' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
De christelijke Jezus is een vis in een lege vissekom (deel 1)
Dit stukje is niet bedoeld om een dolk in het hart van christenen te steken. Het is maar een poging om in een kort stukje Jezus te belichten zoals ik denk dat hij uit zijn context is gehaald, met bepaalde tragische gevolgen.
Het christendom is één van de meest merkwaardige godsdiensten die er zijn. Ongetwijfeld zijn er de meest bizarre sekten van kleine marginale clubjes die mogelijk opmerkelijker zijn, maar het christendom is een religie van betekenis.
Het christendom is opmerkelijk vanwege zijn nadruk op de zonde en de vergeving van de zonden. De "bijbelse" woorden die men ooit is gaan vertalen als "zonde" betekenen oorspronkelijk niet veel meer dan "misstap," "fout," of "wandaad". Als er iets te vergeven valt, moet er iets zijn misgegaan. En als er gezondigd, misgestapt, en geblunderd wordt, moet je je afvragen, tegen wie? Het unieke van het christendom is de grote abstractie van dit begrip. "Zonde" is niet meer iets dat je iemand (of God) aandoet, maar een staat waar je je in bevindt. Het gaat niet meer om wat je doet, maar puur om het feit dat je "bent". In hevige mate geldt dat voor het in het westen dominante christendom.
Het ("normatieve") christendom verbindt aan die abstractie, met de marteling van Jezus aan het kruis, nogal een consequentie: de zonden van de christen worden hem/haar vergeven bij het aanvaarden van het "offer" van Jezus. Een goed begin is het halve werk.
Het offeren van dieren aan (een) God is een gebruikelijk verschijnsel in religies, en vaak offert men om iets goed te maken (er zijn natuurlijk ook dankoffers). De mens is een onzeker wezen, en wie de regels van de godheid overtreedt, of wie bang is dat God zijn geduld verliest, brengt offers om het onheil af te wenden. Ook mensen worden geofferd, zelfs kinderen, om de goden gunstig te stemmen (een praktijk die al in de Hebreeuwse bijbel wordt veroordeeld). Het uiterste offer is het offer van (een) god - van "Gods Zoon" of van God zelf. Het gedood worden en weer opstaan van goden is geen onbekend verschijnsel in de mythologie in de oudheid.
Het christendom is misschien de enige nog bestaande religie waarvan aan de fundering zo'n kosmisch offer staat: het offer van Gods Zoon. De "innovatie" van het christendom bestaat er zoals gezegd uit dat wie "dit offer aanvaardt", zoals veel christenen zullen zeggen, "wie aanvaardt dat Jezus voor ons gestorven is", "christen" is. De zondige mens is verlost van de last van de zonde, en (door de "Opstanding") zelfs van de dood.
Het is natuurlijk een mysterie, in de oorspronkelijke Griekse betekenis van "geheim", hoe dit offer moet worden begrepen. En het is niet alleen een wonder, maar ook een kosmische paradox, want God zelf - een gedachte die al snel werd ontwikkeld - offerde zichzelf; want "Gods zoon" is natuurlijk zelf ook "God".
En dan? U heeft het offer aanvaard, uw zonden zijn van u afgevallen, u bent christen, u bent zelfs "heilig" (zoals de christelijke leer zegt).
En dan? Jezus zegt: uw zonden zijn u vergeven, ga heen - en zondig niet meer.
Zondig niet meer - maar tegen wat? Tegen wie? Wat zijn de regels, wat is Gods "wet"? Wat is Gods receptenboek?
In veel religies speelt het ontwikkelen, ontrafelen, ontdekken van de goddelijke wet een grote rol. De islam en het jodendom bijvoorbeeld kennen een gigantische literatuur waarin Gods wil wordt ontrafeld, en aan de hand waarvan de gelovige zonder de hele dag te hoeven tobben of z/hij het allemaal wel goed aanpakt, een niet al te goddeloos leven kan leiden. Niet iedereen wil zijn eigen vragen- en antwoordenboek schrijven - en de traditie ontvouwt zichzelf.
Hier doet de lege vissekom zijn intrede. Wat was het door Jezus gebruikte receptenboek? Tegen wat voor regels en wetten van God dacht Jezus dat de mens in de fout kon gaan? En welke misstappen kan de mens tegen zijn medemens begaan? Het grote boek van het christendom is "De Bijbel", een combinatie van het "Oude Testament" en het "Nieuwe Testament" - typisch christelijke uitdrukkingen die inhouden dat de Oude "Deal" is vervangen door de Nieuwe "Deal"; want (Lat.) testamentum, als vertaling van het Grieks (in het NT) diathèkè, wat weer de vertaling is van het Hebreeuwse woord b'rīt, is een verbond - een overeenkomst - zoals Abraham die sloot met God bij zijn besnijdenis.
Dat zijn twee vrij bonte verzamelingen teksten. Maar het door Jezus gebruikte receptenboek is weg. Het is uit het christendom verdwenen, en waarschijnlijk al binnen enkele decennia na Jezus' marteling aan het kruis. Het is bekend dat de volgelingen van Jezus zich hebben gewend tot niet-Judeeërs (of, niet-Israëlieten, zo je wilt), en dat dit één van de centrale thema's werd van Paulus' controversiële activiteiten onder "de Grieken". Want de niet-Judeeërs (ik gebruik hier met opzet niet het anachronistische "joden") kenden Jezus' receptenboek niet.
En zonder dat receptenboek is Jezus net een vis in een lege vissekom.
In deel 2 van De christelijke Jezus is een vis in een lege vissekom probeer ik dit idee verder uit te leggen.
Het Christendom heeft zich verwikkeld in de sociale gewoontes van de westerse maatschappij. Het is een mengelmoes geworden en heeft de originele trekjes verloren.
In de eerste christelijke gemeentes in Rome kon elke deelnemer op zijn beurt prediken, profeteren, bedienen en dit gold ook voor de vrouwen. Die werden als gelijkke aangezien.
Later heeft de mannelijke ierarchie en bekrompenheid alles vernietigd. Zo is het maar gebleven. Het moest het elite bedienen.
Dat op zich is het unieke dus ook niet.
Je schrijft "De islam en het jodendom bijvoorbeeld kennen een gigantische literatuur waarin Gods wil wordt ontrafeld..."
Mijn kennis van de Koran is fragmentarisch en voornamelijk opgedaan uit websites en fora. Ik heb echter al diverse malen gelezen dat de profeet (ik noem hem gemakshalve een kerkhervormer) heeft geschreven dat de Koran compleet is en geen nadere uitleg behoeft.
Mijn interpretatie daarvan is dat Mohammed genoeg had van het gekonkel van de schriftgeleerden en (nog veel erger) de roomse kerkgeleerden hem de neus uitkwamen en dat hij schoon schip wilde maken.
En wat gebeurt er? Nieuwe schriftgeleerden brengen in de loop van de eeuwen de Hadith tot stand.
Ga je dan niet weer terug naar af? Is dit wat Mohammed bedoelde?
[color=red}Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’ Mat. 22: 37-40[/color]
Wat andern er van maken interesseert me eigenlijk geen f*ck ;-P
Paulus had namelijk een probleem met de Joodse wetgeving, die uit heel veel regels bestaat en daardoor telkens overtredingen uitlokt. Daarom moest hij een list bedenken om hieronder uit te komen. Onderweg naar Damascus kreeg hij een geniale inval: Waarom was Jezus gestorven? Jezus dood was nodig om bevrijd te worden van deze regels. In Jezus was de wet gestorven, de zonde overwonnen.. Het enige wat je moest doen is je identificeren met Jezus. Het doel is een te worden met Jezus, met de vernietiger van de wet.
The Sacred Mushroom and the Cross, 1970
http://johnallegro.org/main/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=15&MMN_position=16:4
@Gert
vraag die recht heeft op een goed antwoord.
ik zal erover nadenken hoe ik dat zou kunnen doen.
Mijn bijdrage: een passage uit het boekje "The New World Order of Islam" uit 1942, waarin de politieke consequenties worden samengevat van de "receptloosheid" van het Christendom :
"Christianity—having declared the Law to be a curse, cannot put forward any definite programme. For, whatever the programme, it will be a part of the Law and hence a curse."
"The New World Order of Islam: Christianity has no programme."
mijn dank is groot. :-)
Inderdaad, als we ons in het westen zouden kunnen verheffen tot het niveau van een bezoekende alien, en we zouden kijken naar de wandaden die gepleegd worden uit naam van alle producten van wat eerst de "christelijke beschaafde wereld" was en nu "het democratische westen"..
.. Dan valt de grote bipolaire stoornis op in onze maatschappij: ongekende wreedheid en waanzin tegenover doodknuffelen, micromanagen, "je gevoelens tonen", "we zijn allemaal gelijk".. onderdrukking van het verschijnsel seks in puriteins Victoriaans gristelijk Engeland, en een eeuw later met z'n allen naakt op de foto bij een of andere kunstenaar.
Eerst op joden inhakken en nu ze aanbidden.
En de constante angst voor de wereld en identiteitscrisis.
Je kunt zeggen dat mensen nou eenmaal knettergek zijn, maar ik vraag me wel eens af of er een verband is tussen deze "bipolaire stoornis" van onze maatschappij en de christelijke achtergrond ervan.
(Johannes 15:9-10)
Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen.
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.
Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan. (Matt 5:17-20)
Christenen hebben natuurlijk altijd hun eigen argumenten om de wet terzijde te schuiven, maar Jezus laat duidelijk blijken dat zijn missie gelegen is in het houden van de geboden... Ja, alle geboden van de Thora. Elke jota en elke tittel.
@yelamdenu
En als het offer nou gewoon door was gegaan? Abraham had niet getwijfeld.
Het enige bijzondere aan *dat* offer is eigenlijk dat het niet doorging. Offeren, ook van mensen en kinderen, an sich, daar hangt onze geschiedenis al zo lang vol mee.
Het verhaal van de kruisiging en wederopstanding heeft veel parallellen met andere geloven, zoveel zelfs dat sommigen van een pastiche spreken.
Mani chai!
Nog korter:
And what does the LORD require of you
But to do justly,
To love mercy,
And to walk humbly with your God?
Micah 6:8
http://www.leonardodavincisecrets.com/images/leonardodavincimonalisa.jpg
Misschien zit het grootste bedrog wel in die bijbel. Wist je trouwens dat van de profeten er maar 1 was die kon schrijven? Dit was Paulus. Waar komen dan die andere evangelieen vandaan?
Ehm kwam Abraham niet na 4 dagen brainstormen en sparren met God terug van de berg Sinai met de tien geboden of doel jij ergens anders op?
Verfrissend zou het zijn als er iemand zou wijzen op wat er allemaal voor waardevols in de Bijbel is te vinden, en hoe dat kan bijdragen aan een betere wereld.
Dat is nou aardig
Terwijl ik even ggle op welke vertaling je daar gebruikt kom ik iets tegen wat precies bevestigt wat ik bedoel:
schuin yelam.
Dit zegt het eigenlijk al - ± 2000 jaar na C. en een christen in de beschaafde wereld heeft eigenlijk maar een vaag, zelf"ontdekt" idee van hoe je leven er dan uitziet als christen.
Ik wil nergens reclame voor maken, maar contrasteer dat voor de grap eens met dit of dit of dit of dit(enz..)
De lijkwade is waarschijnlijk authentiek, niks met LdVinci te maken.
Paulus was geen profeet, en als we een auteur (vd Evangeliën) niet kennen betekent het niet dat ze niet bestonden. Ook geen reden om aan te nemen dat Judeeërs niet konden schrijven, dat konden ze vaak juist wel.
@Robbertjan
Mozes kwam idd met een aantal handige regels aanzetten. Maar dan zitten er wel enorme mazen in de wet. :-)
Bovendien heeft het christendom dus juist zo'n schizofrene relatie met "regels"..
(even ongenuanceerd gezegd)
Nog bonter wordt het als je de apocriefe schriften erop napluist en zoekt. Krijg je verschillende types Jezus voor kennismaking. Wat moet je hiermee?
Bodemlijn is – wat vind je zelf belangrijker om na te volgen. Het blijft een vrije (!) keuze op basis van vertrouwen en liefde.
Is natuurlijk wel aardige vraag: in hoeverre is een zelf-ontwikkelde moraal/godsbesef superieur of inferieur aan een wettische traditie...
Dit even ingedachtig het andere sentiment dat ook wel in oosterse, maar hier en daar ook in de Griekse cultuur opborrelt, dat wetten eigenlijk bedoeld zijn voor de simpele grove zielen die u eenmaal te bot zijn voor dit soort verfijningen... een soort van moraal als noblesse oblige, boven een bepaald niveau van 'begrip' zit je automatisch vast
aan de bijbehorende keuzes.
Een soort van 'binnenuit' herontdekken van de wetten van 'bovenaf' werd volgens mij vroeger wel in redelijk hoog aanzien gehouden.
Dat zie je inderdaad ook bij Paulus terug..
die lijkt er vanuit te gaan dat als je eenmaal innerlijk wordt getransformeerd door je "Geloof", dat je dan als vanzelf ook Het Goede gaat doen.
Zijn afkeer van de "Wet" is overigens niet zozeer tegen de "Wet" als zodanig, maar tegen "joodse christenen" die van niet-Judeese volgelingen eerst "Ιουδαιοι" wilden maken. Dat vond hij hypocriet en daar walgde hij van.
M.i. met vrij tragische gevolgen, gezien de latere interpretatie van Paulus' teksten.
(veel "Paulus" in NT is overigens al "pseudo-Paulus")
Een persoonlijke relatie met God is zeker te prefereren boven een dwangmatig geloof in een theoretische waarheid. Maar dat betekent niet dat ook wetteloosheid superieur is aan het onderhouden van de geboden.
Voor dit standpunt vind ik een historische vergelijking van het gedrag van christenen en moslims in de oorlog illustratief. Wanneer christenen oorlog voeren is dat per definitie een 'dirty war'; er gelden geen regels meer. Hoewel christenen in de geschiedenis misschien het meest oorlogszuchtige volk zijn, wordt er een soort schizofrene scheiding gemaakt tussen het geloof en de oorlogssituatie waardoor een wetteloze toestand ontstaat. Voorbeelden zijn de kolonisatie, maar ook zoiets als Nagasaki.
Moslims als Saladin maakten indruk op christenen door hun 'ridderlijkheid'; het hanteren van een oorlogsrecht, waarin de rechten van de vijand in acht werden genomen.
@spiritualchange
Nu licht je uiteraard slechts 1 periode er uit, hoewel die wel heel belangrijk is geweest voor het model van de christian soldier - vergeet echter niet dat de eerste kruisvaarders (niet het lompenproletariaat) Normandische adel was, met een traditie van berserker-gedrag. Letterlijk. Handjevol van die gekken was in staat om een veelvoud van vijanden te verpletteren. De paus had eigenlijk niet eens zoveel zin in die parvenu's maar nadat ze het zelfde truukje met zijn eigen troepen hadden geflikt, voor zijn ogen, kon hij moeilijk anders - dit nog even om aan te geven dat het niet echt wat je noemt van het begin af zo gepland liep. Daarna was hij verder best verguld met ze, want o zo nuttig.
Maar da's niet uniek: elke beschaving van beetje omvang had wel troepen met een ruig tintje, ook de Mameluks zijn zo begonnen.
Verder hadden de moslims absoluut geen genade met bijvoorbeeld hindu's, die werden gewoon bij bosjes afgemaakt in aantallen die de nazis nog zouden doen verbleken, dus zoveel menselijker is de moslimstrijder nou ook niet.
Om over mongolen nog maar te zwijgen, en ook onze indiaanse vrienden in bijvoorbeeld Mexico lusten er wel pap van. Tibetanen hebben ook Peking wel paar keer belegerd in het verleden, en ga zo maar door.
Niemand, maar dan ook niemand heeft schone handen.
Denk je niet dat daar een kern van waarheid in zit, dat je indien je je van bepaalde dingen bewust wordt, bepaalde keuzes gewoon niet anders gemaakt kunnen worden?
Omdat het zeg maar 'systeem' keuzes zijn, als je tegen die logica indruist *weet* je gewoon dat je het later op je dak krijgt?
Homo sapiens non urinat in ventum, tenslotte.
Daar heeft het christendom meer gemeen met boeddhisme dan met jodendom en islam. Zeker de laatste wenst niets aan het toeval over te laten - en gooit daarmee misschien ook het kind weg met het waswater.
Als alles eigenlijk al gezegd is, kun je alleen nog maar herformuleren, en is feitelijk futiel.
Da's wel een zware last in je nek, als je nog aan je leven moet beginnen.
Wat denk jij zelf?
Enige jaren geleden zou ik dit nog met je eens zijn geweest, maar ik denk nu dat het een illusie is om te geloven dat je zonder de spirituele oefening van hoogstaande morele geboden het elementaire bewustzijn dat iedereen heeft werkelijk verder kan ontwikelen.
Het blijft dan bij een illusie van bewustzijn. Bij het minste geringste vlieg je weer uit de bocht. Of je raakt in de verwarring dat bepaalde egoistische beslissingen spiritueel zijn, zoals het ontsteken in woede, celibatair leven of het breken van een huwelijk omdat 'het niet meer klikt', of gaan flirten met iemand die al getrouwd is omdat 'je hart je het ingeeft'; of je trapt in de val dat je jezelf goed gaat vinden als je iets aan de armen geeft, of je bent gewoon ronduit arrogant omdat je denkt dat je je van iets bewust bent.
Ik woonde eens een Boeddhistische lezing bij met een Tibetaanse leraar die erg geirriteerd was over het feit dat westerlingen altijd zo snel arrogant worden als ze gaan mediteren.
Duidelijke morele richtlijnen zouden ze daarvoor behoeden. En het Boeddhisme kent die ook wel, maar niet in de Richard Gere versie die westerlingen zo graag zien en waar ze op af komen als vliegen op de stroop.
Moeilijke vraag hoor.
Ja als je Inzicht met een I hebt gekregen word je haast vanzelf een heilige en kun je ook eigenlijk geen kwaad meer aanrichten, omdat het dan tegen alles wat je bent ingaat.
Ik heb de neiging om de zeggen dat het in de praktijk meestal niet zo gaat en dat het ook een beetje pseudopsychologisch is allemaal.
Maar het is zeker een goede vraag.
Misschien zou ik die anders willen formuleren, bijv zo,
"Gezien het constateerbare feit dat de mens tot alle kwaad in staat is, is het überhaupt mogelijk, dan wel een illusie, dat door middel van religieus geïnspireerde ethische en morele overwegingen, mensen minder kwaad zouden kunnen aanrichten dan dat ze zonder die overwegingen zouden aanrichten?"
(o.i.d.)
(even los van de vraag of het wel koosjer is om het fenomeen godsdienst zo "utilitaristisch" te bekijken, dat is even een andere discussie)
Het bezwaar tegen een stelsel van geboden waaraan je je dan houdt is vaak dat "het niet uit jezelf komt" en dat het daarom niet "geldig" zou zijn o.i.d. Dat lijkt me onzin, want als je gaat wachten tot het uit jezelf komt kun je vaak lang wachten.
Maar ik zal proberen dit beter te formuleren in .. "deel 2". ;-p
(zeg maar wanneer jullie eraan toe zijn. ;-) )
Of zoals een sporter zich niet kan trainen zonder oefeningen en mijlpalen. Hij zou zijn als iemand die zegt "mijn spieren zijn van nature goed, ik hoef niet te trainen"; "al die trainingsmethoden zijn voor anderen geschreven, die zijn niet op mij van toepassing"; "je moet zelf je lichaam ontdekken"
Alles goed en wel, maar omdat hij geen enkel voorbeeld heeft en geen enkele training heeft gehad, legt hij het jammerlijk af wanneer hij werkelijk iets moet presteren.
Ik ben het helemaal eens met het Gere-statement, zoiets komt je normaliter niet aanwaaien, en is al helemaal geen 'beslissing'.
Maar we hadden het hier niet over een persoonlijke illusie of iets dergelijks, maar over een algemeen geldend principe, en of een religie er open voor staat of niet.
Ik denk dat je bij moslims dan bij bijvoorbeeld de soefi's terecht zou moeten, en die zijn volgens mij dan ook nog altijd licht (of zelfs niet zo licht) suspect in de islam.
Jodendom, en zeker islam lijken zich een beetje afgewend te hebben van de persoonlijke ontwikkeling richting het spirituele - de communale beleving staat voorop, en tradities en wet.
Ik vermoed wel eens dat de mythe van de verloren zoon die weer terugkeert een condensatie, en tevens kanalisatie is van dat idee.
De weg vanuit de wet naar een hoger plan is afgesneden, voorbehouden aan profeten uit het verleden. Wie dacht jij wel niet dat je was, jochie...
Rest slechts de rol van zondaar die terugkeert in het oude honk, na tot inzicht gekomen te zijn dat pa toch al die tijd gelijk had.
Nee, dan zal christendom en boeddhisme toch altijd bij sommigen een bepaalde snaar raken die bij de andere 2 redelijk zorgvuldig van het instrument is afgeknipt.
Dit soort stereotyperingen heb ik vaker gezien. Ze komen meestal uit de mond van mensen die hun eigen cultuur erg superieur vinden.
En vergeten hoe groot de positieve invloed van de Arabieren op de Europese cultuur is geweest :lol:
Ach, dat zou kunnen - ik hoor bij geen van de genoemde clubs, dus ik kan me die opmerking met de beste wil niet aantrekken.
Culturen fungeren vaak als communicerende vaten, of doorgeefluik - in dit geval wat jij bedoelt, van Griekse filosofie en hindoestaanse wiskunde, die in steden als Baghdad weer verder verfijnd werd.
Wereldrecordhouder zijn nog steeds met afstand de Chinezen, die zijn bijna iedereen wel voorgegaan in elke uitvinding, soms met duizend(en) jaren.
Wat dat betreft staat bijna iedereen in hun schaduw.
Daar kan ik me in grote lijnen in vinden maar bedenk daarbij dat de Chinezen (destijds) niet gehinderd werden door religie ;-P
Zeg mij eens, als het christendom de kampioen is van de "persoonlijke ontwikkeling richting het spirituele", waarom:
- Heeft men dan in de voorheen christelijke wereld geen flauw benul meer van God?
- Is de juist christelijke wereld de meest harteloze, ongastvrije, gewetenloze, materialistische, koloniale, genocidale cultuur geweest die de aarde ooit heeft gekend?
@Mijn excuses, ik meende nergens bot geweest te zijn, of heb dat geprobeerd - maar als je het nu opeens nodig vindt om 'out of the blue' een potje gepikeerd te gaan doen, dan is de discussie maar beter gesloten.
En als je bewust mijn woorden gaat verdraaien (christendom 'kampioen'), sterf dan lekker de moord, ik heb dat gelul niet nodig.
Zo authentiek is de lijkwade helemaal niet, juist erg omstreden. Zelfs de katholieke kerk erkent de lijkwade niet als relikwie. En met mijn "profeten" bedoelde ik de apostelen.
De "schriftgeleerden" die de bijbel hebben geschreven waren meesters, De evangelieen kunnen niet komen van de apostelen zelf, zoals ik al zei, er was er maar 1 die kon schrijven en dat was Paules.
Ik ben hier niet om iets te schofferen of botte opmerkingen te maken en ken de diepgang van de bijbel.
De lijkwade van Turijn is een eeuwenoud tweedegraads relikwie binnen het christendom. Het is een linnen kleed waarop vaag een beeld van een man te zien is met verwondingen aan de zichtbare hand zoals zouden kunnen ontstaan bij een kruisiging. Volgens sommige christenen is de lijkwade het kleed waarin Jezus werd gewikkeld en begraven nadat hij aan het kruis gestorven was. Het officiële standpunt van de Katholieke kerk is dat het om een vervalsing gaat, al laat zij sinds de 14de eeuw de verering ervan toe als een kunstzinnige voorstelling van Jezus. De meeste wetenschappers beschouwen de lijkwade als een knappe vervalsing uit de late Middeleeuwen. Dit standpunt wordt onderbouwd met een koolstof-14-datering van het kleed, waaruit bleek dat het kleed uit de periode tussen circa 1260 en 1390 stamt. Deze datering is consistent met de eerste vermelding van het bestaan van de lijkwade van Turijn. De lijkwade wordt momenteel bewaard in de Kathedraal van Johannes de Doper in Turijn.
Rik, dit onderzoek gebeurde onder auspicien van de RK kerk. Dereden was dat als aangetond zou worden dat het authentiek is, dat zou betekenen dat Jezus nog zou hebben geleefd bij de kruisafname Er is namelijk stromend bloed op de zien. Dat zou het einde zijn van de Wederopstanding theorie en dus van het gezag van de kerk.
Zie daarvoor "Het Jezus Komplot" door Grueber en Kersten, uitgegeven door Ankh Hermes.
Naar alle waarschijnlijkheid leefde Jezus inderdaad nog na de kruisiging en zocht hij vervolgens de joden van de diaspora, in het oosten tot in India:
BBC documentaire hierover:
http://www.youtube.com/watch?v=8cy8M4VzU-Y
Een paar dingen over de Lijkwade:
* Het is nog steeds volkomen onduidelijk hoe die (als het niet authentiek is) zou zijn gemaakt
* Er zijn sporen van 2000 jaar oude Palestijnse pollen (even uit m'n hoofd) in het textiel aangetroffen
* Er zijn sterke aanwijzingen dat de koolstofdatering is vervalst
* De katholieke kerk heeft er belang bij dat de Lijkwade als vervalsing wordt beschouwd, want als het geen vervalsing is dan leefde Jezus nog toen hij erin lag. En dan krijg je van die lastige problemen met de opstanding uit de dood. :-)
Zie Kersten & Gruber "Het Jezus-complot" (misschien niet voor iedereen de meest uitnodigende titel.. :-) ).
Ik ben er niet bij geweest maar het lijkt me veel waarschijnlijker dat de Lijkwade authentiek is dan dat het een vervalsing is.
Een andere sterke aanwijzing is de kunstgeschiedenis (iconografie).
Dat moest haast wel betekenen dat het klopt.
:-)
- ze weten inderdaad niet via welk proces het ding tot stand moet zijn gekomen - maar dat zegt op zich helaas niets over authenticiteit, alleen dat we het niet weten is wel apart.
- de pollen op het textiel is afkomstig uit het midden-Oosten, maar over de ouderdom was niet veel te zeggen, geloof ik
- er is een brand geweest waarbij het ding zelfs beschadigd is geraakt, en die gooit de koolstofdatering in de war, meende ik
- het bloed was niet zozeer stromend bloed (kan je niet zien op een doek), maar wel bloed van een nog levend mens, dat van iemand die dood is verandert nogal snel qua bloedlichaampjes en zo, schijnt.
Het bizarre aan Jezus is dat iedereen weet hoe hij er ± uitzag. De iconografie is geheel gebaseerd op de Lijkwade (in het begin opgevouwen, "Mandylion" (? uit m'n hoofd)). Dat is dus al in de zeer vroege middeleeuwen.
Als de lijkwade een vroeg middeleeuwse vervalsing zou zijn is het wel erg raadselachtig; wie komt er op dat idee, hoe maak je dat? Het zou een mysterie zijn.
Hoe gek het ook zou klinken dat het authentiek is, er zijn objecten die ouder zijn.
Als het authentiek is lost het bovendien nog een paar andere raadsels op. :-)
Los van alle religieuze mumbo jumbo beschrijft het nieuwe testament de enige ethiek die ons mensen gezamelijk vooruit kan helpen.
Omgaan met een belastinginner van de bezetter als is het een vriend, een ander een zelfde beloning gunnen al heeft hij minder werk verzet dan jij, wijzen op hoe vreselijk moeilijk het is voor een rijk iemand om zijn rijkdom op te geven ten bate van de vooruitgang van het collectief.
En dan heb ik het alleen nog maar over materiele zaken.
Steeds weer je verplaatsen in de ander om te ontdekken wat zijn/haar motivaties zijn.
Zoveel wijze lessen gecorrumpeerd door 2000 jaar menselijke geschiedenis.
Maar niet van Jezus. maar van jacques de moley
Wat bedoel je? Dit is een reactie waarop?
Ik ben er natuurlijk niet bijgeweest en je kunt je altijd afvragen wat nou een "bewijs" is, maar die Lijkwade lijkt me aanzienlijk ouder dan vriend Jacques. En als het zo oud is, van wie is het dan? De kans dat ie van Jezus is lijkt me dan groot.
Je moet zeggen dat het al met al een vrij bizar object is natuurlijk, waar het ook vandaan komt. :-)
Als je even naar het plaatje kijkt, kan dat niet simpelweg een kwestie van 'contact-transfer' zijn geweest - meer een foto van een decimeter afstand - een contact transfer zou de contouren van het gezicht/lichaam moeten volgen, en bij uitvouwen zou dat er weel idioot uit zien.
Ik denk dan ook dat hij niet zo gemaakt is, maar waarschijnlijk van een andere *afbeelding*, en is het erbij halen van een lichaam een instinker. Het is een lijkwade, ja - maar niemand zei erbij dat het *lichaam* die afbeelding heeft veroorzaakt. Dat is een aanname, meer niet.
@yelamdenu
Ging even op zoek naar je Duitsers, maar kwam dit tegen...
http://www.spiegel.de/international/0,1518,348352,00.html
Een veel beter boek dan de uitgever en de verramsj-heid suggereert. :-)
http://www.deslegte.com/node/36909
(in Apeldoorn... :-) )
Het zou kunnen dat onderstaande hetzelfde boek is, heruitgegeven onder een minder afschrikwekkende naam:
http://www.bol.com/nl/p/boeken/het-kruis-en-de-lijkwade/666836072/index.html
Maar evengoed, iedereen schijnt voorbij te gaan aan het feit dat het een 'platte' afdruk als van een foto betreft, dus kan het doek nooit zijn afdruk hebben verkregen door een lichaam wat er *in* gewikkeld zou zijn, dat had er geheid anders, en wel heel vreemd uigezien.
Iedereen die wel eens een model in 3d heeft gemaakt weet wat UV mapping is, dacht ik, en begrijpt het probleem.
http://nl.wikipedia.org/wiki/UV_mapping
Het is meer verering van een relikwie.
Daarvan zegt de wet in de vorm van de zogenaamde "10 geboden" het volgende:
Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde.
Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;
Meer over de zin en onzin van de lijkwade:
http://www.shroudstory.com/
Nou het maakt mij niet veel uit maar mocht blijken dat Jezus nog leefde nadat hij van het kruis was gehaald, dan heeft dat in bepaalde christelijke kringen natuurlijk effect.
Ik geloof niet in het idee dat iemand eerst letterlijk doodgaat, en daarna weer leeft, maar blijkbaar zijn er nog steeds een hoop christenen die het niet leuk zouden vinden als dat onzin blijkt te zijn.
Dan kun je evt. zeggen dat het allemaal maar symbolisch is enzo, maar het NT heeft dan toch aparte dingen te zeggen daarover (een nog zwaar gewonde en pijnlijke Jezus die vis eet enzo).
Maar misschien geloof jij ook niet letterlijk in "De Opstanding", dan zou het voor jou ook geen probleem zijn natuurlijk.
Letterlijk gestorven aan het kruis en letterlijk opgestaan.
Het bewijs? Diverse getuigenverklaringen. Geen lijkwade nodig.
@ Y: Ja, graag. Ik ben wel benieuwd naar deel 2.
Zie o.a. Hebreeën 11
En yelamdenu: ben ook benieuwd naar deel 2.
Een en ander is samengevat in dit boekje (pdf)
J.D. Shams: Where Did Jesus Die?
De plotselinge ontdekking van het graf past in de islamitische profetieën over de eindtijd; Mohammed had voorspeld dat er na hem een gezalfde zou komen die "Het Kruis zou breken", in een tijd dat de christelijke wereld dominant zou zijn.
Wat door de Ahmadiyya wordt geïnterpreteerd als beeldspraak; de gezalfde overtuigt de wereld van het feit dat Jezus een sterveling was zoals alle profeten voor en na hem.
Niemands zonden worden vergeven door zijn zogenaamde bloedoffer, en noch is hij drie dagen vervloekt en naar de hel gegaan om te boeten voor de fouten van anderen, zoals christenen beweren.
De link van spiritualchange hieronder is erg interessant als je onderweg om leesvoer verlegen zit, overigens. :-)
Maar jaren geleden wilde ik alles goed doen volgens de christelijke leer.
En dikwijls vroeg ik mij af: Doe ik het wel goed?
Maar even na mijn dertigste levensjaar, kreeg ik een droom of visioen. Jezus stond aan het voeteneind van mijn bed. In lichtbruine kledij als in zijn tijd, die niet smetteloos was.
Zijn bezoek aan mij was een goede gelegenheid om hem iets te vragen.
En ik vroeg Hem, Jezus, hoe moet ik nou doen.
Jezus antwoordde:
"Jongen, doe zoals jij denkt, dat je het moet doen, dan doe je het altijd goed
En toen loste hij lanzaam op.
Er viel op het zelfde ogenblik eeen last van mij af. En ik voelde een enorme bevrijding.
Daarna heb ik Hem nooit meer gezien.
Ik liep in die tijd bij een psychiater. en een neuroloog. En ik had die droom of wat het ook zijn mocht, opgeschreven.
In de kantlijn was later te lezen;
En hier begint de psychose!
Doch, al houd ik mij tegenwoordig niet meer bezig met het beoefenen van enige religie: Ik weet, dat God altijd met mij is.
En dat ik, met alles wat mij omringt, deelgenoot ben aan Goddelijkheid.