<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)
Goed nieuws op een Goede vrijdag: Jezus leefde nog lang en gelukkig
Het is goede vrijdag, een goede dag om het goede nieuws te vernemen dat de goede Jezus door de goede God van een barre kruisdood werd gered.
In 1899 publiceerde Ahmad, de stichter van de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap, aanwijzingen dat Jezus, na de kruisiging te hebben overleefd, naar Afghanistan en Kashmir is gereisd om daar te prediken aan de verloren stammen Israels. Zijn graf zou onder de naam 'Yus' nog steeds te zien zijn in Srinagar. Het onderzoek van Ahmad inspireerde onderstaande BBC documentaire.
Met zijn stelling haalde Ahmad de fundering van het christelijk geloof onderuit, dat Jezus werd 'vervloekt' om christelijke zonden te vergeven. Ahmad en zijn volgelingen zien in de ontdekking de vervulling van een profetie van de profeet Mohammed, dat 'de Messias het kruis zou breken'.
De Ahmadiyya visie op het leven van Jezus staat onder meer beschreven in dit boekje:
http://www.joostniemoller.com/2009/03/koran-niet-woord-van-allah/
Jezus (Zoon van God) stierf aan het kruis zodat de zonden van iedereen (DIE WIL) vergeven kunnen worden!
Hij stond ook weer op uit de dood en overwon daarmee ook de dood, zodat jij en ik ook "voorbij" de dood kunnen komen.
Dat mag je geloven maar het betekent niets. Het is gewoon de winter solstice maar dan gepersonificeerd, de zon in het verhaal van de winter solstice is vervangen door een of ander mythisch personage van wie niemand zeker weet of die ooit wel heeft geleefd.
Paar quotes van http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
Je kan op basis van de Bijbel inderdaad gemakkelijk stellen dat Jezus gered werd van een barre kruisdood. Immers werd bij Pilatus, volgens de Bijbel, het leven van Barabbas gespaard. In oudere versies van de Bijbel is zijn naam Yeshua Bar-Abba, en wanneer je dit vertaalt naar het Nederlands, is dit 'Jezus, zoon van de vader'.
Ik heb echter nog geen Christen ontmoet die deze (onweerlegbare) uitleg wil accepteren of kan uitleggen. En welke fundament heeft het Christelijk geloof in de erfzonde, wanneer je op basis van het kruizigingsverhaal kan concluderen dat men Jezus in leven liet, en hij dus niet 'stierf voor de zonden van de mensen' ?
Volgens mij is dat hele verhaal enkel een vergelijkenis tussen het Messias begrip van de Joden (koning van een wereldlijke Joodse staat, "Jezus, zoon van de Vader" = een normaal mens) en het Messias begrip van de Christenen (heerser in het Koningrijk Gods in het hiernamaals, "Jezus Christus = de zoon van god)....
http://www.sowhataboutjesus.com/existed.php
Dat een of ander mythisch personage komt anders wel voor in de geschriften van Tacitus die als authentiek worden beschouwd.
Hij schrijft bijvoorbeeld:
Zouden mensen zich aan stukken laten rukken voor een niet bestaande verlosser? In die tijd waren er nog genoeg mensen in leven die Jezus zouden kunnen gekend hebben. Als zei zouden liegen zouden er genoeg mensen dat aan kunnen tonen. Het was voor de mensen in deze tijd een vaststaand feit.
Kan je mij laten zien waar dat staat?
Voor de volledigheid, IMHO heeft Zeitgeist het niet bij het rechte eind w.b. de vraag of Jezus ook echt geleefd heeft.
http://yelamdenu.blogsome.com/2008/08/24/zeitgeist-the-movie-over-jezus-christendom-jodendom-egyptische-religie/
"het wegnemen van zonde" is iets wat elke profeet doet bij zijn komst. Wie een profeet aanneemt maakt een nieuw begin, hij "bekeert" zich letterlijk.
Daarnaast neemt een profeet het op tegen de accumulatie van kwaad die bij zijn komst heeft plaatsgevonden. Omdat hij het absolute licht op aarde is, keert alle kwaad zich tegen hem; hij krijgt alle zonden op zijn schouders.
Bij mij gaat dan de wimpel uit hoor. Ik vind het nogal bitter om dan te zeggen "nee! hij IS gestorven, want God had een bloedoffer nodig!"
God heeft geen bloedoffer nodig, want Hij kan alle zonden vergeven zonder daarvoor onschuldige kinderen te hoeven martelen.
http://www.christianism.com/index.html
Hier heb ik het hoofdstuk waar deze tekst uit komt eens in verschillende bijbelvertalingen naast elkaar gezet.
In de meeste vertalingen wordt vertaald dat Zijn gebed verhoord werd.
Paulus verwijst hier denk ik naar het lijden van Jezus Christus in de olijfboomgaard vlak voor zijn arrestatie.
Jezus bid dus dat de wil van zijn vader werkelijkheid wordt. Hij is dan wel doodsbang, maar hij weet ook dat de wil van zijn vader altijd goed is.
En God kan niet tegen zichzelf ingaan, dus als er eerst voldoening geeist word voor de zonden van mensen dan moet dat gebeuren, dat eist Gods rechtvaardigheid. Iemand moet de straf dragen. Dat kon alleen een volmaakt (zonder zonden) mens doen.
Jezus is God en mens tegelijk. God zelf zorgt dus voor de oplossing voor het probleem dat de mens zelf veroorzaakt heeft. Wij hoeven nog niet eens de prijs van onze eigen zonden te betalen! Tenzij dat we dat nadrukkelijk graag willen. Dan kunnen we het aanbod van Jezus afwijzen,
Je hoeft je niet in te houden, we leggen beiden verantwoording af over ons leven. Jouw kritiek zorgt ervoor dat ik mijn eigen geloof moet onderzoeken, en daar wordt het sterker van. Dus dankjewel ;-)
Welke God stuurt Zijn Zoon en als die Hem iets vraagt, weigert Hij?
Zelfs Jezus zegt duidelijk:
En hij zegt:
Te zeggen dat God bloed nodig heeft om mensen te vergeven is een kortzichtige visie op God. Als Hij vraagt dat wij anderen vergeven, hoe kan Hij dan zo bitter zijn dat Hij altijd bloed wil zien? Zou dat niet een slecht voorbeeld zijn? Vraagt Hij van ons dat we onze eigen zoon martelen zodat we anderen kunnen vergeven?
Dat klopt niet Saved, het is afkomstig uit heidense godsdiensten. God is groter dan dat.
‘Vader, als het mogelijk is, laat deze beker dan aan mij voorbijgaan! Maar laat het niet gebeuren zoals ik het wil, maar zoals u het wilt.’
Indien het mogelijk is: nee dus.
Niet mijn wil maar uw wil: En Gods wil hier is dat de prijs van de zonden betaald wordt.
Gods wil is altijd het beste. Dat zie vaak op dat moment niet, maar als je terugkijkt wel.
De vader weet beter wat de zoon nodig heeft omdat de zoon nog niet goed de zaken kan overzien. De vader ziet het hele plaatje, en heeft de ervaring om uit te putten.
De volledige quote:
Jawel, zie bijvoorbeeld :
Barabbas - "Jesus Barabbas", Barabbas' crime, Historicity, Were Barabbas and Jesus the same person?
http://encyclopedia.stateuniversity.com/pages/2329/Barabbas.html
Is it possible that the real Jesus was actually Barabbas and that the wrong man was crucified?
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090228223317AAUfUFi
WikiPedia: Barabbas
http://en.wikipedia.org/wiki/Barabbas
"Give us Barabbas!", from The Bible and its Story Taught by One Thousand Picture Lessons, 1910In the Christian narrative of the Passion of Jesus, Barabbas, according to about five of the thousands of Greek texts Jesus bar-Abbas,[1] (Aramaic: בר-אבא, Bar-abbâ, "son of the father"), was the insurrectionary whom Pontius Pilate freed at the Passover feast in Jerusalem.
God als "Vader" is ook niet exclusief christelijk (hu elohenu hu avinu hu malkenu.. :-) ) hij is onze God, onze Vader, onze Koning...)
Dat verandert weinig aan het feit dat wanneer je Yeshua Bar-Abba vertaalt naar het Nederlands, dit Jezus, zoon van de vader is, en dit toch vragen op roept :
Nu had de prefect de gewoonte om op elk pesachfeest één gevangene vrij te laten, en die door het volk te laten kiezen. 16 Er zat toen een beruchte gevangene vast, die Jezus Barabbas genoemd werd. 17 En dus vroeg Pilatus hun, toen ze daar waren samengestroomd: ‘Wie wilt u dat ik vrijlaat, Jezus Barabbas of Jezus die de messias wordt genoemd?’
Zou het niet kunnen dat de "Jezus, zoon van de vader" zoals de Christenen hem hier noemen, dezelfde persoon is geweest als "Yeshua bar-Abba", immers is dit een letterlijke vertaling van de naam. En wellicht dat je het verhaal eigenlijk oorspronkelijk als gelijkenis moest zien, en niet als een historische weergave ?
"God als "Vader" is ook niet exclusief christelijk (hu elohenu hu avinu hu malkenu.. :-) ) hij is onze God, onze Vader, onze Koning...) "
Het gaat hier over Jezus Barabbas, en Barabbas was de zoon van een menselijke vader. Je zou het verhaal ook als gelijkenis kunnen zien, indien je het eerder figuurlijk als letterlijk ziet. Barabbas staat voor de Joodse strijd voor een wereldlijk koninkrijk, geleid door de Joodse menselijke messias, terwijl Christus staat voor het koninkrijk gods in het hiernamaals, geleid door de Christelijke goddelijke messias.
Maar dan nog zijn er wel een aantal problemen mee.
Er is bijv. geen tegenstelling tussen "Joods" en "Christelijk" in dit stadium. En hoe komt Jezus aan zijn naam Christus - (Grieks) Christos betekent immers "Gezalfde", een letterlijke vertaling van "mashiach" - de gezalfde koning van Israel. Dat is dus net zo "Joods" en "werelds" (als "rex iudaeorum"). :-)
Ik ben er helaas ook niet bijgeweest.
Ik denk wel dat Jezus de marteling aan het kruis (letterlijk, fysiek) heeft overleefd.
Yeah. leuke discussie, sommige mensen gaan wat verder en vragen zich af of Jezus fysiek bestaan heeft en daar heb ik zo mijn twijfels.
Persoonlijk, sorry, vind ik alle comments f*ck en stinken naar religie en vind ik het NT overdrachtelijk het gaat nl niet over een fictief figuur Jezus.
Netzomin als de Islam over Mohamed gaat, beide wijzen naar een Schepper waar je verantwoordelijk aan af te leggen hebt over je eigen daden.
(Saved zegt hierop: De vader weet beter wat de zoon nodig heeft omdat de zoon nog niet goed de zaken kan overzien. De vader ziet het hele plaatje, en heeft de ervaring om uit te putten.][/quote]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij het beter beweert te weten dan Jezus. Volgens jou heeft de Almachtige Vader niet de macht kleine kinderen te vergeven zonder bloed te vergieten, en daarom doet hij het goede door de smeekbede van zijn lieve zoon om gered te worden, te weigeren en hem dood te martelen en daarna nog eens drie dagen naar de hel te sturen. Hij geeft zijn lieve zoon dus een slang in plaats van een vis omdat hij niet anders kon.
Nou ja, oordeel zelf. De Koran zegt in elk geval dat God de macht heeft om zonden te vergeven zonder onschuldig bloed te hoeven verliezen:
God is de eigenaar van het Universum en heeft ook de macht om degenen te vergeven die al in de hel zijn beland:
Overigens is dezelfde leer ook in de woorden van Jezus te zien, hoewel christenen dit niet hebben gezien:
Daar zou ik , beter een door gelovigen ongewenst artikel over kunnen schrijven. Volgens mijn onacceptabele inzichten.
Daarin zou o. a. komen te staan:
"Na achter het verhaal van zijn geboorte te hebben gekeken, kwam ik tot de conclusie, dat hij een onwettig kind kan zijn geweest. En dat zijn moeder, al dan niet gedwongen met koning Herodes sliep. Hij kan Jezus bij haar hebben verwekt.
Daardoor ontstond er een koningskwestie. In het nadeel van Herodes zijn zoon: Aecheleus.
Vanaf zijn geboorte tot tijdens zijn prediking, zal men wel pogingen hebben aangewend om Jezus te kunnen doden.
De Illusionist Panderha, een Syrier, die ook in het Romeinse leger diende, zou naar Joodse geschriften beweren, ook zijn vader hebben kunnen zijn. daar is ook te lezen, dat Jezus in zijn jeugd en voor zijn optreden een bedrieger was, die zich inliet met criminele activiteiten.
Zijn prediking waarbij gedachten van anderen leende, kan zelfs een dekmantel zijn geweest voor plannen die nog moesten worden uitgevoerd.
Panderha, ook een bedrieger, fungeerde als beschermer van Jezus en zijn ouders.
Hij gaf hem ook onderricht.
Mogelijk was Panderha ook de "engel" die hen waarschuwde. En die mogelijk zelfs de geboorte van Jezus heeft voorbereid."
En achter deze laatste regel, waarin ik HIER schrijf, dat het aan het hof van de moordzuchtige Herodes een hoerenzooitje was, mag iedereen zij eigen conclusies trekken.
Veel werd nooit opgeschreven of geschrapt . Er staat dikwijls niet wat wij menen dat er staat of moet staan.
Dat zou ik wel interessant vinden om jouw gedachten hierover te lezen Haras! Want ik denk dat je geen poot hebt om op te staan. Daarom, schrijf je artikel. Ook al zou het nergens over gaan dan nog vind ik je schrijfstijl en vocabulaire wel aantrekkelijk.
De enorme lijst met zonnegoden van andere religies die allemaal 'opstonden uit de dood' tijdens de winter solstice, van welke Jesus Christus de meest recente is, die het transcript van Zeitgeist presenteert, is voor mij een sterk bewijs dat religie een Jip en Janneke verhaal is over hoe astronomische gebeurtenissen zo als de bewegingen van de zon het leven hier op aarde bepalen.
Saved, je komt elke nieuwe lente voorbij de dood. Met of zonder imaginair opperwezen.
Nou, uit het graf in India kunnen we opmaken dat er in elk geval een profeet is geweest met de naam Yus die rond het begin van onze jaartelling vanuit het buitenland naar India is gekomen om daar de verloren stammen van Israël te zoeken.
Dus als het Evangelie geen betrouwbare bron is, weten we hierdoor toch maar weer dat het joodse volk een Messias heeft gehad. :)
Mooi he de seizoenen? De natuur en wij hebben het nodig, toch fijn dat de evolutie ons dat gegeven heeft. Dat alle omstandigheden perfect zijn om hier te leven.
Om daar te sterven zeker, misschien om de verloren stammen van Israël te zoeken. Waren die stammen toen al als verloren bekend? Ik betwijfel het.
Een Messias die stierf in het verre India .. hm.
Jazeker, in de Bijbel staat vermeldt dat de 10 stammen door koning Nebukadnezar werden genomen naar "de andere kant van de Tigris".
Het gelinkte boekje heeft een hoofdstuk over de "Bani Israël" van Afghanistan. Afghanistan is zelfs genoemd naar een Israëlische prins, Afghanna.
Ons geliefde Wikipedia heeft zelfs een flink stuk over de joden van India, waarvan een deel wordt geacht al 2500 jaar geleden te zijn gearriveerd. Dus 500 jaar voor Jezus.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_India
Welke er verder ingestampt werd bij debevolking: je moest hen kerken bezoeken als straf werd je gedood (oh nee dan was je een heks en werd je op de brandstapel gesodemieterd)
Als je verder weigerde te zeggen dat de paus de vertegenwoordiger van god was, was je hetzelfde lot beschoren: de doodstraf.
Dagelijks kerkbesoek, dagelijkse indoctrinatie door een pastoor die je ook nog eens thuis bezocht en je reilen en zeilen door bestuurde.
Verder was je-zus bij geen romein bekend, geen romein schreef over deze opmerkelijke figuur. Ja behalve dan 4 eeuwen later......
De grootste hoax van onze tijd: jezus en het cgristelijke geloof.
Klinkt als the american dream: you must be dreaming to believe it !
Dat is op zich natuurlijk geen argument.
Er zijn zoveel opmerkelijke figuren waar geen Romein over schreef.
"Over water lopen" en "water in wijn veranderen" zijn symbolen. Zieken genezen is iets dat dokters wel eens doen.
Waar het om gaat is jouw eigenlijke stelling dat als er geen Romein over geschreven heeft, het een argument is voor het niet-bestaan ervan. Dat is gewoon geen houdbare stelling. Heel veel historische figuren zijn alleen bekend door teksten uit de eigen kringen. Als er al teksten zijn uit de eigen generatie heb je mazzel.
Een joodse wonderdoener genaamd Choni ("de cirkeltrekker") is volgens mij ook niet bekend uit Romeinse teksten. Wel uit joodse teksten.
Dat ze deze figuur verzonnen hebben lijkt me erg vergezocht (het gaat er niet om Reinaard de Vos-achtige sprookjes). Dat er aan hem wonderen zijn toegeschreven die wat overdreven zijn lijkt me logisch.
Nog los van het feit dat niet bepaald alle teksten uit de oudheid het halen tot in onze tijd.
Nogmaals, uit het graf in India kunnen we opmaken dat er in elk geval een profeet is geweest met de naam Yus die rond het begin van onze jaartelling vanuit het buitenland naar India is gekomen om daar de verloren stammen van Israël te zoeken.
Dus als het Evangelie geen betrouwbare bron is, weten we hierdoor toch maar weer dat het joodse volk een Messias heeft gehad.