9/11 en de terreur van de strijd tegen terrorisme

Dank je wel voor het plaatsen, Johnito. Jammer dat zo weinig mensen doorzien hoe deze psy-op in elkaar zit. Hij zit echt heel knap in elkaar! Op dat niveau kun je er zelfs bewondering voor hebben, maar er zijn ook een aantal dingen fout gegaan.

Volgens mij is een van de grootste missers de inslag van het vliegtuig in WTC 2. Die inslag was bijna mis! Niet alleen ontstond er daardoor een spectaculaire vuurbal buiten de toren, maar ook zakte de top van de toren scheef weg. Daarom moest men die toren eerder laten instorten dan WTC 1. Ik denk niet dat dit gepland was.

Wat er precies gebeurd is met dat vliegtuig dat neerstortte bij Shanksville, weet ik nog steeds niet. Vermoedelijk verliep daar ook iets niet helemaal volgens plan.

Maar de Boeing die zou zijn gecrasht in het Pentagon, is inmiddels opgelost! Nee, niet in rook of gebakken lucht, maar uit de getuigenverklaringen blijkt dat het vliegtuig laag overvloog, waarop een explosie in het Pentagon volgde, maar de Boeing vloog vlak over het Pentagon gewoon weer weg.

Een hele slimme psy-op! Of, om met onze grote vriend Broertjes te spreken: "Het is te groot!" Alsof een goochelaar snel achter elkaar vier konijnen uit zijn hoge hoed tovert... Iedereen wéét toch dat er in een hoed geen vier konijnen gaan?

Zie voor het Pentagon deze BOUblog.

Graag gedaan, Inanna. Wat die inslag in WTC 2 betreft: die near-miss maakt wat mij betreft aannemelijker dat er een kaper achter het stuur zat dan, om maar wat te noemen, dat het een op afstand bestuurd vliegtuig was.

Johnito, ik herinner me uit de video "Bob and Bri" de verbijstering waarmee ze zeggen: "It was a militairy plane!"
Je weet ook dat de vliegroutes nogal lang waren en dat de transponders waren uitgezet. Hoe kan een "kaper" dan de Twin Towers vinden? Je weet ook dat Mohammed Atta en zijn maten zich bepaald niet gedroegen als overtuigde zelfmoord-terroristen. Ik zie deze alcoholistische coke-snuivers nog niet opzettelijk in de Twin Towers vliegen...

Uit de gebeurtenissen rond het Pentagon wordt zichtbaar dat het een psy-op was. Maar deze zat zo ingewikkeld in elkaar... Ik houd het op een kleine rekenfout, of een kleine misrekening...

In elk geval stond de top van WTC 2 wel erg scheef toen de hele toren loodrecht naar beneden kwam. Was die toren wat later in elkaar gedonderd, dan was de top er misschien wel eerst afgevallen. En dan gelooft niemand nog in loodrechte instorting wegens een kerosinebrand...

De manier waarop die toren instortte, was voor mij een soort van smoking gun. Want ik heb op school een beetje mechanica geleerd en mijn verstand zei: Dat kan niet! De top van die toren staat scheef, dus hij kan nooit loodrecht instorten.

Maar goed, dat zijn details...
Helaas geloven nog heel veel mensen in het officiële verhaal. En zelfs Patman denkt dat het een LIHOP was. Maar wat doet die Boeing dan bij het Pentagon? In elk geval was de explosie daar wel perfect getimed...

"Je weet ook dat de vliegroutes nogal lang waren en dat de transponders waren uitgezet. Hoe kan een "kaper" dan de Twin Towers vinden?"

Als je nou eens begint met uit te zoeken wat transponders doen, dan had je je deze blunder weer kunnen besparen. De Amerikanen hebben hier een mooie term voor: clueless.

"... Ik houd het op een kleine rekenfout, of een kleine misrekening..."

Komt waarschijnlijk door de transponders.

"Als je nou eens begint met uit te zoeken wat transponders doen, dan had je je deze blunder weer kunnen besparen. De Amerikanen hebben hier een mooie term voor: clueless.

Transponders zenden een signaal uit waardoor men weet waar een vliegtuig zich bevindt en wat de identiteit van dit vliegtuig is.

De Boeings die zich in de Twin Towers boorden, hadden daar in elk geval geen last van. Maar ook werden ze niet geleid door Ground control.

Rotterdam, ik weet niet of je zelf ooit hebt gevlogen, maar verklaar me het raadsel: Hoe konden die Boeings zo perfect de weg vinden naar New York, Manhattan, de Twin Towers one and two?????

Volgens mij is dat REMOTE CONTROL.

"De Boeings die zich in de Twin Towers boorden, hadden daar in elk geval geen last van. Maar ook werden ze niet geleid door Ground control."

Dat hoeft ook helemaal niet. Je kunt gewoon van baken tot baken vliegen, en visueel kun je Manhattan ook vinden. Makkelijk, want die Twin Towers zijn van kilometers ver te herkennen.

De verkeersleiding 'stuurt' een vliegtuig niet, maar zorgt voor separatie met andere vliegtuigen. In die zin krijgen vliegtuigen instructies om een bepaalde koers en op een hoogte te vliegen. Ter identificatie stuurt het vliegtuig een code via de transponder. Zonder die transponder verschijnt het vliegtuig overigens nog steeds op de radar. Niks raadsel, dus.

@Rotterdam: waarom hebben de kapers überhaupt aan die transponders zitten morrelen ?
Het was nergens voor nodig. Het lijkt me zo zonde van de tijd en de moeite.

En nu ik je toch aan het nadenken heb.
De kapers wisten niet vantevoren dat het helder weer zou zijn op 11 sep. Bij mist kun je de Twin Towers niet van 100 km afstand zien. Waarom hebben ze dan toch in augustus al tickets gekocht ?

Hoe vond flight AA 77 de weg terug vanuit Ohio naar Washington DC ?
Het Pentagon is niet zo hoog als de Twin Towers. Vanuit Ohio in een rechte lijn op het Pentagon afvliegen zonder hulp van verkeersleiding is erg moeilijk voor een groentje als Hani Hanjour.

Dat zicht was een bonus, maar nogmaals: je kunt gewoon instrumentvliegen, dat leert iedere amateurvlieger. De VOR frequenties zoek je gewoon op. De kans op mist was groter geweest later in het jaar. De periode is met opzet uitgezocht.

Het uitzetten van een transponder helpt wel enigszins omdat de vliegtuig dan niet automatisch is te herkennen op het radarscherm en je hem visueel moet volgen.

"Hoe vond flight AA 77 de weg terug vanuit Ohio naar Washington DC?"

Geen idee Hans, want vlucht 77 steeg op van Washington DC, een paar kilometer van het Pentagon. Je hebt je weer goed ingelezen, merk ik.

Hani Hanjour was geen groentje, die onzin blijf je maar lezen op complotsites. Hij heeft zijn FAA commercial pilot licentie gekregen in april 1999, dan kun je toch echt vliegen hoor. In totaal had hij 300 uur ervaring. Een instructeur vond zijn prestaties slecht, de volgende beweerde het tegenovergestelde. Maar die opinies van die ene instructeur worden dan natuurlijk weer uitvergroot.

In elk geval stond de top van WTC 2 wel erg scheef toen de hele toren loodrecht naar beneden kwam. Was die toren wat later in elkaar gedonderd, dan was de top er misschien wel eerst afgevallen. En dan gelooft niemand nog in loodrechte instorting wegens een kerosinebrand...

Het offficiële verhaal beweert helemaal niet dat de torens zijn ingestort door brand , get informed !!

Die scheef vallende top die vervolgens loodrecht omlaag gaat is totaal niet vreemd

Dat zicht was een bonus, maar nogmaals: je kunt gewoon instrumentvliegen, dat leert iedere amateurvlieger. De VOR frequenties zoek je gewoon op. De kans op mist was groter geweest later in het jaar. De periode is met opzet uitgezocht.

Bij het vliegen op instrumenten is de kans groot dat je net 500 meter naast de Twin Towers uit de wolken komt.
Het gaat om de weersomstandigheden op de precieze datum 11 sep. De tickets waren weken vantevoren gekocht. Zou je een operatie die je jaren vantevoren hebt gepland, laten afhangen van de kans dat het op die dag onbewolkt is ... zelfs als de kans daarop 50% is ?

Het uitzetten van een transponder helpt wel enigszins omdat de vliegtuig dan niet automatisch is te herkennen op het radarscherm en je hem visueel moet volgen.

Het uitzetten van de transponders maakt het dus mogelijk om een onbemand (op afstand bestuurd) toetsel de plaats in te laten nemen van een vliegtuig met passagiers en bemanning.
Twee stipjes op het radarscherm, allebei zonder transponder, vlak naast elkaar..... welke van de twee was nu het gekaapte American Airlines toestel ???
Waarom moeten de luchtverkeersleiders van New York zwijgen over wat ze die 11e september gezien hebben ?

En de passagiers elders om het leven te brengen zeker ??

Waarom zou men dan kiezen voor afstandsbesturing , niet om de levens van de inzittenden te sparen kennelijk .

De luchtverkeersleiders van New York moeten helemaal niet zwijgen over wat zij zagen . Typisch weer zo'n uit de context getrokken verhaal .

@ Atmosphere,

En de passagiers elders om het leven te brengen zeker ??

Die vliegtuigen waren op een wonderlijke wijze allemaal zwaar onderbezet. Waarom zou dat zo zijn?
Misschien waren ze allemaal wel betrokken bij de Geheime Dienst en werden ze betaald voor hun rollenspel. Waar deze passagiers zijn gebleven, dat weten we niet...

bijna vrije val-snelheid instortten in een angstaanjagende pyroclastische stofwolk.

Enig idee wat een echte pyroclastische stofwolk is ?

In New York was hiervan in ieder geval totaal geen sprake.

Ochejee tis atmosphere weer !
Die schrijft de Nederlandse versie van popular mechanics, compleet met achterhaalde stellingen.
Merk op dat hij niets bewijst en geen alternatieven biedt, maar uitsluitend kritiek levert op alles wat je zegt.
Zonder onderbouwing uiteraard.
Een soort sisajazel shill :)

"Waarom zou men dan kiezen voor afstandsbesturing , niet om de levens van de inzittenden te sparen kennelijk ."

Is het nou echt zo lastig om een motief daarvoor te verzinnen, mocht dat zijn gebeurd ?

Het lijkt mij bijvoorbeeld logisch dat het gemakkelijker is om mensen te vinden die bereid zijn om op afstand een vliegtuig een gebouw in te vliegen dan mensen die als piloot in het vliegtuig willen gaan zitten om ook hun eigen leven op te offeren tijdens zo'n crash.

In zo'n scenario heb je dus geen medewerking nodig van de piloot in het vliegtuig, omdat je op afstand de controle overneemt over het toestel. Ik stel niet dat dit daadwerkelijk gebeurd is, maar het is niet bepaald lastig om een motief te bedenken.

Ochejee tis atmosphere weer !
Die schrijft de Nederlandse versie van popular mechanics, compleet met achterhaalde stellingen.
Merk op dat hij niets bewijst en geen alternatieven biedt, maar uitsluitend kritiek levert op alles wat je zegt.
Zonder onderbouwing uiteraard.
Een soort sisajazel shill :)

Op persoonlijke aanvalletjes ga ik niet in , is oninteressant .
Ik hou het bij de inhoudelijke discussie.

Je denkt dus wel dat het om een 757 toestel ging , freedomfiles ?

In zo'n scenario heb je dus geen medewerking nodig van de piloot in het vliegtuig, omdat je op afstand de controle overneemt over het toestel.

Echter in dat scenario heb je weer de medewerking nodig van heel veel mensen , namelijk de identificatie teams, sterker nog eigenlijk van iedereen die op de crash heeft gewerkt .
Dat zijn verschrikkelijk veel mensen .