' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
9/11: Zeven jaar na dato
Vandaag is het 11 september 2008, zeven jaar na de aanslagen op de Twin Towers en het Pentagon.
Vaste lezers van mijn blog zal het opgevallen zijn dat ik niet zoveel waarde hecht aan de officiële 9/11- complottheorie, met een dooie CIA-agent in de hoofdrol. Elders schreef ik onlangs:
Drie torens storten rechtstandig in: niemand gaat mij nog wijsmaken dat dat door twee vliegtuigen komt. Een aanval op het Pentagon zonder enig werkende luchtafweer: yep, Roodkapje en de boze wolf bestaan óók echt. Eerlijk gezegd boeit het niet eens of het een vliegtuig, global hawk, kruisraket of gewoon een lading C4 is geweest in het Pentagon. Het effect is hetzelfde.
Nu ga ik me verder niet meer over de technische details uitlaten. Anderen kunnen dat beter. In het menu van dit blog , via de zoekfunctie en op johnito.net valt meer dan genoeg achtergrondinformatie te lezen. Lang niet alle theorieën die hier en elders zijn langsgekomen zijn bij me blijven beklijven. De regels in cursief hierboven zijn eigenlijk wel zo'n beetje de kern van wat ik werkelijk denk over wat er op 9/11 is gebeurd.
Wat wèl duidelijk is, is dat de zogenaamde war on terror op meerdere fronten wordt uitgevochten. Duidelijk is ook dat de oorlogen tegen zowel Irak als Afghanistan al ruim vóór 9/11 in de planning stonden, en dat 9/11 het nieuwe Pearl Harbour was dat nodig was om de oorlogen in gang te zetten. En hoe zat het eigenlijk met Able Danger?
Ik herhaal nog maar even het lijstje wat ik enkele dagen geleden benoemde in het stuk over de Amerikaanse aanvallen in Pakistan:
De oorlogstheaters van de neocons sinds 11 september 2001:
en mogelijk Iran
En in Afghanistan is het allang niet meer slechts de Taliban, waar de coalitietroepen tegen vechten. Voelt u zich al veilig?
Waarbij ik nog de volgende aanvullende vragen aan jullie en mezelf wil stellen:
-
hadden we 7 jaar geleden kunnen bedenken dat Nederland in verband gebracht zou kunnen worden met een mogelijk martelschandaal?
-hoe is het mogelijk dat we als Nederland medeplichtig zijn geworden aan het goedpraten van waterboarding en andere vormen van marteling, kidnapping, leugens over massavernietigingswapens, mensenrechtenschendingen, genocide, DU-vervuiling, en de volledige uitverkoop van Irak?
-Hoe is het mogelijk dat we in het vrije westen, in de VS maar zeker ook in Nederland, zo makkelijk onze vrijheden, lichamelijke integriteit en privacy willen opgeven, dictatoriale toestanden toelaten, als direct of indirect gevolg van deze zogenaamde war on terror? De oorlog die, zoals we al hebben gezien, op leugens is gebaseerd. Een oorlog waar in Nederland koste wat kost geen onderzoek naar mag komen van het grootste deel van de Haagse politiek. En dat is dan alleen nog maar Irak...
-Hoe is het mogelijk dat sommige mensen (zie reactie 95) het kennelijk zelfs acceptabel vinden dat mensen die twijfelen aan de toedracht van 9/11 in de hoek van extreem-rechts worden geplaatst?
Gelukkig is er wel een dappere Italiaanse filmmaker-Europaparlementariër, die pleit voor een 9/11-tribunaal. Die man verdient alle steun, wat mij betreft.
Lees óók: 9/11-Basic Questions
Verder is er, sinds de Georgische aanval op Zuid-Ossetië en de plannen voor een Amerikaans raketschild in Europa, sprake van een nieuwe Koude Oorlog tussen "het Westen" en Rusland.
Waarbij we in ogenschouw moeten nemen dat Nederland lid is van een militaire verdragsorganisatie, de Navo, die niet langer nucleaire preventieve aanvallen uitsluit.
Tuurlijk kan ik nog uren doorschrijven over dit onderwerp, maar ik heb een beter idee.
Op 11 oktober aanstaande vind er in Den Haag een demonstratie plaats, onder de noemer Volksopstand 2008. Deze demonstratie is gericht tegen de privacyverloedering in Nederland.
De teloorgang van de privacy kan m.i. niet los gezien worden van Irak, Afghanistan, de gang van zaken rond de EU (Hallo D66!), de maatschappelijke onrust en zelfs de benzineprijzen. Dat is wellicht niet helemaal het standpunt van de organisatoren, maar goed, dat hoeft ons niet tegen te houden toch?
Laat daarom zien waar je voor staat, op 11 oktober, tijdens de Volksopstand!
Klik hier voor mijn pick uit 9/11-docu's en films. En ik bedoel dan dus niet de propaganda-films van de tv.
Veel nederlanders hebben niet goed door gehad dat er in het witte huis een grote verandering plaatsvond bij het aantreden van Bush als president .
9/11-complotter worden kan altijd nog, denk ik altijd maar. Daarin ben ik waarschijnlijk wat milder dan gemiddeld.
Een verandering zeker, maar geen echt "grote". Zie het maar als de mafia die niet zelf een moord uitvoeren maar een botte huurmoordenaar bellen die bereid is net even verder te gaan. Het is een machtsgreep van mensen die al eerder op machtige posities zaten maar toen als net ff te extremistisch werden bevonden.
Het feit dat er iig. twee verkiezingen werden gemanipuleerd tot dusver (2000, 2004) geeft wel aan dat al deze shit niet in die mate gebeurd zou zijn met Al Gore (en in mindere mate met Kerry, toen was de oorlog in Irak al een feit, maar denk ook aan Iran).
En tenslotte zal een president die "per ongeluk" te vooruitstrevend zou zijn altijd voortijdig uit de weg worden geruimd, zie JFK. Clinton was niet de toffe peer die sommigen (in het kader van TEOMEIMF) van hem maken. Ook misdadige militaire operaties laten uitvoeren.
Waar komt die vijandigheid vandaan?
Volgens de politicoloog heeft president Bush zich omringd met een neoconservatieve coalitie van ‘militante evangelische christenen’ en ‘antibelastingactivisten’, die denken in ‘absolute waarheden’ en weinig oog hebben ‘voor de complexiteit van de maatschappelijke, politieke en economische realiteit’. Europese atlantici begrijpen niet, denkt Van Wolferen, dat de Bush-doctrine van een ‘preventieve oorlog’, (zoals in Irak) een breuk is met de Amerikaanse politiek sinds de Tweede Wereldoorlog. Het land dat nota bene een grondlegger is van de Verenigde Naties, vormt nu zelfs een bedreiging van de sindsdien relatief stabiele wereldorde. Gevolg: een samenleving vol boze, maar vooral bange mensen.
Waarom hebt u dit boek geschreven?
Omdat ik me erg interesseer in wat er op de langere termijn gaat gebeuren met onze democratie en met ons economische stelsel. Dit boek gaat over het belangrijkste probleem dat we nu op geopolitiek gebied meemaken. Wat we namelijk zien ontstaan, is een soort pseudo-feodaal systeem van grote economische machten, multinationale Amerikaanse ondernemingen om te beginnen, die de bestaande democratie ondergraven.’
U stelt dat de Amerikaanse politiek in de greep verkeert van een nieuwe klasse ‘plutocraten’, van politici die voor hun positie afhankelijk zijn van ondernemingen. Hoe konden in dit economische politieke syteem de neoconservatieven aan de macht komen?
'In de Verenigde Staten heeft een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Zij hebben vooral toegang tot Bush gekregen, omdat die de complexiteit van de wereld niet aankan.
Right.
Natuurlijk is he tzo dat Clinton ook al probeerde het defensie budget omhoog te krijgen ,maar de voorstellen werden verworpen/kwamen niet door de Senaat . Het volk had helemaal geen zin in oorlogsvoering.
Waar maak jij uit op dat Bush een slimme strateeg en intellectueel is ? Zijn verleden toont aan dat hij dat juist niet is.
Uit het feit dat z'n beleid succesvol is voor de belangen die hij dient (inclusief die van zichzelf).
"Intellectueel" is verder niet relevant. Wat is dat, anyway.
Zie hier over deze "incompetence myth".
Waarom zou nou juist Bush als enige de loser zijn? Alleen het feit dat ie wat dyslectisch is betekent niet veel. Hij is volgens mij net zo'n evil sneak als de rest. De familie Bush weet precies waar ze mee bezig zijn, dat was al zo met opa Prescott en nu ook.
Bush als "de sukkel" speelt juist de rol die de mensen moet misleiden, nl dat als er dingen misgaan dat het dan komt door "falen", "blunders", "fouten", vergissingen". Misschien hebben ze zich een beetje vergist in het verzet in Irak van de middenstand (daarom zijn veel Amerikaanse bedrijven weer opgezouten uit Irak), maar verder zijn er nog nooit zoveel honderden miljarden verdiend.
Van Reagan zeiden ze ook dat ie niet altijd even snugger was. Naderhand bleek altijd dat ie zelf opdracht had gegeven tot de smerigste zaakjes, dat hoefde lang niet altijd iemand voor hem te verzinnen.
Maar waarschijnlijk heb je wel gelijk, als je bedoelt dat types als Rumsfeld en Cheney *nog* grotere evil sneaks zijn dan Bush.
Ja , dat zo wie zo zij zijn de genen die enormveel ervaring in de Amerikaanse politiek hyebbe opgedaan . Cheney heeft in het verleden erg slimme politieke trucs uitgevoerd .
Echter als het gaat om buitenlands beleid vind ik het erg domme figuren! met hun domino theorie
die kun je als president niet maken , daar wordt je bij de volgende verkiezingen op afgerekend ( in dit geval kan dat niet meer omdat het al de 2e temijn betreft).
Hoe dan ook maakt elke president vette fouten ,je moet deze president en zijn administration ook weer niet te veel krediet gaan geven .
Geen probleem, dan fiks je toch de uitslag? Zoals in 2004.
http://www.michaelparenti.org/stolenelections.html
Ze hebben gewoon erg goed voor zichzelf gezorgd.
Je moet gewoon het idee loslaten dat ze "in het belang van de VS" handelen.