' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Seralini - studie ingetrokken; wikipedia onbetrouwbaar
Het zal de meeste Zaploggers niet ontgaan zijn dat er flink wat commotie is ontstaan naar aanleiding van de Seralini - affaire. Hierbij heeft een Franse wetenschapper levenslange proeven gedaan met GGO - mais en de daarbij horende onkruidbestrijder, Roundup. Dit verhaal heeft echter een staartje gekregen. Na een jaar heeft de uitgever van het tijdschrift van publicatie, Reed Elsevier, het artikel ingetrokken. Dit, omdat de populatie van ratten onvoldoende groot zou zijn om conclusies te kunnen trekken.
Dat de reden op zijn zachtst gezegd omstreden is, kun je lezen bij gentech.nl waar een uitgebreid en onderbouwd artikel staat. Maar Wikipedia heeft over de Seralini - affaire alleen staan, dat het onderzoek niet deugde. Dat vind ik vreemd. Wikipedia is dus bij mij van het lijstje goede doelen verdwenen, want ze publiceren kennelijk geen nuances meer.
heb nog een plaatje gevonden:
http://1.bp.blogspot.com/-TfFtTvH8i7M/UpoEIo3ElII/AAAAAAAAWe0/vZVr9hsim2I/s1600/Seralini-tumour-rat-Food-and-Chemical-toxicology-710px.jpg
Vind het wel passend, misschien kun je het plaatsen?
Je kunt die nuance waar je naar zoekt er gewoon zelf in schrijven. En dan is het kijken hoe de rest van de lezers (en moderators) daar op reageert: Samen maak je de consensus.
De moderatoren maken de (officieel toegestane) consensus; alle informatie die ze niet bevalt wordt gecensureerd/weggelaten, en de gebruiker gebanned als hij/zij koppig blijft aandringen. Beroep is niet mogelijk.
Wikipedia is volslagen onbetrouwbaar op sommige onderwerpen, meestal van politieke aard (Israel!), maar soms ook wetenschappelijk. En daarmee graaft het zijn eigen graf, net als sites als Reddit en Nujij, beide tegenwoordig ook al zo dood als een pier.
Want een halve waarheid is een hele leugen, en vertrouwen komt te voet en gaat te paard, met Uw welnemen :P
Wat Ness zegt klopt. Er zitten moderators. Die kijken wat gangbaar is in de wetenschap, zeg maar 'breed geaccepteerd'. Ooit was aderlaten ook breed geaccepteerd, dus die acceptatie kun je wat dat betreft op waarde schatten. Doel van die werkwijze was natuurlijk om zeg maar peer - reviewers te laten kijken naar de methode, maar money will find a way. En zo corrumpeert ook dit onderwerp naar de overtuiging die de grote agro - en chemiereuzen wel bevalt. In plaats van het officiele beleid in Europa van het voorzorgsprincipe. Zum kotzen, maar wel de realiteit.