Moslims willen kerken beschermen

Uiteraard is Geert Wilders er als 1e bij om de moslimgemeenschap te complimenteren omdat zij zich afzet tegen terrorisme....

al quida gebruikt schijnbaar wipkedia, aangezien daar gezamenlijk de kerken staan beschreven A dam, Utrecht en Eindhoven. En de andere steden worden daar niet genoemd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koptisch-orthodoxe_Kerk

geen bijzondere melding, had alleen ??

overigens wel leuke om in te koppen voor de moslim organisaties.
Maar dat kan ook natuurlijk zijn voor andere organisatie s, of het dan de bedoeling is dat Moslims er dan mee van door gaan ...............???

Toch ergens goed voor dus, de kritiek op "de islam". Van dergelijke solidariteit is in bijvoorbeeld Egypte en het Verenigd Koninkrijk maar bitter weinig te merken.

Knap dat u overal tegelijk kan zijn Verrekijker, doe mij ook zo een verrekijker. En niet kritiek op de islam zet deze mensen aan tot solidariteit, maar de islam zelf.

Heel goed nieuws.
De Nederlandse moslims hebben in het verleden zich afzijdig gehouden als het ging om geweld door geloofsgenoten.
Hoe vaak heb ik daar niet tegen geprotesteerd en ze opgeroepen om het geweld uit eigen groep te veroordelen.
Hoe vaak was de enige reactie: "dat zijn andere moslims".

Onze Nederlandse moslimorganisaties hebben met dit aanbod om de koptische kerken te beschermen een fantastisch kado gedaan aan de Nederlandse gemeenschap en ik ben er heel blij mee.

@Slaz
Merkwaardig, ik lees in de koran toch allerlei akelige dingen over ongelovigen. Dat ze de slechtsten der schepsels zijn en dergelijke.

Ik houd het persoonlijk dus meer op opportune redenen (een aanslag op een koptische kerk zal vermoedelijk vervelende gevolgen hebben voor menige moskee en haar bezoekers) en algemeen-humanitaire, uiteindelijk door de visionaire filosofie van Jezus geïnspireerde overwegingen. De stelregel van Jezus: heb je medemens lief als jezelf heeft als moreel principe nog niets aan kracht ingeboet.

@Verrekijker. Kijk verder dan uw neus lang is.
Een beetje reliefokken wat u doet.

Reliefokken = nieuw woord aangeboden voor de Nederlandse taal.
Definitie later in te vullen, maar betekenis al wel duidelijk.

Tuurlijk goed nieuws dit (overigens keihard genegeerd in het NOS journaal gisteravond). Maar ik vind niet dat moslims in Nederland zich automatisch moeten uitspreken over bedreigingen door *kuch* Al Qaeda. Mijn christelijke ouders waren ook niet verantwoordelijk voor de honderdduizenden die zijn omgekomen in Irak dankzij christelijke westerse leiders. Ik verwacht ook niet dat vrienden en familie met een Islamitische achtergrond zich uitspreken over, of excuseren voor wat geloofsgenoten elders misdaan hebben. Waarom zouden ze.

Wat is het volgende: Moet ik me straks als Zaplogger gaan excuseren voor wangedrag of racistische postings van een andere Zaplogger? Kom op nou...

Het is goed wat die moslims in het artikel doen, maar ik vind het geen vanzelfsprekendheid, anders dan dat ik het als mens vanzelfsprekend vind om solidair te zijn als mensen onderling.

@Verrekijker,

Snapt u ook waarom? En als God zegt dat ongelovigen slechte schepselen zijn, en niet de slechtste wat dat zijn hypocrieten. (Toch nog maar is weer openslaan), dan heeft dat niets te maken met aanslagen op ongelovigen, God neemt ze namelijk voor Zijn rekening.

Mag je doen, is alleen onrealistisch en niet op waarheid gebaseerd. Zei Jezus dat ook toen hij, vrede zij met hem, de joodse rabbijnen uit de tempel verjoeg met stok en al? Lol.

anders dan dat ik het als mens vanzelfsprekend vind om solidair te zijn als mensen onderling.

Maar daar berustten de organisaties ook op, en dit is niet de eerste keer dat organisaties zulke dingen organiseren, maar toevallig voor deze keer ook opgepikt door de media...

Ja is prima Slaz, en ik juich het van harte toe. Maar ik verzet me tegen de aanname dat moslims zich in het algemeen moeten verantwoorden voor elke scheet die "Al Qaeda" of échte terreurclubs laten.

@Johnito. U mist de point.
Het is in het algemeen een wrevel dat lieden die beweren tot een bepaalde groep te horen misdaden plegen zonder dat die groep zich daarover afkeurend uitspreekt.

Ik blijf voor de eenvoud bij uw voorbeeld.
Als een zapper zich zodanig misdraagt dat het groepsbelang daardoor geschaad wordt volgt er een ban en/of een mededeling dat die persoon niet de mening van Zaplog vertegenwoordigt.
Neem bijvoorbeeld holocaust ontkenning.

Als een Ajax supporter zich misdraagt is het goed dat het bestuur van Ajax een afkeurend geluid laat horen.

En zo vind ik ook dat geloof gemeenschappen er goed aan doen zich in woord en daad tegen geweld uit te spreken dat enkelen in naam van die groep plegen. Ja, dat is ook de plicht van leiders van christelijke geloof gemeenschappen.
En ja, het is ook de plicht van bijvoorbeeld de paus om zich uit te spreken tegen kindermisbruik binnen de R.K.kerk.

Een ander voorbeeld was de kortstondige Molukse terreur in Nederland.
Iedereen keek en luisterde naar de Molukse president om te zien en horen hoe de Molukse leiders er over dachten.

Wellicht zijn er betere voorbeelden dan de door mij aangevoerde te bedenken, maar dat laat ik dan graag aan anderen over.

@Verrekijker
De bijbel staat ook vol van zulke termen. Het "branden in de hel" bijvoorbeeld betekent dat iemand wordt verteerd door spijt. Men zou zich gelijk moeten stellen aan de duivel om er een oproep tot geweld in te lezen.

@zwart
In dat geval kwam de dader uit hun midden en is een afwijzing terecht. In dit geval kwam de dader ergens anders vandaan. Impliciet wordt dus gevraagd of moslimorganisaties schuld willen bekennen terwijl zij die niet hebben.

@Antares. Waar leest u dat ik pleit voor schuld bekennen?
We begrijpen elkaar denk ik verkeerd.

Laat ik het dus maar anders opschrijven.
Ik vind het een goed idee als leiders van groepen waarbinnen zich personen met een gedrag bevinden, welk aanstoot gevend is, zich uitspreken tegen dit gedrag. Verder moet mijn vorige comment toch duidelijk genoeg zijn anders wordt het muggenziften over de juiste woordkeuzes.

Een ander voorbeeld was de kortstondige Molukse terreur in Nederland.
Iedereen keek en luisterde naar de Molukse president om te zien en horen hoe de Molukse leiders er over dachten.

Daar zeg je zoiets, Zwart.Als kind/puber heb ik destijds maar al te vaak mogen horen dat mijn ouders treinkapers waren. Wat natuurlijk totale bullshit was.

@Johnito. Mijn toenmalige vriendin was een Molukse. Dus ik zat er een beetje midden in voor mijn gevoel. Haar familie had trouwens heel veel begrip voor de kapers en sprak zich dus niet uit tegen dat geweld.
Voor mij was dat een wijze les om voorzichtig en diplomatiek stelling te nemen tegen het groepsdenken van alle betrokken partijen.

Ik ben niet zo gediend van religies. Jezus van Nazaret heeft bijvoorbeeld een aantal baanbrekende inzichten gehad die mensen om hem heen later in een geloof hebben omgebouwd.

Om over "het christendom" te spreken is dus nogal dom, er is geen christendom. Er is slechts het filosofische-metafysische denksysteem waarvan Jezus de grondlegger is.
Helaas zijn mensen niet in staat dit op zich zeer waardevolle denksysteem los te zien van bijvoorbeeld de rooms-katholieke kerk.

Het is jammer dat latere generaties zo weinig hebben begrepen van wat Jezus werkelijk bedoelde. Een van die mensen die werkelijk niets begrepen van Jezus was de koopman Mohammed. Goed, je kan de man wat dat betreft weinig kwalijk nemen, want alle manuscripten in die tijd werden letter voor letter gekopieerd en Arabië was een achterlijk, ongeletterd gebied.

van groepen waarbinnen zich personen met een gedrag bevinden,

Een impliciete schuldbekentenis. Je gaat er al bij voorbaat vanuit dat de dader uit hun groep afkomstig is.

@Slaz

Snapt u ook waarom? En als God zegt dat ongelovigen slechte schepselen zijn, en niet de slechtste wat dat zijn hypocrieten. (Toch nog maar is weer openslaan), dan heeft dat niets te maken met aanslagen op ongelovigen, God neemt ze namelijk voor Zijn rekening.

Sorry, je leest je heilige boek verkeerd.
Voorwaar, de slechtste schepselen bij Allah zijn degenen die ongelovig zijn, omdat zij niet geloven. (8:55)

In de filosofie van Jezus worden ongelovigen (in Jezus-terminologie: mensen die niet wedergeboren zijn) niet als slechter dan ongelovigen gezien. Ook gelovigen zijn nog steeds slecht, oftewel zondig en gelovigen moeten elke dag een strijd voeren tegen de zonde. Sterker nog: denken dat je een beter mens bent dan een niet-gelovige, zoals veel islamieten doen en de koran zegt, is op zich al volgens de filosofie van Jezus een grote zonde, die van de hoogmoed.

Ongelovigen worden in de filosofie van Jezus alleen gezien als ongelukkigen die de uitgestoken hand van God niet accepteren om te ontsnappen aan de vernietiging. De hel is geen straf volgens Jezus, de hel is het logische gevolg van niet op tijd gered worden.

m.a.w. het verschil tussen de filosofie van Jezus en de koran is dat Jezus ongelovigen niet als slecht ziet (iedereen is slecht), maar als stakkers die de reddingsboei (de bekering) niet grijpen.

De koran zegt dat ongelovigen de slechtste van alle schepsels zijn en dat ze daarom in de hel zullen branden: de straf van Allah.
De reden dat veel islamieten haatdragend zijn ten opzichte van mensen die hun geloofsopvattingen niet delen of zich geen "moslim" noemen.

@zwart: begrip voor de motieven had en heb ik ook, en m.i. terecht. Ik kan me herinneren dat heel veel Nederlanders en Molukkers daar begrip voor hadden en achter stonden. Dat liep en loopt echter niet per sé gelijk op met het goedkeuren van de gekozen middelen om die motieven kracht bij te zetten.

Ik kan me goed voorstellen dat de Molukkers zich belazerd voelden door de Nederlandse overheid. Dat werden ze ook.

Ik kan me goed voorstellen dat de Molukkers zich belazerd voelden door de Nederlandse overheid. Dat werden ze ook.

Zeker. Die kapingen waren wat dat betreft wel een accident waiting to happen.

@Verrekijker

De koran zegt dat ongelovigen de slechtste van alle schepsels zijn en dat ze daarom in de hel zullen branden: de straf van Allah.

Nee, God zegt in de koran dat ongelovigen de slechtste schepselen zijn omdat zij ondankbaar zijn en Hem niet erkennen, dienen, in dit tijdelijke leven. Daarom lopen zij de risico om in het hellevuur geworpen te worden.

De reden dat veel islamieten haatdragend zijn ten opzichte van mensen die hun geloofsopvattingen niet delen of zich geen "moslim" noemen.

Nonsense, God zegt namelijk in de koran:

God verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, God heeft de rechtvaardigen lief. (60:8)

@Slaz
Sorry, je leest je heilige boek verkeerd.

Voorwaar, de slechtste schepselen bij Allah zijn degenen die ongelovig zijn, omdat zij niet geloven. (8:55)

M.a.w. de daad van het niet geloven maakt ze al slecht volgens de koran. Dat staat er letterlijk.

In de filosofie van Jezus worden ongelovigen (in Jezus-terminologie: mensen die niet wedergeboren zijn) niet als slechter dan ongelovigen gezien. Ook gelovigen zijn nog steeds slecht, oftewel zondig en gelovigen moeten elke dag een strijd voeren tegen de zonde. Sterker nog: denken dat je een beter mens bent dan een niet-gelovige, zoals veel islamieten doen en de koran zegt, is op zich al volgens de filosofie van Jezus een grote zonde, die van de hoogmoed.

Ongelovigen worden in de filosofie van Jezus alleen gezien als ongelukkigen die de uitgestoken hand van God niet accepteren om te ontsnappen aan de vernietiging. De hel is geen straf volgens Jezus, de hel is het logische gevolg van niet op tijd gered worden.

Nonsense, God zegt namelijk in de koran:

Als je god dat had gezegd had er gestaan: IK verbied u niet.
M.a.w. zelfs volgens je eigen heilige boek zei niet je god dit, maar Mohammed (of een eerdere schrijver, zoals veel geleerden denken).
Wat Mohammed hier zegt is, met alle respect, niet relevant voor deze discussie.
Niet verbieden goed te doen is uiteraard heel anders dan verplichten, goed te doen (zoals in de filosofie van Jezus).
Als ik dit letterlijk neem, mag een islamiet dus aardig zijn tegen zijn ongelovige medemensen, maar het hoeft niet.
Volgens Jezus moet dat wel: je moet je medemens liefhebben zoals je jezelf lief hebt.

de hel is het logische gevolg van niet op tijd gered worden.

Getver, geloof niet dat ik dáárop ga zitten wachten :/

Kan ik me voorstellen. Maar goed, het is dus niet zo dat volgens Jezus ongelovigen per definitie slechter zijn dan gelovigen. Ze kunnen beter medelijden met je hebben dan je haten, toch?

Ik vind het armzalig dat jij je baseert op een zwakke interpretatie van de betekenis van de koran. Niet de moeite genomen om een paar vertalingen en met name engelse vertalingen naast elkaar te leggen? Of de commentaar van een koranexegese er naast te houden? Waarom zou je, je bent zelf de expert.

Leuke semantiek, maar het komt allemaal op hetzelfde neer. Doe geen moeite.

God heeft dat gezegd ja. God spreekt vaak in een dialoog vorm, retorische vraag, derde persoon en wij vorm.

God geeft je een keus, zodat je uit eigen goede wil en rechtvaardigheid goed omgaat met de niet-moslim opdat God van je zal houden. Zo niet dan houdt Hij niet van je.

Met vriendelijke groet

``De Nederlandse moslims hebben in het verleden zich afzijdig gehouden als het ging om geweld door geloofsgenoten.
Hoe vaak heb ik daar niet tegen geprotesteerd en ze opgeroepen om het geweld uit eigen groep te veroordelen.
Hoe vaak was de enige reactie: "dat zijn andere moslims".

Meneer Zwart ben je dan overigens ook aan het demonstreren tegen onze grappen en grollen??

Overigens kan ik me hun reactie prima voorstellen, ik zou het zelfde doen en misschien een kleine kritische noot erbij.
Maar als ik Moslim zou zijn en met oog op media berichten en de grappen en grollen.
Zou ik zeggen weltrusten oftewel krijg de rambam, het is leuk genoeg geweest 10 jaar lang de Moslim beschijten in de media omdat het zo lekker aandacht trekt en de politiek die hiermee op meedijnt om zichzelf in de picture te spelen.
Of erger nog grof geld er aan verdienen.

Zum kotsen ........

Ga dat betreft dus mee in de mening Johnito.

M.a.w. de daad van het niet geloven maakt ze al slecht volgens de koran. Dat staat er letterlijk.

Het gaat er dus om wat de letterlijke betekenis is van 'slecht'. Die is er niet. Voor een leraar betekent 'slecht' dat een leerling zijn les niet heeft geleerd, voor een tandarts betekent 'slecht' dat iemand zijn tanden onvoldoende heeft gepoetst, enzovoort.

@Slaz
Ik lees gewoon letterlijk wat er staat en op zich is dat duidelijk. De koran zegt ook van zichzelf dat het een duidelijk boek is, dus al te veel moet je er niet achter zoeken.

Samengevat: er staat dat ongelovigen de slechtste van alle schepsels en Allah de ongelovigen haat. Gelovigen mogen ongelovigen, als ze dat willen, goed behandelen. Als ze maar 'rechtvaardig' zijn, waarbij handel en wandel van Mohammed leidend zijn. Die ken ik toevallig op mijn duimpje, en laat ik het zo zeggen: die definitie wijkt nogal af van wat in het dagelijks leven als rechtvaardig wordt beschouwd.

Om op grond hiervan nu alle islamieten te gaan verketteren, zoals sommigen doen, gaat wel wat erg ver. Een mens is meer dan zijn geloof. We moeten ophouden in groepen te denken en ieder mens als individu beoordelen.

Juist Antares, woordspelletjes... zelfde geld voor straf.

@Verrekijker,

Succes.

@Slaz
letterlijk lezen wat er staat is begrijpend lezen, geen woordspelletje.

letterlijk lezen wat er staat is begrijpend lezen

Letterlijk lezen wat er staat is wat computers doen, met alle bijbehorende 'verrassingen'. Menselijke communicatie is veel compexer en tot nu toe niet te evenaren door computers.

@ouwe knar. Moeizame discussie met die rebellerende verrekijker. Houd moed.

Ongelovigen zijn moeilijker onder controle te krijgen dan gelovigen.

Ongelovigen zijn moeilijker onder controle te krijgen dan gelovigen.

De ongelovige, rationeel ingestelde mens maken ze dan wetenschappelijk onderbouwde verhaaltjes wijs over het koude weer wat een gevolg is van klimaatverandering door klimaat opwarming door koeiescheten en verhaaltjes over aids enzo...

Gelukkig zijn er dan weer complotters die dit allemaal doorhebben dankzij bepaalde NWO profeten.

Iedereen kan wel iets wijsgemaakt worden hoor;)

Ja, maar het wordt steeds moeilijker om mij iets wijs te maken.

In ieder geval heb ik nooit een onzichtbare persoon nodig gehad om door het leven te komen.
Die wel een denkbeeldig persoon nodig hebben als het een beetje lastig wordt in het leven zijn volgens mij heel licht schizofreen.

Denkbeeldige persoon? Je snijdt jezelf in de vingers, kom je nog wel achter.

(Verrekijker is een ziotrol die ook al is geband op Krapuul, net als Likoed. Nu komt hij hier wat zich aan andermans goeie ziel knagen. Discussie met het type heeft heen zin.)

@Zurk. Ik zei het iets anders, maar denk het zelfde.

Nogal sektarisch om iemand die het niet met je eens is meteen een trol te noemen.

@Slaz: om je eigen profeet aan te halen: kom maar met bewijzen.

@Verrekijker, iemand met de kop in het zand ziet geen bewijzen.

@Slaz
Jij hebt neem ik aan niet je kop in het zand, dus jij ziet die verondersteld bewijzen neem ik aan wel.
Dus nogmaals: kom maar op met die wetenschappelijk deugdelijke bewijzen.

@Verrekijker,
Wetenschappelijke deugdelijke bewijzen. Hoe bekrompen, en dat noemt zich verlicht... alsof de mens ook maar een glimp kan bevatten van de grootsheid van de universum, schepping, etc. De mens is gelimiteerd in het denken, laat staan de rest.

En dan wordt het stil en dat is meestal zo.

Ik ga even een tarot kaartje leggen om er achter te komen of ik dit jaar de loterij win.

@Slaz
Ik weet het, heel bekrompen en beperkt allemaal. Grappig alleen dat jij denkt dat de mens Slaz (en natuurlijk je godsdienstige idolen) niet gelimiteerd is in het denken en de rest (waaronder ik) wel.

In feite is zuivere wetenschap beoefenen een religieuze activiteit.
Je geeft je eigen meningen op en geeft je over aan de uitkomsten van het experiment, die je vaak niet kan voorspellen.
Een manier om met een miezerig menselijk brein toch veel te kunnen bereiken.

@Verrekijker
Hoeveelste keer verdraai je weer is wat? Ik zei niet dat ik niet beperkt ben in denken en jij wel, dit onderstreept weer het feit dat je vol zit met vooroordelen en geen zuivere wetenschap waar je zo over prijkt waar niets mis mee is. Elke mens is beperkt in het denken.

beste Slaz,
Goed, je vindt jezelf dus even beperkt in het denken als ik. Althans, dat zeg je nu, maar dat volgt niet logisch uit je eerdere woorden.

Waarom matig je immers jezelf dan een oordeel aan over mij, ik citeer, "Hoe bekrompen, en dat noemt zich verlicht"?

Dus voor de derde keer de vraag: jij hebt zeg je over jezelf niet de kop in het zand, dus kan jij de bewijzen zien die een persoon die volgens jou de kop in het zand heeft gestoken (ik) niet kan zien.
Welnu, wees eens sociaal, verlicht de ongelovigen hier en kom op met die bewijzen. Uiteraard moeten dat ook vanuit een empirisch standpunt gezien valide bewijzen zijn.

Wil de echte denkbeeldige God/Profeet opstaan?

@verrekijker. Kom van dat voetstuk af, voordat u er af valt:

Uiteraard moeten dat ook vanuit een empirisch standpunt gezien valide bewijzen zijn.

Het is geen schande om bij eenvoudig taalgebruik te blijven hoor.
Maar het komt wel vreemd over als u zinnen in elkaar knutselt zonder de betekenis te begrijpen.

@Verrekijker
Misschien bent u wel kampioen woordspelletjes, en een kei in selectief aanhalen van woorden, toch draait menselijke communicatie om meer dan dat.

Mensen op zaplog hebben heel verschillende meningen (al dan niet onderbouwd) wat ik uitermate waardeer.

Helaas heb ik persoonlijk het idee dat u zich hier en op andere draadjes gedraagt als een onsympatieke humorloze respectloze autistische spammer en ik kan daar geen waardering voor opbrengen.

@ouwe knar

Misschien bent u wel kampioen woordspelletjes, en een kei in selectief aanhalen van woorden, toch draait menselijke communicatie om meer dan dat.

Menselijke communicatie draait zeer zeker om meer dan letterlijke semantiek.. Echter: we hadden het niet over menselijke communicatie, we hadden het over koranteksten.
Die vervullen voor veel islamieten de rol die het Nederlands wetboek voor juristen vervult. Het gaat hier letterlijk om een zaak van leven en dood: door hun interpretatie van koranteksten vinden bijvoorbeeld de taliban en het Iraanse en Saoedische regime dat ze mogen moorden. Een exacte interpretatie (interpretatio) is dan juist heel belangrijk, vraag maar aan een jurist.

onsympatieke humorloze respectloze autistische spammer

Erg respectvol, Ouwe Knar ;)

De reden dat ik hier kies voor een logische, rationele benadering is dat emotioneel geschreeuw misschien therapeutisch heel nuttig is, maar dat je er weinig van leert.

Een grapje op zijn tijd is best wel leuk hoor, maar dan op een andere plek dan deze discussie.

een onsympathieke humorloze respectloze autistische spammer

Dat is wel humor. Of ben ik nou de enige die daar om moest lachen.

@Verrekijker
Was mijn persoonlijke mening, mag dat niet van u?
Dat vind ik persoonlijk pas echt respectloos :S

Overigens zijn selectief woorden aanhalen in tegenspraak met met een logische, rationele benadering. Naar mijn smaak is dat manipulatie. Kan interessant zijn, maar voldoet niet aan de definitie van logische, rationele benadering.

Moslims willen kerken beschermen.
Oh ja, daar ging het eigenlijk over.

@Ouwe Knar

Was mijn persoonlijke mening, mag dat niet van u?

Uiteraard mag dat van mij. Dit staat alleen los van de vraag of het uiten van een bepaalde mening op een bepaalde manier respectvol is of niet.

Niet dat het volkomen zinledige begrip respect mij persoonlijk ook maar iets boeit, maar je noemt mij respectloos dus neem ik aan dat u grote waarde hecht aan, kots, respect. :)

@ouwe knar (vervolg)

Overigens zijn selectief woorden aanhalen in tegenspraak met met een logische, rationele benadering. Naar mijn smaak is dat manipulatie. Kan interessant zijn, maar voldoet niet aan de definitie van logische, rationele benadering.

Op ieder woord gaan reageren is nogal autistisch, ik pak liever de kernpunten. Veel helderder zo. Dat doen anderen, zoals zwart, overigens terecht ook. En wie de hele tekst kan lezen kan naar boven scrollen.

U heeft helemaal gelijk @Verrekijker, hoe kon ik u zo onderschatten. Mijn excuses als ik u gekwetst heb.
Ikzelf voel mijzelf ook bijzonder gekwetst maar daar wil ik het nu even niet over hebben, dat zou erg emotioneel en totaal irrationeel zijn.
Hahahahaha :LOL:

Moslims willen kerken beschermen.
Oh ja, daar ging het eigenlijk over.

Right, uh... lijkt mij een prima gebaar.

Wel opvallend dat dit gebaar ook elders min of meer vergelijkbare discussies genereert. http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?1=1&oId=19610

Zullen we dan een therapeut vragen om een helende groepssessie te organiseren, zodat we over onze emotionele kwetsuren en traumatische ervaringen heen kunnen komen?
:)

een therapeut vragen

Niet nodig, doe mij maar een goeie Youp van 't Hek (http://www.youp.nl/index.php). Ieder zo zijn hobbies ;)

By the way:

Moslims willen kerken beschermen.
Oh ja, daar ging het eigenlijk over.