' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
Zeitgeist Addendum (NL subs)
Gisterenavond ben ik knus met een wijntje op de bank neergestreken om de topdocumentaire Zeitgeist Addendum te bekijken. Vanochtend merkte ik dat mijn mond, opengevallen tijdens het zien van de beelden, nog steeds open stond (lastig, lastig).
Zeitgeist Addendum gaat over een zeer actueel onderwerp: het wereldwijde financiele systeem waarvan we allemaal, vaak onbewust, slaafjes zijn geworden. Het legt op een eenvoudige manier uit hoe het creeren van geld uit het niets uiteindelijk leidt tot armoede, misbruik van aardse bronnen, corruptie, oorlogen etc. Krachten en spelers in dit pyramidespel worden uit de doeken gedaan.
[googlevideo]915643024925961431[/googlevideo]
De documentaire biedt ook een, in mijn ogen wat zweverige en ogenschijnlijk spacy oplossing aan de hand van The Venus Project (Jacque Fresco). Social engeneering was een nieuwe term voor me. Maar eerlijk is eerlijk, ik heb nog niemand gezien die met een al dan niet resolute en gedurfde oplossing voor het instortende kapitalistische systeem durft te komen.
En laten we toch eerlijk zijn: het probleem is het bestaan van geld, zonder:
- banken
- geld
- leningen
- schulden
- rente
- schaarste
- concurrentie
- criminaliteit
Ziet onze wereld er opeens een stuk zonniger uit!
Zeitgeist Addendum is geen vrolijke documentaire en gaat absoluut soms wel erg kort door de bocht, maar geeft toch wel heel mooi tegenwicht aan de brainwash waaraan we via de gevestigde media al decennia blootstaan. Een leuke eyeopener voor op een grauwe zondagmiddag? Ik vond het in ieder geval zeer de moeite waard.
Het aanvallen van het huidige corrupte kapitalistische systeem zonder een goed alternatief te bieden is zinloos!
Een nieuw systeem zonder:
- banken
- geld
- leningen
- schulden
- rente
- schaarste
- concurrentie
- criminaliteit
Is een eerste vereiste om te komen tot een:
Resource Based Economy
Ofwel een nieuw sociaal systeem waarin iedereen wereldwijd vrij en ongelimiteerd kan beschikken over de beschikbare grondstoffen, energie en produkten.
Ik ben enorm benieuwd waarom je zo valt over "venus-project propaganda". Wat vind je er precies zo beangstigend aan dat je op deze manier reageert? Ik sluit mij in ieder geval aan bij Freedom: je kunt wel strijden voor een bepaald doel maar als je doel niet bekend is en je meer strijdt om het strijden, dan vrees ik dat je een verloren zaak verdedigt.
Het systeem onderuit halen is naar mijn mening een lovenswaardige gedachte maar dan moet je zodra het systeem eventueel neergaat wel een plan en een idee hebben van wat je dan wel wilt gaan doen. Anders sta je daar dan maar een beetje verdwaasd en doelloos om je heen te kijken.
Heb jij zelf een ander plan misschien? Want daar ben ik dan natuurlijk ook enorm benieuwd naar :)
1 baas bovenaan en een heleboel arbeiders onderaan. En de rest is middle management.
Venus project ziet er mooi uit. En mogelijk.
Maar je moet jezelf de vraag stellen; wie is de baas?
Is het net als bij communisme?
Jullie de arbeiders en wij houden het wel voor jullie in de gaten?
Jullie hoeven je nergens meer druk over te maken.
Hier is de revolutie dan echt!
En ondertussen...
Of kun je me verzekeren dat het deze keer niet zal gebeuren?
; )
Nee het is absoluut niet hetzelfde. Bij het Venus Project wordt direkt de hoofdoorzaak van het falen van het kapitalisme, communisme, fascisme en nazisme de nek omgedraaid namelijk:
de aanwezigheid van geld!
In de VS zijn nu ongeveer 10 procent van de banen echt produktie gericht, terwijl de rest diensten zijn. Daarnaast doet een gemiddelde Amerikaan 4.6 uur aan vrijwilligerswerk per week. De bereidheid om zonder geld werk te verrichten is dus al aanwezig. Door de kwaliteit van de produkten op te schroeven vervallen ook nog eens de nodige banen. Resultaat: een hoop vrije tijd en iedereen heeft dezelfde rechten.
De knop moet om en de pyramides moeten tot het verleden gaan horen.
http://zaplog.nl/zaplog/article/the_zeitgeist_movement_orientation_presentation_6_mrt_2009
hmmm...een vaag cluppie vraagt me zonder enige motivatie een goed klinkend alternatief te negeren en "sowieso EERST te strijden TEGEN het huidige systeem" zonder alternatieven voor ogen te hebben.
Lijkt me niet zo'n best advies.
We weten hoe het moet....rentevrij geld en inflatievrij geldbeheer is de oplossing voor 99% van de problemen in de wereld. ( geld ==handelsmiddel )
Het venus-project is een vorm waarin zo'n maatschappij zou kunnen draaien. Interessant genoeg om naar te kijken.
Er zijn een aantal discussies gevoerd hier op Zaplog. Bijvoorbeeld het: geld moet dringend worden afgeschaft artikel.
Of eeeeh: het freigeld experiment
Of het valuta rubriek van Zapruder inc.
Hier is al uitvoerig over gesproken, en ja, geld is niet slecht. En het lijkt mij juist een heel slecht idee om geld af te schaffen.
Dankzij het bestaan van geld heb je inderdaad vormen van fraude en corruptie. De enige reden daarvan is de hebzucht van de mens: meer, meer en nog eens meer. Daarnaast hebben ze ooit een andere akelige ziekte uitgevonden: schulden en rente. Mensen kunnen daardoor in de problemen komen en dat zien we nu ook gebeuren. Logisch gevolg is dat de mens op een gegeven moment andere manieren gaat zoeken om het hoofd boven water te houden.
In een wereld zonder geld, schulden en rente is dat totaal overbodig geworden en heeft iedereen de beschikking over goederen en produkten zoveel hij maar wil. Verder van hoge kwaliteit, zodat het veel langer meegaat, de afvalberg slinkt en we veel langer met grondstoffen kunnen doen. Technisch gezien kan de aarde een slordige 4000 jaar van energie worden voorzien d.m.v. aardwarmte. Vraag je eens af waarom daar een rem op zit. Dat veroorzaakt schaarste en dat is alleen goed voor die partijen die handelen in fossiele brandstoffen. We barsten van de grondstoffen, alleen de kraan wordt mondjesmaat opengedraaid.
Waarom is het oude Trabantje uit de handel gehaald? Niet alleen vanwege het vervuilende 2-takt motortje, die hadden ze kunnen vervangen door een schonere 4-takt. Het concept van de auto was een regelrechte bedreiging van het voortbestaan van onze eigen autoindustrie, omdat het werd gemaakt van duurzaam kunststof, waardoor een Trabantje veel langer mee kon gaan dan een westerse auto die op een gegeven moment aangetast door roest de schroothoop op gaat. En dat is natuurlijk weer goed voor de economie.
Dus? Ruilen mag alleen plaatsvinden als iets eetbaar is? Wij zijn toch geen koeien! Koeien zijn zelfs in staat om iets te produceren wat wij mensen waardevol vinden. Mensen zijn tot meer in staat dan alleen eten. Mensen hebben hersenen en handen. Wij bedenken en maken dingen. Dingen die anderen waardevol vinden. Mede daardoor onderscheiden wij onszelf van beesten. Dat argument van schelpjes gaat helemaal nergens over. Je zit gewoon dingen totaal om te draaien.
Dus? Alleen het produceren van tastbare dingen heeft waarde? Als iemand bijvoorbeeld een verhaal bedenkt en dat verhaal vervolgens mondeling aan een ander verteld en die andere hecht daar waarde aan, dan kan die tweede toch wat geld geven? Er is geen voedsel of een gebruiksvoorwerp gemaakt, maar er is wel waarde gecreëerd. Waarde in de zin van een andere kijk naar situaties in de ogen van de tweede waardoor de tweede misschien inspiratie vind om iets te maken? Dus het argument dat de dienstensector (een niet tastbaar iets) niets bijdraagt aan de verdere ontwikkeling van de mens is on-zin. Je zit weer dingen totaal om te draaien.
Hier sla je de plank finaal mis! Het werk herverdelen? Wie beslist welk werk er gedaan moet worden? Werk word gecreëerd door behoefte. Vraag en aanbod weetjewel? Als ik een mooi verhaal bedenk en iemand wil dat mondeling horen van mij en er geld voor geven, dan zijn wij toch vrij om dat voor onszelf te bepalen? Trouwens. Als geld word afgeschaft (wat ondenkbaar is) gaan mensen vanzelf ruilmiddelen zoals geld bedenken om waarde te ruilen. Wedden?
Vormen van? Corruptie bestaat. Of er nou geld bestaat of niet. Ook al zou geld niet bestaan dan zullen er alsnog vormen van fraude plaatsvinden. Wat probeer je nou te zeggen?
Is dat niet misschien een gewetens kwestie? Gierigheid en geweten om andermans eigendom ontnemen zijn twee verschillende dingen. Iemand kan gierig zijn, maar wel een geweten hebben. Vat je me?
Rente is een hele vieze inderdaad. Daar ben ik het volkomen mee eens. Maar schuld? Schuld bestaat niet uit alleenmaar geld. Er zijn ook andere vorm van schuld waar geld geen rol in speelt. Je zit hier weer zaken aan elkaar te koppelen waar het niet hoeft.
In de laatste alinea zit je weer zaken door elkaar heen te halen in eenofandere bullshit logica. Volkomen los van de realiteit. De realiteit is dat mensen zich laten nemen. En omdat zij zich daardoor de in schulden werken, word er zogenaamd aangetoond dat de hebberigheid van de mans in combinatie met geld en nog meer zaken de boeman is. Hegel ten top.
Dit begint vermoeiend te worden. Mensen bepalen zelf waar zij waarde aan hechten. Mensen bepalen zelf hoe zij die waarde willen ruilen. Als ik voor mijn mondelinge verhaal goud wil en een ander is bereid om goud daarvoor te geven dan zijn wij vrij om dat te doen. Einde van het geld, goud, schelpjes en hout afschaffen verhaal.
Zucht. Whatever.
Heb je er wel eens aan gedacht dat niemand die auto meer wil kopen? Of is de groep mensen die een trabantje wil kopen zo klein dat het onrendabel is om een trabantjesfabriek te laten draaien? Er bestaan toch trabantjes liefhebbers? Die liefhebbers laten dat trabantje opknappen of steken zelf de handen uit de mauwen dankzij hun kennis en behendigheid. Die trabantjesliefhebbers zitten onderling waarde te ruilen met hun trabantjes en trabantjes onderdelen. Waarom? Omdat zij vrij zijn om dat te doen.
Dus …. Ik ga nu iets van mijn eigendom laten ontnemen en daar ga ik geld voor betalen omdat ik daar waarde aan hecht. Ik ga naar de kapper. : )
Bekijk de documentaire maar eens dan begrijp je wellicht de essentie waar het om draait, het is niet mogelijk om dat in een paar woorden/zinnen uit te leggen. En die kapper .... die zou jou koppie gewoon voor zijn plezier moeten knippen, zonder dat daar een rekening aan vast geknoopt hoeft te worden. Gewoon uit liefde voor zijn medemens (jij) en als plezierige bezigheid om zijn dag door te brengen. Heeft de man honger van zijn arbeid gekregen dan haalt hij daar zijn boodschappen, helemaal voor niks.
Vergeet het geld, dat is het hele punt.
Dat hele punt om om geld te vergeten heb ik zojuist onderuit gehaald.
Het gaat over het BEHEER van dat ruilmiddel.
Het afschaffen van de RENTE die nu zonder enige reden betaald wordt voor dat ruilmiddel en het zorgen dat de waarde van dat ruilmiddel niet veranderd zoals dat nu gebeurd door valsemunterij van de banken.
Dat is de eerste stap...daarna zullen mensen snel in de gaten krijgen dat dat ruilmiddel niet echt meer nodig is.
Als de mensen niet meer alles af hoeven te geven aan de banken houden ze nl. nogal wat over.
Maar ik heb het over de noodzaak van geld. Om maar te roepen dat geld niet nodig is gaat mijn inziens nergens over. Er is echt duidelijk behoefte aan geld.
In Addendum word geld afgeschilderd als een slecht iets. Tot een zekere hoogte heeft Addendum gelijk, maar het rept niet over waarom het huidige geld fout is en andere geldsystemen worden volledig buiten beschouwing gelaten. Zonder te kijken naar die andere geldsystemen is dat hele "geld is slecht " argument van Addendum onzin want er is toch echt een grote behoefte aan geld.
Bestonden er andere geld systemen? Tuurlijk! Het Freigeld experiment in Wörgl tijdens de grote depressie van de vorige eeuw.
Er is blijkbaar een groot verschil tussen "gezien hebben" en "begrepen hebben".
Heb je dan niet door dat geld een moderne vorm van slavernij is? Overigens heb ik alle drie de Zeitgeist documentaires gezien, je loopt achter ;)
Monkeyman heeft daar een leuk stuk over geschreven, waar zeker een kern van waarheid in zit, als het gaat om het kritisch blijven kijken naar schijnbaar voorgekookte alternatieven.
Maar ik weet ook uit zijn eigen woorden dat Monkeyman een voorstander is van het stellen van vertrouwen in mensen, wat enigszins in tegenspraak is met zijn betoog. Iets waar zoiets als het Venus Project mee staat of valt. Maar zonder proberen zullen we het nooit weten.
Ik vind Addendum zelf in ieder geval een stuk dat serieus durft te inspireren tot verandering, waarbij geprobeerd wordt die omstandigheden te realiseren die er voor zorgen dat mensen zich niet zo snel door triviale zaken tegen elkaar laten uitspelen, zoals religieuze beleving en misplaatst superioriteitsgevoel. Die voorwaarden dragen er juist aan bij dat corruptie en machtswellust weinig kans krijgen.
En het is juist die context die weinig aandacht krijgt in de politiek, waarmee de politiek zichzelf steeds meer buiten de realiteit aan het plaatsen is. Mind you: niemand eist dat de ideëen van de filmmakers klakkeloos in hun geheel gekopieerd worden naar de echte wereld.
En verder twee dingen:
Revoluties falen vaak om minimaal één van de onderstaande twee redenen:
1: het is een nep-revolutie (mogelijk Wilders, Obama, de sjah van Iran etc.)
2: er is geen samenhangend alternatief voorhanden waarmee structureel maatschappelijke verbeteringen bewerkstelligd worden.
Waardoor revolutionairen alsnog aan de IMF/Wereldbank-tepel, en anders wel aan de coke-piemol moeten gaan lurken om überhaupt enige bestaansrecht te behouden...
Strijden is prima, maar wel met een goede reden.
sortof_deel3zeitgeist.
Best interessant...maar het venusproject lijkt me meer een 'praatplaaatje'...niet iets wat tot de puntjes is uitgewerkt.
om maar eens iets te noemen.
Daar heb ik ook aan zitten denken. De Zeitgeist Movement streeft in feite een nieuw economisch model na, totaal anders van wat we tot nu toe hebben gehad. Het is eigenlijk een mix van kapitalisme en communisme, maar dan zonder monetair stelsel ingebouwd en gebaseerd op innovatie, technologie en vrijwilligheid. Het zou kunnen oproepen tot een vorm van een Nieuwe Wereld Orde, maar dan niet op basis van de huidige machtsverhoudingen, maar op basis van gelijkheid, vrijheid en volledige democratie, omdat het bankstelsel er volledig is uitgehaald!
Ja. Heb jij dan niet door dat er verschillende soorten geldsystemen bestaan?
Dus ik kom weer terug op een van mijn laatste uitspraken. Namelijk: in Addendum word geld afgeschilderd als een slecht iets. Tot een zekere hoogte heeft Addendum gelijk, maar het rept niet over waarom het huidige geld fout is en andere geldsystemen worden volledig buiten beschouwing gelaten. Zonder te kijken naar die andere geldsystemen is dat hele "geld is slecht " argument van Addendum onzin want er is toch echt een grote behoefte aan geld.
Geld zou eigenlijk weer de oorspronkelijke funktie moeten krijgen waar het voor bedoeld was en niet meer dan dat, namelijk als ruilmiddel gedekt door een liquide produkt. Bankinstellingen zouden uit de private sector gehaald moeten worden en leningen moeten verstrekken tegen 0 procent rente.
Bij een dergelijk scenario kan je forse tegenstand verwachten van degenen (de bankiers) die koste wat kost het systeem in stand willen houden. Dat geldt ook voor het Venus Project en alternatief geld: de Liberty Dollar werd om die reden ook onderuit gehaald.
Ben nu aan het kijken. Reactie volgt.
Het Venus project is de richting, hoewel nog verre van perfect.
"Weapons of Mass Creation"
Dat is mooi...
Alles draait alleen maar om producten, producten, productie.
Kijk eens om je heen, stel je open voor de wereld. Mensen waarderen diensten net als producten. Dat jij daar niet van gediend bent betekent toch niet dat je dan ook voor anderen kan bepalen.
Aap.
Ik heb er hard voor gewerkt en jij houdt er de vreemde gedachte op na dat alles hier gratis is.
Waarom zou ik mijn geld risico laten lopen in jouw beheer?
Zolang iets schaars blijft zal er iets tegenover moeten staan. Bij geld is dat onder andere rente.
En rente is niets anders dan een gekapte vergoeding voor gelopen risico.
En dat risico loop ik wel degelijk, kijk maar naar de DSB-bank.
Geld op zich is nl. overbodig
Die film laat slechts een zeer gericht deel van de werkelijkheid zien en reigt daar op zeer dubieuze wijze een rode draad doorheen.
Probeer jij eerst maar eens te begrijpen wat rente is.
Rente is de bedachte opbrengst/prijs van geld. Daar zit geen diepere betekenis achter.
Tomaten ook die van tomaten?
Dat is van een niveau waar ik niet tegenop kan.
Maar de Roodschilden hebben het gedaan, dat weet ik wel.
De rente zou terug kunnen vloeien maar dat is niet wat er gebeurd. Tijdens een recessie blijken de allerrijksten er juist op vooruit te gaan, dus wat is een recessie nu eigenlijk?
Wel, Simbo, ik ben zeer benieuwd naar uw uitleg.
Wat is het dan wel?
Als ik iets heb wat jij wil gebruiken kan ik het je lenen.
Zo werkt het met een ploeg, maar ook met geld.
Als ik iets uitleen kan ik het niet gebruiken. In die zin is het niet gek dat ik er een vergoeding voor krijg. Zo ook met geld.
Ik kan geld investeren in jou, dan delen we winst en verlies. Ik kan het je ook uitlenen tegen een gekapte vergoeding: rente. Maak je meer winst dan is die voor jou, maak je minder winst dan moet je een andere manier vinden om mij terug te betalen.
Met rente investeer ik eigenlijk tegen gemaximeerde winst, en met minimaal verlies. Mijn enige risico is dat jij failliet gaat of overlijdt.
Op zich is dat veel minder misdadig dan veel mensen je willen doen geloven.
Wederom een halve waarheid. Er zijn inderdaad allerrijksten die er op vooruit gaan.
Maar lang niet allemaal.
De verhalen van mensen die tijdens een recessie grote verliezen maken zijn legio. Kijk bijvoorbeeld naar Scheringa.
Wie een vooropgezette waarheid heeft vind altijd de waarheid die hij zoekt; kwestie van de blik op de juiste manier beperken en voldoende halve waarheden aan elkaar rijgen.
En het blijft natuurlijk gemakkelijk om een aangewezen elite de schuld van alles te geven op dezelfde manier als men dat vroeger bij god en daarvoor bij de goden deed.
Emergent gedrag en grote fouten die uit de optelsom van kleine misdragingen resulteren is complexe materie en die wordt door allerhande complotwaanzin handig omzeild.
Helaas baseer je dan je wereldbeeld op halve waarheden.
En ja, natuurlijk kan dat misbruikt worden of in ellende ontaarden.
Hetzelfde geldt voor autorijden.
Dingen wegzetten als inherent misdadig is toch een duidelijk mislukte poging tot simplificatie.
Dat mensen er toch in trappen heeft waarschijnlijk met angst te maken. De halve waarheden in de tinten zwart en wit lijken het leven handig te kaderen. Men heeft liever die schijnzekerheid dan een meer volledig beeld van de complexere werklijkheid dat vele tonen grijs laat zien.
Dat is het punt, centrale banken lenen geld uit zonder daarvoor iets anders mis te hoeven lopen.
Scheringa werd gedumpt, te licht bevonden voor hun onzichtbare oplichterij.
"Rente is de prijs van geld."
Maar de verdenking verregaand vals en opgezet spel wegzetten als 'complotwaanzin' is dat natuurlijk niet?
Ik zal het je nog eens duidelijk zeggen: de economische crisis is willens en wetens gecreëerd door een rijke (voornamelijk joodse) elite. Het gebeurt met een totale minachting voor de rest van de wereldbevolking. Het doel is om 99% van de bevolking op het niveau 'Sahel' te brengen en alle middelen in handen van de rijkste 1%.
Zo is het altijd geweest en zo zal het binnenkort ook weer zijn.
De halsstarrige weigering van de meerderheid om dat in te zien versnelt dat proces.
Het kleine beetje hoop dat ik nog heb is gevestigd op enkelen binnen die elite die het immorele van het hele plan inzien.
Van politici of activisten verwacht ik helemaal niets.
Renteniers, beleggers en ander volk dat slapend rijk denkt te worden zijn parasieten, luizen in de pels van de reële economie.
Om aan de macht te komen maakte de aanstaande koning gebruik van vrienden, die vervolgens eisen gingen stellen. Dit werd de nieuwe adel die voor alles over grond wilden beschikken. Gevolg: 6000 jaar slavernij en bittere armoede.
Alleen een goede politieke, maatschappelijke, economische en juridische structuur kan dit verhinderen.
Man wat een onzin!
Nee Tzolkin, rente is de gebruiksvergoeding voor geld. Niet de prijs.
Als je dingen wil begrijpen mag je best eerst de definities helder stellen hoor.
Ik had het over rente en hoe dat onterecht als inherent slecht wordt weggezet.
En daar heb ik gelijk in.
Autocoureurs doen ook andere dingen met auto's dan mensen die hem voor woonwerkverkeer gebruiken.
Prima om centrale banken te bespreken, maar daaruit gaat op geen enkele manier volgen dat rente inherent misdadig is zoals veel mensen wel is aangepraat.
Klopt, rente kan terugvloeien, maar het wordt gebruikt om schulden op te bouwen. Het gevolg hiervan is dat de lener opnieuw voor geld aan moet kloppen en dát is het moment waarop de bank eisen gaat stellen.
Tegelijkertijd worden deze schulden opgebouwd voor producten (wapens, vaccins, etc.) die de bevolking niet nodig heeft maar waarvoor ze wel het mes op de keel gezet zal worden.
Ik vind het toch logischer dat de dollar aan zijn natuurlijke einde begint te komen. Niemand vertrouwt papiergeld dat door één land voor de hele wereld gedrukt wordt voor een oneindige periode.
En bij dat einde is een crisis niet gek.
Gewoon de normale gang van zaken. We hebben vaker crises gezien aan het eind van de levensduur van een munt.
Zit gewoon in het systeem.
Sommige mensen laten zich niet afleiden door allerhande youtube onzin over rente en complotreligies en spelen in op de werkelijke situaties. Die mensen hadden tijdig door wat er werkelijk speelt. Prima toch dat zij er wel bij varen?
Jij gelooft werkelijk dat we allemaal gaan werken om de staatsschuld tot de laatste cent terug te betalen?
In het verleden werd dat gewoon geregeld door een flinke inflatie. Lijkt me nu ook een stuk waarschijnlijker.
En dat een overheid door meerdere belangen bespeeld wordt is niets nieuws. Natuurlijk gebeurt dat ook nu.
Als ik aan het eind van deze crisis mijn vermogen heb vertienvoudigd ga je dan ook zeggen dat ik Joodse elite ben of iets in die trant?
Prijs van geld... vergoeding van geld. What's the f***ing difference?!
Ben jij ineens de verlichte geest die als enige de haute finance doorgrondt?
Ik vind rente wel inherent slecht.
Als je bovenstaande film had begrepen, zou je weten waarom ik dat vind.
Als je zou snappen hoe prettig de wereld voor iedereen zou zijn zonder winstoogmerk en economische belangen boven het welzijn van de planeet en wat erop leeft, zou je die middelbare school ideologieën over rente achterwege laten.
Ik heb ook economie gevolgd op school en weet wel hoe het principe functioneert.
Maar het is een fout principe. Kijk naar staat van de wereld. 50% leeft van 2 dollar per dag, heeft honger, sterft aan de simpelste dingen.
Een bende losgeslagen gangsters in Washington en Tel Aviv denkt dat de wereld van hun is en de rest van de wereld mag de prijs voor die misvatting betalen.
En jij zit dat hier allemaal goed te praten en alle tegenwerping te simplificeren als complotwxaanzin en youtube-onzin.
Dat noem ik dus arrogantie.
"Ik heb gelijk want ik heb gelijk want ik heb gelijk...."
Het feit dat er miljardairs op deze planeet rondlopen terwijl de helft van de wereld crepeert vind jij te verdedigen?
Ik niet.
Ik vind het misdadig.
Iedereen mag loon naar werken krijgen, maar tientallen miljarden in handen van één persoon omdat ie slinks en sluw gebruik maakt van regels die hij en zijn vrienden zelf bedacht hebben is in mijn boek crimineel.
Hebzucht is het probleem op deze wereld. Jij ziet dat niet. Veel mensen zien dat niet. En dat is kut, zwaar kut.
Met een prijs koop je iets.
Met een vergoeding gebruik je iets voor een bepaalde periode.
Ik vind het zelf prettig als mensen goed nadenken over wat ze zeggen - al gebied de eerlijkheid me te zeggen dat ik dat zelf niet altijd doe.
Maar goed, rente is een risicovergoeding voor een tijdelijk gebruik van geld.
Dat die er is lijkt mij niet gek, jou wel?
Rente is niet inherent slecht. Het betalen van een risicovergoeding voor het gebruik van geld is niet gek.
En die film waar je het over hebt hangt aan elkaar van de onvolledige verhalen; halve waarheden. Ik gaf het eerder al aan.
Je laat je keihard beetnemen door die praatjes terwijl je schreeuwt van misbruik door de overheid.
Ik vind dat niet getuigen van veel inzicht.
Wel eens paardgereden?
Een tuig en een zweep kunnen daarbij geweldig handig zijn, maar je kan een paard er ook flink mee bezeren.
Maakt dat de spullen inherent fout?
Nee.
Kan het misbruikt worden?
Ja.
Hetzelfde geldt voor rente.
En los daarvan is het misschien een wat simpele conclusie om te stellen dat de gehele Afrikaanse ellende aan rente te wijten is.
Moeten straks mensen die te knap zijn ook verplicht onder het mes?
Maar jij moet zo nodig jaloers zijn.
Hebbert die je bent.
Als je geld hebt en je wilt er iets mee doen is beleggen in de productie een tastbaar product het enige juiste. De winst op dat product is dan de winst op jouw kapitaal. Aan het geproduceerde product heeft iedereen wat.
Als belegger groei je mee of ga je mee ten onder. Dat is natuurlijk.
Rente is parasiteren zonder inspanning, zonder risico; als je gastheer ten onder gaat pak je je boeltje en zoek je een andere gastheer.
Laag, laf en contraproductief.
Wat is er mis mee?
Zoek de namen eens op van de top van de Fed, van Citibank, JP Morgan, Bank of America, GS, het Ministerie van Financiën in de VS, de diamanthandel, goudhandel, etc.
Opvallend veel Duitse achternamen, vind je niet?
Geef eens antwoord op de vraag.
Belachelijk.
Ik ben zeer tevreden met wat ik heb. Ik ben niet tevreden met het feit dat een heel klein deel van de wereld zoveel voor zichzelf houdt, terwijl een groot deel crepeert. Dat is niet nodig.
We kunnen alle problemen oplossen, maar we willen het niet.
Simpel.
Het is ook niet de bedoeling om 99% van de wereldbevolking naar niveau 'Sahel' te brengen. Als de welvaart vermindert, kan er ook minder op geparasiteerd worden.
En omgekeerd, als al het geld van de miljardairs verdeeld wordt onder de Sahelbewoners en bewoners van krottenwijken etc, zullen die dan plots in staat zijn om een villa te bouwen en een auto te kopen? Ik denk het niet. Pas op, er is zeker ruimte om de welvaart beter te verdelen over 7 miljard mensen, maar die ruimte is beperkt. Voor iedere levensstandaard is er een zekere draagkracht voor een bepaald aantal mensen. Zie dit maar als de jullie niet onbekende piramidevorm, hoe hoger de levensstandaard hoe minder mensen het kan onderhouden. Dit is een natuurlijke wetmatigheid en daar is niets kunstmatigs aan, los van de interne dynamiek tussen de verschillende 'klassen' dan.
Ongelijkheid zul je nooit volledig kunnen elimineren. Als je ieder individu een zekere levensstandaard wilt garanderen, dan lijkt het me meer aangewezen het aantal mensen te beperken. Dus anders gezegd, armoezaaiers moeten maar geen kinderen krijgen. En dan nog, wie ben ik om dat te zeggen, misschien zijn die mensen, aangezien ze niet allemaal spontaan zelfmoord plegen, best wel tevreden met hun leven. Dat ze daarbij een klein deel van mijn potentiële welvaart afnemen, neem ik daar dan maar bij.
Wil ik maar zeggen dat geld en rente niet de fundamentele redenen zijn wat ongelijkheid en armoede betreft. Het speelt er zeker een belangrijke rol in, maar er zijn diepere, meer banale redenen die je niet wegcijfert door wat aan het geldsysteem te prutsen. Hebzucht vindt altijd zijn weg...
Als er eindelijk een keer een bank onder zijn eigen gewicht dreigt te bezwijken dan wordt het risico afgedekt door de overheid, die niet failliet kan gaan. Waarom een vergoeding als er geen risico wordt gelopen? De enige die dat risico lopen zijn mensen zoals jij en ik, maar niet degenen die het ons hebben opgelegd.
Rente kan misbruikt worden, net als autorijden, maar die vergelijking wil blijkbaar niet tot je doordringen.
/
Dat je nog steeds de werkelijkheid niet ziet.
Ik vind het lastig daar op gevoel uitspraak over te doen omdat dat niet objectief is. Als ik een mercedes wil kopen denk ik ineens ook dat er opvallend veel sterren rondrijden.
Maar goed, het kan dat bepaalde zaken binnen een netwerk gehouden worden. Dat gebeurt vaker en is blijkbaar menselijk. Toch wil dat niet meteen zeggen dat die lui ons allemaal tot slaaf willen maken en wat al dies meer zij.
/
Dat sommige mensen gehandicapt geboren worden en anderen met een mooi en gezond lichaam is misschien ook niet te verdedigen, maar blijkbaar is het wel hoe de natuur werkt. Ik zie niet in waarom ik dat wel of niet zou verdedigen.
Mij gaat het er om dat de film zeitgeist met al zijn generalisaties, halve waarheden en bewuste weglatingen en pervers beeld schetst. En ik vind het jammer dat mensen die doorhebben dat de "officiele verhalen" op dezelfde manier (halve, selectieve waarheden) werken klakkeloos achter zeitgeist aanrennen.
Het lijkt er toch erg op dat die mensen in de voorgestelde, almachtige complotten vinden wat hun voorouders in het geloof in de almachtige god vonden: een verklaring voor zaken die ze blijkbaar niet kunnen begrijpen.
En ik verbaas me over de oordelen die mensen op basis van die perverse religies (in oa de de Rothschilds) menen te mogen declameren.
Daar ga ik soms tegenin omdat het me beter lijkt als mensen de waarheid zien.
Dat heeft veel meer met de rol van de dollar en de loskoppeling van goud te maken dan met rente.
Ik heb nergens beweerd dat het financiële systeem nu zo geweldig is, en heb zelfs aangegeven dat goud een herwaardering gaat krijgen binnen de euro om de rol van de dollar te decimeren.
Er is dus genoeg te doen en er wordt redelijk wat gedaan.
Maar dat wil bij lange na niet zeggen dat rente inherent fout is of dat de de Rothschilds de wereld domineren.
Wat we meemaken is een evolutie van ons financiële systeem. Vroeger betaalden we me schelpen, tegenwoordig met een druk op de knop via internet.
Op beide is genoeg af te dingen, maar ik zie er ook vooruitgang in.
En zo gaat de volgende stap er ook een vooruit zijn.
Laten we dat maar niet aan rente toeschrijven.
Wie zoekt vind altijd wel een slavernijverhaal. In de hippietijd werden er hordes communes opgezet met vrijheid en blijheid als doel. Je wil niet weten hoeveel ellende en collectieve zelfmoord daarvan is gekomen.
En er werd niet eens rente gevraagd, en vaak heerste er zelfs geen financieel systeem.
De fout zit in de verschillende vormen van rente en daar zijn de banken en de geldhandel de schuldige.
Dat is ook de reden van de kredietcrissis, misbruik van rente.
Ik bedoelde wat er mis is met die film. Je zegt heelstellig dat er halve waarheden in vermeld worden en nog een en ander.
Wat klopt er niet aan de film.
Ik hoef geen volledige analyse. Maar wat zijn dan volgens jou de grootste misvattingen?
Appels en peren....
De beloningen die sommige ceo's zich toedichten zijn belachelijk. Een ondernemer die tientallen miljarden opstrijkt is een oplichter want zijn product is dusdanig veel te duur dat hij er zoveel aan overhoudt.
Als Bill Gates 65 miljard op de bank heeft had Windows dus de helft goedkoper gekund.
Maar goed: laten we al eens beginnen met een belasting op beurstransacties en een belastingtarief van 95% voor alles boven een miljoen. Zo werkt die nobele zakenman tenminste voor het algemeen belang. Samenwerking en empathie is tenslotte wat de mens boven de andere dieren verhief. De hebzucht duwt een groot deel weer de andere kant op.
If I don't see you no more in this world I'll meet you in the next one but don't be late:-)
Supermario:
Rente is de belofte van winst die in de toekomst gemaakt zal worden. Er zijn mensen die geen beloftes willen doen zonder te weten of ze die waar kunnen maken, die niet de huid willen verkopen voordat de beer is geschoten, en omgekeerd mensen die niet willen verdienen aan de tekorten van een ander, een ander niet failliet willen laten gaan, enzovoort.
Vervolgens wordt er van rente veel misbruik gemaakt en slaat de economie op hol.
Dit zijn standpunten waaraan je voorbij gaat door de discussie tot een eng theoretisch principe te willen beperken.
Met een halve waarheid bedoel ik dat wat er gezegd wordt wel klopt, maar slechts aan de helft van de werkelijkheid raakt.
Ik zou over auto's (daar is ie weer) kunnen zeggen dat het misdadige dingen zijn, want ze wegen rond de 1000 kilo, rijden vaak boven de 50kmh waarbij je al van een enorme impact kan spreken, worden door één persoon bestuurd en kunnen bij het vol intrappen van het gaspedaal gigantisch acceleren.
Niets aan gelogen, maar ik heb wel weggelaten dat er ook een rem en een stuur op zit.
Een halve waarheid dus.
/
En wat de beloningen van CEOs etc. betreft ben ik het met je eens dat die in geen verhouding staan tot de lagere klassen in de maatschappij. Maar tegelijkertijd wil ik wel opmerken dat gelijkheid niet iets is wat we veel zien in de natuur.
/
Deels waar. Banken hebben zich inderdaad niet netjes gedragen, en hun klanten hebben niet de moeite genomen dat door te lichten.
Los daarvan is de oorzaak van deze crisis het aflopen van de levensduur van de dollar als wereldresevemunt en de introductie van de euro. Dat heeft dan weer met goud te maken.
/
Er wordt zowel ge- als misbruik van gemaakt. Misbruik wordt ook van keukenmessen gemaakt om mensen te vermoorden. Dat ligt niet aan de zaak, maar aan de omgang.
Nogmaals: deze crisis hangt samen met de rol van de dollar als wereldreservemunt. Daar zit de kern, rente en andere zaken zijn daarbij bijzaak. Derivaten zijn een veel groter issue.
We kunnen toch niet alles gaan verbieden waar mogelijkerwijs misbruik gemaakt van kan worden?
Zelf in water - essentiel voor het leven - kan je mensen verdrinken.
Ik verwacht ook geen gelijkheid. Een mens mag beloond worden voor hard werken en/of goede ideeën. Schreef ik ook hierboven al. Maar nu is het vreselijk scheef getrokken. Het zorgt bovendien voor een vreselijk prijsopdrijving en dat zorgt dus ook nog eens voor inflatie.
Als je in een dergelijke docu de volledige waarheid geeft duurt het 7½ uur en kijkt er geen mens naar omdat het veel te droog en te ingewikkeld is.
Ik vind deze Zeitgeist films perfect als populaire introductie voor mensen die nog steeds in de schijnwereld van hun televisie en Telegraaf leven. Het brengt bij die mensen het eerste schokeffect teweeg dat ze hopelijk aanzet tot onderzoek en argwaan.
Banken hebben zich crimineel gedragen. Onaanvaardbare risico's genomen met de centen van anderen, hun klanten opgelicht en zichzelf schandalige beloningen toegekend.
In de bak, de hele bende. Blankfein, Trichet, Noyer, Wellink en de rest: levenslang voor de hele kliek.
Ik denk dat het met opzet gedaan is. Veel van wat er gebeurd is volgt precies de scenario's die in Moneymasters en ook in de eerste Zeitgeist film geschetst worden.
Uiterard hebben ze het slim gespeeld, zodat e meeste mensen dnken dat het gewoon de hebberigheid en de valsheid van de CEO's is.
Daarom wordt Blankfein nu ook geslachtofferd en blijven de echte hoge heren buiten schot.
Ook mee eens, maar nu wordt er zo selectief gepreseneteerd dat je er nog steeds weinig aan hebt.
Daar ben ik het mee eens, dat schreef ik hierboven ook al ergens meen ik. Maar wat jij volgens mij niet ziet is dat Zeitgeist net zo'n gemanipuleerd wereldbeeld presenteert (als het al niet veel erger is) als de reguliere media.
Leuk om te zien dat er een andere uitleg mogelijk is, maar zeer selectief met een belachelijk scheef beeld als resultaat.
Ik blijf er bij dat hun klanten ook verantwoordelijkheid dragen. Er zijn hordes mensen die wel vol plezier aan de costa lagen van de nieuwe lening op de overwaarde van hun huis. Eigen schuld, dikke bult, er waren er namelijk ook die het wel zagen.
Als je graag mensen gelijk wil maken en verantwoordelijkheid wil geven dan mogen we denk ik van diezelfde mensen best verwachten dat ze een beetje kunnen nadenken.
Ik praat het gedrag van banken niet goed, maar laten we dat voor hun klanten dan ook niet doen.
En dat bedoel ik dus. De film pakt een selectief aantal punten uit de werkelijkheid, trekt er een figuur doorheen en kleurt dat in en Tzolkin gelooft meteen dat die figuur de gedaante is van de werkelijke wereld.
En daar gaat het mis. Vandaar mijn soms wat felle reacties want ik vind dat ronduit stupide van je.
De werkelijke wereld kent naast te punten waar Zeitgeist zijn tekening op baseerd nog een veel groter aantal punten en de figuur die dan resulteert is een hele andere, maar dat kan jij misschien al niet meer zien omdat je je hoofd hebt laten vullen met zeitgeist-en complotreligie.
Natuurlijk gebeurt wat we nu meemaken deels gepland, en was veel al van te voren bekend. Maar het gebeurt niet vanuit de krachten en belangen die Zeitgeist erbij schetst.
We zijn bezig een opgebrand monetair systeem te vervangen met een nieuw systeem.
En ja, op de achtergrond probeert iedereen die betrokken is mee te snoepen, dat is logisch en gebeurde altijd in onze geschiedenis, maar dat is wel de manier waarop we voorwaarts gaan.