SciencePalooza.nl heeft weer niets geleerd

De jongetjes en meisjes achter SciencePalooza.nl houden van wetenschap. Wetenschap is in hun ogen debat. Het is discussie. Het is voortschrijdend inzicht. Het is 'what works'. Jubel! Hosanna! Science is voor hen een palooza, een volledig uit je dak feestje rondom het gouden kalf dat academische consensus heet.

Maar ho. Natuurlijk wel hun feestje. Zij zitten er nou eenmaal op, wij niet. Zij hebben er nou eenmaal voor gestudeerd. Als zij praten, dan mogen wij luisteren. Moeten wij luisteren. Als zij debatteren, dan mogen wij dat alleen in de marge beamen. Want debat, dat is natuurlijk alleen wetenschappelijk als het met gelijkgezinden is. Die discussie is natuurlijk alleen zinnig als de deelnemers het van tevoren al eens zijn over de gewenste uitslag. En dat voortschrijdend inzicht, dat dient natuurlijk ter versterking van de meest carrièreversnellende meningen zoals geformuleerd door hen die de heilige kennis en kunde zuiver houden. Wat dacht je dan?

Wetenschap is niet iets voor iedereen ofzo. Gekkenhuis. Mijn god, nee. Dus als 'HIV/AIDS-expert' biotechnoloog academisch programmeur André Boorsma zijn gal wil spuwen over alles wat volgens hem geen wetenschap is, en daarbij put uit zijn jarenlange HIV/AIDS onderzoek in veld en laboratorium ervaring als programmeur van genengoochelprogrammaatjes, dan mogen wij daar best naar luisteren, maar kritisch reageren, neeee, neeee, laten we dat nou maar niet toestaan. 'Wetenschap is zelfreinigend'. Dus André er op wijzen dat huidige HIV/AIDS wetenschap niet iets is 'what works', dat is er niet bij. Die commentaren worden keurig gezelfreinigd. Ook al zijn ze gebaseerd op het werk en de uitspraken mensen die wél weten what works en er zelfs een Nobelprijs voor kregen. Palooza is dan wel een feestje, maar dat Science, he, dat maakt het een gesloten feestje.

Bij deze dan alsnog mijn weggereinigde commentaar:

Is er dan al bewijs of enige aanwijzing dat AIDS wordt veroorzaakt door een virus? Volgens mij niet. Er zijn wel al heel veel aanwijzingen en indicaties tot wat zou kunnen leiden tot genezing van 'AIDS'.

Zelfs de absolute topper van de AIDS-orthodoxie kon er niet meer omheen. Volgens Luc Montagnier, de HIV-onderzoeker die een Nobelprijs kreeg voor de ontdekking van het dat virus, kan een gezond lichaam prima overweg met een HIV-infectie. Genezen van AIDS is volgens hem ook gewoon mogelijk.

Je hoeft me niet op mijn woord te geloven, hier zegt hij het zelf:

http://www.youtube.com/watch?v=WQoNW7lOnT4

Eigenlijk niet raar. Gezond voedsel, goede hygiene en schoon water en Afrika is weer zo goed als nieuw. Wie had dat kunnen denken?

Dan is er nog de vraag wat dan al die seropositiviteit betekent. Wel, ook daar is een helder antwoord op: niemand weet het. Geloof niet mij hoor, luister gewoon naar de experts:

http://www.youtube.com/watch?v=C-I3naNiUXM

Die documentaire waaruit dit allemaal komt, is erg verhelderend. De hele HIV$AIDS$dood fabel wordt echt volledig, maar dan ook echt compleet ontkracht. Geen weldenkend mens dat nog met droge ogen kan beweren dat wetenschap iets begrijpt van HIV of AIDS.

http://www.youtube.com/user/houseofnumbers

Heb je de documentaire wel eens gezien?

Eigenlijk best wel dramatisch dat wetenschappers het zo verschrikkelijk laten afweten als het aankomt op het genezen van mensen zonder dat ze er geld aan kunnen verdienen.

Op dit artikel:

Begin Januari verscheen een artikel van de onderzoeksjournalist Brian Deer waarin hij het frauduleus handelen van de arts Andrew Wakefield aan de kaart stelt. Om het geheugen op te frissen, Andrew Wakefield publiseerde in 1998 een artikel in het gerenommeerde ?The Lancet? waarin hij een verband tussen vaccinatie en autisme suggereert. Dit artikel was al snel na publicatie omstreden en is uiteindelijk dit voorjaar officieel om verschillende redenen teruggetrokken. (lees: vaccinatie-artikel na 12 jaar teruggetrokken ). Tot zover weinig aan de hand, dit gebeurt wel vaker, wetenschap heeft een zelfreinigend vermogen, slecht onderzoek dient gecorrigeerd te worden.

Helaas, door vooral dit artikel is in Amerika een anti-vaccinatie beweging ontstaan die op basis van het niet bestaande verband van vaccinaties en autisme, ouders waarschuwt voor vaccinaties. Als gevolg hiervan is de vaccinatiegraad gedaald, met alle gevolgen van dien. (Voor de geïnteresseerde: lees vooral ook het boek ?Autism?s False Prophets? van de Amerikaan Paul Offit waarin de link autism-vaccinatie overtuigend wordt weerlegd.)

Een belangrijk boegbeeld van de anti-vaccinatie beweging is Jenny McCarthy door zichzelf gepresenteerd als auteur, model en autisme-activist. Zij schreef vorige week een artikel op de website van de Huffington post (in Amerika een belangrijk online nieuwsmedium) met de titel; ?Wat moeten ouders geloven in het Vaccinatie-Autisme debat?. Daarin neemt ze het op voor Andrew Wakefield (had ik al genoemd dat Wakefield vorig jaar in Engeland zijn medische licentie is afgenomen?) en valt Brian Deer aan. Ze gaat ook nog in op de Lancet publicatie publicatie maar ?vergeet? daarbij te vermelden dat de publicatie begin vorig jaar is teruggetrokken.

Tja, weer niets geleerd dacht ik toen ik het las. Maar eigenlijk had ik dat zelf ook kunnen kunnen weten. Zelf dus ook niets geleerd. Een tijdje geleden stond er een stuk in BioNieuws met een zelfde soort voorbeeld. Als bepaalde mensen ergens in geloven dan maken wetenschappelijk feiten eigenlijk niets meer uit. Als voorbeeld werd Christine Maggiore opgevoerd. Ook boegbeeld maar dan van een beweging die niet gelooft dat HIV, AIDS veroorzaakt. Maggiore was zelf HIV-positief maar weigerde behandeld te worden, zelfs niet toen ze zwanger raakte van een dochter. Een behandeling maakt de kans dat het kind wordt besmet een stuk kleiner. Deze dochter is nooit getest op HIV maar is wel op 3 jarige leeftijd overleden aan een longontsteking. Een aandoening waaraan veel AIDS patiënten overlijden. Een paar jaar geleden is Maggiore zelf ook overleden, ook weer met symptomen typisch voor AIDS patiënten. Aanhangers van de ?HIV-veroorzaakt-geen-AIDS? beweging (waaronder haar man) weten zeker dat ze aan iets anders is overleden. Met andere woorden als je ergens van overtuigd bent zul je niet snel toegeven dat je fout zat. Sterker nog, sommige mensen zien het juist als een bevestiging van hun gelijk.

Nou ja, eigenlijk overbodig dit stukje, tegen beter weten in toch maar geschreven.