' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
Dertig jaar AIDS-oplichting
Deze week maakte de secretaris-generaal van de Verenigde Naties Ban Ki-moon bekend dat met 4 miljard dollar het aantal aids-doden tot 2020 kan worden gehalveerd. Sterker nog, als alle betrokkenen de handen 'als nooit tevoren' ineenslaan, kan aids vóór 2020 naar de geschiedenisboeken worden verwezen, zei hij. Kan dat echt? Voor nrc.next zochten NRC-redacteuren Wim Köhler en Bruno Braak het uit.?
Zo start een artikel in de NRC next deze week. Wat volgt is het soort standaard lulverhaal dat je op de websites van door de industrie gecontroleerde initiatieven als HIVnet en AIDSfonds ook kunt terugvinden. De beide journalisten hebben absoluut helemaal niets uitgezocht en al helemaal niet de moeite genomen kritisch te zijn. Het hele artikel ontstijgt het niveau van een opstel geschreven door een brugklasser nergens. En dat terwijl er een hele andere kant is aan het AIDS-verhaal. Een kant die, in tegenstelling tot het volkomen onbewijsbare 'standaard' verhaal wel gezonde logica en boerenverstand aan zijn zijde heeft. Een verhaal dat niet is onderbouwd met volslagen ridicule zaken als 'langzame', onvindbare virussen, sexende apen en dodelijke kankerchemokuren als 'medicatie'.
Een van de belangrijkste redenen dat het grote publiek zo makkelijk de verzinselen van de industrie gelooft, is dat er van de AIDS-theorie een uiterst complex geheel is gemaakt. Mensen die zich er niet in verdiepen zullen niet snel begrijpen hoe belachelijk en voslagen ongeloofwaardig de huidige theorie eigenlijk wel is. Ze worden gewoon dag in dag uit blootgesteld aan de gebruikelijke propaganda en al snel is het een soort waarheid geworden.
Laten we beginnen wat dingen op een rijtje te zetten waar eigenlijk niemand aan twijfelt. Zie het als de basiskennis voor het tweede deel van het artikel, waarin we een hele alternatieve AIDS-theorie geven. Want in tegenstelling tot wat vooral de industrie en hun gesponsorde wetenschap wil doen geloven, is het absoluut nog niet duidelijk of HIV wel de oorzaak is van AIDS en of AIDS inderdaad wel ongeneeslijk is.
Onbetwist: HIV is een virus. Aan HIV zelf is nooit iemand doodgegaan. De theorie is namelijk dat HIV het immuunsysteem aanvalt dat daardoor zodanig verzwakt raakt dat een vrij willekeurige dodelijke ziekte het resultaat is.
Onbetwist: Aan AIDS zelf is ook nog nooit iemand doodgegaan. AIDS is namelijk geen ziekte, het is een verzamelnaam voor een heleboel op zichzelf staande ziektes die worden verondersteld te kunnen optreden omdat HIV het immuunsysteem heeft verzwakt. Het is aan de gevolgen van die echte ziektes dat een AIDS patient dood kan gaan. De ziekten die onder het begrip AIDS vallen kunnen ook zonder besmetting met het veronderstelde HIV optreden.
Onbetwist: HIV-tests tonen nooit het HIV zelf aan, maar detecteren een uniek verondersteld kenmerk van het virus. Een zogenaamde marker. Aanwezigheid van die marker wordt seropositiviteit genoemd. De tests moeten worden geinterpreteerd, het zijn geen duidelijke en redelijk betrouwbare ja-of-nee tests zoals een zwangerschapstest. De criteria voor die interpretatie en dus de conclusies verschillen per land, zelfs per laboratorium. Seropositiviteit is dus geen AIDS, maar een veronderstelde besmetting met het veronderstelde HIV, wat zelfs ook geen AIDS is.
Onbetwist: een heleboel mensen, voornamelijk in derde wereldlanden zijn ziek aan ziekten die ook in het AIDS syndroom worden genoemd. Een heleboel mensen, niet alleen in derde wereldlanden zijn seropositief.
Tot zover dat deel van de gebruikelijke AIDS-theorie waar in principe niemand aan twijfelt. Als de twee amateurjournalisten van de NRC-next echter daadwerkelijk enig uitzoekwerk hadden gedaan waren ze echter zonder enige twijfel op bijvoorbeeld de volgende zaken gestuit.
Het onderzoek dat Science publiceerde als zijnde het bewijs dat HIV de oorzaak was van AIDS, bleek gefraudeerd. Het team dat het onderzoek had gedaan, had geen relatie (causatie) tussen AIDS en een virus kunnen vinden maar Gallo, de onderzoeker die met de eer wilde strijken, bleek die conclusies er achteraf te hebben bijgeschreven. Er is daarna nooit meer een publicatie geweest die alsnog aantoonde dat HIV de oorzaak is van AIDS. Uiteindelijk kreeg zeer recent Luc Montagnier de Nobelprijs voor de ontdekking van HIV. Hij had destijds Gallo samples gestuurd van iets waarvan hij vermoedde dat het een virus was. Deze Montagnier zelf zegt dat AIDS eenvoudig te genezen is zonder medicatie. Hij zegt letterlijk dat een gezond lichaam HIV gewoon opruimt. Iedere journalist, zelfs één van het NRC, kan begrijpen dat het op z'n minst opmerkelijk is dat de onderzoeker die de Nobelprijs heeft gekregen voor de ontdekking van HIV zelf niet overtuigd is van een directe relatie tussen HIV en AIDS.
Montagnier was niet de eerste Nobelprijswinnaar die openlijk twijfelde aan het verzinsel dat HIV de oorzaak was van AIDS. Karry Mullis kreeg ooit de Nobelprijs chemie voor het uitvinden van hét belangrijkste instrument in AIDS-research: de PCR-methode. Karry Mullis heeft in medische literatuur en publicaties gezocht naar enig bewijs van HIV->AIDS maar kon dat niet vinden. Iedere journalist, zelfs één van het NRC, kan begrijpen dat het op z?n minst opmerkelijk is dat de onderzoeker die de Nobelprijs heeft gekregen voor de ontwikkeling van het belangrijkste onderzoeksinstriment in HIV-research zelf niet overtuigd is van een directe relatie tussen HIV en AIDS.
Het blijkt dat aan eigenlijk elk aspect van de huidige AIDS-theorie getwijfeld wordt. Grondig getwijfeld, door zeer serieuze en gereputeerde onderzoekers. Die dan natuurlijk wel belachelijk gemaakt worden door hen die er belangen bij hebben, maar daar kunnen steeds meer mensen gelukkig doorheen kijken.
HIV-seropositiviteit blijkt een nog onduidelijke toestand in het menselijke lichaam te zijn. De huidige HIV-tests blijken volledig onbetrouwbaar en elk laboratorium blijkt de interpretatie van de test anders te doen.
Seropositiviteit blijkt ook niet eenvoudig door te geven. Er zijn onderzoeken gedaan onder discordante paren waarvan één seronegatief is en één seropositief en er werd geen enkel geval van seroconversie (mogelijke besmetting) genoteerd. Dit waren grote tests over lange periode. In de hele medische literatuur of onderzoeken zijn geen overtuigende gevallen van besmetting gedocumenteerd. Besmetting vind eigenlijk alleen plaats in de kranten, of als gevolg van onbetrouwbare testresultaten. Als HIV al besmettelijk is, is het in ieder geval veel en veel minder besmettelijk dan de gebruikelijke geslachtsziektes.
De verschijnselen die we AIDS noemen, kunnen ook gewoon voorkomen onder mensen die seronegatief zijn. Het zogenaamde virus is dus niet nodig om het zogenaamde AIDS te veroorzaken. Dat maakt de vraag legitiem of AIDS wel bestaat. Is het niet gewoon de toestand die ontstaat als je mensen, zoals in Afrika, langdurig blootstelt aan factoren die uiteindelijk het immuunsysteem vernietigen. Zoals langdurige honger en infectieziekheid. Of langdurige medicijn- en drugsgebruik, zoals preventieve antibiotica en partydrugs. Afrika was altijd al ziek, hoe logisch is het dat die ziekheid ineens niet meer komt door de honger maar plots door een virus? Is AIDS niet gewoon 'langdurige intense armoede'? De symptomen zijn namelijk uiteindelijk hetzelfde.
Tegen vrijwel alle individuele ziektes in het AIDS-syndroom bestaat goede werkzame medicatie / behandeling, echter indien een patiënt wordt verondersteld te zijn besmet met HIV, wordt niet meer die individuele ziekte behandeld maar worden de AIDS-remmers uit te kast getrokken. Niet de werkzame medicaties of behandelingen. AIDS remmers zijn te vergelijken met de chemokuren die sommige kankerpatienten tegen alle verwachtingen in weten te overleven. De meest gebruikte AIDS-remmer (AZT) ís een kankerchemokuur. Chemokuur is een ramp voor iemand die al ziek is, zeker als de oorzaak van die ziekte een verzwakt immuunsysteem is. De uitwerking van AIDS-remmers op mensen die ziek worden laat zich makkelijk raden.
Bestaat het virus eigenlijk wel? Tegenwoordig controleren onderzoekers vrijwel nooit meer de aanwezigheid van een virus zelf, dat is teveel werk. In de literatuur lezen ze en op school leren ze dat er markers zijn die ze veel makkelijker en goedkoper kunnen detecteren (zoals een nummerbord de marker van de auto is maar niet de auto zelf). En dat die markers altijd, zonder te twijfelen, twee vingers in de neus, 100% betrouwbaar zijn. Ze werken plichtsgetrouw met de hun opgegeven markers en baseren daar al hun bevindingen en conclusies op. De vraag is dan natuurlijk hoe uniek en goed gecontroleerd die markers zijn. Dat is voor HIV onduidelijk: de verschillende HIV-tests spreken elkaar vaker wel tegen dan niet. Als er met de PCR geen enkel viraal DNA (RNA) kan worden gevonden, kan de WB nog doodleuk seropositiviteit aangeven. En andersom. In elke mogelijke combinatie met elke andere HIV-test. Feit is dat er een bepaalde duidelijk omschreven procedure is om retrovirussen zelf, fysiek, in 'levende lijve' onder de elektronenmicroscoop te krijgen en dat die procedure voor duizenden retrovirussen gewoon goed werkt, maar voor HIV niet. HIV is niet op die klassieke manier 'te isoleren'. De HIV-markers kunnen niet op conventionele wijze worden bevestigd. HIV onderzoekers zeggen altijd van wel, maar doen het nooit en vinden dat verder geen enkel probleem. Net als er nooit meer een onderzoek is verschenen waarin voor eens en voor altijd werd aangetoond dat HIV inderdaad de oorzaak is van enige ziekte. Ook dat vind ze geen enkel probleem. Voor het bewijs wijzen ze dan naar 30 jaar onderzoeksresultaten 'als geheel'. Onderzoek dat nog geen enkel tastbaar resultaat heeft opgeleverd. Vinden ze geen probleem.
Hoe vreemd het misschien ook klinkt voor iemand die het nooit eerder hoorde: de hele seropositiviteit$HIV$AIDS-theorie is extreem onlogisch, volkomen onbewezen en gebouwd op nooit duidelijk gecontroleerde aannames. Er zijn veel wetenschappers, de top van de HIV-onderzoekers notabene, die stellen dat de theorie domweg niet klopt. En dat wordt bevestigd door het feit dat er ondanks 30 jaar extreem goed gesponsord onderzoek nog ab-so-luut helemaal geen resultaat is gehaald. Het enige tastbare resultaat dat is gehaald, is dat seropositieven niet zo meer zo snel doodgaan aan hun medicatie en dat komt omdat de doseringen dramatisch zijn verlaagd en de middelen milder zijn geworden. En met deze theorie als onderbouwing zijn 'we' dus nu Afrika aan het volproppen met extreem kostbare en al even dodelijke medicijnen.
HIV is religie en twijfelen aan religie is godslastering, en daarom dat journalisten zich er publiekelijk niet aan zullen wagen. U zult dus zelf wat moeite moeten doen om bovenstaande beweringen te controleren. Dat is niet heel veel werk, in de recente documentaire House Of Numbers zijn alle belangrijke wetenschappers aan het woord, zowel de dissidenten als het witgejaste voetvolk van big-pharma. U kunt bovenstaande uitspraken en stellingen daarin letterlijk optekenen, uitgesproken door de wetenschappers zelf. Mocht u de moeite nemen die documentaire te kijken, dan zult u geschokt achterblijven. Er blijkt geen enkele consensus, over eigenlijk helemaal niets is men het eens, ook onderling niet. Dissidenten onderling niet, maar industrievolgers onderling ook niet. Zelfs op de vraag wat AIDS is, kan geen duidelijk antwoord worden gegeven. En dan is het eigenlijk allemaal weer heel logisch. Op naar nog 30 jaar vruchteloos maar extreem goed gesponsord onderzoek naar een 'ziekte' waaraan zonder oplossing nog 30 jaar extreem veel geld kan worden verdiend? Zoek de perverse prikkel
Als hiv niet bestaat en aids bestaat niet (en ik ben geneigd dat te geloven), waar zijn dan in de homo-scene zoveel mensen aan dood gegaan?
Waarschijnlijk is er dus wel een gemeenschappelijke factor, noem het een virus, die tot een ziekte van het afweersysteem leidt.
Ik ben bij de les, op het puntje van mijn stoel gaan zitten.
Ja, deze vraag kwam bij me op tijdens het lezen; als AIDS een verzamelnaam zou zijn voor allerlei ziektes waar mensen aan kunnen sterven, maakt het dan uit dat het AIDS genoemd wordt? Het is enkel een woord.
""indien een patiënt wordt verondersteld te zijn besmet met HIV, wordt niet meer die individuele ziekte behandeld maar worden de AIDS-remmers uit te kast getrokken. Niet de werkzame medicaties of behandelingen""
Oké, dat verklaart misschien waarom het een probleem zou zijn, maar aan de andere kant zie ik daar ook niet echt de logica van, de farma-industrie kan toch ook verdienen aan de medicijnen die wel werkzaam zouden zijn bij de ziektes die ze in dit geval AIDS noemen? Dus waarom de verkeerde medicatie geven?
Als je zegt dat AIDS niet bestaat dan komt het over alsof mensen niet sterven aan AIDS/ziektes, terwijl mensen wél sterven, aan ziektes die ze AIDS noemen, en daarom vraag ik me af wat het er feitelijk toe doet. Oké, wanneer de verkeerde medicatie wordt gegeven omdat het een verkeerde diagnose zou zijn dan begrijp ik dat wel, maar ik begrijp weer niet waarom tegen beter weten in bewust een verkeerde diagnose gesteld zou worden? Waarom is dat?
AZT.
De cijfers zijn ook extreem overdreven en er wordt vrijwel geen HIV-testing gedaan in Afrika. De diagnose is de dikke duim (Benqui-methode, een soort van visuele inspectie van de patient).
Als die 'AIDS-voorbeelden' als Rock Hudson en Freddy Mercury leefden in de tijd van hit hard en hit early met antiretrovirals. Ofwel die gingen compleet verrot aan de chemokuur.
Dat zou dan betekenen dat het ziektes zijn die niet door medicijnen te genezen zouden zijn omdat daarmee het verontreinigde water enz niet verdwijnt, en dus ook niet de ziektes, daarom verkopen ze het maar als AIDS zodat er toch nog een slaatje uit geslagen kan worden? Zou dat dan de insteek zijn?
Dat is de zin die je bedoelde? Maar geld is niet de insteek?
""Dit is geen complot ofzo.""
Ik had het niet over een complot. Ik kijk wel uit, AIDS is emergent :-)
Ja, dat is wat ik concludeerde naar aanleiding van je artikel.
Btw, over complotten gesproken nu je daar toch over begon.
Als de farma-industrie streeft naar maximale inkomsten en niet streeft naar maximale genezing. Sterker nog, ze verkopen een ziekte waarvan ze weten dat het niet bestaat (ik hou het artikel aan), waarom kan je dan niet van een complot spreken? Wanneer een groep mensen zich over de ruggen van anderen dmv list en bedrog verrijkt, dan is dat toch een complot?!
http://zapruder.nl/portal/artikel/er_is_geen_plan_de_nwo_welles_niets_miniserie/
We hadden het toch over AIDS?!
En AIDS zou niet bestaan, toch?!
Maar AIDS zou wel verkocht worden door de farma-industrie om zichzelf te verrijken, toch?!
Dan stel ik deze vraag;
'Als de farma-industrie streeft naar maximale inkomsten en niet streeft naar maximale genezing. Sterker nog, ze verkopen een ziekte waarvan ze weten dat het niet bestaat (ik hou het artikel aan), waarom kan je dan niet van een complot spreken? Wanneer een groep mensen zich over de ruggen van anderen dmv list en bedrog verrijkt, dan is dat toch een complot?! '
En dan kom jij met de NWO, wat heeft de NWO met AIDS te maken?
Je kan die vraag ook gewoon beantwoorden met een 'ja' of met een 'nee', dan waren we allang klaar geweest. Wat dacht je daarvan ipv mij een irrelevant artikel te laten lezen.
Als AIDS niet bestaat, maar de wetenschap en de farma-industrie verkondigen dat het wel bestaat om zichzelf daarmee te verrijken over de ruggen van anderen dmv list en bedrog, dan is dat een complot, dat is dan een samenzwering.
Maar volgens mij bestaat AIDS wel, jij bent degene die verkondigt dat AIDS niet bestaat, jij bent degene die verkondigt dat er een samenzwering bestaat die ons wilt doen geloven dat AIDS bestaat zodat ze zichzelf dmv die leugen kunnen verrijken.
Dat was binnen drie dagen over; ze was niet geel meer maar bruingeel. Haar lever kapte er simpelweg mee. Volgens de internist kon dat niet door de pillen komen. Ze zou wel eens uitzoeken wat de echte oorzaak was (nooit meer iets van gehoord).
De operatie ging niet door.
Conclusie: als iemand je op HIV wil testen, ga dan als de bliksem aan het lezen en bekijk die documentaire waar Patman het over heeft. Zorg dat je verdomd goed weet wat de gevolgen zijn als die test fout uitpakt.
Tot slot: je kunt wel positief getest worden, maar daarna nooit meer negatief. Dat geldt levenslang. Als een volgende test wijst op seronegativiteit betekent dat volgens de hogepriesters van deze religie gewoon dat het (superintelligente) virus zich heel erg goed verborgen houdt.
Waar je dan ook mee bij de dokter komt; er wordt altijd gezegd dat je probleem wordt veroorzaakt doordat je de HIVremmers weigert te slikken.
Als je dus iemand hoort zeggen: "AIDS bestaat niet", dan wordt er bedoeld: Een ziekte, genaamd AIDS, als gevolg van een HIV besmetting, welke exact dezelfde symptomen heeft als in andere tijden gekend werden al meer dan 36 geïsoleerd geïdentificeerde ziektenbeelden, die bovendien ieder op zichzelf met succes behandeld werden, DAT bestaat niet...
Oohh, maar het is dus wel een complot?
@xxxx, jij bent ook allergisch voor het woord 'complot'?
Sjongejonge, complotten verkopen maar het beestje niet bij naam durven noemen.
Nou, dan heeft de campagne van msm dat de "complotter" last van een psychische aandoening zou hebben succes gehad .. hahaha ..
Er lijkt dus wel degelijk sprake te zijn van een complot om een (overigens niet bestaand) retrovirus tot oorzaak van aids uit te roepen.
LOL! :) ...nou vooruit, er wordt gecomplotteerd :)
In Afrika niet volgens mij. Daar wordt nog steeds AZT gebruikt. Vandaar dat ik zeg 'meest gebruikte'.
Gelukkig :o)
Je ziet toch elke keer ook weer hetzelfde gebeuren met de verzinselen van Ab Osterhaus. Die man begrijpt gewoon goed hoe het systeem werkt en maakt daar optimaal misbruik van. Het systeem doet verder gewoon z'n aangeleerde reflex afdraaien.
@liefdevol
Ik vind het heel iets anders dan "complottheorie", waar een factor irrationele zwetserij mee bedoeld wordt....
Huh, het was toch geen complot?
Voor aids-onderzoekers geldt hetzelfde als voor doktoren en leken: wie aanneemt dat bewezen is dat hiv aids veroorzaakt en dat hiv-tests hiv detecteren zal niet op iets stuiten dat dat geloof weerlegt. De enkeling in de onderzoeksgemeenschap die verder kijkt, zal er snel achterkomen dat kritische vragen niet opportuun zijn.
Mierenneukende zeikerd?
Hier wordt geprobeerd je een oor aan te naaien, eerst wordt geprobeerd je wijs te maken dat AIDS niet bestaat, en als je daar serieus op in gaat dan wordt zomaar uit het niets aan je gemeld dat het geen complot is, als je vraagt waarom het geen complot zou zijn -ondanks dat ik daar met geen woord over gesproken had- dan word je verwezen naar een artikel over de NWO, wat echt helemaal nergens op slaat.
Maar daarna wordt doodleuk gezegd dat niet iedereen in het complot zit, m.a.w. het is wel complot.
Maar ik ben fout bezig?
@xxxx, dan ben ik maar een zeikende mierenneuker in jouw optiek, dat is altijd beter dan een kontlikker.
Wat me zo te binnen schiet waar de BF tegen te hoop is gelopen:
-Budwig
-Reife
-Hamer
-Burzynski
-TCM
...
Dat de huidige theorieën over kanker onzin zijn weten we dus al een halve eeuw. Dat bv een diëet kanker kan genezen weten we in Nederland al sinds 1940:
Ja, het was een blindedarmontsteking want de vereniging tegen de kwakzalverij weet het beter dan de chirurg die Brinkman opengemaakt had. En daarom is Moerman de grootste kwakzalver van de 20e eeuw. Zoiets.
Daarna ontstond de heksenjacht en werd Hamer op straffe van het niet erkennen van de geldigheid van de gangbare oncologie! (zie middeleeuwen) zijn docters licentie afgenomen..
Hamer heeft tot in detail zijn NGM uitegwerkt en heeft lange tijd de relatie met de oncologische gemeenschap op een communicable pijl weten te houden, totdat de resultaten uit zijn Oostenrijkse kliniek onomwonden vast stonden: 98% cure van meerendeel patienten die al opgegeven waren. Wat vooral stoorde was natuurlijk, dat hij een wetenschappelijk veriefieerbare methode had uitgewerkt die exact het verloop, de locatie, het beginpunt en de geneeswijze/moment accuraat kon aanwijzen. In Trnava in Slowakije, heeft op 11 september 1998 een officiële wetenschappelijke verificatiie van de Germaanse Geneeskunde aan de universiteit aldaar plaatsgevonden. Zie: http://v6.cache2.googlevideo.com/videoplayback?id=2f9a22bffb192215&itag=18&begin=0&ratebypass=yes&title=Interview+verificatie+GNM+in+Trnava&ip=0.0.0.0&ipbits=0&expire=1308011938&sparams=ip,ipbits,expire,id,itag,ratebypass,title&signature=3E9B40CAA9699C15C190591C41BA4141714EF290.64C159DCA75EECD73E671BABF1CEF7C1AC6AD215&key=ck1&redirect_counter=2
Daarna ontstond de heksenjacht en werd Hamer op straffe van het niet erkennen van de geldigheid van de gangbare oncologie! (zie middeleeuwen) zijn docters licentie afgenomen..
Ben zelf benieuwd naar uitleg (jullie ontkennen tenslotte) waarom homoseksuelen aids kregen door poppers maar dat indertijd hemofiliepatienten dezelfde ziekteverschijnselen kregen? Waarom is er tegenwoordig veel minder aids onder hemofiliepatienten nu bloed getest wordt? Hoe komt het dat de verschijnselen van aids er al waren voordat azt op de markt kwam?
http://v6.cache2.googlevideo.com/videoplayback?id=2f9a22bffb192215&itag=18&begin=0&ratebypass=yes&title=Interview+verificatie+GNM+in+Trnava&ip=0.0.0.0&ipbits=0&expire=1308011827&sparams=ip,ipbits,expire,id,itag,ratebypass,title&signature=470A96EDF5F9302BC245A547EF6B452DD4BD2A63.63A8276C64AFBC0B83B120F665CF41D12C72339E&key=ck1&redirect_counter=1
hemofiliepatiënten krijgen corticosteroiden toegediend om de vorming van antistoffen tegen stollingsfactoren af te remmen, wat, net als bij transplantatiepatiënten aids kan veroorzaken. Als er tegenwoordig inderdaad minder aids is onder hemofiliepatiënten, zou dat kunnen komen doordat de stollingsfactoren verbeterd zijn (en dus minder corticosteroiden nodig zijn).
Gevonden hiero.
'Als de farma-industrie streeft naar maximale inkomsten en niet streeft naar maximale genezing. Sterker nog, ze verkopen een ziekte waarvan ze weten dat het niet bestaat (ik hou het artikel aan), waarom kan je dan niet van een complot spreken? Wanneer een groep mensen zich over de ruggen van anderen dmv list en bedrog verrijkt, dan is dat toch een complot?! '
Deze vraag is simpel met een 'ja' of met een 'nee' te beantwoorden, maar dat gebeurt niet, deze simpele vraag wordt niet beantwoord. In plaatst daarvan wordt op de man gespeeld en geprobeerd mij de zwartepiet toe te spelen, ik zou fout bezig zijn.
Als het niet zou uitmaken of het wel of geen complot is, waarom komt @patman dan zonder enige aanleiding verkondigen dat het geen complot is? Als @patman die opmerking niet geplaatst had dan had ik nooit de vraag gesteld waarom het dan geen complot zou zijn.
Er wordt naarstig geprobeerd mij in een negatief daglicht te zetten terwijl ik enkel reageer op datgene wat er gezegd wordt, de discussie nam een verkeerde wending omdat de vragen die ik stelde, naar aanleiding van wat er verkondigd werd, niet beantwoord werden. Ik ben niet degene die iets verkondigt en wanneer daar vragen over gesteld worden de vrager met een kluitje het riet in probeert te sturen.
Nogmaals, ik begon er niet over.
Doe er je voordeel mee!
Alles is statistisch aan te tonen. Lies, damn lies, statistics.
AIDS is niet besmettelijk. Ook niet volgens de officieel goedgekeurde propaganda.
Het zogenaamde virus zou besmettelijk zijn.
Rotterdam, deze discussie is onzinnig als jij jezelf niet minimaal informeert.
Die nieuwere rommel is ook troep waar je langzamer dood aan gaat.
Daar heb je er weer eentje. Zelf kun je het weer niet uitleggen, wat ook blijkt uit het makkelijke antwoord, dan maar weer verwijzen naar 'inlezen'.
Doe dat zelf eens, dan durf je mijn vraag eens echt te beantwoorden. Niet die onzin waar je nu weer mee komt.
en besides...als er poppers gebruikt werd, en dat leidde tot Kaposi's Sarcoma (dat onderdeel van AIDS waar je het dan over hebt) wil dat toch ook niet zeggen dat iedereen die poppers gebruikt ook Kaposi' s Sarcoma krijgt? En dan vraag je iets over de besmettelijkheid bvan Kapsi Sarcoma, nou dat is het niet, althans tussen hetro's is het niet, dus het is een lucide kwestie... Hoezo moet die een op een relatie per definitie beide kanten waar zijn, anders is de stelling onjuist?
http://zapruder.nl/AIDS
Om de drie comments een holocaust-ontkenner genoemd worden, elk vijfde comments AIDS gewenst worden en doorlopend persoonlijk verantwoordelijk worden gesteld voor elke AIDS dode in Afrika. Dreigmail. Schelpartijen. Alles.
Ik kan me me herinneren dat ik fotograaf was voor Dance 4 Life en op de persconferentie in het Gelredome 5 minuten het woord nam om de aanwezige journalisten te vragen of ze de andere kant van het verhaal kende. Dat ik fotograaf was op de feestjes van Armani, die zo'n special AIDS-lijn uitbrachten en ook daar de aanwezigen opmerkzaam maakte op de andere om vervolgens door die RTL-boulevard trol, die lelijke blonde modekut met die verlept kutkop volledig te worden uitgescholden. Spugend en tierend als een hysterisch dakduif. Complete rel op dat feest.
En na afloop gewoon telefoontjes krijgen van indidividuele medewerkers van Armani en Dance 4 Life die toch wél wilden weten hoe het zat ;)
Ik mis het wel een beetje eigenlijk... Dat waren de tijden man. :)
Tarwegras! ofzo.
Seropositiviteit zegt mij absoluut helemaal niets meer inmiddels. Die tests zijn zo subjectief en zo gammel en er blijven zoveel mensen gezond.
Daarnaast is er dus heel erg veel onderzoek gedaan onder discordante paren. Daar gebeurt ook helemaal niets.
exactly...veel gezien, en het begin van mijn verwondering geweest.
Seropositiviteit is een absolute farce...ik ben super gezond, geef mij maar 7 HIV infecties...eitje :)
Oef, gelukkig maar??
De moed van Patman is uitzonderlijk.
Hehe... in de UK is dat al meerdere keren voorgekomen, hier is de jurisprudentie vooralsnog mislukt neer te leggen in het Groninger proces tegen de moedwillege party spuiters... http://jure.nl/bg4172
:lol: Lijkt alweer een eeuwigheid geleden ;)
Yezz,
De juiste benaming is immunodeficiëntie.( een niet naar behoren werkende gezondheid, afweer ) Zoal Mack al aangeeft kan dat vele oorzaken hebben. Elke hap lucht die wij inademen zit vol met miljoenen virussen en bacterieën, de wel of niet goed werkende afweer bepaalt hoe het lichaam daarmee omgaat. Radioactiviteit en vitamine/mineralen gebrek en ????? maken het lichaam dat van nature goed functioneert zwak.
Volksvermaak anno 2011: Een forum volkladden achter een pc en maar wat roeptoeteren.
Hij stierf aan zijn derde hartinfarct. Hart- en herseninfarcten komen vaker dan gemiddeld voor bij mensen die gedurende langere tijd AIDS-remmers hebben gebruikt.
Nog steeds niemand ooit nog wat van gehoord?
Nadat ze gestopt was knapte ze weer helemaal op en nu (5,5 jaren verder) is ze fit en vief actief met van alles bezig.
Anekdotisch? Beslist niet! We kennen er meer, ook mensen die nooit aan de gifpillen zijn begonnen en nu - na 12 jaar en langer - nog steeds gezond zijn.
Niet iedereen heeft er echter behoefte aan zoiets via een platform als dit te ventileren.
Overigens kan ik niet ontkennen dat er mensen zijn wier lichaam wel in staat is om redelijk te functioneren ondanks het gif. Onno's weduwnaar is daar een van.
Vrijwel iedere andere gebruiker is direct te herkennen aan de al genoemde holle ogen, ingevallen gelaat en vale huidskleur.
Klinkt als een heroïnejunk. Net zo slopend voor je lichaam dus.
worden. De gehanteerde methode van tekens een zijspoor te onderzoeken met miljarden subsiedies welke steevast extracties uit publieke gelden waren (rechtse hobbies) zegt genoeg over de analogie met wat er van het aids onderzoek verworden is: "GEEN RESULTAAT" ...
De tests zouden totaal onbetrouwbaar zijn. Dit is onzin, het tegenovergestelde is waar. De eerste test heet de ELIZA test en als die positief is is er de Western Blot test voordat iemand positief bevonden wordt.
De kans dat iemand ten onrechte positief bevonden wordt is 0.0004 ofwel 1 op 250.000.
Meer info hier:
http://www.metacafe.com/watch/2524889/the_top_ten_questions_about_hiv_tests/
De isolatie van het virus zelf staat dus niet ter discussie. En dat is nu juist waar het om gaat. Het doen alsof het onderzoek geen waarde heeft is dus wat dit betreft een stroman argument.
Dat lijkt een indrukwekkend argument gebaseerd op autoriteit (wat op zich al een drogredenatie is) maar bij nadere bestudering blijkt dat vrijwel geen van die personen daadwerkelijk werkzaam is in een direct betrokken vakgebied.
Ook zijn veel van de ontkenners werkzaam in de alternatieve geneeskunde. Wat betekent dat? Dat wil zeggen dat ze financieel gewin hebben bij het zwartmaken van de traditionele geneeskunde. Daar waar velen geld als motief voor big Pharma zien als reden tot wantrouwen lijkt dit extreem selectief te zijn aangezien ze financieel belang bij de aids ontkenners geen enkel probleem lijken te vinden.
Kary Mullis is een complottende klimaat ontkenner, ozonlaag ontkenner, fan van astrologie en claimt ontmoetingen met aliens te hebben gehad.
Hij heeft geen vakinhoudelijke kennis op het gebied van aids.
Deze zweverige LSD junkie zou ik niet willen benoemen tot een goede reden om AIDS te ontkennen.
Gallo daarentegen is een bewezen oplichter. Dat onderzoek was echt bogus, nep, fake, fraude. Als je even doorklikt zie je de scan van het onderzoek met de correcties van Gallo.
Drugsgebruik blijk geen invloed te hebben buiten het delen van naalden.
Men heeft al achterhaald (met opgeslagen bloedmonsters) dat AIDS in de jaren 60 eerst in Haïti opdook voordat het zich enkele jaren later in de VS verspreide.
Voorbeelden van groepen waar duidelijk veel besmetting is zijn homoseksuelen met wisselende contacten en onbeschermde seks.
Vrachtwagenchauffeurs langs Afrikaanse transportroutes die onbeschermde seks met prostituees hebben.
Al met al is het patroon van de uitbreiding van de besmetting en de specifieke groepen waarbij het in specifieke mate voorkomt niet te verklaren met alternatieven.
Smoezen over medicijnen die het verklaren slaan helemaal nergens op aangezien het onderzoek pas begon nadat er onverklaarbare specifieke patronen van gerelateerde ziekten ontdekt werden die op dat moment nog niet met AIDS/HIV medicijnen behandeld konden worden omdat die nog niet bestonden.
De opkomst van de ziekte en de veranderingen in mortaliteit na het starten van het behandelen staan lijnrecht tegenover de claims van de ontkenners.
Ook is het voorkomen van ziekten bij verder ogenschijnlijk gezonde jongvolwassenen die normaal alleen voorkomen bij verzwakte bejaarden toch wel een indicatie dat er meer aan de hand moet zijn dat der smoezen van de ontkenners.
Je reageert nogal emotioneel moet ik zeggen. Weinig argumenten enzo.
De correcties heb ik al besproken.
Ze hebben geen invloed op de uitkomst van het onderzoek.
Het is alleen een kwestie van het jatten/profiteren van het werk van een ander en het geheimhouden daarvan.
Dat is terecht aangepakt in 1992.
Uitkomst van het onderzoek blijft echter gelijk.
Net als de creationisten kan je altijd wel een aantal wetenschappers optrommelen om de meest bizarre alternatieve standpunten te verdedigen.
Dat zegt net als in het geval van de discussie of de aarde nu wel of niet ouder is dan 6000 jaar erg weinig.
Waar je naar moet kijken is het aantal publicaties in de peer reviewed journals en hoe die stand hebben gehouden onder wetenschappelijke (dus niet onwetenschappelijke) kritiek.
Dan is het vrij duidelijk dat het ontkennen van HIV/AIDS op gelijke voet staan met het ontkennen van een oude aarde (ouder dan 6000-20000 jaar).
Blijkbaar schoten zijn kennis en vaardigheden tekort om er meer mee te doen.
Als er in de jaren 60 al Aids/hiv was (wat zeer besmettelijk zou moeten zijn), waarom heeft het tot de jaren tachtig /negentig geduurd voor dat er een explosie was van Aids/hiv gevallen?
Kunnen jonge volwassenen alleen maar door Aids/hiv een zwak immuunsysteem krijgen?
Wat vind je van het feit dat Montagnier (geen aids ontkenner), denk dat je van Aids/Hiv kan genezen door, goede voeding, schoon water, anti oxidanten, etc
Puur politiek. Er zitten duurbetaalde lui aan de duurste gracht in onze hoofdstad onder de grote Aids paraplu hun evangelie van- slikken en zwijgen- de wereld in te sturen.
Totaal gekocht door de industrie en met maar éen boek, de HIVbijbel. Als homo wof neger word je ziek van hiv, dan krijg je zelfs een lintje, zo'n rode.
Niet voor complottertjes, die weer een mooie reden hebben om een punt te scoren. En verwacht geen argumenten van Patman. Die heeft vooral geleerd een grote bek op te zetten.
HIV niet.
Waarom niet?
Wij vragen niet om marker-based isolaties (wat geen isolaties zijn) maar gewoon een klassieke ultracentrifuge + electronenmicroscoop isolatie. Niet iets wat 'net zo goed is'. Gewoon een normale isolatie.
De industriejassen weigeren dat uit te voeren terwijl ze daarmee die hele discussie in 1 keer kunnen winnen.
Waarom niet? Waarom is HIV zo speciaal dat het niet op dezelfde manier als andere retrovirussen kan worden getoond? Waarom doen de industrie en hun gelovigen de rethinkers niet een plezier en voeren ze die 'ouderwetse; / 'klassieke' isolatie niet gewoon een keer uit alleen maar om het isolatie-argument voor eens en voor altijd de wereld uit te helpen?
Ik weet de reden wel...
Enzovoort, enzovoort.
Het is een flauwekul theorie.
Het heeft zo lang geduurd omdat men het aantal besmettingen aanvankelijk nog klein was en men de diverse symptomen nog niet aan een gemeenschappelijke oorzaak gekoppeld had.
Voordat je gaat aannemen dat diverse symptomen met elkaar te maken hebben moet je heel wat gevallen gezien hebben.
Dit was pas veel later niet meer op een andere manier verklaarbaar dan dat er een verband was waarna er doelgericht onderzoek plaats kon vinden.
Nee, er zijn ook andere oorzaken mogelijk. Het bleek echter dat er een nieuwe oorzaak was voor die zwakte die ook nog eens toenam en onder bepaalde groepen duidelijk meer toenam dan onder andere. Dan lijkt het me niet onredelijk om eens te onderzoeken of er sprake zou kunnen zijn van een virus als gemeenschappelijke factor.
Dat is gebeurd en het virus is daadwerkelijk gevonden. Tegelijk werden er tests ontwikkeld om HIV aan te tonen en de uitkomsten van de toepassing van die testen bleek consistent met het beeld wat men van HIV / AIDS had.
Als de testen om de ziekte aan te tonen en het feit dat een virus de oorzaak was dan zouden de resultaten van de vele afgenomen testen al vrij snel zeer inconsistent moeten zijn.
Het aantal medici dat in zo'n groot complot zou moeten meewerken om het onder de pet te houden zou behoorlijk groot moeten zijn.
Als Montagnier dat zegt dan hoor ik graag waar hij dat op baseert. Hij heeft geen klinische trials gedaan in ieder geval.
Hij lijkt een beetje te hangen naar homeopathie:
http://www.medicalfacts.nl/2011/01/24/nobelprijswinnaar-montagnier-neemt-homeopathie-serieus/
wat de waarde van zijn oordeel geen goed doet.
Lies, damn lies, statistics.
Alles is met getallen te bewijzen, zeker las het onderzoek gesponsord worden door belanghebbende blijkt er ineens een grote flexibiliteit bij de onderzoekers te bestaan om dat ook daadwerkelijk te doen.
Klopt. Zijn ze ook. Er is geen vakgebied zo bizar als AIDS-onderzoek. Eigenlijk komen alle uitzonderingen voor. Sterker nog, de 'officiele' situaties zijn de uitzonderingen. Die dan met bizarre aanvulling op de theorie weer worden wegverklaard. En met gesponsorde onderzoeken worden onderbouwd.
Als je een beetje afstand neemt, zie gewoon wat er daadwerkelijk aan de hand is.
Wat een suggestieve opmerkingen.
Het maakt niets uit of een test direct of indirect een virus aantoont.
Het gaat alleen maar om de betrouwbaarheid en die is voor Western Blot erg hoog. Maar omdat het erg belangrijk is geen fouten te maken wordt deze gecombineerd met de ELIZA test. Het gaat juist om de combinatie van de 2 testen. Dat maakt het zo betrouwbaar. Kwestie van simpele kansberekening.
De combinatie van testen is extreem betrouwbaar als je in achting neemt dat vrijwel geen enkele test absoluut 100% zekerheid geeft.
Na 100% absolute zekerheid is dit (1 op 250.000 false positive) toch wel zo'n beetje the next best thing.
Maar zelfs als je dan nog twijfelt is het virus ook nog direct aan te tonen met een veel duurdere en langer durende PCR test. Dat is ook een manier die de betrouwbaarheid van de ELIZE / Western Blot tests heeft bevestigd.
Hitler
Besmettingen via bloedtransfusies zijn aangetoond.
In de homoscene werden veel mensen ziek in het begin van de epidemie. Dat valt niet te verklaren door medicijnen die toen nog niet voorgeschreven werden en ook niet door drugsgebruik aangezien het zich niet beperkte tot drugsgebruikers.
Er zijn nog veel meer voorbeelden.
Het besmettingspatroon is zo overduidelijk in een aantal gevallen dat ontkenning van besmettelijkheid tot niet echt een houdbare houding is.
PCR is een marker-based test (methode). Met PCR kun je DNA sequences aantonen. Meer niet. Dat heeft niets met isolatie te maken. Het enige dat je aantoont is dat er een bepaalde (DNA) marker aanwezig is. Wie zegt dat het inderdaad een HIV DNA sequence is?
Er is nog een echte isolatie nodig om de markers te bevestigen. En die is nog nooit gedaan bij HIV.
En inderdaad, alle andere testen zijn op die manier geijkt. En zijn dus niet geijkt omdat het ijkmiddel zelf nog nooit geijkt is.
Hoe moeilijk kan het zijn?
PCR is toont dus geen HIV aan. Slechts een bepaalde DNA-sequence.
-Waarom wordt er op niet alle markers getest? Daar zijn ze toch voor?
-Waar is de wetenschappelijke verantwoording dat HIV de veroorzaker is van "AIDS"? maar dan niet die waarschijnlijkheids- calculaties, maar de dubbelblinde test...
In dit geval: de markers controleren en een oorspronkelijke isolatie doen. Als onderdeel van het protocol om ziekte aan ziektekiem te koppelen.
AIDS is een virus dat zich relatief snel aanpast.
Dan is het dus redelijk voor de hand liggend dat je markers gebruikt aangezien dat nu juist de stukken zijn die stabiel zijn maar wel specifiek voor het betreffende virus.
Met het gebruik van markers is dus helemaal niets mis en het virus is dus gewoon legitiem geïsoleerd of je het nu wilt of niet.
Je stelling dat isolatie op basis van markers niet voldoet is niet op wetenschappelijke gronden gebaseerd.
Kort samengevat is er een virus dat van andere virussen te onderscheiden is aan de hand van bepaalde stukken van het DNA en dat virus is aangetroffen bij mensen die een aantal symptomen gemeenschappelijk heeft. De groep mensen is dusdanig groot dat het virus en de symptomen gerelateerd zijn.
Klassieke bestrijding van de symptomen blijkt niet de normale resultaten op te leveren. De patiënten zijn structureel veel te gevoelig voor een groot aantal bacteriële ziekten.
Het is daardoor dus niet zo dat de bacteriële ziekten de aanwezigheid van het virus veroorzaken.
Remmers die het virus bestrijden zorgen voor een afname van de symptomen. Hieruit blijkt dus dat het virus de toename aan bacteriële ziekten bij de patiënten veroorzaakt en niet andersom.
De flauwekul is de onredelijk kritische houding van ontkenners. Het verschil in ziekteverloop van mensen die geen medicatie kregen in de beginjaren en het verloop tegenwoordig spreekt voor zich.
Kijk ook eens naar het verschil tussen de mensen in Afrika die geen medicijnen krijgen en de mensen in Afrika die wel beschikking hebben over medicijnen. Mortaliteit verschilt duidelijk.
markers zijn pas legitiem als die daadwerkelijk van een geïsoleerd virus afkomen. Nu kunnen die markers ook van een griepvirusje afkomen...
Wat zeg je nu eigenlijk?
Die man baseert zijn claim dat aids met betere voeding, schoon water en anti-oxidanten te genezen is op helemaal niets.
Je reactie maakt zijn claim 0,0% meer aannemelijk.
Het laat wel zien wat jouw standaarden zijn als het gaat om hoeveel bewijs er nodig is om jouw iets te laten geloven dat overeenstemt met jouw vooringenomen idee, namelijk 0,0.
Als iets tegen jouw geloof in gaat is geen enkel bewijs goed genoeg.
Jammerlijk.
Eigenlijk komen alle uitzonderingen voor?
Wat een kletskoek. Je vergroot zaken die niet fundamenteel zijn voor de discussie uit en doet alsof dat aantoont dat er geen consensus is en er geen degelijk bewijs is.
Het punt is dat er op TE VEEL vlakken, bij de zgn correlatie HIV-AIDS hiaten zijn die met onwaarschijnlijkheden of uitzonderingen of statistiek, of puur gokwerk aan elkaar gelijmt worden... DAT is wat de HIV/AIDS hypothese zo onwaarschijnlijk en bizar maakt...nog afgezien van de giga investeringen die erin gedaan zijn...het stinkt gewoon van alle kanten.
Dan stopt nu onze discussie. Markers zijn PER DEFINITIE afgeleid van een origineel. Dat ontkennen is stoppen met wetenschap.
Beste xxxx, door Hitler erbij te slepen diskwalificeer je jezelf.
Het is een moleculair deel van het origineel waarvan is bewezen dat het absoluut uniek is tussen alle andere moleculaire delen in het te onderzoeken geheel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biomarker_(medicine)
Met PCR wordt NOOIT het HIV aangetoond. Alleen maar een DNA-sequence.
In welke andere virussen komen die markers volgens jou nog meer voor en bewijs daarvoor graag.
Dat weet ik niet, dat weet niemand. Dat is nu juist het probleem. Het hoeven ook niet alleen virussen te zijn, die markers kunnen in elk biologisch materiaal voor komen.
Alleen door het HIV daadwerkelijk te isoleren kan dat worden aangetoond. En dan nog blijft de onzekerheid.
Ik zal je een analogie uit de informatiekunde geven. In databases worden heel vaak grote documenten opgeslagen,maar die kunnen heel groot zijn en dat is heel onhandig als je ze bijvoorbeeld vaak moet vergelijken of opzoeken. Dan moeten al die bytes van het document elke keer worden vergeleken. In plaats daarvan gebruiken we zogenaamde 'hashes' (uit het document berekende getallen). Dat zijn 32 byte getallen die uniek zouden moeten zijn voor de oorspronkelijke veel en veel grotere oorspronkelelijke informatie. Als twee hashes overeenkomen, veronderstellen we dat het hetzelfde document betreft. En meestal is dat zo. Maar niet altijd.
Die hashes zijn markers voor het oorspronkelijke document. De meeste hashes (MD5, SHA1, SHA2) zijn echter al geinvalideerd. Er kunnen dus met verschillende document dezelfde hashes uitkomen.
De informatie is een virus is veeeeeeeeeeeele malen groter dan in een document. En markers dus veeeeeeel kritischer.
Hier eindigt mijn uitleg,ik ga weer werken. Doe er mee wat je wilt. Het is allemaal gewoon controleerbaar.
PCR meet NOOIT een virus of wat dan ook, alleen maar een heeeeeeeel klein deel ervan, namelijk een heeeeeeel klein deel van het genoom van de virus.
De foutmarges die je noemt kloppen ook niet...met die twee testen bij elkaar is er nog steeds een foutmarge van 1 op de 8!
Sorry maar dit is echt uit jouw duim gezogen.
-Waarom wordt er op niet alle markers getest? Daar zijn ze toch voor?
Omdat er op het aantal markers getest wordt dat nodig is om HIV aan te tonen. Als je daarna door test zonder dat dit de betrouwbaarheid van de test verder verhoogt heeft dat geen enkele zin.
-Waar is de wetenschappelijke verantwoording dat HIV de veroorzaker is van "AIDS"? maar dan niet die waarschijnlijkheids- calculaties, maar de dubbelblinde test...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10791375
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18032940
http://www.niaid.nih.gov/topics/hivaids/research/pages/macs_and_wihs.aspx
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8095571?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9345167?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15319739?dopt=Abstract
Etc etc etc
Er zijn honderden studies die het aantonen.
Kan je gewoon vinden met google, ja ook jij.
Je eisen betreffende de methode van aantonen hebben helemaal niets met waarheidsvinding te maken.
Als jij met droge ogen gaat beweren dat de statistische methoden in al die onderzoeken rammelen dan zie ik graag dat jij voorrekent hoe laag de statistische significantie is.
Kan je niet lezen?
Het heeft niets met de dodelijkheid van de medicatie te maken.
Ik had het over het verschil tussen de mensen die GEEN medicatie kregen en die het wel kregen.
Als dat niet teveel moeite is dan steek je misschien nog eens wat op. Hier een een aardige en beknopte pagina waar je in korte tijd wat argumenten uit de reguliere hoek kunt lezen:
http://www.avert.org/hiv-causes-aids.htm
De site barst verder van de info over het onderwerp dus als je oprecht in het onderwerp geïnteresseerd is er zeer diverse info te vinden.
Je denkt zelfs dat Homeopathie niet werkt. Dat zegt alweer genoeg over jou. Jij moet nog een boel leren over het leven en over de zin van ziek zijn.
Ik begrijp niet waarom er zo gehamerd wordt door sommigen dat de tests om HIV aan te tonen bij mogelijke patiënten op basis van markers is in plaats van een volledige isolatie. Daar is niets mis mee. De tests op basis van markers zijn aantoonbaar nauwkeurig.
Volledige isolatie van het virus bij willekeurige patiënten is totale overkill.
Ik zeg niet alleen dat homeopathie niet werkt, ik WEET het.
Er zijn zo veel onderzoeken geweest die aantonen dat het niet werkt naast dat het theoretisch nergens op is gebaseerd dat het totaal onredelijk is om homeopathie ook nog maar het kleinste beetje geloofwaardigheid te geven.
De onderzoeken naar homeopathie zijn al lang gestopt omdat er niets meer aan duidelijkheid aan de bestaande onderzoeken toe te voegen is.
Alle werkzaamheid van homeopathie valt volledig binnen de grenzen van het placebo effect.
Wellicht dat jij nog het een en ander over het leven en ziek zijn moet leren omdat het een natuurlijke reactie is om niet bestaande patronen te zoeken en correlaties om te zetten in oorzakelijke verbanden als er zaken zijn die emotioneel moeilijk te accepteren zijn.
Dat verklaart een hoop wat betreft de hele alternatieve en spirituele sector (waar overigens een hoop geld in om gaat en er dus ook belangen zijn die tot bedrog leiden)
Ik vraag me af wat je probeert duidelijk te maken door af te geven op alternatieve therapieën. Zij zien meer dan jij dus je bent in het nadeel.
HIV is niet een enkele keer volledig geïsoleerd maar honderden keren. Het is daardoor mogelijk geworden een beeld te krijgen van het bestaan van verschillende stammen van het virus en hun verspreiding.
Techniques developed in the mid-1990s have made it much easier to extract and sequence the complete genetic material (genome) of an isolated virus. The Los Alamos database now contains hundreds of full-length HIV genomes from around the world, each containing the same nine genes. Based on genetic similarities and differences, these sequences have been used to define family trees of HIV types, groups and subtypes as well as hybrids called recombinant forms.
PCR is niet exclusief voor het detecteren van markers, het is een algemene techniek met vele toepassingen waaronder het isoleren van een heel genoom.
Whole or partial HIV genomes have been detected in numerous AIDS patients, using a technique called PCR (the same technology is used to find DNA evidence with which to convict murderers or to settle paternity suits, as well as to detect the germs that cause hepatitis, tuberculosis and other diseases). Almost everyone who tests positive for HIV genetic material also tests positive for HIV antibodies, and vice versa, while those who test negative for one thing also lack the other.37 People who have been exposed to the same source of infection contain genetically very similar HIV strains – similar enough for court convictions.
De huidige stand van zaken wat betreft detectie en isolatie van virussen is meestal niet wat door de ontkenners bestreden wordt. Die richten zich meestal op achterhaalde discussies, niet relevante bijzaken en verouderde informatie.
Het is niet voor niets dat de HIV - AIDS oorzakelijke relatie zo algemeen erkend wordt.
Dat heeft te maken met de stand van zaken van de aangetoonde verbanden door isolatie, testen en statistische relatie met ziektegevallen.
Tegenargumenten zijn niet op inhoudelijke weerlegging van de onderzoeksresultaten gericht maar op het verdacht maken van de medische sector. Maar zelfs een verdachte medische sector verklaart niet het verloop van de epidemie wereldwijd en het verloop van de symptomen hier en elders in de wereld.
In arme landen zijn de gevolgen van de ziekte zichtbaar voor hulpverleners en verklaarbaar door wat we weten.
Klopt. En een genoom is geen virus, slechts een deel ervan. En een genoom komt ook niet alleen in virussen voor, maar in vrijwel alle cellen.
De vraag blijft nog steeds. hoe weten ze dat die genoom hoort bij een virus dat AIDS veroorzaakt zonder dat ze de isolatie-procedures hebben doorlopen.
Dat weten ze niet.
Dat is ook meteen het antwoord op al die onderzoeken. Die werken met markers. Niet met de virussen.
Niemand heeft dat virus ooit gezien. Ever. Alleen de markers waarvan de industrie roept dat ze uniek zijn voor het virus.
Dus. Een klassieke isolatie, waarom is die bij HIV niet mogelijk?
http://www.hiv.lanl.gov/content/sequence/HIV/mainpage.html
Voorbeeld van een resultaat:
http://www.hiv.lanl.gov/components/sequence/HIV/asearch/query_one.comp?se_id=64041
Tools voor analyse:
http://www.hiv.lanl.gov/content/sequence/HIV/HIVTools.html
Als dit nog niet genoeg is dan geloof je het alleen als ze het voor je eigen ogen isoleren al zal je dan waarschijnlijk nog steeds wel zat redenen kunnen verzinnen om het te ontkennen.
Voor degenen die het nog steeds niet geloven de vraag:
wat zou jou kunnen overtuigen dat het wel bestaat?
Als het antwoord op die vraag niets is dan kunnen we vaststellen dat het om een soort religieuze overtuiging gaat waar geen argumenten van wat voor soort dan ook tegen opgewassen zijn.
RealityCheck wil het bewust gewoon niet begrijpen.
Wat wil ik niet begrijpen?
Dat alle argumenten tegen HIV / AIDS inmiddels weerlegd zijn en dat jij geen poot hebt om op te staan?
Lees deze pagina anders nog eens even:
http://www.avert.org/hiv-causes-aids.htm
Daar staat het in duidelijke taal uitgelegd inclusief vele bronnen.
Wat wil je nog meer?
Het lijkt erop dat jij jezelf dusdanig hebt ingegraven dat het niet meer mogelijk is te erkennen dat je ernaast zit.
Discussieren met jou is als volgt:
Wij: meneer A heeft ongelijk om deze redenen: 1, 2, 3, ...
Jij: meneer A heeft gelijk, kijk maar, hier zegt hij het zelf.
Ik haak even af tot ik weer iets zie verschijnen dat ik de moeite van een reactie waard vind, ok?
Ik heb een lijst met wetenschappelijke publicaties gegeven die aantonen dat HIV AIDS veroorzaakt.
Ik heb de database gegeven waarin honderden geïsoleerde stammen van het HIV virus opgeslagen liggen.
Ik heb uitgelegd dat de betrouwbaarheid van de de tests om HIV aan te tonen niet af hangen van 1 enkele test, zeer betrouwbaar zijn en geverifieerd zijn.
Ik heb uitgelegd dat de verschillende punten van kritiek in het artikel ongegrond zijn en/of niet relevant voor de huidige stand van zaken.
Jij kan natuurlijk blijven volhouden dat je ergens een punt hebt maar ik zou alleen niet weten wat.
Als jij niets meer toe te voegen hebt kunnen we concluderen dat jij je neerlegt bij het feit dat HIV AIDS veroorzaakt.
En juist bij de aids/hiv discussie zijn er zelfs onder de top aids onderzoekers (waarvan een aantal wel buiten het gangbare kader durven te denken) nog steeds grote onenigheid, over zowel oorzaak, gevolg en oplossing. Wat ik buitengewoon frappant vind. Daarnaast is een grootschalige epidemie, zoals afhankelijk voorspeld, in het 'west' uitgebleven (muv de risico groepen). In afrika lijkt dit in eerste instantie ander verhaal. Maar zoals patman terecht zegt, wordt er hier veel gespeeld met cijfers.
Waarom moet er in Afrika met dure 'medicijnen' gewerkt gaan worden, als de basale omstandigheden (schoon water, goed voedsel, hygiëne, etc) niet verbeteren en er überhaupt geen afweersysteem kan worden opgebouwd . Maar dat is geen verkoopbare boodschap zoals Montagnier terecht opmerkt.
Verder zijn ze op het totaal een kleine minderheid.
Voor vrijwel elk vakgebied kan je wel enkele mensen met compleet afwijkende meningen vinden.
Het argument van vermeende verdeeldheid wordt door mensen die geloven dat de aarde 6000 jaar oud is ook gebruikt.
Verschillende alternatieve meningen is een, degelijke publicaties die deze alternatieve meningen verheffen van mening naar een goede theorie is iets heel anders.
in het Westen is de epidemie uitgebleven omdat er medicijnen en goede tests zijn. Afrika laat zien dat als dit niet het geval is de ziekte om zich heen grijpt.
In Afrika hoeven ze niet aan de medicijnen tenzij je de huidige situatie wilt veranderen. Dat is een keuze. Ik vind dat als ze medicijnen willen ze die zelf maar moeten kopen of ontwikkelen.
Slechte gezondheidsomstandigheden hebben voor zover mij bekend geen invloed op besmetting met HIV maar wel op de gevoeligheid voor de symptomen die bij AIDS horen.
Verbeteren van de gezondheidsomstandigheden lijkt me voor elke bestrijding van ziekten een goede zaak.
De AIDS theorie is inmiddels niet meer te falsifieren omdat elke uitzondering en falsificatie is weggeredeneerd. Dat maakt AIDS-theorie tot niet-wetenschappelijk. Net als een geloof.
Die zogenaamde medicijnen genezen niet. Maar worden allen achteraf ingezet. Dus dat zou de besmettingstoename niet kunnen stoppen. Volgens de gangbare theorie)
Dat is een goeie. Gaan wij dan het geld voor onderzoek evenredig verdelen?
Dit kan je nu wel allemaal zeggen maar dat maakt het nog niet waar.
Wetenschap is geen democratie en daarom kan iemand met een goed onderzoek aantonen dat er dingen anders zijn met betrekking tot AIDS dan tot dusver bekend. Dat zou prima kunnen en een hoop discussie uitlokken.
Grofweg glashard ontkennen zonder enige wetenschappelijke basis is echter van totaal andere orde.
Ja, daar zal men inderdaad niet al te veel tijd aan verspillen.
Als AIDS niet klopt dan kan je dat aantonen door bijvoorbeeld de relatie van de symptomen op significante schaal te koppelen aan een andere oorzaak.
Dat zal dan niet te ontkennen zijn. Dan zal men moeten gaan bedenken en onderzoeken hoe men AIDS en die andere oorzaak uit elkaar kan houden. Als HIV-AIDS dan echt niet zou bestaan zou men daar tijdens dat proces onherroepelijk achter komen.
Dat is echter niet gebeurd.
Kan natuurlijk een grote doofpot zijn maar vooralsnog heb ik daar nog geen bewijzen voor gezien.
Bovendien kan een onderzoeker makkelijk onderzoeken doen buiten Amerika en Europa waar een eventueel complot niet reikt of waar je zelf mensen makkelijk kunt omkopen om je onderzoek door te kunnen laten gaan.
Ook is het makkelijk te onderzoeken of er andere zaken zijn die patiënten gemeen hebben. Dit kan je gewoon doen onder de noemer risicofactoren voor AIDS patiënten. Dan kan je makkelijk vaststellen wat ze gemeen hebben en daar vervolgonderzoek voor bedenken.
Je kan dus best de "echte" oorzaak onderzoeken zonder daarbij AIDS te hoeven ontkennen zodat je niet verketterd wordt en toch onderzoek kan doen naar jouw idee over de oorzaak.
Er zijn geen fundamentele obstakels.
Dat er nog steeds niets gevonden is dat als een oorzaak aan te merken is naast HIV terwijl er veel onderzoek gedaan is bevestigt dat HIV de echte oorzaak is.
Maar onderzoek naar factoren die AIDS kunnen verergeren gaat door dus dan zullen ze een eventuele alternatieve oorzaak vanzelf moeten vinden.
Zolang er niets gevonden is en de theorie een zeer goede voorspellende waarde heeft is het logisch de theorie te volgen.
Incorrect.
Blijkbaar weet jij niet wat de gangbare theorie is.
De medicatie doet het aantal virusdeeltjes per volume teruglopen wat sterk gerelateerd is aan de besmettingskansen.
Lees de links die ik in dit topic heb gegeven eens door voor meer informatie over de gangbare theorie zodat je dit soort foute aannames kunt voorkomen.
Het geld voor het huidige onderzoek komt voor een groot deel van de overheid. Als ze daar onderzoek willen doen is het dus logisch dat hun overheid voor het benodigde geld zorgt zeker als ze patenten willen hebben zodat ze zelf goedkoop medicijnen kunnen verstrekken.
Toon mij één goed gedocumenteerd geval van besmetting.
Zou het, of is het weer eens volledig je eigen perceptie, onder invloed van sites als deze, waar iedereen - niet gehinderd door enige kennis van zaken - maar wat roept.
Complotters hebben altijd sterk de neiging tot wishful thinking. Dan roep je dus maar dat 'steeds meer mensen' iets vinden, ook al is er helemaal geen trend.
Als je na het zien van die documentaire nog steeds in AIDS gelooft, geloof je waarschijnlijk ook in de goedheid van onze banken ;)
Wil je mij uitleggen hoe het komt dat de uitslag zo divers is na herhaaldelijk testen en/of in verschillende landen?
De 1 op 8 marge heb ik van UK scientist, ik ga het voor je uitzoeken..
Aidsremmers als oorzaak kunnen we ook schrappen gezien de verspreiding in gebieden waar geen geld is voor medicijnen.
Gewone simpele bacteriële besmettingen die altijd al voorkwamen kunnen ook geschrapt worden aangezien de bacteriën die gevonden worden altijd al voorkwamen en de patiënten er ongewoon gevoelig voor zijn en blijven na bestrijding van de symptomen.
Iets moet de patiënten dus verzwakken al voordat ze AIDS remmers krijgen.
Dat iets neemt toe en neemt niet gelijkmatig toe onder alle groepen.
Er blijken risicogroepen te zijn. De homogemeenschap in het uitgaansleven als voorbeeld is moeilijk te ontkennen maar er zijn nog diverse andere groepen.
De grotere verspreiding onder de risicogroepen is te verklaren door uitwisseling van bloed en seksuele uitscheidingen.
Speeksel blijkt geen drager.
Er zijn diverse gevallen bekend geworden van bloedtransfusies waarbij de ontvangers symptomen kregen.
Alles wijst op een bron die in staat is zichzelf te vermenigvuldigen.
Dan blijven er een beperkt aantal mogelijkheden over:
Bacteriën, schimmels, virussen, parasieten, prionen, geheim ontwikkelde ondetecteerbare geavanceerde nanomachines, iemand nog een idee?
Prionen zijn ongeneesbaar en dodelijk maar geven andere symptomen.
De nanomachines zouden van aliens afkomstig moeten zijn en die kunnen dan wel effectievere middelen vinden om ons kapot te maken.
Schimmels en parasieten die via bloed besmetting veroorzaken kunnen makkelijk gedetecteerd worden en zouden dus vrij snel gevonden zijn.
Antibiotica werkt niet want de symptomen blijven steeds maar terugkomen. Bacteriën zijn niet waarschijnlijk want het blijken steeds andere ziekten te zijn en geen specifieke bacterie is bij alle patiënten terug te vinden.
Een virus lijkt het meest waarschijnlijke aangezien deze door de grootte een stuk moeilijker te detecteren zijn.
Als er een virus geïsoleerd kan worden bij patiënten kan worden onderzocht of dit virus een algemene factor is bij de patiënten.
Er zijn markers vastgesteld voor een virus dat uit een cellencultuur van een patiënt gehaald is.
Men weet niet of dit virus de oorzaak is. Als de markers die dit virus identificeren bij een groot deel van de patiënten wordt aangetroffen en vrijwel niet bij mensen die niet besmet zijn dan kan je stellen dat er een relatie is welke niet noodzakelijk oorzakelijk hoeft te zijn.
Om te kunnen vaststellen of de aanwezigheid van het virus veroorzaakt wordt door AIDS of dat de aanwezigheid van het virus AIDS veroorzaakt is meer onderzoek nodig.
Mensen die de symptomen hadden werden ondervraagd naar hun onbeschermde seksuele contacten.
Op die manier werden mensen achterhaald die mogelijk het virus en of AIDS hadden.
Geen van de bacteriën en bijbehorende ziekten werd bij die mensen in significant verhoogde mate vastgesteld maar wel het virus.
Nu had men de kans om te zien of de aanwezigheid van het virus een voorspellende waarde had op het ontwikkelen van de symptomen ofwel AIDS.
Dat bleek het geval. Het verband tussen het virus wat HIV genoemd werd en AIDS bleek dus oorzakelijk.
Er is daarna nog zoveel onderzoek naar vele aspecten van de ziekte gedaan door vele partijen in vele landen dat als de oorspronkelijke conclusies niet zouden kloppen dat door de mand zou zijn gevallen.
Al het onderzoek leverde echter geen weerlegging op maar bevestiging op bevestiging. Er zijn zelfs honderden HIV virus genomen geïsoleerd uit verschillende delen van de wereld waardoor het zelf mogelijk werd om een soort geschiedenis van de verspreiding van het virus te herleiden. De verschillende stammen van het virus zijn gerelateerd aan het deel van de wereld waar het monster genomen werd.
Helaas zijn er doordat een virus niet zichtbaar is veel mensen die geloven dat het niet bestaat.
Dat is niet alleen wat betreft AIDS zo maar voor de meeste virus uitbraken buiten de gewone griep.
het wantrouwen is grotendeels gebaseerd op een algeheel wantrouwen tegenover de medische wereld en tegenover de wetenschap die voor geld alles wat gewenst is zou publiceren en ervoor zou zorgen dat er nooit iemand achter komt.
Gezien het openbare karakter van medische publicaties en het grote aantal op het onderwerp van HIV-AIDS is het niet erg aannemelijk dat zoiets niet boven tafel komt.
En alleen de mogelijkheid dat er sprake is van omkoping/corruptie/complotten op grote schaal maakt nog niet dat het daadwerkelijk zo is.
De aanname dat al het onderzoek en alle ervaringen van patiënten wereldwijd op een totaal andere manier dan de momenteel gangbare manier verklaard kan worden is niet voor de hand liggend en behoeft dan ook meer dan alleen maar suggestieve verdachtmakingen.
Dat klinkt als een redelijk verzoek maar is het waarschijnlijk totaal niet.
Wat versta jij onder goed gedocumenteerd?
Complete Isolaties van het genoom voor vaststelling of er overdracht heeft plaatsgevonden vindt niet plaats.
Een vaststelling zou dus moeten zijn op basis van ELIZA - Western Blot of eventueel met behulp van PCR testen op markers.
Klopt dit?
Zo niet, vanwaar de onrealistische eisen?
Er zijn diverse bloedtransfusies geweest waar bleek dat het bloed besmet was.
Op internet zijn genoeg persoonlijke verhalen te vinden van mensen die AIDS hebben gekregen door zo'n transfusie. Na 1985 komt het nog maar sporadisch voor door controles wat ook wel weer een aanwijzing is dat het daadwerkelijk een oorzakelijk verband betreft.
Sorry maar dat er een paar mensen met witte jassen onder de ontkenners zitten zegt niets.
Er zijn ook wetenschappers die claimen dat de aarde 6000 jaar oud is.
Lijkt me niet direct een reden om dat dan maar te geloven.
Het zou meer indruk maken als die mensen ook onweerlegbare argumenten hadden.
En daar zit niet juist het probleem voor de ontkenners. het is allemaal op emotie gebaseerd, niet op feiten.
Ik heb trouwens nog steeds van niemand degelijke kritiek gehad op de links naar wetenschappelijke onderzoeken die ik heb aangedragen. Ook de database met geïsoleerd HIV materiaal is nog niet onderuit gehaald.
Zelfs de site waarnaar ik verwees:
http://www.avert.org/hiv-causes-aids.htm
heeft nog geen enkele kritiek gehad.
Blijkbaar is men het ermee eens wat dan resulteert is het feit dat HIV AIDS veroorzaakt.
Het virus is minder besmettelijk dan wat de publieke perceptie is.
Je kan best een tiental keren seks hebben met een besmet persoon zonder het te krijgen.
De kans op besmetting is het grootst als het aantal virusdeeltjes in het bloed het hoogst is en dat is een bepaalde periode na de besmetting, ik weet niet meer precies wat de termijn is. Niet lang daarna daalt de besmettingskans alweer aanzienlijk. In de relatief korte periode van hoog besmettingsgevaar vinden dus de meeste besmettingen plaats, zit je daarbuiten dan is de kans op besmetting vele malen kleiner.
Er zijn een bepekt aantal virussen dat zich extreem snel verspreid maar dat zijn meestal airborn virussen. HIV is dat niet vandaar dat het zich niet zo snel verspreid als jij blijkbaar verwacht.
http://zapruder.nl/portal/artikel/hiv_ontkenning_voor_gevorderden/
In plaats van al die lappen tekst kun je twee dingen gaan zoeken:
1. de oorspronkelijke isolatie van HIV
2. enig (goed gedocumenteerd) bewijs van besmettelijkheid
Ho ho ho .. 30 dagen de tijd he... en dan een reminder, wel netjes blijven aub en omdat je zo goed ingewerkt bent in de materie, ook netjes antwoord geven op de bovengesteld vragen. Die afdoen met 'emotie' is ook een diskwalificatie natuurlijk ... dat jij 30 jaar onderzoek in 40 linkjes propt, maakt dat je niet binnen het uur een reactie kunt verwachten natuurlijk..
Waarom zijn zoveel Afrikanen dan wel 0-positief maar is er b.v. geen syfilis epidemie?
En he ... wanneer is nu iemand niet 'de eerste de beste'? wanneer is het nu wel valide dan? Hoeveel nobel prijzen nodig, 1, 2, 3 ? Of gaat het om de statistica ? Hoeveel wetenschappers heb je in die film gezien van generlei en nul status quo of potjes latijn horen uitkramen? Toe ..je kan niet altijd met twee maten blijven meten,,,
Dit is pertinent niet waar... je kunt niet zomaar je eigen onderzoek doen buiten de gangbare kanalen om, en die worden selectief gedomineerd door de wetenschappelijk consensus van het moment. Het is te duur, en je leven hangt af van je reputatie...slechts weinigen die en de middelen en het lef hebben...we zullen gezond verstand moeten gebruiken
Je zou kunnen redeneren dat als er een grotere waarschijnlijkheid te voorschijn komt, het legitiem is die aan te nemen met het oog op het zo snel mogelijk verminderen van het lijden van de slachtoffers.
En hier zie ik dus dat argument gebruikt, juist door die mensen die zeggen dat emotie geen rol mag spelen... dus wat is het nu...mag emotie een rol spelen ( i.m.h.o. als je dat niet doet maak je de meest grove fouten) of niet, en moet rationeel keihard bewijs op tafel komen.
In beide gevallen blijkt het bij nadere beschouwing toch een mix te zijn, nu nog het kaf van het koren scheiden waar selectief gebruik gemaakt werd van een emotioneel argument of een rationeel logisch argument...
Je schrijft veel...en ik ga zo naar de film...
Je zit tegen een script te praten. Het is allemaal al voorbijgekomen. Deze knechten van de medicijnmaffia ( zij geloven in hun eigen goedheid) hebben de langste adem en de nauwste visie denkbaar. Volkomen toegewijd aan het dood door virus script, en de kankerveroorzakende medicijne zijn hun God.
Dat aids-patienten kunnen opknappen van aids-remmers betekent niet dat de medicatie het virus remt. De werkzaamheid van RTI's (zoals AZT) kan verklaard worden door hun antimicrobiële werking. Er is In ieder geval aangetoond dat het geen DNA-kettingbeëindigers zijn. Proteaseremmers zouden heilzaam kunnen zijn doordat ze een katabolisch metabolisme corrigeren.
Wat moet dat artikel nu duidelijk maken?
Waarom doet het ertoe hoe het virus er ruimtelijk uit ziet? De isolatie gebeurt op basis van DNA materiaal. Plaatjes zeggen niets en zijn dus ook niet relevant voor de isolatie zelf..
Er zijn enorm veel EM images van HIV beschikbaar. Als jij niet wilt geloven dat deze iets met HIV te maken hebben is dat best maar dat maakt niet uit voor de isolatie zelf.
Waarom hameren op de oorspronkelijke isolatie?
Dat slaat nergens op. Er zijn zat isolaties geweest ondertussen. Of de eerste volledig naar de wetenschappelijke normen was is niet relevant voor de latere isolaties die wel volgens de norm zijn.
En dan komt even verderop de aap uit de mouw bij de eisen die aan de isolatie gesteld worden. Deze zijn afkomstig van de Perth Group. Deze heeft een beloning van 1000 dollar voor iemand die een artikel heeft dat isolatie aantoont volgens hun normen.
Uiteraard zijn die normen zo opgesteld dat daar onmogelijk aan voldaan kan worden. Ze zijn onredelijk en zijn ook nooit toegepast om wat voor virus dan ook aan te tonen.
Leuk geprobeerd maar dit slaat echt nergens op.
Hoe zou dit metabolisch moeten zijn en hoe kan je met een metabolische verklaring alle verschijnselen verklaren inclusief bloedtransfusies, verschil Afrika-Westen, homoscene, hoerenlopers etc etc.
Ik ben benieuwd hoe alle verspreiding en (veranderen in de loop der jaren van) het ziekteverloop metabolisch verklaard kan worden.
Neemt niet weg dat AIDS aan de aanwezigheid van het virus gerelateerd is. Of die medicijnen direct of indirect werken staat daar los van.
Heel eenvoudig. Verspreidingsgebied AIDS = verspreidingsgebied armoede. 1:1. Ofwel oorzaak AIDS = armoede.
Zo moeilijk is het allemaal niet.
Je weigert gewoon de meest basale zaken te begrijpen.
Isolatie op basis van DNA materiaal bestaat niet.
Omdat je anders nergens je markers (zoals DNA-markers) op kunt baseren.
OMFG. Nee. Zijn gewoon van instituut Pasteur en alle andere retrovirussen kunnen er wel mee worden gevonden. HIV dus niet. Als je dat niet raar vindt, tja.
Hoe kun je nu in godsnaam meepraten in deze discussie als zelfs de absolute basis al veel en veel te moeilijk voor je is?
:lol: Iedereen die niet gehinderd wordt door kennis zal over van alles en nog wat meepraten, het maakt niet uit wat het onderwerp is, politiek, economie of wetenschap ze kwaken vrolijk door ;-P
Dus de verspreiding van AIDS in de homoscene kwam door geldgebrek.
Hmm, vreemd.
Het hele punt is dat de isolaties naar algemeen aanvaarde normen zijn geaccepteerd en dat alleen de Perth group (die uit 2 personen bestaat) dit weigert te erkennen.
Je link laat zien dat het de Perth group is die gebruikt wordt om de claims van isolatie te weerleggen. het gaat dus in werkelijkheid niet om de normen van instituut Pasteur maar om die van de Perth group.
Zeer doorzichtig dus.
Nice try, no sigar.
Ab Osterhaus meende een nieuw virus te kunnen claimen omdat hij, mbv PCR, 3 fragmenten gevonden had die niet in de genetische database BLAST voorkwamen. De microbioloog Howard Urnovitz zag daar echter een herschikking van menselijike genoomelementen in (http://zapruder.nl/portal/artikel/de_mexicaanse_beerput_3/).
Alleen als je viruspartikels gezuiverd hebt (te controleren met EM), kun je het daarin gevonden genetisch materiaal als viraal bestempelen. Volgens regels opgesteld door het instituut Pasteur, maar door Montagnier "vergeten" in 1983.
En voor HIV is absoluut nergens in de literatuur zo'n 'primaire' isolatie te vinden.
Dat maakt alle moleculaire markers die er voor HIV zijn verdacht, op z'n minst ongecontroleerd.
Dat maakt ook al het onderzoek dat wordt gedaan op basis van die markers verdacht.
PCR werkt met markers, en is dus voor HIV verdacht.
En los van de vraag of de isolatiemethode van Pasteur de enige of beste manier is, blijft de vraag waarom die methode voor elk retrovirus werkt, maar niet voor HIV.
Dit is echt middelbare school logica die je zou moeten kunnen begrijpen, RealityDistortion.
Leuke link voor Realitycheck. Misschien als het van de NRC komt dat het dan wel waar kan zijn in zijn ogen.
In dit geval betekent isolatie dat je het virus en niets anders dan het virus zichtbaar onder je electronenmicroscoop hebt. Dus niet tussen allerlei andere cellen, en dingen en drab, maar een gezuiverd virus-only destilaat. Dat is makkelijk te herkennen omdat virusdeeltje allemaal exact dezelfde grootte hebben, een ander soort deeltje zou je er zo tussen zien en dan is het niet een zuivere isolatie of zelfs helemaal geen isolatie.
Dat isoleren kan op meerdere manieren maar als dat virus daadwerkelijk bestaat kan het in ieder geval door een geinfecteerd sapje te ultracentrifugeren. Dan scheiden alle materialen van verschillende dichtheden en massa's zich en ontstaan er lagen in de reageerbuis waarvan er 1 de laag is waarin zich die virussen moeten ophouden.
Met HIV is dit onmogelijk. Nergens in de literatuur is deze specifieke isolatie gedaan. Wel andere zogenaamd betere, maar niet deze.
Als je nu dat virus in isolatie voor je neus hebt, en je kunt aantonen dat iedereen die je met dat virus infecteert ook ziek wordt en je uit elke zieke persoon ook weer dat virus kunt isoleren dan weet je dat dat virus de oorzaak is van die ziekte. De Postulaten van Koch.
Met HIV is dit onmogelijk. Nergens in de literatuur zijn de oorspronkelijke postulaten van Koch doorlopen. Wel andere zogenaamd betere procedures, maar niet de oorspronkelijke.
Dat geisoleerde virus, niets anders, kun je nu gebruiken om de kenmerken van dat virus te meten. Omdat je u zeker weet dat je:
1. een virus voor je neus hebt
2. dat virus de oorzaak is.
Je kunt nu kenmerken beschrijven zoals de eiwitten aan zijn oppervlak of zijn genetisch materiaal in de kern. Als je kunt aantonen dat die kenmerken absoluut uniek zijn voor het virus, dan kun je die kenmerken gaan gebruiken als markers. 'Herkenners' . Als je in het virus een DNA-sequentie hebt gevonden die in het hele universum uniek is voor slechts en alleen virus, dan bestaan er goedkopere methodes om dat DNA en dus dat virus te vinden, zonder elke keer weer de hele omslachtige isolatie te moeten doorlopen. In het geval van DNA is dat PCR. PCR meet dus niet het virus, maar een marker. Andere HIV-testen idem.
Geen van de HIV markers zijn ooit bewezen uniek te zijn voor HIV.
AIDS-fans wijzen altijd naar een heel tijdperk aan onderzoek of een hele verzameling aan onderzoeken waaruit zou moeten blijken dat het allemaal klopt wat ze zeggen. Voor vrijwel alle andere retrovirussen zijn alle bovenstaande stappen wel gewoon te doorlopen. En bestaan die documenten wel.
Dat geeft dus vragen. En die moeten beantwoord worden. Toch?
Een volk dat zo dom is verdient die doodmaak pillen zou ik bijna zeggen, ware het niet dat ze die troep weer uitpiesen zodat het in het milieu terechtkomt. En daar moet een duurzame draaideur als Cramer dan over waken.
Stelling is dat HIV 'bedacht' werd om de werkelijke oorzaak van AIDS - veel drugsgebruik (en wisselende sexuele contacten) - te verhullen.
-- article was edited by user, this diff generated by system --
text changed:
?Deze week maakte de secretaris-generaal van de Verenigde Naties Ban Ki-moon bekend dat met 4 miljard dollar het aantal aids-doden tot 2020 kan worden gehalveerd. Sterker nog, als alle betrokkenen de handen?'als nooit tevoren?' ineenslaan, kan aids vóór 2020 naar de geschiedenisboeken worden verwezen, zei hij. Kan dat echt? Voor nrc.next zochten NRC-redacteuren Wim Köhler en Bruno Braak het uit.??'standaard?' verhaal wel gezonde logica en boerenverstand aan zijn zijde heeft. Een verhaal dat niet is onderbouwd met volslagen ridicule zaken als?'langzame?', onvindbare virussen, sexende apen en dodelijke kankerchemokuren als?'medicatie?'.?'n minst opmerkelijk is dat de onderzoeker die de Nobelprijs heeft gekregen voor de ontdekking van HIV zelf niet overtuigd is van een directe relatie tussen HIV en AIDS.?'langdurige intense armoede?'? De symptomen zijn namelijk uiteindelijk hetzelfde.?'levende lijve?' onder de elektronenmicroscoop te krijgen en dat die procedure voor duizenden retrovirussen gewoon goed werkt, maar voor HIV niet. HIV is niet op die klassieke manier?'te isoleren?'. De HIV-markers kunnen niet op conventionele wijze worden bevestigd. HIV onderzoekers zeggen altijd van wel, maar doen het nooit en vinden dat verder geen enkel probleem. Net als er nooit meer een onderzoek is verschenen waarin voor eens en voor altijd werd aangetoond dat HIV inderdaad de oorzaak is van enige ziekte. Ook dat vind ze geen enkel probleem. Voor het bewijs wijzen ze dan naar 30 jaar onderzoeksresultaten?'als geheel?'. Onderzoek dat nog geen enkel tastbaar resultaat heeft opgeleverd. Vinden ze geen probleem.?$HIV?$AIDS-theorie is extreem onlogisch, volkomen onbewezen en gebouwd op nooit duidelijk gecontroleerde aannames. Er zijn veel wetenschappers, de top van de HIV-onderzoekers notabene, die stellen dat de theorie domweg niet klopt. En dat wordt bevestigd door het feit dat er ondanks 30 jaar extreem goedgesponsoredgesponsord onderzoek nog ab-so-luut helemaal geen resultaat is gehaald. Het enige tastbare resultaat dat is gehaald, is dat seropositieven niet zo meer zo snel doodgaan aan hun medicatie en dat komt omdat de doseringen dramatisch zijn verlaagd en de middelen milder zijn geworden. En met deze theorie als onderbouwing zijn?'we?' dus nu Afrika aan het volproppen met extreem kostbare en al even dodelijke medicijnen.gesponsoredgesponsord onderzoek naar een?'ziekte?' waaraan zonder oplossing nog 30 jaar extreem veel geld kan worden verdiend? Zoek de perverse prikkellink changed:
http://zapruder.nl/portal/artikel/dertig_jaar_aids_oplichting/http://zapruder.nl/portal/artikel/dertig_jaar_aids_oplichtingWat is nu de bedoeling, 11 jaar oude topics recyclen ? Of gewoon een foutje. Het zou handig zijn de oude meuk read-only te maken, dan kunnen we wel kijken, maar niet meer beïnvloeden.
Overigens is het 2e deel van dit antwoord wél nog steeds van toepassing, laat je nooit en te nimmer testen, de uitslag zal je je leven lang achtervolgen.
@g-b-wolf waarom is dat erg? De wijzigingen worden netjes publiek getoond. Dit artikel is nog steeds actueel, ik wilde het gaan posten op social media.
Ho ho, het 'erg vinden' is niet van toepassing, hooguit verwarrend als iemand niet goed op de data let. Als jij het artikel op social media wilt posten, be my guest.
@Patman, dit is heel toevallig. Heb op het vorige zaplog gereageerd onder @Dick en een ban gekregen. Wat ik vergeten was is dat ik ook onder @liefdevol had gereageerd en een ban heb gekregen, en die ban kreeg ik op dit artikel. Reageerde onder @liefdevol en dat is hier @jolly-forest-9206. Zoals je ziet zeg ik niets vunzig o.i.d., word lastig gevonden (zoals ik al aangaf in de vorige reactie) en dat was voldoende, @divine-violet-5597 zegt daarop het volgende: 'Oeh jongens, @liefdevol praat niet in jullie straatje en mag opkrassen? Erg gemakkelijk om de discussie te vermijden'.
Het doet er niet meer toe, no hard feelings en zal verder ook niet meer reageren zoals ik beloofde maar moest dit toch even laten zien. Moet toegeven dat ik het leuk vond discussies aan te gaan, meen dat het @antagonizer was die me een keer verweet willekeurige standpunten in te nemen om die daarna te verdedigen. Heb daar vaak aan gedacht want weet het niet, het zou kunnen. Het onderwerp AIDS heeft doorgaans niet mijn interesse, zeker toentertijd niet maar had wel een punt, hoezo is AIDS geen complot?
@Patman, begrijp jou ook wel, we zijn allemaal overtuigd van onszelf. Zoals een boxer die de ring instapt ervan overtuigd is de partij te winnen, verliezen is aanwezig maar geen optie. Hoop wel dat je begrijpt, zeker in deze periode, dat het leveren van kritiek op de VS en het vergoelijken van China nadelige gevolgen heeft voor het individu.
Veel succes verder..
Op dit zaplog is nog nooit iemand geblocked.
Als ik blijf reageren zal ik ongetwijfeld de eerste zijn, dus laat ik dat maar niet doen :o)