' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)
Peter R. de pedojager en de hysterie
Dat er in de misdaad-show van PR de Vries voortdurend met twee maten wordt gemeten, hebben we reeds gezien. PR gebruikt de video-opname van een politieverhoor vrolijk als amusement en het OM doet niets om dit tegen te houden. Ongestraft schendt de grote PR de Wet op de Persoonsgegevens en andere wetten die onze privacy moeten beschermen. De vraag hoe de misdaad-verslaggever aan deze video is gekomen, wordt in de uitzending niet gesteld, laat staan beantwoord. In de zaak Hörchner is dit wel duidelijk geworden: PR kreeg zijn ingrediënten voor de lasterlijke uitzending over Hörchner van een corrupte rechercheur die in de piepzak zat.
Nu PR zijn programma online heeft geplaatst, kon ik ook de rest van het programma rustig bekijken, zonder het gekwaak van de WC-eend en zo voort. Dan blijkt PR een ordinaire pedojager! Twee pedo's in één programma worden door hem genadeloos achtervolgd en geëxposeerd. Het is nog maar de vraag of dit wel mag.
In de uitzending van afgelopen zondag ook een vervolg op onze ontluisterende aflevering uit 2007 over de praktijken van zeilinstructeur Bas R., die jarenlang een jongetje van 12 seksueel misbruikte.
Hoewel ik pedoseksualiteit als probleem wel degelijk ernstig neem, kreeg ik toch de slappe lach, want dat arme jongetje blijft jarenlang 12 jaar. Ook kreeg ik medelijden met de zeil-instructeur die op grond van de relatie die hij ooit had met een minderjarige jongen, door PR is veroordeeld tot een beroepsverbod plus een levenslange achtervolging door de verborgen cameraploeg van PR.
In de uitzending tot slot uitgebreid aandacht voor een andere notoire pedofiel, die onder een duister alias zijn gang kan blijven gaan als chauffeur van invalide kinderen. Het gaat om Wally Tawaang-Grassnick, die ondanks diverse veroordelingen wegens ontucht keer op keer een baan kan krijgen waarbij hij intensief met kinderen omgaat.
Het bleek een langdradig verhaal, waarin ieder detail keer op keer een plaats kon krijgen waarbij het intensief tot de kijkers doordringt. Helaas gaan veel mensen daar dan toch in mee. Op de Joris D. Hyves wordt een blog over deze zaak door talloze leden gewaardeerd. Ook daar is men nu aan het pedo-jagen! Jammer, want ik meende dat die Hyves zou gaan over een chantabele SG van justitie die op kosten van de belastingbetaler zijn werkuren vult met pedo-seks, al dan niet in een plantsoen of dienstauto, en die uit hoofde van zijn functie met wat tap-, knip- en plakwerk een onschuldige Koerdische zakenman voor levenslang achter de tralies plaatste, omdat een "bevriende mogendheid" daarom vroeg. De Joris D. Hyves gaat echter niet over politiek, maar over pedo's! Gelukkig kon ik mijn lidmaatschap met één klik opzeggen.
PR blijkt een notoire pedo-jager, maar hij jaagt voornamelijk op kruimel-criminelen, dus ook op kruimel-pedo's, al vangt hij ook wel eens een vette aal. Maar deze glibberige "bijvangst" wordt door Harm Brouwer dan snel van de haak gehaald. De volhardende PR zal deze pedo niet hardnekkig achtervolgen. Het is immers geen kruimel-pedo. Freek de Jonge vindt het programma van PR dan ook weerzinwekkend en beneden alle peil!
In feite schaart PR zich als pedo-jager in de rijen van Yvonne van Hertum en Chris Hölsken. Zij exposeren iedere kruimel-pedo met naam en adres op internet, PR de Vries doet min of meer het zelfde in zijn misdaad-show. Toch werd Yvonne van Hertum voor haar activiteiten veroordeeld tot twee maanden gevangenisstraf, terwijl PR van hogerhand de video van een politieverhoor kreeg toegespeeld! Micha Kat jaagt wel op Joris D. en consorten, voor kruimels heeft hij geen belangstelling. Kennelijk heeft hij Yvonne van Hertum overgehaald om zich te richten tegen de grote Pedo's die hun rol spelen in de rechtspraak en de politiek.
Dat er rond pedofilie zo'n hysterie kan ontstaan, komt niet door de pedo-jagers, maar door het vervolgingsbeleid van justitie. In de jaren '90 zijn een aantal belangrijke zaken rond ernstige pedo-criminaliteit in de doofpot gestopt. Het gaat dan om het Rolodex-onderzoek, het HIK-onderzoek en de Pornozaak Zandvoort. Als er al mensen werden vervolgd voor deze ernstige vormen van pedocriminaliteit, dan leidde dit soms slechts tot een taakstraf! Het gevolg is, dat het onderscheid tussen sadistische pedocriminelen en vrij onschuldige pedoseksuelen is vervaagd. Iedere pedo wordt nu beschouwd als een potentiële kinderverkrachter.
De hetze tegen pedo's leidde tot een vorm van eigenrichting: de schandpaal, hetzij op internet, hetzij in de PR-show op SBS-6. Het blijkt een sappig onderwerp, dat in de media vaak breed wordt uitgemeten. Het gaat dan niet over een chantabele SG van justitie, maar over een zwemleraar die zijn leerlingetjes fotografeerde. De man is pedo, maar is dat dan kinderporno? Omdat ik de foto´s niet heb gezien, kan ik daar niet over oordelen. Maar zoals Micha Kat Yvonne van Hertum wist te beïnvloeden, zo blijkt de beïnvloeding wederzijds: Micha Kat pleitte onlangs op zijn weblog voor eigenrichting. Aldus komt er zeker een einde aan de rechtsstaat!
Ceterum censeo Joris D. strafrechtelijk... wordt vervolgd.
Je schrijft: Dat er rond pedofilie zo'n hysterie kan ontstaan, komt niet door de pedo-jagers, maar door het vervolgingsbeleid van justitie. In de jaren '90 zijn een aantal belangrijke zaken rond ernstige pedo-criminaliteit in de doofpot gestopt. Het gaat dan om het Rolodex-onderzoek, het HIK-onderzoek en de Pornozaak Zandvoort.
Het feit dat Marcel Vervloesem van onze vereniging in 2008 definitief veroordeeld werd en hij nu reeds 1,5 jaar onder levensbedreigende omstandigheden in de gevangenis zit opgesloten terwijl de kinderpornozaak Zandvoort dichtgedekt blijft en er geen onderzoek komt naar de door de Hoge Raad van Justitie in 2008 erkende verdwijningen van de 7 kinderporno-cd-roms Zandvoort op het hof van beroep van Antwerpen, bewijst dat de doofpotpolitiek niet van de 'jaren '90' dateert.
Ook het feit dat Marcel Vervloesem zelfs geen penitentiair verlof krijgt toegewezen omdat er, volgens de justitie, 'een ernstig risico bestaat dat Marcel Vervloesem opnieuw betrokken geraakt bij verenigingen tegen pedofilie die gretig gebruik maken van de media", bewijst nog eens dat de hysterie rond pedofilie niet enkel het gevolg is van de doofpotpolitiek van de jaren '90.
Verder denk ik aan de zaak Demmink.
Waarom wordt er in deze zaak geen grondig onderzoek gevoerd en laat men de twijfel op deze manier bestaan ?
De grote doofpotten stammen uit de jaren '90, maar dat wil niet zeggen dat ze nu open mogen. De zaak Dutroux, de zaak Temse Madeira, de Zandvoortse kinderporno, de Rolodex-zaak, de HIK-zaak, het speelt zich allemaal af in de jaren '90.
De organisatie van deze netwerken ligt waarschijnlijk in de jaren '80. Dat was het decennium van "alles moet mogen". De kliek die meedeed aan de sadistische verkrachtingen was toen waarschijnlijk ongeveer 35-45 jaar oud, want dat is de leeftijd waarin men zowel seksueel actief is als maatschappelijk geslaagd. In die elitaire business ging immers heel veel geld om.
Deze groep is onderling chantabel en houdt elkaar de hand boven het hoofd. Eind jaren '90 is de wetgeving wel aangescherpt, maar het vervolgingsbeleid liet het volkomen afweten.
Dat Marcel in de isolatie wordt gestopt omdat men bang is dat hij met de pers gaat praten, maakt duidelijk dat deze mensen nog altijd bang zijn. Als ik hun leeftijd goed inschat, dan zijn ze nu 55-65 jaar oud, dus bijna aan hun pensioen toe.
Of deze netwerken nog steeds nieuwe leden aantrekken, dat weet ik niet. Men zegt dat seksuele perversie van alle tijden is, maar dat geloof ik niet!
Wil je Marcel sterkte wensen namens mij? Want hij is volgens mij een argeloos slachtoffer van deze pedo-kliek. En de grote PR achtervolgt in zijn programma wel de kruimel-pedo's, maar aan de hoge pedo-omes brandt Peter Rrrrrr zich liever niet.
Het is bijna onvoorstelbaar dat onze minister van Justitie geen oplossing wil voor zwaar zieke gevangenen terwijl hij zich beklaagt over zijn overbevolkte gevangenissen en in Nederland een gevangenis gaat afhuren.
Het is hallucinant dat een minister van justitie een zwaar zieke gevangene zelfs geen penitentiair verlof gunt omdat hij bang is dat deze 'opnieuw betrokken geraakt bij verenigingen tegen pedofilie die gretig gebruik maken van de media'.
Ik ben het toch niet helemaal eens met je standpunt over de 'oude doofpotten die niet open mogen en de gepensioneerde kindermisbruikers'.
De kinderpornoproducenten in de zaak Zandvoort werden bijvoorbeeld nooit opgespoord en vervolgd. Ze zijn dus gewoon blijven bestaan en worden ongetwijfeld door een nieuwe generatie maffiosi geleid.
Dit kunnen we slechts vermoeden, maar ik vrees helaas het ergste.
In sommige gevallen wel degelijk! De elite neemt alleen genoegen met de meest "exclusieve" seks. Het percentage pedofielen is vrij gering, dus is pedofiele seks erg exclusief. Helaas gaat dit gepaard met extreem sadisme, ook exclusief!
Maar pedofilie is daarbij ook nog eens een seksuele geaardheid. En op deze vrijwel onschadelijke pedofielen wordt nu jacht gemaakt...
Huh...?
Wat...?!?
Maar pedofilie is daarbij ook nog eens een seksuele geaardheid. En op deze vrijwel onschadelijke pedofielen wordt nu jacht gemaakt...Zoals Tzolkin, vind ik dit toch een wat merkwaardige en veralgemenende uitspraak.
Indien je zou stellen dat niet iedere pedofiel of pedosexueel kinderen heeft verkracht, dan zou ik nog akkoord kunnen gaan...
In mijn kennissenkring bevinden zich twee mensen met een pedofiele seksuele geaardheid. Geen van beiden heeft ooit een kind kwaad gedaan! Maar tegen pedofilie is een hetze ontstaan, waardoor zij zeker niet voor hun seksuele geaardheid zullen uitkomen.
Pim Fortuyn formuleerde het indertijd als volgt:
Dit hele artikel is trouwens het lezen waard.
Er is een hetze gaande tegen de pedofielen, maar de pedocriminelen worden met zachte handschoentjes aangepakt, omdat hun cliëntèle zowel geld als macht bezit, terwijl ze ook nog eens chantabel zijn.
Het is de vraag hoe we die patstelling kunnen doorbreken. Volgens mij draagt de jacht op pedofielen daar beslist niet aan bij.
Verder ben ik tegen alle vormen van verkrachting! En het verkrachten van kinderen vind ik wel de meest weerzinwekkende vorm.
Je spreekt over de 'jacht op pedofielen'.
Ik raad je aan om eens een kijkje te gaan nemen op 'Stop Kindersex' (niet te verwarren met 'Stop Kinderseks), dan zie je hoe 'kleine ongevaarlijke pedofielen', zoals jij ze noemt, soms te werk gaan.
De site die 'opgedragen werd aan Yvonne Van Hertum', begint met de woorden 'gezamenlijk krijgen we Yvonne Van Hertum er wel onder'.
Maar de site beperkt zich niet alleen tot Yvonne Van Hertum.
Op de site staat ook een artikel over Marcel Vervloesem van onze vereniging die er een 'zelfbenoemde pedojager' wordt genoemd.
Titel van het artikel: 'Waarom Marcel Vervloesem in de bak zit en daar moet blijven'.
Zoals je weet, is Marcel die zich voortdurend in levensgevaar bevindt, nu reeds 1,5 jaar in de gevangenis opgesloten en er worden hem zelfs geen penitentiaire verlofdagen gegund omdat 'er een ernstig risico bestaat dat hij opnieuw betrokken geraakt bij verenigingen tegen pedofilie die gretig gebruik maken van de media'...
Zijn opsluiting is uitsluitend bedoeld om hem definitief het zwijgen op te leggen omtrent de kinderpornozaak Zandvoort die moet dichtgedekt blijven.
Hij wordt, zoals sommige terroristische organisaties dat doen, door de Belgische Staat ook als een soort gijzelaar gebruikt om de vzw Werkgroep Morkhoven de mond te snoeren.
Zelfs de Nederlandse kinderombudsman Jos Aalders wordt op deze site een 'zelfbenoemde pedojager' genoemd terwijl er geinsinueerd wordt dat hij 'zélf kinderen zou misbruikt hebben'.
De man die tesamen met enkele 'kleine ongevaarlijke pedocriminelen', Marcel na het uitkomen van de kinderpornozaak Zandvoort heeft aangeklaagd, is bijzonder actief op deze site en stelt zich radicaal anti-pedo op terwijl de site enkel tegen de 'zelfbenoemde pedojagers' strijdt.
Ik zeg niet dat alle pedosexuelen kinderverkrachters zijn en je moet de pesosexuelen uit je vriendenkring niet als 'kinderverkrachters' gaan uitmaken, maar indien je alle pedosexuelen uitsluitend als 'kleine ongevaarlijke slachtoffers' bekijkt, dan ga je de verkeerde kant uit.
Hij kreeg van hogerhand de video doorgespeeld ? In dat geval zou ik toch graag willen weten welke hoge politieambtenaren de vrijgave van deze video aan PrdV hebben goedgekeurd. Zou het niet een individuele aktie zijn van personen binnen de politiek, zonder dat er toestemming voor is gegeven ?
Overigens verkleint onder meer het lekken van zo'n video de kans dat Joran, indien schuldig, ooit veroordeeld zal worden dramatisch. Immers is dit een schoolvoorbeeld van het schenden van de belangen van een verdachte, en indien het heropende onderzoek leidt tot een nieuwe rechtzaak, dan is dit een zeer valide grond voor het niet-ontvankelijk verklaren van de aanklachten van het Openbaar Ministerie.
Dit is wel een zeer bizarre vorm van redeneren van de minister van justitie. Is hier een publieke bron van te vinden ?
Wat je eerste reactie betreft: Zoals je zegt, kan het lekken van de video een valide grond zijn voor het niet-ontvankelijk verklaren van de aanklachten van het Openbaar Ministerie.
Inzake je tweede reactie: Eerlijkheidshalve moet ik er aan toevoegen dat deze woorden niet rechtsstreeks van de minister kwamen. Ze zijn wel weer te vinden in een uitgelekt justitierapport, in de verslagen van de psycho-sociale dienst (een justitiedienst) van de gevangenis van Turnhout waar dat Marcel Vervloesem momenteel is opgesloten en in het rapport van een zekere Eric Geudens van de gevangenis van Turnhout die zich uitgeeft voor gevangenisdirecteur maar die in werkelijkheid slechts een attaché is. In zijn negatieve advies van 28.11.2009 voor de strafuitvoeringsrechtbank omtrent de vraag om voorwaardelijke vrijlating van Marcel Vervloesem, schreef deze het volgende: « Het risico dat hij zijn slachtoffers zou verontrusten is kleiner wanneer hij terecht zou kunnen bij mevrouw de Croÿ. Toch blijft daar ook het risico bestaan dat hij door het bespelen van de media en de betrokkenheid bij de organisaties rond pedofilie, de slachtoffers zou verontrusten. Er is een ernstige risico op het verontrusten van de slachtoffers ofwel door zijn woonstreclassering in de regio ofwel door zijn betrokkenheid bij verenigingen tegen pedofilie die gretig gebruik maken van de media. »
Enkele maanden geleden schreef de rechter van de strafuitvoeringsrechtbank te Gent die de verzoeken van Marcel Vervloesem afwees, in haar vonnis: 'Dhr. Vervloesem wenst vrijwilligerswerk te verrichten bij de Fondation Princesse de Croÿ... De rechtbank kan zich niet ontdoen van de indruk dat betrokkene werk voor zijn eigen 'fanclub' zal verrichten. Dit reclasseringsplan kan bezwaarlijk als een recidivebeperkend reclasseringsplan getaxeerd worden, maar is een voortzetting van zijn eerdere levenswandel'.
Gezien de Minister van Justitie van het dossier Vervloesem perfect op de hoogte is en, zoals de voornoemde rechter in haar vonnis stelde, 'het aan de Minister toekomt om te oordelen over de opportuniteit van een voorlopige invrijheidsstelling om medische redenen' terwijl Marcel Vervloesem opgesloten blijft, kan men voorzichtig besluiten dat de Minister het met de redenering van de justitie en zijn justitiediensten, eens is.
Dit zijn beslist geen ongevaarlijke kleine pedofielen. Ze hebben ook mij met naam, adres en telefoonnummer aan hun schandpaal genageld, omdat ik een zekere Erika Bakker zou zijn. Toen ik daar onderzoek naar deed, toen bleek de provider zich te bevinden ergens in Zuid-oost Azië en de eigenaar was een postbus in Texas!
Maar PR de Vries komt als pedo-jager op hun website niet voor. Zij zijn dus zeer selectief in hun jacht op de pedo-jagers.
Overigens heb ik groot respect voor de manier waarop Marcel Vervloesem te werk ging. Hij verzamelde eerst het bewijs en overhandigde dit ten overstaan van de pers aan justitie. Helaas raakte de Belgische justitie toen het bewijs kwijt...
Het bewijs van de corruptie ligt natuurlijk in het kwijt raken van dit bewijs!
Voor wie het nog niet begrijpt: Zie deze aflevering van Faits Divers 1998, Nederlands ondertiteld.
Helaas laadt mijn weblog nog altijd wat traag. Ik verzoek dus om geduld.
Very well said, very sad!
Voor alle laffe (excuus! 'nothing but the truth') 'sceptici' en andere -in hun eigen ogen- 'evenwichtige' zgn. rationalisten, en andere criminele conformisten of autoritaire lieden die hun overtuigingen baseren op verdachte algemeen a.z.d beschouwde 'autoriteiten' : Ga eens op onderzoek uit en probeer eens (a.d.h. dit soort zaken) redelijk na te denken over het volgende: wát is dat voor macht die bewijsmateriaal kan doen verdwijnen en verborgen houden? Wat betekent dat voor de begrippen en voor de realiteit van dingen als 'de waarheid', 'het recht' en de 'legitimiteit van de macht' (dat laatste is een onderwerp dat ik alleen aan gevorderden ter studie aanraad: vanwege het lett. waanzinnige gevaar ervan) etc? Goed: en als u dan eens goed heeft nagedacht, zeg dan eens: welke redelijke(!) conclusies kunt u op basis daarvan trekken over consequenties die dat heeft voor uw eigen dagelijkse leven? En voor de manier waarop u gemeenlijk denkt te kunnen oordelen over het een ander dat u belangrijk lijkt en waarvan u denkt 'verstand' te hebben, bijv. over de 'geloofwaardigheid' en oprechtheid van anderen, en zelfs over hun 'geestelijke toerekeningsvatbaarheid' ( met alle verschrikkelijke gevolgen die een dergelijk ev misdadig vóoroordeel van uw kant voor hen hebben kan). En bekijk eens wat dat betekent voor uw 'levensovertuiging' e.d. (äls u al zo begenadigd bent door 'moedertje Natuur' dat in uw geval zo'n groot woord toepasbaar is). En bedenk dan eens: wie heeft die radicaal (voor gevorderden: 'metafysische') ONTKENNENDE macht, die in staat is tenslotte om -logisch geredeneerd- u uw eigen vrijheid en 'presumption of innonence' voor de wet te ontnemen, ontkennen en miskennen, en in het verlengde daarvan om u TENSLOTTE heel uw leven af te nemen, dwz om u radicaal (dwz: 'metafysisch', alleen voor gevorderden, ik herhaal) te vernietigen en letterlijk UIT TE ROEIEN, 'met wortel en tak' etc.? DWZ: om dat MET KRACHT VAN WET te doen, DWZ: met medeweten en instemming ofwel MEDEPLICHTIGHEID van de maatschappij i.h.a. oftewel van 'het collectief', met inbegrip van 'u zelf' dus.
Overdenkt u dat alles eens ernstig, en zegt u eens wat uw conclusies zijn. You'll be surprised, you'll be nothing but completely dumbfounded, PROMISS. Want als u eerlljk bent zult u wrsch. concluderen dat degene die 'bamboozled' en bedrogen wordt, 'u zelf' betreft, dwz de lezer van dit bericht i.h.a. , i.e. 'de burger' in het algemeen, en dat de manier waarop u uw eigen onwetendheid en m.o.m. bewuste medeplichtigheid daaraan afwentelt op anderen (m.n. op de 'boodschappers' van het slechte nieuws) een hoogst kwalijke zaak is, waarvan ik u niet meer kan beloven dan dat u daar zélf ook vroeger of later ten slotte onafwendbaar de zeer gepeperde rekening voor gepresenteerd zult krijgen. (Niet alleen de evolutie, maar ook e.v. uw eigen godsdienst en 'wetenschappelijk gefundeerde' overtuigingen voorspellen uw dat lot, en teréeecht! had u maar van verantwoordelijkheid en fatsoen moeten getuigen.)
NB: Bij dit alles dient opgemerkt dat ik mordicus tegen elke vorm van 'anarchie' ben en alleen een beroep op het denkvermogen en de verantwoordelijk van 'elckerlick' doe. Ga der maar aan staan! Heb ik geprobeerd, in goed vertrouwen op de 'redeljkheid' van mijn medemens. Het resultaat was wérkelijk 'catastrofaal'.
You'll see!
Met vriendeljke groet.
"Eheu!'
P.S. Beste Jan: keep it up!
PR de Vries komt inderdaad nog niet op hun lijstje van 'zelfbenoemde pedojagers' voor. Misschien is hun lijstje voorlopig volgeboekt.
Maar ik denk eerder dat ze een beetje bang van hem zijn...
Zelfs als redelijk ingevoerde in internationale pedozaken kan ik er geen wijs uit. Je schrijft teveel voor jezelf en de kleine incrowd waarmee je jezelf identificeert, Inanna. Dit leidt ertoe dat het voor het bredere lezerspubliek niet te volgen is en dus gaat je boodschap zijn doel volledig voorbij.
Mijn tip: probeer wat duidelijker en doelgerichter te schrijven, want nu probeer je allerlei verhaaltjes aan elkaar te knopen zonder dat het duidelijk is wat de onderlinge samenhang nu precies is. Die hele pedo-machtwereld is al één donker gat, dus een beetje verlichting is wel handig.
Het compliment is wederzijds. Jouw artikelen zijn voor mij vaak ook zeer onduidelijk. In dat geval houd ik me buiten de discussie.
Mijn tip: als je iets niet begrijpt, verdiep je dan in de achtergrond. Dit artikel gaat namelijk niet over de pedo-machtwereld, maar over de pedo-hysterie. PR de Vries maakt handig gebruik van die hysterie om kijkcijfers te scoren, maar de pedo-machtwereld blijft daarbij onaangetast!
Ik herinner me nog dat ik probeerde om de zaak Baybasin aan te kaarten op Zapruder. Helaas begon jij toen over de dick van Dick. Ook toen werd ik wat moedeloos van jouw onbegrip!
Ik vind deze vergelijking vreemd, aangezien het hier gaat om serieus inhoudelijk onderzoek naar activiteiten van pedofielen die keer op keer in de fout gaan en/of gerechtelijke bevelen aan hun laars lappen en ouders van kinderen waar ze beroepsmatig mee om gaan voorliegen.
Daarnaast ben ik stomverbaasd deze reactie van jouw kant te lezen gezien je strijd tegen pedofielen in andere artikelen. Denk je niet dat deze uitzending belang heeft om herhaling te voorkomen, en weegt het belang van de slachtoffers van deze mannen dan niet ?
Ik zie weinig overeenkomst tussen deze uitzending, en de activiteiten van iemand als Yvonne van Hertum, die geen onderzoek doet, zeer onzorgvuldig te werk gaat, en zelfs volstrekt onschuldigen vanwege persoonlijke onmin als pedofiel aan de schandpaal nagelt.
De wijze waarop PrdV hier te werk gaat, is de wijze waarop vrijwel iedere misdaadjournalist dit zou doen. Moet de misdaadjournalistiek worden afgeschafd ?
Mijn tip: Schiet niet in de verdediging, maar denk na over zijn (opbouwend bedoelde) kritiek. Volgens mij heeft hij wel een punt.
Mijn strijd gaat niet tegen pedofielen, maar tegen chantabele rechters, officieren van justitie en politici die deel uitmaken van een pedofiel netwerk. Mijn strijd gaat tegen de pedo-criminelen die ongemoeid gelaten worden, omdat ze weten welke mensen deel uitmaken van dit netwerk.
Antagoniser heeft dit ook al nooit begrepen, maar volgens mij doet hij ook geen moeite om dit te begrijpen. In elk geval doe ik de moeite om te proberen om dit uit te leggen. Maar pedo's zijn pedo's, niet waar? Nee, dat is niet waar!
PR is geen journalist, maar een entertainer. Een integere misdaadjournalist gaat heel anders te werk. PR schendt voortdurend de wet op de privacy, hij stalkt zijn slachtoffers, overvalt hen met verborgen camera's, pleegt laster en smaad. Hij heeft in het geval van Steve Brown ook op alle mogelijke manieren geprobeerd om zijn slachtoffer uit te lokken. PR maakt zich aan de lopende band schuldig aan strafbare feiten.
Dat het OM deze man niet heeft teruggefloten toen hij ronkend aankondigde dat hij een politieverhoor met Joran ging uitzenden, begrijp ik niet. Maar het doet me wel het ergste vermoeden...
Als ik mijn artikel in een zin moet samenvatten, dan staat er:
De huidige hetze tegen pedofielen is ontstaan door het achterwege blijven van strafrechtelijke vervolging in een aantal schokkende zaken, de hetze wordt gevoed door de sensatie-journalistiek, maar zolang deze hetze slechts gericht is tegen individuele pedofielen, is het slechts een afleidingsmanoeuvre en tast deze de criminele netwerken niet aan.
De huidige hysterie tegen pedo's staat me tegen. Het doet me denken aan de hetze tegen homo's
Je kunt je afvragen in hoeverre PrdV met dit onderzoek daaraan meedoet. Het gaat hier wel om zware gevallen die naar mijn mening door hun eigen activiteiten aantonen daadwerkelijk een gevaar te vormen voor hun omgeving.
Het gaat hier om pedo's die zeer aktief met kinderen omgaan, die herhaaldelijk in de fout gaan, en die verboden van justitie negeren en ouders voorliegen. In dat geval vind ik aandacht door een misdaadjournalist voor hun praktijken terecht.
Het lukraak neerplompen op een website van persoonsgegevens van vermeende pedofielen, zonder enig onderzoek en zonder enige nauwkeurigheid vind ik een hetze. Weegt hier het belang van deze veroordeelde pedofielen zwaarder dan het belang van de kinderen waar ze dagelijks mee om gaan en hun ouders ?
"Mijn strijd gaat niet tegen pedofielen, maar tegen chantabele rechters, officieren van justitie en politici die deel uitmaken van een pedofiel netwerk."
Het gaat je niet om de pedofilie, maar om het beroep van de pleger ? Volgens mij maakt dat voor de slachtoffertjes helemaal niets uit ?
Er is een wereld van verschil tussen iemand met pedofiele gevoelens, die in de praktijk geen kind aanraakt, en een pedofiel die aktief kinderen misbruikt. Maar volgens mij besteed PrdV aan die eerste groep dan ook geen enkele aandacht ?
Als ik kijk naar het beroep, dan was een verklaring omtrent gedrag wenselijk geweest. En indien dat was aangevraagd, dan was het advies aan de werkgever omtrent deze veroordeelde pedofielen voor een baan waarbij intensief met jonge en kwetsbare (gehandicapte) kinderen moet worden gewerkt, ongetwijfeld negatief geweest.
Eigenlijk lijkt een beroepsverbod mij op zijn plaats voor deze twee mannen, wanneer het om dergelijk werk gaat - al zou PrdV niet degene moeten zijn die dat oplegt. Maar misschien dat een misdaadjournalist ook een taak heeft wanneer werkgever en Justitie hun plicht verzaken ?
Te laks? Te dom? Te laf? "Die Menschen wollen betrogen werden', coûte que coûte, zelfs ten koste van zich zelf. 'Nolle in causa est, non posse praetenditur' etc....
Welaan!
Moeten we voor de rechten van deze twee mannen opkomen ? Volgens mij hebben die deze ellende aan hun eigen akties te danken, en de uitzending lijkt mij in het belang van de kinderen waar zij mee werken.
PrdV heeft ook aandacht besteed aan pedofilie binnen justitie, denk bijvoorbeeld aan de zaak Tonino, al mag hij aan dat soort onderwerpen best nog wat meer aandacht besteden, en die kritiek snap ik best.
Verder is er genoeg op PrdV aan te merken, zoals bijvoorbeeld het geld dat hij betaalde aan de Heineken ontvoerders voor de rechten van zijn boek. Maar ik denk dat de meeste andere misdaadjournalisten m.b.t. deze pedofilie zaken niet anders zouden hebben gehandeld.
''..., en die kritiek snap ik best'' .
Quod non (demonstravisti)...
In mijn artikel staat een link naar dat programma van PR. Die zeil-pedo is een keer de fout in gegaan met een jongen die hij leerde kennen toen hij twaalf was. Deze relatie heeft jaren geduurd, op den duur werd hij seksueel. De ouders kwamen er achter en deden aangifte, de man werd veroordeeld en heeft daarna de ouders van zijn zeilschool-kinderen daarover ingelicht.
Degene die liegt, is PR.
Die taxi-pedo heb ik halverwege uitgezet, omdat PR steeds hetzelfde zei. Het was echt langdradig... Die man was behalve pedo ook een oplichter. Moet de hele wereld dat weten? Stap er mee naar de werkgever en naar justitie, dan kan men zorgen dat deze man geen werk met kinderen meer kan doen. Geef hem alleen het bejaardenvervoer en de zaak is opgelost.
Natuurlijk moeten we niet opkomen voor de rechten van mannen die kinderen seksueel misbruiken. Maar deze uitzending dient geen enkel belang van de kinderen. Het is volksvermaak en het dient slechts de PR kijkcijfers.
De zaak Tonino kwam per ongeluk bij PR terecht. Iemand zag een computer op straat staan en nam hem mee. Deze bleek van Tonino en daarop stond ook kinderporno. Hij bracht die computer toen naar de beroemde PR, de "misdaadjournalist". Link even door, dan begrijp je waarom ik dit "bijvangst" noem. Wordt Tonino nu ook levenslang achtervolgd door PR? Welnee...
Volgens mij heeft het geen enkele zin om individuele pedo's te exposeren, niet op Internet en evenmin op SBS-6. De manier waarop Vervloesem te werk ging, vind ik wel correct. Hij verzamelde het bewijs en overhandigde dit aan justitie, ten overstaan van de pers.
En wat deed justitie met dat bewijs? Helemaal NIETS! Of toch wel: ze gingen Vervloesem vervolgen op grond van een reeks valse aangiften. Det blijkt overduidelijk uit de twee uitzendingen van Faits Divers uit 1998.
Faits Divers april 1998.
Faits Divers september 1998.
Wat er werkelijk moet gebeuren, dat gebeurt dus niet: strafrechtelijke vervolging van ernstige pedo-criminelen. En wat er niet moet gebeuren, dat gebeurt wel: de schandpaal, een vorm van eigenrichting, het volksvermaak op SBS-6.
Men hoeft het met mijn standpunt niet eens te zijn, maar onbegrijpelijk vind ik mijn stukje allerminst! Het opsporen en exposeren van pedo's door particulieren leidt slechts tot een hetze. Intussen verandert er niets aan de pedokliek op Justitie.
'Indien u een kind met misbruik van uw geestelijk overwicht (of door uw lichamelijke overgewicht) weet in te palmen en vervolgens het kind seksuele handelingen met u laat plegen of andersom, dan is er inderdaad sprake van geestelijke penetratie!
Geestelijke verkrachting (het door misbruik van uw overgewicht een kind aanzetten tot handelingen, waarover het kind zelf niet in staat is om te beslissen of het kind dat eigenlijk wel wil) is eveneens een ernstig vergrijp.'
De schrijver van het stuk stelt thans voor om mij 'bij Marcel Vervloesem in de cel te stoppen, opdat de kindertjes beschermd zijn tegen mijn walgelijke voornemens'.
Ik heb besloten om daarmee nog even te wachten.
Laat ons misschien eerst beginnen met de eindejaarsfeesten door middel van een spetterende discussie nog wat extra kracht en luister bij te zetten.
Tijdens de onderzoeken van Marcel Vervloesem sprak de Justitie ook voortdurend over de 'wetten die onze privacy moeten beschermen'. Dat leidde ondermeer tot het in de doofpot steken van de kinderpornozaak Zandvoort.
Ik heb trouwens gemerkt dat men de 'wetten op de privacy' niet alleen misbruikt om kindermisbruiken dicht te dekken.
Ook andere vormen van zware criminaliteit (waarbij soms gezagsdragers zijn betrokken) worden ermee dichtgedekt.
De privacy van de burger moet natuurlijk, ook tegen allerlei initiatieven van de overheid zoals het opslaan van vingerafdrukken, beschermd worden maar men mag de wetten op de privacy niet misbruiken om misdaden en corruptiezaken dicht te dekken.
"They would not listen, probably they never will'
Niemand durft blijkbaar het waarlijk krankzinnig gevaarlijke juridische schandaal in te zien van de manier waarop de zaak Zandvoort internationaal in de doofpot is gestopt, en van die waarop degene die die zaak aan het licht gebracht heeft door justitie, media en 'het volk' collectief gedemoniseerd wordt, als ideale 'zondebok' vals beschuldigd en opgesloten, en in de gevangenis op dit zelfde moment doodgemarteld.
Men weigert zelfs algemeen zich serieus in de zaak te verdiepen. Een vorm van collectieve delusion en van collectieve moord op een onschuldig en rechtschapen individu. Aleen te verkaren vanuit de collectieve existentiele behoefte aan horigheid aan 'het gezag' en vanuit het collectief bestaan van een sadistisch-paronoide 'Über-Ich' en zijn delirante projecties. Kortom: vanuit het 'menschlich allzu menschliche' Kwaad.
Voer voor massa psychologen, maar die zijn er niet meer, ze liggen op de 'mestvaalt van de geschiedenis' net als alles wat écht van waarde is, en 'together with all our other dreams'. Ik laat je raden wat het werkelijke morele gehalte is van de zedenprekers waaraan dit land zo 'rijk' is. Verkocht, overgelopen, gecapituleerd voor de collectieve leugen. Waar zijn de 'kritische intetllectuelen' in dit land en in het buitenland om dit schandaal aan de kaak te stellen? Louter 'flati vocis', gebakken lucht en laf conformisme, sin cojones. Plaatsvervangend schaam ik me diep voor hen en voor dit 'volk'.
I repeat: "Quis custodiet custodes'. We leven in een totalitaire democratie (cf. Alexis de Tocqueville),
'Malheur à celui par qui le scandale arrive' (citaat uit het Nieuwe Testament.) 'Wie oren heeft om te horen...' etc
Laat de moed niet zakken, Morkhoven! Sterkte aan Marcel, hij is "een Man' (zie het schitterende boek van Oriana Fallacci met die titel, als de 'lezer' temniste nog de tijd en de mogelijkheid heeft zich met een waarlijk verheffende en écht plezier verschaffende zzaak als het lezen van een heus boek bezig te houden, 'druk druk' etc)
Mondo di cane!
Ik heb het niet over justitie, maar over de misdaadshow van PR.
Helemaal mee eens. Maar wat PR doet, dat heet Trial by Media! PR is geen overheid, maar de maker van een amusementsprogramma. En ik vraag me af hoeveel mensen de eerste link in mijn stukje hebben gevolgd en het programma kritisch hebben bekeken. De hele Joris D. Hyves sloeg op hol: Alarm!! Pedo, pedo !!! Maar het is slechts een afleidingsmanoeuvre. Het probleem is dat justitie de zware pedo-criminelen ongemoeid laat en dat men mag vermoeden dat sommige personen binnen justitie chantabel zijn.
Ik denk dat het programma van PR de Vries niet enkel maar als een 'amusementsprogramma' moet worden afgedaan.
En er is nog iets: Victor Vervloesem die zijn halfbroer Marcel Vervloesem van de vzw Werkgroep Morkhoven, na het wereldbekend geraken van de kinderpornozaak Zandvoort, aankloeg voor 'folteringen en verkrachtingen' waarvan hij 20 jaar voordien het slachtoffer beweerde te zijn, heeft zo'n 30 processen-verbaal van zedenfeiten met kinderen en jonge knaapjes op zijn naam staan.
Die werden nooit onderzocht en zelfs niet eens vernoemd, met het gevolg dat Marcel Vervloesem al bijna 1,5 jaar in de gevangenis wegkwijnt terwijl Victor Vervloemsen, na zijn verkiezing tot gemeenteraadslid in 2006, tot voorzitter van de Commissie Veiligheid en Politie van de Stad Herentals werd benoemd.
Volgens jou redenering is Victor Vervloesem 'enkel maar een kleine pedocrimineel' maar het is wel door de beschuldigingen en klachten van deze 'kleine pedocrimineel' en zijn vrienden dat men de kinderpornozaak Zandvoort met haar duizenden slachtoffertjes in de doofpot heeft kunnen stoppen !
Volgens mij is Vervloesem beslist geen pedo-crimineel!
En PR nagelt iedereen aan de schandpaal, want zijn schandpaal levert kijkcijfers op.
Louis Hageman is veroordeeld tot levenslang op grond van de lasterlijke beeldvorming van PR.
Verder zou ik graag verder schrijven op BOUblog, maar mijn blog is al het hele weekeinde onbereikbaar.
Vorige week ook zo. Mijn provider zegt dat dit niet aan mij ligt. Als ik wil blijven schrijven, dan wil ik graag een provider waardoor mijn blog bereikbaar is.
Natuurlijk kan men nog wel mijn artikelen lezen, maar ik kan al een week vrijwel niets schrijven. Iedere handeling kost een halve minuut tot enige uren! Ik baal dan ook niet alleen van jullie onbegrip, maar ook van het feit dat ik me er op BOUblog niet goed gedocumenteerd tegen kan verdedigen.
Denkt men nu echt dat PR de problemen bij Justitie kan oplossen? Hij maakt er alleen maar misbruik van!
Als de booschap niet duidelijk is dan ligt het aan de zender, niet aan de ontvanger.
En ik weet ook precies waarom: jij behoort namelijk met een groepje andere 'waarheidsvinders' tot de mensen die dit soort zaken beschrijven om aan een soort zelfverwezenlijking te doen. Over dit soort zaken schrijven en je er fanatiek in vastbijten geeft je identiteit en een doel. Het is helemaal niet bedoeld om een breed publiek te informeren (want die worden door jou meteen weggezet als onwetenden die zich niet willen informeren) maar om jou en je incrowd op de borst te kloppen en te laten zien wat jullie allemaal wel niet weten. Ondertussen bereik je precies helemaal geen hond met deze verhaaltje op obscure blogjes. Pure egotripperij.
Je zou juist blij moeten zijn dat Zapruder heeft verhaald over pedofilie en jouw bijdragen over Baybasin heeft geplaatst, aangezien wij tenminste nog bereik en bekendheid hebben. Daar gaat het om: zoveel mensen bereiken met je verhaal door laagdrempelig en duidelijk over een kwestie te schrijven; niet om de schrijver achter de verhalen. Maar dat is niet aan jou besteed, want jij schrijft puur voor jezelf. Jij gaat er geheel in op en kunt ook geen afstand nemen om eens kritisch je schrijfselen en motiviatie onder de loep te houden. Hoeft voor mij niet hoor, maar ga mij dan niet vertellen hoe het allemaal zit. Ik ken de materie beter dan jij denkt, maar ik denk ook dat ik er beter afstand van kan nemen dan me er helemaal door te laten absorberen tot het punt dat ik er geen coherente zin meer over op papier kan krijgen.
Ik denk dat wij inmiddels genoeg hebben bereikt om te weten wat wel en wat niet aanslaat. Dit slaat dus niet aan. Succes ermee
Het enige punt dat Inanna maar wil maken m.i. is je erop wijzen dat dat alleen maar mogelijk is als hele machtige lui die er alle belang bij hebben om hele grote pedocriminelen uit de wind te houden, daar aan mee werken. Nier voor niets heeft die Victor een hoge functie bij die gemeente gekregen. De media en bijkans heel het volk (in het bijzonder de intellectuelen) heulen braaf, of minder braaf, mee. Het soort gehypete heksenjachten waar de Vries zich aan schuldig maakt, past precies in het straatje van die structureel criminele machtssferen: om 'het volk' een worst voor te houden, om het te misleiden en de aandacht van de écht wezenlijk zaken af te leiden. 'Brood en spelen' , 'verdeel en heers' etc...
Trouwens: het recht op privacy waarvan Inanna hier terecht stelt m.i.dat ze op misdadige wijze door de Vries cs geschonden wordt, is EXACT van de zelfde zeer fundamentele orde als álle burger en mensen rechten die in het geval van Marcel geschonden worden. Niet voor niets zal 'de macht' dat recht op privacy uitbuiten als het in hun eigen straatje terecht komt, en het met voeten treden als het om Jan en alleman gaat. des te meer al het om 'zo maar iemand' zoals Marcel gaat, die een serieuse bedreiging voor de criminele macht is ( ze zullen daarbij een beroep doen op 'veiligheid eerst' etc en op allerlei instinctieve angsten en driften bij 'de meerderheid', en de media zijn daarvoor een geschikt middel.)
Het grote schandaal is dat 'auctoritas facit legem' -sorry voor het latijn, vrij vertaald en in gewone mensentaal gezegd, en met duidelijk een sterke moraal- dat hebben de mensen nu eenmaal graag-, kun je zeggen: "de brutalen hebben de halve wereld'. De groei van dat aantal brutalen wordt trouwens moedwillig in de hand gewerkt (heeft alles te maken met financieel gewin en met quasi-wetenschappelijk of -religieus gefundeerde narcistische en perverse cultuur politiek, zowel in het Westen als in het Oosten) zodat de wereld binnenkort te klein zal zijn voor al die overmaatse ego'tjes, of tenminste dat de 'anderen' i.e de rechtvaardigen, oprechten en écht onafhankelijk vreedzamen onder ons radicaal hun 'plekje onder de zon' dreigt afgenomen te worden, doordat ze vervolgt en opgesloten of anderszins 'geneutraliseerd' worden, zo niet erger, zonder dat een haan ernaar kraait zoals men zegt, dwz als het zo doorgaat en er niet iets wezenlijks gaat veranderen...
Groet, hou je taai!
Dank je wel voor de dick van Dick!
en ik denk de materie beter dan jij kent!
Anta, ooit gehoord van Sex-Pol?
Misschien niet bij jou, maar terwijl mijn eigen blog voor mij onbereikbaar is, blijkt dit artikel al meer dan 400 maal bekeken. Verder heb ik met Patman op zijn verzoek afgesproken dat ik niet langer een linkdump zal plaatsen, maar het hele artikel.
Ik ben blij dat Zaplog wel bereikbaar is, want op mijn eigen blog heb ik al weer enige uren geen enkele toegang. Maar ik zou liever discussiëren op mijn eigen blog.
Anta, ik heb een goed geheugen, maar ik ben niet rancuneus. Je verzameling aanvallen stapelt zich echter wel op. Misschien zou een meer diepgravende discussie opheldering kunnen verschaffen, maar als ik begin over een chantabele SG van justitie in NEDERLAND, dan kom jij met een Dikkie Dik in de VS.
Wat men van ver haalt zal dan wel lekkerder zijn...
Anta, ben jij ooit verkracht of aangerand? Ik wel, hoor. Dat overkomt immers ongeveer 90% van de vrouwen en mij overkwam het ooit met een zekere regelmaat. Het meest verontrust ben ik echter over de verkrachting van kinderen.
Dat jij mijn bijdrage onbegrijpelijk vindt, terwijl je jezelf profileert als ingevoerd in de materie, dat zal me een vette worst wezen. Volgens mij ben jij geen ervaringsdeskundige...
Als de traagheid van BOUblog niet spoedig wordt opgelost, dan wil ik graag een andere provider. In plaats van mij te verketteren, kun je me daar misschien bij helpen. Per slot weet ik nog steeds heel weinig van Internet. Maar ik vermoed dat ik onder vuur lig.
Ik ga deze discussie stilaan afsluiten voor mezelf.
Ik heb zopas nog een telefoon gekregen van Marcel vanuit de gevangenis van Turnhout en ik heb hem jullie groeten en steunbetuigingen overgemaakt.
Het gaat momenteel nog altijd zeer slecht met hem.
Zoals jullie weten, heeft hij niet alleen een hartziekte + nierproblemen en werd hij meer dan 20 keren geöpereerd enzoverder ... maar lijdt hij ook aan een zware suikerziekte die al gedurende 10 dagen niet meer te controleren valt en gepaard ging met een zware bronchitis.
Hij is op drie weken tijd 8 kilogram afgevallen.
De dokters hadden hem een andere insuline gegeven maar zijn suikerspiegel staat opnieuw zo hoog dat hij zich dus opnieuw in een levensbedreigende situatie bevindt. De kans dat hij in coma geraakt is niet min omdat zijn suikerspiegel gedurende de voorbije dagen zo hoog stond dat hij niet meer te meten viel.
Hij ligt de hele dag op zijn bed omdat hij niets anders meer kan doen. Hij heeft voortdurende braakneigingen, last van duizeligheid en kan niet goed meer zien.
Eigenlijk zou hij onmiddellijk moeten gehospitaliseerd worden maar justitieminister De Clerck en het Directoriaat-generaal van penitentiaire inrichtingen, die van deze situatie ongetwijfeld op de hoogte zijn omdat ik hen geschreven heb en vorige week naar het kabinet van de Minister telefoneerde vinden dergelijk situatie blijkbaar normaal.
De advocaat van Marcel telefoneerde gisteren naar Eric Geudens gevangenisdirecteur-attaché van de gevangenis van Turnhout, die hem zei dat er 'niets aan de hand was'.
Het is Geudens die onlangs in zijn rapport voor de strafuitvoeringsrechtbank schreef dat de voorlopige vrijlating of het penitentiair verlof van Marcel een 'risico inhield door zijn betrokkenheid bij verenigingen tegen pedofilie die gretig gebruik maken van de media'.
Een klein jaar geleden zei Erwin Geudens ook al 'dat er niets aan de hand was' met het gevolg dat men 13 uren nodig had om Marcel door middel van een hartmachine het leven te redden.
Dit is pure marteling! Wens Marcel mijn sterkte.
Dit eindigt in een slowchat tussen een paar mensen die elkaar beter kunnen mailen en voegt niks meer toe aan het onderwerp.
Inanna, je zou eens goed moeten nadenken voordat je op "Reageer" drukt want je roept maar wat. Je geheugen is erg selectief, dat is wel duidelijk. Er is aardig wat aandacht aan dit onderwerp besteed op Zapruder en Zaplog, alleen voor geobsedeerden voor wie er niets anders bestaat is het kennelijk nooit genoeg. Helaas, er gebeurt meer in de wereld dan een paar pedofiele ambtenaren.
En tot slot: je blijft maar zagen over een artikel van bijna 3 jaar geleden, terwijl je zelf het artikel sterk vond en je destijds het zelf constant over Cathy O'Brien had. Plus daarna zijn er verschillende artikelen geplaats over Baybasin en Demmink.
Misschien moet je eens je eigen reacties lezen en tot de conclusie komen dat je hier een beetje loopt te raaskallen: http://zapruder.nl/portal/artikel/donkey_dick_cheney/
Ik trek dat terugkerende gezeik van je niet meer. Ga maar fijn naar je eigen blog.