Cameratoezicht tegen aanslagen

De camera’s moeten terroristische aanslagen voorkomen, het opsporingsproces versnellen, de hulpverlening bij calamiteiten ondersteunen en de samenwerking tussen partijen verbeteren.


Yeah right...!

Via welk proces zijn die dingen gekomen?
En via welke procedure krijgen we die dingen weg?
Wanneer wordt er geevalueerd?

Ik denk dat ik van nu af aan alle camera's die ik in de publieke ruimte tegenkom op de foto ga zetten, en online zet met locatie er bij.

Tja, er zijn dan ook nogal veel terreuraanslagen gepleegd in Nederland, dat kan je ook niet meer bijfietsen. ;-0
Het beroerde is dat die camera's steeds onopvallender en kleiner worden. Zolang er geen democratisch debat over is geweest? Zoveel mogelijk hun bedrading kortsluiten dunkt me, zo op de foto te zien is die opvallender dan het spiedtuig zelf.

Cameratoezicht die een overheid gebruikt om aanslagen te voorkomen.......

We zagen reeds in America dat zelfs Nationaal Camera toezicht via CNN geen gevolg had ten aanzien van ongelukken.
Bij de welbekende 9/11 ongelukken, was er een overmaat van camera toezicht. Echter de overheid: defensie wist hier geen gebruik van tre maken. Rumpsveld was zelfs menselijk aanwezig bij het comando centrum en gaf opdracht het vliegtuig welke richting Pentagon vloog onaangevallen te laten doorvliegen.

Verder blijkt dat als dan de overheid beelden heeft van een ongeluk, zoals bij het Pentagon, de overheid deze beelden geheim houdt en zelfs geen beeldmateriaal gebrtuikt om daders voor een internationaal gerechtshof te krijgen.

Hetzelfde zien we in the UK. Als de politie mensen vermoord, blijken de CCT camera's geen beelden te hebben opgenomen. Bij het Londonsen bus ongeluk bleek ook weer dat de CCT camera's dienst weigerden.

Eigenlijk juist op die ogenblikken dat de camera's de burgers kunnen beschermen of kunnen helpen om daders van grote ongelukken voor de rechter te brengen weigeren deze camera's of houdt de overheid deze beelden geheim.

Cameratoezicht valt onder de Algemene wet bestuursrecht (Awb)

De gemeente is een bestuursorgaan:
1.Onder bestuursorgaan wordt verstaan:
a.een orgaan van een rechtspersoon die krachtens publiekrecht is ingesteld, of
b.een ander persoon of college, met enig openbaar gezag bekleed.

Als u in die regio woont kunt u verzoeken het besluit in te trekken, u bent immers belanghebbende:
Artikel 1:2
1.Onder belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.
2.Ten aanzien van bestuursorganen worden de hun toevertrouwde belangen als hun belangen beschouwd.

Elke besluit welke dit bestuursorgaan neemt moet gebasseerd zijn op:
Afdeling 3.2 Zorgvuldigheid en belangenafweging
Artikel 3:2
Bij de voorbereiding van een besluit vergaart het bestuursorgaan de nodige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen.
Artikel 3:3
Het bestuursorgaan gebruikt de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel dan waarvoor die bevoegdheid is verleend.
Artikel 3:4
1.Het bestuursorgaan weegt de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.
2 De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.

Een relevant feit is dat geen Rb de situaties in bij New York heeft bekeken en er dus geen sprake is van een terroristische aanval. Nederland nimmer een terroristische aanval heeft gehad.
Het privicy belang zwaarder weegt dan mogelijk in de toekomst liggende gefantaseerde aanslagen.

Welke inwoner pakt het op tegen de gemeente ?

"Welke inwoner pakt het op tegen de gemeente ? "

Lijkt mij op zich geen slecht idee, maar ik denk dat de conclusie zal zijn dat 'het algemeen belang om terroristische aanslagen te voorkomen zwaarder weegt dan het individuele belang van de klager'.....

Is het overigens wel de gemeente die hierover gaat wanneer de NCTB (rijksoverheid) besluit tot uitbreiding van het cameratoezicht op stations, in het kader van de 'terreurbestrijding' ?

Bij de welbekende 9/11 ongelukken, was er een overmaat van camera toezicht. Echter de overheid: defensie wist hier geen gebruik van tre maken.

hmm, je moet een terreuraanslag toch op video hebben om het aan het publiek te kunnen verkopen hé.

@ Johnito
"Ik denk dat ik van nu af aan alle camera's die ik in de publieke ruimte tegenkom op de foto ga zetten, en online zet met locatie er bij."
Hier heb ik in het verleden ook aan gedacht. De Burgemeester had een artikel in de krant geplaats met de kop "Stad wordt geen big brother blabla", terwijl vervolgens werkelijk iedere hoek op de bedrijven terreinen werden volgeplempt met camera's. Dit maakte enige onvrede in me los zogezegd... Ik dacht, ik ga iedere paal op de foto zetten en in kaart brengen. Kheb het niet gedaan, maar het zou mooi zijn als dit collectief zou gebeuren en op een website gezet zou worden...

Mijn schoonvader zit ook op zo'n bedrijven terrein. Ik klaagde er over tegen hem ivm privacy. Hij zei me dat hij het wel goed vond ivm inbraken. Toen ik hem vroeg waarom dan, zei hij dat de daders dan vastgelegd worden op camera en de inbraak direct wordt opgemerkt door de bewakingscamera's. Toe ik zei dat dit nogal lastig was wanneer men een gestolen auto gebruikt en maskers draagt. En dat de bewaking pas in aktie komt wanneer de inbraak begint, en dan dus een bewaker die kant op moet sturen, wat weer tijd kost. Dus dat er aan de preventie en oplossing van de inbraak op zich niets zinnigs bijgedragen wordt maar wel eenieders privacy aan gort gaat... toen werd ie stil...

@F ik lees:"Grote steden gaan fors investeren in cameratoezicht"

De grote steden voeren het uit. Dat een derde betaald is niet van belang.

@ CS: Je hebt geheel gelijk, had ik even over het hoofd gezien ;)

Ik vraag me af wie alle apparatuur gaat leveren. En personeel.......of beter gezegd......welk land ;)

Afgelopen maandag zond de bbc het eerste deel uit van Who's watching you:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/whos_watching_you/7978415.stm
Deel 2 en 3 komen volgende week maandag en die week daarop, om 10 uur bbc2.

Aanrader!

Camera's houden geen aanslagen tegen.
De "terroristen" in Londen liepen ongehinderd langs de camera's.
De camera's vanhet Pentagon maakten beelden van "het vliegtuig", die nog altijd geheim zijn.

Maar geen enkele journalist die dat durft te zeggen hè.

@freedomfiles: waarom maak je het stukje niet wat pittiger met je eigen mening ?

Ik vraag me af wie alle apparatuur gaat leveren. En personeel.......of beter gezegd......welk land ;)

Het begint met een I, het doet ook al de tefoontapsoftware hier, en je mag op dat land geen kritiek op hebben of je zult het hardop merken. Vraag Rutte maar.

En dit onder het mom van, gelukkig hebben we de foto's (beelden) nog?

@censuur:ondertussen ben ik naar een plaats verhuisd waar het nog niet zo erg is gesteld met cameratoezicht. Voor zover ik tot nu toe gezien heb dan.