Joden in VS woedend na christelijke kritiek op steun aan Israël

Die christelijke leiders zijn natuurlijk zwaar antisemitisch, klaar als een klontje! Hun opa's en oma's waren kampbeulen, en die hele clicque willen alleen de holocaust herhalen, of ontkennen ... whatever, maakt niet uit.

Ik dacht dat de kritiek op de onvoorwaardelijke (militaire) steun aan israel toch behoorlijk terecht is.

Ik dacht dat de kritiek op de onvoorwaardelijke (militaire) steun aan israel toch behoorlijk terecht is.

Yep. Idem voor welke staat dan ook.
Is weer eens iets anders als het gezever van sommige christelijke stromingen over het Beloofde Land. Kon het clipje erbij niet zo gauw vinden.

Okéé, de antipathie tegen christenen cq religieuzen heeft hier mee te maken?!

Toch vreemd want oh wee als iets gezegd wordt over antisemitische moslims die oa de holocaust ontkennen, dan is hier de wereld te klein.

En ik vraag me af hoe gereageerd zou zijn als @likoed deze reactie geplaatst had, ik durf te wedden dat de wereld dan ook te klein zou zijn;

Die christelijke leiders zijn natuurlijk zwaar antisemitisch, klaar als een klontje! Hun opa's en oma's waren kampbeulen, en die hele clicque willen alleen de holocaust herhalen, of ontkennen ... whatever, maakt niet uit.

De centristische beweging J Street toonde zich net zo kritisch als Abrams, maar op meer verzoenende toon. In een opinieartikel op de website Daily Beast, zegt Rachel Lerner van J Street tegen het stellen van voorwaarden, of het korten op de veiligheidssteun aan Israël te zijn. 'Zoals zo vaak gebeurt als deze complexe kwestie wordt aangekaart, vergeten de briefschrijvers hun kritiek op het gedrag van Israël af te wegen tegen, bijvoorbeeld, raketvuur uit Gaza gericht op burgers in Israël.'

Exit JStreet als gematigde stem(werd door sommigen gezien als een soort VS versie van Nederlandse EAJG.
Kachelpijpraketten worden vergeleken met massale militaire leveringen door de VS...

Kachelpijpraketten worden vergeleken met massale militaire leveringen door de VS...

Desondanks is men hier van mening dat de kritiek op de onvoorwaardelijke (militaire) steun aan israel het volgende inhoudt;

Die christelijke leiders zijn natuurlijk zwaar antisemitisch, klaar als een klontje! Hun opa's en oma's waren kampbeulen, en die hele clicque willen alleen de holocaust herhalen, of ontkennen ... whatever, maakt niet uit.

Jeetje, hoezo reageer je zo agressief joh, ik ruik het xenophobische fascistische rascistische toontje in je antwoord!

[ echte antwoord is natuurlijk: Je kan duidelijk geen onderscheid maken tussen een sarcastische opmerking en een serieus onderbouwde statement ... Dat Israel iedereen en alles beschuldigd van antisemitische zodra er iets of iemand kritiek heeft op hun beleid, is je natuurlijk ook totaal ontgaan ]

Liefdevol snapt inderdaad niets van sarcasme.
ff testen:
Antisemitisme is een achterhaald begrip wat te pas en vooral te onpas wordt gebruikt, al tientallen jaren.
Iemand van antisemitisme beschuldigen is nu net zoiets als iemand die opmerkt dat een hond vier poten heeft, homofoob is.

Eerder al trokken enkele joodse groepen zich terug uit een conferentie over interreligieuze dialoog, en nu klinken zelfs beschuldigingen van antisemitisme

De joodse belangenorganisaties roepen als bovengenoemd vanzelf over zich af.

Joden zijn toch altijd boos? Of verontwaardigd? Of zielig?

Joden zijn toch altijd boos? Of verontwaardigd? Of zielig?

Ze noemen zichzelf joods,maar zijn geen joden.Selfmade joden wat iets probeert te immiteren,maar verre van dat erop lijken.
Vind eigenlijk dat er te weinig geluid vanuit de joodse hoek komt om die lui op hun plaats te zetten.Ze worden zelf zo een zwart schaap voor iets,wat door nep-joden word gedaan.

ps

Zij hebben ook geen invloed op de MSM.Bv een massa demonstratie van echte joden die anti Israel zijn van ca 25.000 mensen word genegeerd door de msm,maar een berichtje van een paar eenlingen,of een clubje word uitgebreid verteld door de MSM.En zo word nieuws zogenaamde waarheid,omdat er geen enkele tegengeluid gehoord kan worden.

Antisemitisme is een achterhaald begrip wat te pas en vooral te onpas wordt gebruikt, al tientallen jaren.

Je haalt wel liefdevols raison d'etre hier volledig onderuit he ...

Joden zijn toch altijd boos? Of verontwaardigd? Of zielig?

True, maar daar zit dan wel een bewuste rationale achter; het is nog steeds een zeer goed werkende strategie de publieke opinie in het westen emotioneel/politiek te manipuleren om extreem foute xenophobische rascistische en bijkans fascistische staats ideologie als rechtgeldig, moreel correct en politiek democratisch te doen overkomen ... Entre nous lachen we ons een kriek dat die domme gojim daar maar in blijven trappen.

Puur pragmatisch gezien, geef ik ze geen ongelijk ,,

Liefdevol snapt inderdaad niets van sarcasme.

Aha, het was dus sarcasme en dus toch joodje bashen;

Die christelijke leiders zijn natuurlijk zwaar antisemitisch, klaar als een klontje! Hun opa's en oma's waren kampbeulen, en die hele clicque willen alleen de holocaust herhalen, of ontkennen ... whatever, maakt niet uit.

ik verbaasde me er al over, vandaar dat ik zei;

Ik dacht dat de kritiek op de onvoorwaardelijke (militaire) steun aan israel toch behoorlijk terecht is.

en;

En ik vraag me af hoe gereageerd zou zijn als @likoed deze reactie geplaatst had, ik durf te wedden dat de wereld dan ook te klein zou zijn

maar nu begrijp ik het, we zijn weer 'thuis';

Dat Israel iedereen en alles beschuldigd van antisemitische zodra er iets of iemand kritiek heeft op hun beleid

Zoals je hier direct wordt weggezet als racistische fascistische intolerante xenofoob als je niet instemt met allerlei achterhaalde islamitische gewoontes zoals bv onverdoofd slachten.

Ze noemen zichzelf joods,maar zijn geen joden.Selfmade joden wat iets probeert te immiteren

Vertel eens wat over selfmade moslims.

Jij bent gewoon doodsbang onverdoofd geslacht te worden door moslims ... arme vent. Troost je, weinig kans ... Israel is een rogue illegal nuclear state, geen moslim land kan dat claimen.

Israel is een rogue illegal nuclear state, geen moslim land kan dat claimen.

Tsja.. weet niet tegen wie of wat je dat loopt te brallen maar ik ben niet pro-israel, en van mij mag iran een atoombom maken.

Jij bent gewoon doodsbang onverdoofd geslacht te worden door moslims

Jij bent volledig de weg kwijt gedreven door haat tegen alles wat niet pro-islamitisch is.

Hahahaha ....

Je lacht wel maar je bent niet blij.

Mallert, waarom ben je eigenlijk zo bang van moslims, als het geen xenofobie of rascisme inslag van je is? Ben bang dat je verschil niet eens kan waarnemen, maar goed.

Mallert, waarom ben je eigenlijk zo bang van moslims, als het geen xenofobie of rascisme inslag van je is?

Van racisme kan sowieso geen spraken zijn want je hebt het over een religie.

Ik ben niet bang van moslims net zo min ik bang ben voor christenen joden etc etc.. maar ik moet niets van religies hebben dus ook niet van de islam. Iedereen moet geloven wat hij/zij wilt geloven maar val anderen er niet mee lastig en ga geen uitzonderingen eisen aan de hand van wat je gelooft.

Vertel eens wat over selfmade moslims.

Turkije en andere zogenaamde moslimstaten onder een dictatuur zijn er een goed voorbeeld van.

Turkije en andere zogenaamde moslimstaten onder een dictatuur zijn er een goed voorbeeld van.

Kan je uitleggen waarom de turkse moslims selfmade moslims en dus geen echte moslims zouden zijn??

Maar niet alleen sommige extremistische islamieten ontkennen de holocaust , in Europese parlement hebben Ook een aantal holocaust ontkenners gezeten en in landen als hongarije en rusland is dat geen uitZondering. .

Misschien willen de mensen die dit roepen gewoonweg media aandacht...

Of misschien zit er een kern van waarheid in?
Wij weten voornamelijk alleen wat ons hier in de geschiedenisboeken verteld word, daar staat in die boeken misschien wel iets anders.

Kan je uitleggen waarom de turkse moslims selfmade moslims en dus geen echte moslims zouden zijn??

Omdat echte gelovige van de ouwe traditie,of het nu joods/cristen/moslim is,geen andere wetten volgt dan wat hun boek ze vertelt.In dit geval is het de politiek wat de wetgevingen voorschrijft en hun religie op de 2de plaats komt.
Een selfmade gelovige dus.
Het woord zegt het al.Een zelf verzonnen ideologie,wat zogenaamd het andere aanhangt.In het geval met socalljews,gaat het vooral om atheisten.Die gebruiken hun godsdienst alleen als het hen uitkomt.Of hangen een sekte aan,wat zelfverzonnen is.Zie talmoed.Turken kregen ook een nieuwe koran voorgeschoteld,wat geschreven werd in het latijns.Als je ziet dat hedendaags het Turkije bereid is om een ander volk de kop in te slaan,vanwege het volgen van hun masters (bankers&corperatie;) die de dienst uitmaakt in dat land.Het zijn nu moslims,of wat ze zich zo noemen wat elkaar bestrijd.

Omdat echte gelovige van de ouwe traditie,of het nu joods/cristen/moslim is,geen andere wetten volgt dan wat hun boek ze vertelt.

Het probleem van die boeken is toch juist dat ze multi interpreteerbaar zijn!! Buiten het feit dat van die boeken uberhaupt nog weinig origineel is!!

Als je over 'selfmade moslims/joden/christenen' spreekt dan ben jij degene die dat dan bepaalt want de personen waar je het over hebt zullen het zelf niet zo zien. M.a.w. jij denkt wel even te bepalen wie wel of niet de echte moslims, joden en christenen zijn?? En hoe bepaal je dat dan?? Wanneer een moslim, jood of christen iets doet wat niet in jouw straatje past?! En tegelijkertijd insinueer je ook dat een "echte" moslim, jood of christen foutloos is en niets verkeerd zou doen. Want wanneer een jood moslim of christen iets doet wat niet jouw straatje past dan noem je ze 'selfmade'.

Aan de andere kant, ik kan me wel vinden in het woord 'selfmade' omdat iedere religie self- cq manmade is.

Ik krijg ook de indruk dat je met de "echte" moslims, joden of christenen doelt op de personen die nog min of meer leven zoals dat in de oudheid gebeurde. Ik krijg tevens de indruk dat je daar naar verlangt, ik kan me vergissen maar als je toch naar iets beters verlangt waarom verlang je dan niet naar de tijd van ver voor de religies toen de mens nog één met de natuur was?? Want alles daarna is selfmade!!!!

Ik krijg tevens de indruk dat je daar naar verlangt, ik kan me vergissen maar als je toch naar iets beters verlangt waarom verlang je dan niet naar de tijd van ver voor de religies toen de mens nog één met de natuur was??

Ik geloof niet in een aparte GOD wat ons afstraft of beloont.Dus wat je zegt waar ik naar verlang is onzin.
Ik leg je alleen uit en deze keer laat ik je zien dat zowel de moslims,als het cristendom en jodendom daarin hetzelfde zijn en erover dachten.
Ik spreek ook niet over het goed en fout,maar zeg zoals het is.
Wat er zoal veranderd is door de eeuwen heen als het gaat om het geloof.
Voor mij is een democratie (systeem) hetzelfde als destijds een religie.Een kudde schapen wat een of andere ideologie word voorgehouden hoe je het best kan leven.Verdeel en heers.
Waar ik naar verlang is zeggenschap voor iedereen als volk.Waar iedereen inspraak heeft in de gang van zaken.En erover kan praten/debateren.
En niet klakkeloos achter 1 of andere dogma aanrennen,omdat de grote leider(s) het roepen.En dat geld zowel in deze democratie,als met een religie.

Voor mij is een democratie (systeem) hetzelfde als destijds een religie.Een kudde schapen wat een of andere ideologie word voorgehouden hoe je het best kan leven.Verdeel en heers.
Waar ik naar verlang is zeggenschap voor iedereen als volk.Waar iedereen inspraak heeft in de gang van zaken.En erover kan praten/debateren.
En niet klakkeloos achter 1 of andere dogma aanrennen,omdat de grote leider(s) het roepen.En dat geld zowel in deze democratie,als met een religie.

Ik ben het volkomen met je eens, helaas duurt het erg lang voor dat paradigma om te verschuiven.
Dat zal pas gebeuren na een verschuiving in het collectief bewustzijn.

En niet klakkeloos achter 1 of andere dogma aanrennen

Daarom vind ik het zo vreemd hoe hier gereageerd wordt wanneer ik zeg niets van religies te moeten hebben. Niet van het jodendom, christendom, en dus ook niet van de islam.

Dat zal pas gebeuren na een verschuiving in het collectief bewustzijn.

Daar ben ik het helemaal mee eens, dat is ook mijn overtuiging en mede daardoor blijf ik zeggen dat we de religies los zouden moeten laten om zodoende de weg vrij te kunnen maken voor the next level. Het 'geloven in' is geen probleem maar wel de dogma's van religies.

Ik moet hierbij altijd denken aan een uitspraak van (wederom) einstein, ik hou niet zo van citeren maar tot deze conclusie was ik zelf ook gekomen, dus toen ik die uitspraak las beleefde ik een herkenning en zag een bevestiging;

'De problemen die door 'dit' bewustzijn gecreeerd zijn, kunnen niet door hetzelfde bewustzijn opgelost worden'.

Het komt dus neer op de evolutie van het bewustzijn, maar het knelpunt is dat die evolutie bewust moet plaatsvinden.

Daarom vind ik het zo vreemd hoe hier gereageerd wordt wanneer ik zeg niets van religies te moeten hebben. Niet van het jodendom, christendom, en dus ook niet van de islam.

Dus? Je blijft je ongenoegen over de Islam maar projecteren hier, dat valt gewoon op. Je krampachtig schuine moppen over andere religies om voor te doen komen dat je aversie niet speciaal over de Islaam gaat, helpt daar niet echt bij. Dus de noemer anti-religieus helpt je ook niet die xenofobie te verbergen. Als je echt meent een onderzoek te doen naar bewustzijn, zou je allang begrepen hebben dat elke aannamen een geloof betreft, en de gangbare wereld religies slechts een veilig conformistisch jasje van hetzelfde zijn... Maar erg handig ben je niet met die materie bezig hier .. Schelden en vooroordelen uitspelen zijn over het algemeen geen teken van "impartial consiousness" ....

Ik probeer mensen nogal eens het verschil uit te leggen tussen religie en geloof en het concept van dogma hoort hier zeker bij.
In mijn ogen zijn alle religies één pot nat, een hierarchische structuur met een soort protocollen over hoe, wanneer, waar, met wat, met wie enzovoort jij dient te geloven.
Dit is historisch gezien voornamelijk bepaald door de desbetreffende machtsstructuur binnen de religies.
De machthebbers schrijven voor hoe men dient te geloven.
Bij de allereerste keer dat iemand dacht dat er een god moest zijn die ze moesten vereren was er iemand die toen zei hoe ze dat moesten gaan doen, dat was de eerste priester.
Stel men gelooft in sinterklaas, dan schrijft de commercie voor dat je, een jaar lang braaf moet zijn, je schoen moet zetten, er een wortel voor het paard bij moet doen en een liedje te zingen en dat je dan een cadeautje krijgt.
De kerk schrijft voor dat je je naaste moet helpen omdat dat goed is voor je c.v.en je zo dichter bij god komt.
Maar het geven aan een medemens uit compassie geeft een gevoel van verbondenheid waar geen ego bij te pas komt.
Religies en hun dogma's dienen de machtstructuur en gaan voorbij aan hun ware bedoeling wijsheid te brengen.
Geloof is echter iets persoonlijks, iets dat je in wat dan ook kunt hebben, iets dat religie overstijgt omdat het vrij kan zijn van dogma's.
Geloof in de paashaas, aliens, het einde der tijden, in bewustzijn zonder tijd of plaats, niks, de duivel, Richard Dawkins of rode mannetjes van de planeet mars.
Religies zorgen voor luie volgelingen die niet nadenken over wat ze doen maar doen wat ze gezegd worden en voornamelijk slechts begaan zijn met het lot van hun medevolgelingen.
Wij zijn alle mensen en dus zijn er bindende factoren die voor ons allemaal gelden, als we leren te kijken naar wat ons verbindt zullen we vergeten te kijken naar wat ons verdeelt.
Zoals ik al zei is volgens mij daar een verschuiving in het collectief bewustzijn voor nodig, onbewust voelen de meeste mensen dat we als mensheid verkeerd bezig zijn en dat er iets moet veranderen in onze manier van leven.
Maar omdat de mens bang is voor verandering en omdat er groeperingen zijn die er belang hebben dat alles bij het oude blijft, duurt het lang voordat die verandering bewust plaatsvindt.
Ik ben hoopvol omdat er al veel mensen zijn die dat bewustzijn hebben, ze zijn het alleen nog niet met elkaar eens.

Dat zal pas gebeuren na een verschuiving in het collectief bewustzijn.

Helaas blijven mensen kuddegedrag aanhouden,omdat ze niet kunnen functioneren zonder leiderschap.We doen ons beter voor,dan dat we zijn als geheel.We blijven de beesten onder de dieren.

zou je allang begrepen hebben dat elke aannamen een geloof betreft, en de gangbare wereld religies slechts een veilig conformistisch jasje van hetzelfde zijn...

Het wil maar niet tot die grijze massa van je doordringen dat er een wereld van verschil zit tussen het 'geloven in' en religies, en zolang dat niet lukt valt er met jou niet te discussieren.

Je krampachtig schuine moppen over andere religies om voor te doen komen dat je aversie niet speciaal over de Islaam gaat, helpt daar niet echt bij. Dus de noemer anti-religieus helpt je ook niet die xenofobie te verbergen

Omdat je totaal verblind bent door de haat tegen alles wat niet pro-islam is blijf je maar op de man spelen en uit je nek lullen. De reden waarom ik in jouw belevingswereld enkel een aversie tegen de islam zou hebben is omdat kritiek op iedere andere religie jou gestolen kan worden, sterker nog daar ben je het mee eens. Maar wanneer ik kritiek op de islam of op islamitische gewoontes heb dan treedt pavlov bij jou in werking en wordt het zwart voor je ogen omdat JIJ PRO-ISLAM BENT en geen enkele kritiek duldt zoals het doorgedraaide reli-fanaten betaamt.

M.a.w. je draait het om; ik moet niets van religies hebben en dus ook niet van de islam, dat is zeg 'en dus ook niet van de islam' dat trek JIJ niet. Als ik had gezegd dat ik niets moet hebben van het jodendom en het christendom dan had je geapplaudisseerd, denk daar maar eens over na.

In mijn ogen zijn alle religies één pot nat, een hierarchische structuur met een soort protocollen over hoe, wanneer, waar, met wat, met wie enzovoort jij dient te geloven.

@Ganjaman wij zitten aardig op één lijn wat dit onderwerp betreft.

Helaas blijven mensen kuddegedrag aanhouden

Misschien kan dat ook positief zijn, wanneer de kudde een keer de goede weg op gestuurd wordt.

Het wil maar niet tot die grijze massa van je doordringen dat er een wereld van verschil zit tussen het 'geloven in' en religies, en zolang dat niet lukt valt er met jou niet te discussieren.

???? Dat kon nog wel een behoorlijk anders uitpakken, geloven is geloven, het principe blijft hetzelfde, alleen het object veranderd.

Dat eeuwige gemekker van jou over pro of contra islaam zijn is zo ongelofelijk nietszeggend dat ik daar verder maar niet op reageer. Slaapverwekkend.

???? Dat kon nog wel een behoorlijk anders uitpakken, geloven is geloven, het principe blijft hetzelfde, alleen het object veranderd.

Het verschil tussen 'geloven in' en religie wilt echt niet doordringen tot die grijze massa van je.

Stop een keer met je haatmantra en probeer normaal een discussie te voeren.

Bananasplash kleuterkots heeft zelden toegang tot mijn grijze massa inderdaad ... al helemaal niet als het plat xenofobisch rascistische trekjes krijgt.

Tsss.. ik heb het te doen met je.