'Religieuze overtuiging is meer dan een mening'

Volgens journalist en filosoof Martin Slagter is een geloofsovertuiging 'ook maar een mening' en verdient zij op grond daarvan niet meer respect dan andere opvattingen.

Maar goed, wat mag je verwachten van een filosoof die weer eens het geloof in God en het geloof in Sinterklaas in één betoog weet samen te brengen, alsof beide vergelijkbaar zijn?

Tja, van dit soort zaken wordt ik soms een beetje moe. Discussies waar zeg maar met de interpretatie van de betekenis van woorden wordt gespeeld.

Als je het artikel hebt gelezen dan zou je het voorbeeld dat de auteur aanhaalt ook weer eenvoudig kunnen weerleggen. Door de volgende zin aan te passen:

'ik geloof dat het buiten regent'

Daar vervolgens van maken 'ik geloof dat God bestaat'.

Even ter verduidelijking. Als we het tegenwoordig over God hebben dan wordt daar in het algemeen de God bedoelt van één van de monolithische religies.

Na de aanpassing voegen we het eerste en derde deel van de zin er nog even aan toevoeg dan krijgen we:
Als ik zeg: 'ik geloof dat God bestaat', dan is dit een mening totdat ik die aan de feiten heb gecheckt.

Het is dan wel niet mogelijk om te bewijzen dat er iets niet is omdat het niet waar te nemen is. Maar het is wel mogelijk te bewijzen dat er iets niet is, omdat het strijdig is met logica.

Denk bijvoorbeeld aan het formaat van de Ark van Noah in de bijbel en het aantal categoriseerde dieren door biologen.

Of het feit in Genesis dat God op de eerste dag het licht schiep, maar op dag 4 pas de zon, maan en sterren. Die volgorde klopt echt niet.

Of Adam en Eva hadden enkel 3 zonen Kaïn, Abel en Seth. Hoe kan daar nageslacht van komen?

In Genesis 4:14-15 zegt Kaïn: 'een ieder die mij aantreft zal, zal mij doden'. Duh? Over wie heeft hij het in Godsnaam? En waar komt die vrouw vandaan in het land van Nod, waarmee Kaïn trouwt? (Geneis 4-17).

Door alle inconsistenties, tegenstrijdigheden, onlogische zaken en dergelijk te inventariseren kan er uiteindelijk worden geconcludeerd dat de teksten van de religieuze geschriften niet waar zijn. En daarmee de God van de monolithische religies dus niet waar is.

Genesis 1:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, ...

Dat doet me denken aan het verhaal van de Annunaki, die zien op aarde een soort aap op twee benen lopen, passen die een beetje aan middels genetische manipulatie en zetten dat nieuwe schepsel aan het werk om goud voor ze te delven.
Daar hadden ze zelf geen zin meer in, zwaar werk ofzo.

Een atheïst zal over het algemeen wel in de Big Bang geloven.
13,7 miljard jaar geleden was er niets, dat niets ontplofte en nu zijn wij er.

Tja, ik geloof dat ik heel veel nog niet begrijp.

Big Bang
Wisten degenen die ongelovigen waren niet dat de hemelen en de aarde als één stuk waren samengevoegd, en dat Wij het vervolgens scheidden? ...(21:30)

Uitijen heelal
Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. (51:47)

Voor mij is religie gebaseerd op een aantal afwegingen, waarvan ik steeds de meest waarschijnlijke heb gekozen. Je hebt een aantal opties en gaat n.a.v. onderzoek opties afstrepen tot je door reductie je weg vindt. Zoekt totdat gij zult vinden.

@Guitarman
De grootste fout is altijd het vergelijken van de Schepper met zijn schepselen. De Schepper - Die alles om ons heen heeft gemaakt - kan gemakkelijk ook dingen doen die niet in jouw menselijke logica passen. Iets (bijv. diersoorten) uit het niets scheppen of een vrouw een kind geven zonder dat ze een man had bijv. Er is sprake van inconsistentie als er in een geschrift tegenstrijdigheden staan.

GOD IS TIRED AND RESTS.
For in six days the Lord made heaven and earth, and on the seventh day he rested, and was refreshed. (Ex. 31:17.)
GOD IS NEVER TIRED AND NEVER RESTS.
Hast thou not heard that the everlasting God, the Lord, the Creator of the ends of the earth, fainteth not, neither is weary? (Is. 40:28.) en zo zijn er meer

Tja, van dit soort zaken wordt ik soms een beetje moe. Discussies waar zeg maar met de interpretatie van de betekenis van woorden wordt gespeeld.

Dan heb je het artikel volgens mij onjuist geïnterpreteerd. Het gaat er niet om of God wel dan wel niet bestaat en of je dat zou kunnen bewijzen.

Maar een transseksueel, die ooit als man werd geboren, die heeft niet zo maar een menig, als ze zegt, dat ze een vrouw is. Bij sommige meningen is de grens tussen identiteit en mening (bijna) niet te trekken. En zo gaat ook voor veel religieuzen op, dat zij niet zo maar een mening hebben, als ze zegen, dat God bestaat.

Martin Slagter beweert, dat als het westen de moslimwereld maar consequent blijft voorhouden, dan een geloof in God niet meer dan een mening is, dat dan de boosheid vanzelf verdwijnt.

Maar als jij tegen de transseksueel zegt, dat je haar ondanks alles een man vindt, dan wordt ze boos. En als je haar dan voorhoud, dat wat zij over haar seksualiteit te melden heeft alleen maar een mening is, dan wordt ze volgens mij alleen nog maar bozer.

Door alle inconsistenties, tegenstrijdigheden, onlogische zaken en dergelijk te inventariseren kan er uiteindelijk worden geconcludeerd dat de teksten van de religieuze geschriften niet waar zijn. En daarmee de God van de monolithische religies dus niet waar is.

"If this seems complex, the reason is because Tao is both simple and complex. It is complex when we try to understand it, and simple when we allow ourselves to experience it"

"Do not go about worshipping deities and religious institutions as the source of the subtle truth To do so is to place intermediaries between yourself and the divine, and to make of yourself a beggar who looks outside for a treasure that is hidden inside his own breast. If you want to worship the Tao, first discover it in your own heart. Then your worship will be meaningful".

Zoekt totdat gij zult vinden

"What you seek is seeking you.”
Rumi

“Knock, And He'll open the door
Vanish, And He'll make you shine like the sun
Fall, And He'll raise you to the heavens
Become nothing, And He'll turn you into everything.”
Rumi

"The ego is a monkey catapulting through the jungle: Totally fascinated by the realm of the senses, it swings from one desire to the next, one conflict to the next, one self-centered idea to the next. If you threaten it, it actually fears for its life. Let this monkey go. Let the senses go. Let desires go. Let conflicts go. Let ideas go. Let the fiction of life and death go. Just remain in the center, watching. And then forget that you are there"

"The tiny particles which form the vast universe are not tiny at all. Neither is the vast universe vast. These are notions of the mind, which is like a knife, always chipping away at the Tao, trying to render it graspable and manageable. But that which is beyond form is ungraspable, and that which is beyond knowing is unmanageable. There is, however, this consolation: She who lets go of the knife will find the Tao at her fingertips"

"How can the divine Oneness be seen? In beautiful forms, breathtaking wonders, awe- inspiring miracles? The Tao is not obliged to present itself this way. It is always present and always available. When speech is exhausted and mind dissolved, it presents itself. When clarity and purity are cultivated, it reveals itself. When sincerity is unconditional, it unveils itself. If you are willing to be lived by it, you will see it everywhere, even in the most ordinary things".

Zuiverheid van geloof 112:
Zeg: "Allah is de Enige. Allah is zichzelf genoeg, Eeuwig. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk".

"The Tao gives rise to all forms, yet it has no form of its own. If you attempt to fix a picture of it in your mind, you will lose it. This is like pinning a butterfly: the husk is captured, but the flying is lost. Why not be content with simply experiencing it?"

Voor mij is religie gebaseerd op een aantal afwegingen

Brother, you say there is but one way to worship and serve the Great Spirit. If there is but one religion, why do you white people differ so much about it? Why not all agreed, as you can all read the Book? Sogoyewapha, "Red Jacket" - Senaca

"Oh, yes, I went to the white man's schools. I learned to read from school books, newspapers, and the Bible. But in time I found that these were not enough. Civilized people depend too much on man-made printed pages. I turn to the Great Spirit's book which is the whole of his creation. You can read a big part of that book if you study nature.

You know, if you take all your books, lay them out under the sun, and let the snow and rain and insects work on them for a while, there will be nothing left. But the Great Spirit has provided you and me with an opportunity for study in nature's university, the forests, the rivers, the mountains, and the animals which include us." Tatanga Mani, a Stoney Indian

“silence is the language of god,
all else is poor translation.”
Rumi

kan er uiteindelijk worden geconcludeerd dat de teksten van de religieuze geschriften niet waar zijn. En daarmee de God van de monolithische religies dus niet waar is.

"Words can never convey the beauty of a tree; to understand it, you must see it with your own eyes. Language cannot capture the melody of a song; to understand it, you must hear it with your own ears. So it is with the Tao: the only way to understand it is to directly experience it. The subtle truth of the universe is unsayable and unthinkable. Therefore the highest teachings are wordless. My own words are not the medicine, but a prescription; not the destination, but a map to help you reach it. When you get there, quiet your mind and close your mouth. Don't analyze the Tao. Strive instead to live it: silently, undividedly, with your whole harmonious being"
Lao-Tse Hua Hu Ching

En zo gaat ook voor veel religieuzen op, dat zij niet zo maar een mening hebben, als ze zegen, dat God bestaat.

Prima, maar welke rechten mogen ze volgens jou dan afdwingen vanwege dat geloof, en waarom??

Ik zegt dat god niet bestaat, dat is geen mening, welke rechten kan ik afdwingen vanwege dat geloof??

Wat een slap geouwehoer allemaal. Het geloof dat god bestaat is gewoon een mening net zoals dat het geloof dat god niet bestaat een mening is.

Maar als jij tegen de transseksueel zegt, dat je haar ondanks alles een man vindt, dan wordt ze boos. En als je haar dan voorhoud, dat wat zij over haar seksualiteit te melden heeft alleen maar een mening is, dan wordt ze volgens mij alleen nog maar bozer.

Dus?? En onlangs was er een transseksueel die weer terug omgebouwd wilde worden tot man, en het voorbeeld slaat sowieso nergens op, ik weet zeker dat een moslim het absoluut niet leuk vindt om met een transseksueel vergeleken te worden.

Als je na veel overpeinzingen tot de conclusie bent gekomen dat er zoiets als een immaterieel scheppend bewustzijn moet bestaan, dan zal dat als een mening of een idee of een hypothese gezien worden waar geen rechten aan onttrokken kunnen worden. Maar wanneer je vanaf je geboorte een sprookjesboek onder je neus geduwd krijgt met als uitleg dat het sprookjesboek de enige echte waarheid bevat dan kan je via dat opgedrongen geloof opeens rechten of een uitzonderingspositie afdwingen?? Dat slaat echt nergens op, rechten afdwingen vanwege een brainwash, want dat zijn religies.

Stel dat je na veel overpeinzingen tot de conclusie bent gekomen dat er zoiets als een immaterieel scheppend bewustzijn moet bestaan die eist dat je je tussen 09:00 en 17:00 uur slechts op één been mag voortbewegen dan moeten we daar respect voor hebben en toegeven aan die overtuiging door bv daar de werkvloer voor aan te passen?? Tuurlijk niet, wat een onzin.

Het probleem met religies is dat ze na eeuwen indoctrinatie, brainwash etc etc, waarschijnlijk tot de genen doorgedrongen zijn waardoor veel mensen er niet meer logisch en rationeel over kunnen nadenken.

Ik heb er nog even over nagedacht en ik moet sigmund toch gelijk geven, religies zijn idd geen meningen. Religies zijn wetten en de "heilige" boeken zijn de wetboeken, het wetboek zegt bv god/allah is almachtig, punt. Wanneer er overtredingen zoals bv grappen of spotprenten over gemaakt worden dan is de boete niet gering.

Er is niet slechts 1 mening, en om dat op te lossen hebben we respect voor die andere mening, ook als die mening zegt dat de jouwe niet klopt ... om dat op te lossen, mocht dat problemen opleveren, hebben we communicatie uitgevonden (best handig), en alleen geweldloze communicatie werkt ... Dat is dan een proces waarin je gaandeweg ontdekt, dat de een niet beter is dan de ander en allemaal je eigen reden hebt tot bestaan .. die wederzijdse erkenning daarvan heeft dan onvermoed blije bijkomstigheden. Om halverweg al te speculeren of oordelen over de kwaliteit van dat proces, is het proces niet aangaan, en diskwalificeeer je jezelf. Je blijft dan net zo lang gediskwalificeerd, totdat je het proces wel aangaat. Dat is geen mening, maar een feit.

Prima, maar welke rechten mogen ze volgens jou dan afdwingen vanwege dat geloof, en waarom??

Volgens de Nederlandse Wet:
artikel 6 over de vrijheid van godsdienst uit de Grondwet

artikel 147 en 147a waarin 'smalende godslastering' strafbaar wordt gesteld.

En waarom dat zo is, dat heb ik proberen uit te leggen.

Ik zegt dat god niet bestaat, dat is geen mening, welke rechten kan ik afdwingen vanwege dat geloof??

artikel 7, dat de vrijheid van meningsuiting garandeert.

Dus??

Martin Slagter beweert, dat als het westen de moslimwereld maar consequent blijft voorhouden, dan een geloof in God niet meer dan een mening is, dat dan de boosheid vanzelf verdwijnt.

En dat is dus net zo ondoordacht, als denken dat als je de transseksueel maar consequent voorhoudt, dat haar identiteit maar een mening is, dat dan haar boosheid of gekwetstheid over je mening, dat haar identiteit maar een mening is, vanzelf verdwijnt.

Het is net zo effectief om als Eurofiel Nederlanders met een anti-Europa- standpunt voor te houden, dat als ze zich Nederlander vinden, dat dat maar een mening is. En als je dat maar vaak genoeg herhaald, dat ze dan vanzelf tot dezelfde 'verlichte' gedachte komen en hun boosheid om Europa dan vanzelf verdwijnt.

onlangs was er een transseksueel die weer terug omgebouwd wilde worden tot man

Er zijn ook religieuzen voor wie hun geloof in God eerst meer dan een mening was, maar die er vanaf zijn gevallen, maar toen toch weer overtuigd zijn geraakt en hun leven daarnaar hebben ingericht..

het voorbeeld slaat sowieso nergens op

Ach bedenk dan voor jezelf een beter voorbeeld, waarbij de mening, die iemand heeft gelijk staat aan een identiteit en dus voor die persoon wezenlijk meer is, dan een mening. En aangezien het voor atheisten heel moeilijk is, om je de levenshouding van religieus persoon voor te stellen, bedacht ik het voorbeeld van een transseksueel.

en , ik weet zeker dat een moslim het absoluut niet leuk vindt om met een transseksueel vergeleken te worden.

Daarin heb je helemaal gelijk, omdat zijn geloof voor hem of haar juist zo veel meer is dan een mening. Om geloof te vergelijken met zoiets als een afwijkende seksuele identiteit zal voor religieuzen helemaal nergens op slaan en vermoedelijk als diep kwetsend worden ervaren.

Maar ik hoop dan maar, dat religieuzen (moslims) mijn poging kunnen waarderen om atheïsten en antireligieuzen duidelijk te maken, waarom sommige meningen en uitingen zo gevoelig liggen. Niet om het gelijk voor de religieuzen te halen, maar om het te verhelderen.

Zelf heb ik de overtuiging en de ervaring, dat je met wederzijds respect en een dialoog veel verder komt, dan met het kwetsen van mensen. En dat je, als je iemands identiteit aantast of belachelijk maakt, dan iemand al heel snel kwetst. En van kwetsen, daar komt in mijn beleving altijd alleen maar narigheid van.

Eigenlijk best logisch en rationeel als ik er nog eens over nadenkt...

Er is niet slechts 1 mening, en om dat op te lossen hebben we respect voor die andere mening

Dat is het punt ook niet, het punt is dat er geen rechten onttrokken moeten kunnen worden vanwege een mening, of dat er vanwege een mening uitzonderingen gemaakt moeten worden, of dat iemand bedreigd of zelfs vermoord wordt omdat ie een mening niet deelt of er kritiek op heeft, dat is waar het over gaat. Het is idd logisch dat je van huis uit respect voor iemand zijn mening hebt, mits het wederzijds is. Maar het is geen plicht respect voor iemand zijn mening, of een mening in het algemeen, te hebben. Plus dat het niet delen van een mening niet betekent dat je geen respect hebt, of toont, voor iemand zijn mening, je bent enkel een andere mening toegedaan, waar net zoveel respect voor getoond moet worden!! Dat is het punt, het kan en mag natuurlijk niet zo zijn dat wanneer je een bepaalde mening niet deelt, goed onderbouwd, je dan doodleuk voor fascist uitgemaakt wordt, enkel omdat je een andere mening hebt!!

En sigmund, ben jij eigenlijk religieus?? Zo niet, waarom niet??

En sigmund, ben jij eigenlijk religieus?? Zo niet, waarom niet??

I Am That I Am

Ik was er al bang voor dat je niet zou vertellen waarom je wel of niet religieus bent, sjongejonge.,.

Ik was er al bang voor dat je niet zou vertellen waarom je wel of niet religieus bent, sjongejonge.

Ik heb je mijn antwoord gegeven op je vraag, maar ik was er al bang voor dat je niet goed zou luisteren en de boodschap zou kunnen horen..

But:

I'm not in this world
To live up to your expectations
Neither are you here to live up to mine,

Ik vroeg wat aan jou en niet aan peter tosh, waarom speel je altijd spelletjes??

waarom speel je altijd spelletjes??

“I want to sing like the birds sing, not worrying about who hears or what they think.”

Rumi

Waarom praat je altijd via andermans woorden, waarom altijd die spelletjes, waarom niet gewoon vertellen waarom je wel of niet religieus bent?? Dat is veel en veel makkelijker dan die omslachtige nietszeggende reacties met citaten van andermans woorden, waar ben je bang voor??

Ik wil je wel uitleggen, waarom ik zo vaak antwoord in quotes of liedjes met bepaalde songteksten.

Ik probeer zoveel mogelijk te ZIJN en niet iemand te zijn, ook al gaat me dat vaak slecht af. Maar ZIJN is mijn religie.

En dan komen die quotes en liedjes vaak als 'vanzelf'.

Ik probeer zoveel mogelijk te ZIJN

Juist dan moet je met je eigen woorden antwoorden op vragen die aan jou gesteld worden, het is toch van de zotte dat ik jou een vraag stel waarop jij verwacht dat ik een paar minuten naar een liedje van ene peter tosh ga luisteren. Als je zo graag wilt ZIJN dan is antwoorden met je eigen woorden een uitgesproken gelegenheid om te ZIJN.

Dus, ben je religieus?? Zo niet, waarom niet??

Omdat alles verschijning is
Volmaakt in wat het is
Zonder binding met of afstoting van goed of kwaad
Kun je net zo goed in lachen uitbarsten..

13de eeuw, Tibetaanse monnik.

Don't you know?

Take your time take your time
Take your sexy time
Lose your head lose your head
Your beauty’s deep inside
Inside you

Het is typisch, op een hele simpele en onschuldige vraag kan je geen antwoord geven maar weet wel vijf nietszeggende reacties te plaatsen. Als excuus daarvoor voer je aan dat je zoveel mogelijk probeert te ZIJN, ondanks dat het je niet lukt met eigen woorden te antwoorden. Wat tot de trieste conclusie leidt dat je heel graag wilt ZIJN maar niet BENT. Wat betekent dat jouw reacties als niet geplaatst beschouwd moeten worden.

Types die op de meest simpele vragen geen antwoord weten te geven maar wel continu reageren kom je ondertussen op zowat elke site tegen, dus stel je eens voor als het over wat complexere zaken gaat!! Het is me opgevallen dat dat soort types dan ook nog een keer 24/7 op zo'n blog aanwezig zijn en van de hoogste toren blazen.