' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
'Geloofsovertuiging is ook maar een mening'
Zelfs veel niet-gelovigen menen dat religie van een hogere orde is dan een seculiere opvatting. Dat maakt de verontwaardiging over de protesten tegen de anti-islamfilm Innocense of Muslims wat hypocriet, vindt Martin Slagter.
Het begint een bekend patroon te worden: in het Westen wordt, al dan niet opzettelijk, de islam 'beledigd', waarna in de Arabische wereld duizenden moslims de straat op gaan. Er worden Amerikaanse vlaggen verbrand, men scandeert anti-Westerse leuzen, er vallen doden en gewonden.
Recent waren er de gewelddadige protesten rond de film Innocence of Muslims. Daarbij kwamen onder anderen de Amerikaanse ambassadeur van Libië en drie van zijn medewerkers om het leven. Eerder waren er de Mohammed-cartoons in de Deense krant Jyllands Posten, de voorgenomen koranverbranding door de Amerikaanse dominee Terry Jones en de abusievelijke verbranding van korans op de Amerikaanse luchtmachtbasis Bagram. Het wachten is op de volgende 'belediging'.
Verschillende columnisten en commentatoren wijzen erop dat men in de Arabische wereld zelf veel verder gaat in het bespotten en beledigen van andere religies. Er circuleert daar een eindeloze stroom aan antisemitische filmpjes, televisieprogramma's, boeken en artikelen met de grofste beledigingen aan het adres van joden en christenen. Dat is waar, maar toch is deze 'jij-bak' geen adequate reactie van het Westen op het geweld in de Arabische wereld. Die reactie zou moeten bestaan uit het principieel ter discussie stellen van de geprivilegieerde status die godsdienst ook in de westerse wereld nog steeds heeft.
Ook geseculariseerde mensen lijken vaak nog te denken dat religieuze overtuigingen meer 'respect' verdienen dan andere opvattingen. Zo zijn bijvoorbeeld op vrijwel alle Nederlandse middelbare scholen petjes en baseballcaps verboden, maar mogen moslimmeisjes wel een hoofddoek dragen. Deze 'ongelijke behandeling' van jongens en meisjes in het Nederlandse onderwijs kan alleen verklaard worden uit een neiging om religieuze overtuigingen met meer respect te behandelen dan seculiere opvattingen. Het verlangen van moslimmeisjes om op school een hoofddoek te dragen zou 'dieper gaan' en daardoor meer legitimiteit bezitten dan het verlangen van identiteitszoekende maar 'ongelovige' jongens om een baseballcap te dragen. Maar een seculiere overheid ontbreekt het aan een criterium om tussen deze verlangens onderscheid te maken: vanuit een neutraal-rationeel standpunt is een (religieuze) geloofsovertuiging niet respectabeler dan een seculiere mening.
In het debat met de Arabische wereld en de islam moet het Westen zich consequent op het standpunt stellen dat een religieuze overtuiging niets anders dan een mening is. Er is geen principieel verschil tussen het geloof enerzijds en de overtuiging van de 'ietsist' of atheïst anderzijds. Voor Nederland betekent dit dat artikel 6 over de vrijheid van godsdienst uit de Grondwet geschrapt kan worden. Dit artikel plaatst de mening van religieus-gelovigen ten onrechte in een uitzonderingspositie. We hebben genoeg aan artikel 7, dat de vrijheid van meningsuiting garandeert.
Als we dan toch aan het schrappen zijn, kunnen we in één moeite door artikel 147 en 147a van het Wetboek van Strafrecht afschaffen. Ook dit wetsartikel, waarin 'smalende godslastering' strafbaar wordt gesteld (gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie), plaatst religieus geloof onnodig in een uitzonderingspositie. Bovendien is godslastering een intentionele taalhandeling. Ik kan me alleen schuldig maken aan belastering of belediging als ik de bedoeling heb dat te doen. Iemand die niet in een god gelooft, kan logischerwijs ook niet de bedoeling hebben die god te beledigen. Met andere woorden: het begrip 'godslastering' vooronderstelt het geloof in het bestaan van de belasterde god. Een volwassene kan toch ook Sinterklaas niet 'belasteren'? Dat kunnen alleen kinderen die in zijn bestaan geloven.
Alleen een consequent uitgedragen verlicht westers standpunt inzake religie en godsdienstigheid zal de gewelddadige protesten tegen 'belediging' van de islam op termijn doen afnemen.
Martin Slagter is docent Nederlands, journalistiek en filosofie
lol. Is blijkbaar ook maar een mening....
Dus??
Anatole Broyard
Auteursrecht
Ik hoop dat nu iemand reageert op het opinie stuk
Helemaal mee eens, net zoals filosofie ook maar een mening is.
Net zoals de Darwinistische evolutietheorie ook een mening is.
In plaats van het materialisme na te streven in een seculiere maatschappij. Mag in de media wat mij betreft wel wat meer aanfdacht zijn voor religie, filosofie en spiritualiteit!
Zodat de dogmatische religies hopelijk wat meer van elkaar overnemen en naast elkaar en met elkaar leven ipv tegen elkaar.
Helemaal gelijk.
Maar dat is maar één van de kanten van het verhaal. Vanuit een rationeel-neutraal standpunt is bijvoorbeeld voetbal een zinloze activiteit, waarbij 22 volwassen kerels achter een bal aanrennen. Maar een trouwe voetbalsupporter beleeft dat nu eenmaal heel erg anders. Die leeft voor zijn cluppie, geeft er al zijn geld en vrije tijd aan, heeft een goede week als ze winnen en een slechte als ze verliezen. Vanuit een neutraal-rationeel standpunt een volkomen onbegrijpelijk reactie, maar als je dat inbrengt, dan wordt de voetbalsupporter heel erg boos. Want rationeel mag je gelijk hebben, maar emotioneel heb je er helemaal niets van begrepen.
Maar de schrijver van dit stuk zou dus in staat zijn, om te pleiten om voetbal maar af te schaffen, omdat hij rationeel-verstandelijk gelijk heeft en al die voetbalrellen zo stom en onbegrijpelijk vindt.
Rationeel-verstandelijk is geen verschil tussen een hoofddoek en een petje. Maar als je degene met het petje zijn petje in een klas verbiedt, dan is hij dat binnen 5 minuten alweer vergeten. Als je een zwaar religieuze moslima haar hoofddoek afneemt, is dat een tarumaische ervaring. En vanuit haar emotionele standpunt is haar geweld aangedaan.
Inderdaad. Het gaat er niet om dat je tegen God lastert en daarom wordt gestraft. Je kwetst daarmee anderen. Dat de schrijver niet veel op heeft met mensen, die geloven, is meer dan duidelijk. Maar de wereld draait nu eenmaal niet alleen om hem, zijn mening en zijn 'rationeel-verstandelijke' standpunt. De wet houdt vooralsnog rekening met de emoties van mensen (met een religie). En die emoties, die zijn er en die zijn ook niet weg te redeneren, weg te argumenten of te verbieden.
Als het gaat om meningen, dan is dus elke mening, maar een mening, maar als het gaat om hoe meningen worden beleefd, dan bestaat er grote verschilen. Daar zou je je in mij beleving als persoon van bewust van moeten zijn en ook als samenleving.
De schrjiver probeert met zijn gelijk zijn aan te tonen. Maar zijn gelijk, dat is ook maar een mening.
Waar haal jij het dan vandaan om iemand die van mening is dat dieren verdoofd geslacht moeten worden voor racist en fascist uit te maken??
Precies!! En zijn mening is niet meer of minder waard dan van bv iemand die van mening is dat een engel de koran gedicteerd heeft. Dus zoals jij openlijk aan zijn mening twijfelt of het probeert te weerleggen moet dat voor iedere mening mogelijk zijn, en dat is wat hij probeert uit te leggen, waar jij blijkbaar helemaal niets van begrepen hebt.
Nogmaals, hoe haal jij het dan in je hoofd mensen voor fascist uit te maken omdat ze bv van mening zijn dat dieren verdoofd geslacht moeten worden???????? Aan de ene kant loop je te bléren dat je respect voor iemand zijn mening moet hebben terwijl jij geen enkele respect toont voor iemand zijn mening die niet overeenkomt met jouw mening, sterker nog die kaffer je uit voor de meest verschrikkelijke zaken.
Waar haal jij het toch elke keer weer vandaan om weer met die zelfverzonnen onzin en niet hard te maken valse beschuldgigingen aan te komen.
Nogmaals, hoe haal jij het dan in je hoofd om mensen jaar in jaar uit lastig te vallen met je onzin en valse onware beschuldigingen en dat elke keer weer, jaar in jaar uit en in om het even welk draadje.
Dat is weer een typisch voorbeeld van jouw dictatoriale inslag, jij gaat nu wel even spreken namens alle dragers van honkbal petjes en hoofddoekjes, lul toch niet zo slap man. Aanhangers van het vliegende spaghetti monster ervaren het als zeer traumatisch wanneer ze het vergiet van hun hoofd moet doen, tsjongejonge..
Okééééééééé...., jij vindt mij helemaal geen fascist en hebt er absoluut geen problemen mee dat ik bv tegen onverdoofd slachten ben??
Dit is weer een typisch voorbeeld, hoe jij probeert iemand een negatieve eigenschap probeert aan te smeren, die alleen maar een mening geeft en iets probeert duidelijk te maken. Maar jij wilt in de regel geen duidelijkheid, maar bent alleen maar op zoek naar je eigen gelijk.
En omdat jij je eigen zogenaamde 'rationeel-verstandelijk' argument zo razend slim bedacht vindt, is die ander volkomen gestoord. En dan denk je zeker, dat als je dat maar vaak genoeg herhaald of de emotie van een ander zo belachelijk mogelijk maakt, dat je dan nog gelijk krijgt ook. Niet echt rationeel-verstandelijk als je het mij vraagt. tsjongejonge..
Maar je gedraagt je vaak niet, je beschuldigd mensen vals en volkomen onterecht en dat roept mij mij en bij anderen de reacties op, die alleen jij hier zo fel krijgt.
Waar komt dat onverdoofd slachten nu opeens vandaan?
Leer eens converseren man!
Nee, jij denkt wel even namens alle honkbalpetjes en hoofddoek dragers te kunnen spreken, maar dat kan je niet, punt!
Nee, je draait het weer om smeerpijp, ik heb nooit iemand voor rotte vis uitgemaakt omdat ie bv van mening is dat dieren onverdoofd geslacht moeten worden. Wat ik wel zeg is dat ik een andere mening heb, en daarbij heb ik zelfs verteld dat wanneer de meerderheid voor onvderdoofd slachten is ik me er probleemloos bij zal neerleggen. daarentegen hebben jullie mij voor rotte vis, en meer, uitgemaakt omdat ik een andere mening dan jullie aanhang.
Nee, dat is weer een opmerking die voortkomt uit jouw dictatoriale inslag, want wat jij verkondigt is slechts jouw mening die op niets gebaseerd is. Ik kwam met dat voorbeeld omdat iemand in zwitserland het voor elkaar had gekregen bij de rechter af te dwingen met een vergiet op zijn hoofd in zijn paspoort te staan.
Maar vertel eens, jij vindt een religieuze mening zwaarder wegen dan seculiere mening?? Want daar gaat het over.
Omdat de ellende daar allemaal mee begonnen is, ik vertelde tegen onverdoofd slachten te zijn en ik kreeg de pleuris over mee heen .. racist fascist haatvol enz enz enz enz..
Als je iets niet weet is het wel zo verstandig wat terughoudender te reageren.
Dat moet jij zeggen, je weet niet eens waarover je het hebt.
Enniewee..
Wil je serieus converseren???????
Vertel dan maar of je een religieuze mening zwaarder vindt wegen dan een seculiere mening, daar gaat het artikel over.
Liefdevol overgeemotioneerde mafkees!
Stop eens met dat overdreven reageren zeg!
Ben je een keer tegen een verkeerde zwemleraar aangelopen ofzo.
Kappen!
Vertel eens, vind jij een religieuze mening zwaarder wegen dan een seculiere mening?? Daar gaat het artikel namelijk over.
Oke dat wist ik niet.
Een blog is niet geschikt om iedere keer over dingen uit het verleden te spreken gewoon on-topic blijven en daar je mening kenbaar maken.
Kom op dan;
Vertel eens, vind jij een religieuze mening zwaarder wegen dan een seculiere mening?? Daar gaat het artikel namelijk over.
Ik heb gelijk, dus ik heb gelijk. Ben je het niet met mee eens, dan is
en dan:
maar....
Er wordt een mening gegeven, maar die komt voort
Dus iedereen, die een mening geeft is een dicatotor. Helder...
Je kunt die zelfverzonnen kolder en valse beschuldigingen blijven spammen en er elk draadje tot in de oneindigheid mee blijven volspammen. Maar daarmee wordt het niet ineens waar.
Ik converseer serieus, maar dat is met jou gewoonweg niet mogelijk. Of het nu om dit artikel gaat of om het even welk ander, het draait bij jou altijd uit op hetzelfde. Valse beschuldigingen, beledigingen, schelden en drenzen.
Vertel eens, vind jij een religieuze mening zwaarder wegen dan een seculiere mening?? Daar gaat het artikel namelijk over.
Ik vind dat beide meningen even zwaar wegen. Naast elkaar en met elkaar ipv tegen elkaar.
Do what you like, like what you do.
Dus jij vindt dat ik van mening kan zijn dat bv dieren verdoofd geslacht moeten worden zonder dat ik een racist, fascist en haatvol zou zijn??
De 1 gaat naar de onverdoofde slager de ander naar de verdoofde slager.
Live and let live.
Do what you like, like what you do.
Tsja @plato, diverse mensen op dit blog denken daar heel anders over en schelden je huid vol als je een andere mening hebt.
Nee geen verschil.
Het is maar net welk beeld je hebt van de wereld waarin je leeft, en aangezien iedereen een mening heeft die gevormd is naar de omgeving waarin hij of zij is opgegroeid maakt het niet uit uit welke hoek een mening komt.
Een vriend zei eens tegen mij: 'ik geloof in de evolutietheorie, ik neem dat aan", dus ik zeg tegen hem: 'dan doe jij precies hetzelfde als een moslim, christen of welke religieuze dan ook want die gelooft ook en neemt aan".
En toen was hij beledigt want hij vind zijn seculiere mening zwaarder wegen dan een religieuze.
Voor mij is er geen verschil zoals ik hem tot zijn ontsteltenis aantoonde.
En hoe zou je het vinden wanneer hij jou sommeerde dat niet meer te zeggen omdat hij het als een belediging ziet??
Eigenlijk is het kiezen uit een keuzetabel i.c.m. veel leeswerk:
vraag 1) Bestudeer hetgeen om je heen, is dit toeval of is het gemaakt
Toeval -> U bent atheist, u kunt kiezen uit verschillende smaken darwin
Gemaakt -> U bent theist, u kunt kiezen uit verschillende religies, ga naar vraag 2.
Vraag 2) Gelooft u dat de schepping het werk is van 1 God of van meerdere Goden.
Meerdere Goden -> U bent polytheist, u kunt kiezen uit o.a. Hindoeisme
1 God-> U bent monotheist, u kunt kiezen uit o.a. Jodendom, Christendom, Islam, ga naar vraag 3
Vraag 3) Gelooft u in een God met een gedaante die mensen zich kunnen voorstellen en een God met menselijke eigenschappen of gelooft u in een God die zich buiten het menselijke voorstellingsvermogen bevindt en waar je je niets bij mag/kan voorstellen.
Gedaante-> Onderzoek het Christendom en Jodendom
Geen Gedaante-> Onderzoek Islam
David R. Hawkins
"Vanuit een neutraal-rationeel standpunt is een (religieuze) geloofsovertuiging niet respectabeler dan een seculiere mening."
Wat is het toch spijtig voor de schrijver
dat mensen nooit neutraal rationeel kunnen zijn..
Evenmin als dat ze 'objectief' kunnen zijn
Objectief, het bekende begrip dat door deze schrijver
tot de wel klinkende mantra 'neutraal-rationeel' is verhoogd..
Mensen zijn wiskundig gezien complexe wezens
Wiskundige complexiteit kenmerkt zich door
http://nl.wikipedia.org/wiki/Complexiteit
Maar meer eenvoudig gezegd dan in de wiki:
- Complexiteit bestaat uit rationeel en irrationeel..
En het irrationele is voor en door het rationele niet te bevatten..
Complexiteit is ook relatief
En dat maakt het absolute denken van de schrijver..
maar deze mening is slechts de mijne..
te simpel, te gebiedend, te goedkoop en niet des Mensen......
I rest my case
En je zou mij en vele anderen dan ook een groot plezier doen door op te houden met je gezeik en gezeur over personen en je geziek over hun schrijfsels door voortaan zonder vooroordelen te reageren..
Ik hoop dat ik niet hoef aan te tonen dat jij vol met vooroordelen zit.. maar die jouw mening noemt..
Gerrit Ooiman.
Hahaha.. weer zo'n typische opmerking, je had me geen groter plezier kunnen doen want je opmerking zegt alles.
Waar het om gaat en wat er gezegd wordt is dat iedereen zijn mening evenveel waard is, maar we wisten allang dat je dat een bizar gegeven vindt, maar desondanks bedankt dat je het nog een keer kenbaar wilde maken.
Ja, dat je een behaagzieke zelfmedlijdende trol bent die alleen nog geniet van het zeiken, beledigen, drammen en hardcore bullcrap hier plempen lauter om mensen af te zeiken met de ene achterhaalde mafkees drogredenering na de andere, stuitend vol van blinde logica obstinata .... een klein creepje op oorlogspad .... bah
" maar we wisten allang.."
We...??
Herken ik hier een symptoom van een MPS
een meervoudig persoonlijkheidssyndroom
ook wel een DIS, een dissociatieve identiteitsstoornis, genoemd..?
Ga zo door, zet jezelf maar lekker te kijk.