Rekenrente uit het verleden biedt geen garantie voor de toekomst

Die rekenrente gaat het probleem worden voor de toekomst. Het is weer verkiezingstijd, politici doen weer allerlei beloften die ze niet na gaan komen en de stemmer trapt er weer in, want wie wil nu inleveren. Het is elke keer hetzelfde liedje met die politiek. Mijn vader zei vroeger al, " hoe ouder je wordt hoe meer je de leugens doorziet ". En ik, toen nog jong en naïef en vol vuur dat we juist trots moesten zijn op het systeem wat we hadden, er waren zoveel landen in de wereld waar het zoveel slechter was. Maar nu, nu ik zelf de leeftijd heb als toen mijn vader moet ik hem helemaal gelijk geven.

De babyboomer is de grootste groep waar de politiek het van moet hebben, nu moeten die stemmen binnen worden gehaald, de meest grote bangmakerij wordt weer uit de kast gehaald, hel en verdoemenis zullen ons treffen als we niet op een van de volksverlakkers stemmen. Mijn vader had gelijk, ook al was hij jarenlang lid, zelfs tot zijn dood, van de PVDA. Maar eigenlijk vond hij maar 1 man integer uit die partij, dat was Marcel van Dam.

Reken er maar niet op dat de rekenrente wordt aangepast, dit komt de staat namelijk helemaal niet goed uit. De 900 miljard die in de pensioenfondsen zit moet erin blijven, vorig jaar is er nog een overschot in de pensioenfondsen gekomen van 74 miljard !!!
Dit is niet in zijn totaal uitbetaald hoor aan uitkeringen. gemiddelde rentes uit het verleden zijn nog steeds de doodsteek voor de pensioenfondsen, reëel zou zijn actuele rente, de rente die banken betalen aan de ECB, als je die rente neemt, die nu erg laag is, dan zijn alle pensioenfondsen uit de problemen en kunnen de pensioen-uitkeringen op niveau blijven. En kunnen door actuele rente te hanteren namelijk altijd op niveau blijven.

De rekenrente bestaat uit 3 factoren, vastgelegd in de wet, 1 van die factoren is een voorspelling voor de toekomst, die factor is nu zo hoog dat alle pensioenfondsen in de problemen komen als de ECB zijn rente verlaagd, dat is het deel wat gekoppeld moet gaan worden aan de actuele status.

Waarom moet een pensioenfonds kapitaal vergroten?

Een pensioenfonds sluit namelijk contracten af, contracten met werknemers en werkgevers, het is een spaarplan voor de werknemer voor als hij met pensioen gaat, de inleg voor de werknemer is 8% van zijn bruto salaris met daar bovenop nog een deel wat de werkgever betaald, het totaal komt dan op ongeveer 15% van het bruto salaris uit. Om voor 100% uitkering in aanmerking te komen moet je 42 1/2 jaar hebben gewerkt en alles wat je daaronder zit wordt je gekort op die uitkering. De laatste jaren van je werkbare bijdrage aan je pensioen bouw je het meeste op, 4 jaar eerder stoppen met werken levert een vermindering op van wel 30% - 50%, tel daar nog eens bij op dat de pensioenuitkering 70% van het laatst verdiende salaris is.
Niet de rekenrente, die eigenlijk nog niet eens zolang bestaat, heeft voor het kapitaal van de fondsen gezorgd.

Als je 15% van je bruto loon betaald aan pensioen en je krijgt maar 70% dan heb je 4,6 werknemers nodig om de pensioenen te betalen. Zo simpel is het rekensommetje, en reken nu eens uit hoeveel werkenden er zijn op pensioengerechtigden, juist ja, dit trucje kunnen we jaren blijven volhouden. Zelfs met de babyboomers zullen we niet aan dat gemiddelde komen maar zal de verhouding nog altijd boven de 1 - 10 liggen. En dat is heel marginaal berekent.

Dus al zouden ze het hele vermogen van 900 miljard op de beurs verspillen en dan stoppen met dat casinospel dan nog kunnen alle pensioenen betaald blijven worden.

Zelfs met de babyboomers zullen we niet aan dat gemiddelde komen maar zal de verhouding nog altijd boven de 1 - 10 liggen.

Maar als de levensverwachting stijgt, dan komen er steeds meer pensioengerechtigden bij. (vergrijzing, weetjewel).
Daarom moet de pensioengerechtigde leeftijd omhoog en vrij dicht bij de gemiddelde levensverwachting blijven.
Vijftien jaar pensioen (65 - 80 of 67 - 82) zal nog we betaalbaar zijn.

Beste Hans, dit rekenvoorbeeld wat ik hier als voorbeeld gaf heb ik bewust genomen als trigger, en waarom ? Omdat het niet klopt en jij er wel op induikt. Pensioen is anders dan AOW opgebouwd, pensioenen zijn spaarcontracten, de werknemer spaart voor zijn pensioen, en let wel op, CONTRACTEN ! De AOW is dit niet, hier betaalt de werknemer voor de AOW-er. Zoals ik stelde betaal je voor die 15 jaar pensioen 42,5 jaar premie a 15%, dat is wat je betaald hier overheen moet je ook de speculatie meerekenen, de laatste jaren is de winst meer dan 25% geweest.

Maar goed, laten we even een rekenrente nemen van 10%.
Zoals je in het voorbeeld kunt zien betaal je eigenlijk maar voor 6,4 jaar premie, hier komt jaarlijks 10% bovenop, de rekenrente, dat is het eerste jaar, 0,6 jaar en daarna de rente op rente, na 42 jaar heb je dan 10 jaar aan rente erbij ontvangen, in totaal is er dan 10 + 6,4 = 16,4 jaar bij elkaar gespaard, en zoals je weet is pensioen een spaarcontract !

Gemiddeld 15 jaar uitbetalen betekent nog steeds dat er minimaal 1,4 jaar over is, uitgaande van de 10%, maar de praktijk heeft uitgewezen dat dit bedrag hoger is. Nu is het ook nog eens zo niet iedereen zijn pensioen haalt en er een overbedrag aan premie ontstaat, dit is opgenomen in de rekenrente en daarom is ook mijn 10% te laag, begrijp je het nu?

@Hans, wat ik nu even vergeet, maar niet om het nog ingewikkelder te maken, je krijgt ook maar 70% van je laatst verdiende salaris, dus eigenlijk komt boven die 16,4 jaar nog eens 30% toeslag erbij ;-) dat is 5 jaar extra.

De laatste jaren van je werkbare bijdrage aan je pensioen bouw je het meeste op,

En dat is de reden waarom je als 50 plusser moet zorgen dat je je baan behoudt. Dat wordt volgen mij op al die tv programma's niet goed uigelegd. Geen enkele werkgever wilt heel veel mee gaan betalen aan een pensioen als die medewerker binnen 10 jaar met pensioen gaat. Ook al heb je nog zoveel ervaring.

Overigens zie ik uit je analyse nog niet het totale plaatje rikk maar ja pensioenen zijn best complex er moet volgens mij ook wat belegd worden in aandelen toch? je moet de inflatie bijhouden.

@Plato, het hele plaatje is niet eens nodig, kijk maar naar mijn voorbeeld wat er over blijft op de pensioenen. Vorig jaar, 2011, was een jaar waar nog 74 miljard winst is gemaakt door de fondsen.
Ja er wordt belegd in aandelen, maar ook in vastgoed, woningen, hypotheken en leningen etc, dit alles levert ook winst, de rekenrente, waarin inflatie is opgenomen, die hanteerd wordt is de minimale opbrengst die behaald moet worden, wettelijk gezien. Dit is zolang ik premie betaal, 34 jaar inmiddels, altijd hoger geweest. En niet vergeten, het is een spaarcontract en geen sociale wetgeving.

[quotehet is een spaarcontract en geen sociale wetgeving][/quote]

Ik ben een leek op het gebied van pensioenen. Ik ga hier nog meer studie naar doen halverweg deze eeuw heb ik er recht op.

Maar zoals ik het nu zie lijkt me een beleggingscontract een beter woord.

Laten de pensioenfondsen de banken overnemen, wij moeten ze toch al ondersteunen.

Laat ze in eigen land investeren... bijvoorbeeld in bio landbouw...
in groene stroom en in een te legaliseren marihuana industrie...
Daar kunnen ze wel enkele miljardjes aan overhouden...
En een meer gezonde bevolking... eh deelnemers... contractanten...

Rikk, erg kort door de bocht!

- geen eindloon systeem meer maar een middelloon systeem
- inflatie nu ergens rond de 2.5% maar eerder veel hoger.
- rekenrente oude systeem "maar" 4%
- weinig loon in begin van je werkperiode. weinig opbouw
- veel meer loon aan het eind van je werkperiode, veel opbouw
- AG Prognosetafel 2010-2060 : 85.9 mannen, 87.6 vrouwen

@Miep, ik heb ook een beknopte weergave gegeven, enigzins wat voor mij van toepassing is, maar er staan geen cijfers maar juist percentages.

Zodra je begint over rekenrente betekent dat dit nu pas speelt, in het verleden werd er niet met rekenrente gewerkt om de eenvoudige reden dat ze er toch altijd boven zaten, er zijn zelfs jaren geweest waar enorme bedragen binnenkwamen zo erg dat de regering zelfs besloot dit af te romen om eigen tekorten aan te vullen. Dit is een paar maal gebeurd.

Eindloon is niet meer van toepassing, klopt, nu wordt gerekend met middelloon, dit zal de instromers het meest treffen, het betreft hier nu een paar jaar geleden dat dit is ingevoerd en vanaf die tijd pas berekend wordt. Voor mij betekent dat ik 12,5 jaar onderhevig zal zijn aan middelloon, na 42.5 jaar stopt de opbouw van je pensioen, maar niet dat je met pensioen mag en geen premie meer betaald. Dit was 40 jaar, toen mocht je ook met 40 pensioenjaren uittreden. Nu betaal je ook vanaf je 24ste jaar pensioenpremie.

Veel meer loon aan het eind van de periode verdienen lijkt me logisch ja, daarom stel ik ook dat je in totaal voor 6,4 jaar je pensioen betaald , dit zonder de rente.

De inflatie is met deze winsten totaal ondergeschikt.

In mijn werkzame periode vanaf de 70-er jaren is het vermogen van de pensioenfondsen jaarlijks boven de 110% geweest, in mijn rekenvoorbeeld heb ik dit niet eens meegerekend, ik ben van 110% uitgegaan. Als je 42,5 jaar rente op rente gaat berekenen en je neemt die 10% als uitgangspunt dan kom je tot 650% na 42,5 jaar.
De 6,4 jaar die je zelf betaald hebt vermenigvuldigd met die 650%...... In vorig comment ben ik van een slecht scenario uit gegaan en heb 10 jaar genomen, maar als je reëel bent reken je met die 650%, want dat is wel het inkomen voor de fondsen in die periode, 650% x 6,4 jaar = 41,6 jaar. Ik neem hier bewust geen cijfers uitgedrukt in geld, ligt ook voor iedereen anders, maar dit is puur voor mensen die 42,5 jaar pensioen betalen.

Inderdaad @Miep, ik ben wat kort door de bocht geweest, na mijn 67-ste jaar mag ik nog 41,6 jaar mijn eigen geld op maken. Maar reëel gezien moet ik hier nog wel administratiekosten van
betalen. Zou 6% administratiekosten reëel zijn?

De AG Prognosetabel is mede samengesteld op de vermindering van baby / kindersterfte, gezondheidszorg, opleiding en arbeid. Sinds de afschaffing van de LTS zijn er meer mensen in minder zware beroepen gaan werken, ( leeftijd verhogend) maar nu deze trend gebleken niet werkt omdat er te korten aan technisch personeel dreigen zal dit spoedig weer worden terug gedraaid en hiermee de gemiddelde leeftijd afnemen. Het is maar een prognose natuurlijk en niets zo veranderlijk als de politiek, tis wel verkiezingstijd hè.

Volgens de theorie is een van de functies van geld die van waardeopslag.

In ons huidige corrupte monetaire systeem is deze functie een speelbal van de banksters.

Er zijn wiskundig geperfectioneerde monetaire systemen denkbaar waarin geen inflatie optreedt en geld zijn functie als waardeopslag medium zou kunnen vervullen: je krijgt terug wat je opzij gezet hebt, zonder dat de loonslaven iets van de surplussen moeten proberen terug te verdienen in de gemanipuleerde casinos die we financiële markten noemen.

Ons pensioen stelsel is in essentie gebasseerd op het idee dat mensen in loondienst via beleggingen in pensioenfondsen een deel van het verschil tussen lonen en toegevoegde waarde uit hun arbeid terugverdienen via een financieel systeem dat gemanipuleerd wordt door diegenen die de regels van het systeem bepalen.