Dit is het verhaal over de opkomst van de machines

Erg goede docu @tegengas! Een perfect historisch overzicht van de moderne economie en het geloof in onbegrensde markt werking. Met mevr. Rand als filosofische aanleiding voor de 'Chicago school of economics'.
Must watch :-)

Ik kwam de film The Fountainhead ook tegen op usenet.

Ik kan 'm jammer genoeg niet in één keer bekijken, dus ik kijk 'm in delen. Zit op de helft en ik vind het zeer interessant tot nu toe, ik ben benieuwd of er aan het einde nog een boodschap verkondigd wordt, en welke dat dan is.

Heb de film ook meteen gedownload.. daarbij moet ik wel zeggen dat ik geen fan ben van Rand's visie / filosofie, maar dat maakt het niet minder interessant , zeker gezien zij veel invloed heeft gehad..

Op 38:40 zie je Balkenende, kennelijk als lid van het IMF.

Scherp wingload, alleen het gekke is, dat ik er niks van terug kan vinden wat hij daar doet.
Op zijn CV staat het niet, dat is toch 1997?

@tegengas Precies, ik zocht het op en kwam op 1997. Het is voor mij ook nieuw dat Balkenende daar een rol speelde.

Ik zie nu pas dat ik alleen deel 2 bekeken heb, nou ja.

Ik weet niet precies wat ik ermee aan moet, dat ecosystemen niet op balans gebaseerd zouden zijn, dat die gedachte een illusie zou zijn, dat vind ik onzin. Een simpel voorbeeld: konijnen komen van nature niet voor in australie, vandaar dat er een konijnenplaag ontstond nadat de konijn daar was ingevoerd, er waren geen natuurlijke vijanden. In de gebieden waar konijnen wel van nature voorkomen zijn natuurlijke vijanden waardoor een plaag zo goed als uitgesloten is. Het lijkt me onzinnig te stellen dat een ecosysteem geen balans kent, of er iig naar streeft. Natuurlijk, we leven in/op een dynamische wereld die continu verandert, branden en natuurrampen etc zijn onvermijdelijk en niet te voorspellen. Dat de natuur in een verwoest gebied niet als exac hetzelfde terugkeert wil niet zeggen dat de natuur cq het (nieuwe) ecosysteem niet naar een balans zou streven. Dat niet alles eeuwig hetzelfde blijft, ook niet in de natuur, wil niet zeggen dat er niet naar een balans gestreeft wordt, maar de balans kan verstoord worden, waarna weer naar een nieuwe balans gezocht wordt, die uiteindelijk weer verstoord zal worden, waarna weer naar een nieuwe balans gezocht zal worden etc. Ik denk ook niet dat er ooit een perfecte balans, of een eeuwig durende balans, gevonden of gecreeerd zal worden, om de simpele reden dat niets onvergankelijk is, aan alles (wat we kennen) komt een einde..

Ik zit nu naar het eerste deel te kijken, zeer interessant die Ayn Rand, ik had nog nooit van haar gehoord. Verder krijg je een mooi beeld van hoe bepaalde economische gebeurtenissen in de jaren '90 tot stand gekomen zijn. Wat ik opvallend vind, er is niets emergents aan ;-)

Het eerste deel is echt stukken beter dan het tweede deel.

...hmmm die emergentie gedachte, is net als determinisme, of Rand's objectivisme, een manier van duiden van de werkelijkheid. Wat ze met elkaar overeenkomen, is het failliet van denken zelf als methode om waarheid te omschrijven: het blijft hokjesgeest, beperkt en selectieve waarneming. Geeft niks zolang je dat maar erkend. Daar was Rand geen heldin in...

.. balans is per definitie een dynamisch gegeven...perfect bestaat dus niet, hooguit als een blip in de waarneming van iemand ergens in 4D land.. :)

@liefdevol & @xxxx
Voor mij is Ayn Rand een prachtig voorbeeld van een psychopaat, iemand voor wie denken het hoogste is en voelen minderwaardig. Haar (luister-)boek Atlas Shrugged is een aanrader. Het geeft een goed beeld van de gedachtengang van zulke mensen. Het is een liefdeloos boek en daarmee nog steeds boeiend. Treffend zijn de redeneringen waarmee de 'mensen van de goede bedoelingen' op hun plaats worden gezet.
Het boek Atlas Shrugged is (schijnbaar) door Alan Greenspan aanbevolen aan volgelingen, als voorbeeld van hoe je je het beste kunt opstellen in het zakenleven.

Ja, het staat op mijn lijstje...al een poosje...de vrijdenker.nl (wat een contradictio in terminis is dat toch, vrij - denken) loopt weg met het boek, en ziet Rand als een soort vrijheidstrijder, en ik kan geen andere reden bedenken dan de grove fout die gemaakt wordt in het objectivisme, om gevoel af te doen als een zakelijke transactie. Ben het absoluut met je eens dat Rand zwaar psychopatische trekjes vertoond, in denken, spreken en lichaamstaal. Dat vermoedden werd bevestigd toen ik haar in de bovenstaande filmpjes zag... Die schichtige, megalomane oogopslag... ieeeuw...Het is ook diezelfde redeneer trand, die de weg vrijmaakt voor extreme uitwassen als supramist Zionistische rascisme...Geen wonder dat Greenspan haar aanraad...

Da's een boel denkvoer. Daar moet ik zeker een paar nachten over slapen voor ik het een beetje op een rijtje heb.

Adam Curtis blijft toch wel een van mijn helden denk ik. Ik kan niet wachten op deel 3.

Dat ik zei; 'zeer interessant die Ayn Rand', daarmee bedoelde ik dat ik het frappant vind dat een generatie zich heeft laten beinvloeden door die vrouw, en het waren ook niet de eerste de beste. Of ik het ook interessant vind wat ze te melden heeft dat weet ik niet omdat ik niet weet wat ze verkondigde, behalve dan datgene wat in het filmpje verteld wordt, en dat komt niet echt overeen met mijn opvattingen. Wat ik ook frappant vind, ze kreeg tijdens dat interview min of meer het vuur aan haar schenen omdat haar opvattingen niet overeen zouden komen met het amerikaanse altruistische gedachtengoed (????) .. tjsaaa .. het is volgens mij juist typisch amerikaans.

Ik heb wel eens eerder de gedachte gehad dat bepaalde elite totaal andere ideeen erop nahouden dan dat ze het volk verkopen, waardoor ze natuurlijk een voorsprong hebben. Zo heb ik ook wel eens gedacht dat de verkondigers van de boodschap van god zelf de boodschap absoluut niet geloven, waardoor ze weer een voorsprong hebben. Maar ja, dat zijn dan weer van die (paranoia?) gedachtes die af en toe door me heen gaan.

Btw, die schichtige ogen -of hoe je het noemen moet- waren idd zeer opvallend.

Over de oogjes.
Ik zie een vrouw die heel graag haar verhaal wil vertellen.

"Over de oogjes. Ik zie een vrouw die heel graag haar verhaal wil vertellen."

Opmerkelijk grote pupillen, viel me ook al op, alsof ze teveel speed heeft gesnoven.

Maar op zich is ze verder geheel eenzijdig, volledig gefixeerd op rationaliteit, met uitsluiting van emoties, zonder hun invloed te herkennen, totdat ze erdoor wordt overspoeld. Een klassiek fenoneem.

Ja, emotioneel nog een kleuter ( kijk naar dat narcisme in het interview bv) en een vlucht in superieur gecompenseerde rationaliteit ... gaat niet alleen over die ogen, maar natuurlijk de algeheel verstijfde lichaamshouding die nodig is om elk gevoel te onderdrukken.. neu, het lichaam liegt niet...

@xxxx Narcisme krijg je erbij als psychopaat. Het zit in het pakket.
'Ze heeft nooit een man gevonden, eentje waar ze intellectueel door aangetrokken werd.' Zeker. Dat ze met die draaiende oogbollen niet echt op het menu van de meeste mannen staat heeft er niks mee te maken.

Ik geloof dat ze 50 jaar getrouwd is geweest, dus zo erg is ze niet geweest.

Ik vond die focus op rationaliteit ook erg vermakelijk. Alleen het noemen van de reclame industrie toont al het tegendeel.

Deel 3 toegevoegd.

Shit, weer 58 minuten, nou het moet maar he :-p

Dit deel was ook wel oké.

Wat ik weer frappant vind, deze docu's zijn uitgezonden door de BBC, en er wordt gewoon verteld waar die bewuste conflicten die vele jaren geleden plaatsvonden over gingen; macht grondstoffen geld. Maar wanneer verteld wordt dat de conflicten cq oorlogen waar wij nu aan deelnemen in bv Irak A'stan Libie ook gaan om macht grondstoffen en geld dan maakt diezelfde BBC je uit voor een complotter wat inhoudt dat je compleet de weg kwijt zou zijn, het gaat nu opeens om humanitaire missies e.d.. Opvallend!!

Wat ik ook frappant vind; Richard Dawkins is ervan overtuigd dat de mens een machine is die wordt bestuurd door een computer, die redenatie kunnen we maken omdat we machines en computers ontworpen hebben en wat weten wat het inhoudt, en we zien de gelijkenis. Dawkins vindt het idee dat we geschapen zouden zijn door één of ander immaterieel scheppend bewustzijn onzinnig, we zouden spontaan of per ongeluk of bij toeval uit het niets zijn ontstaan, dat zou dan rationeel of logisch denken zijn. Maar hoe rationeel of hoe logisch zou het zijn om aan te nemen dat machines en computers spontaan uit het niets zouden zijn ontstaan? Absoluut irrationeel en onlogisch omdat het onmogelijk is. Hoe kan je het dan aan jezelf verkopen dat het leven en de mens -we kunnen in de verste verte niet zo'n gecompliceerde machine en computer maken zoals bv de mens- wel spontaan uit het niets zouden zijn ontstaan, en dat iedere andere gedachte waanzinnig zou zijn? Begrijp me niet verkeerd, ik zou eerder het gedachtegoed van Dawkins aanhangen dan dat ik het gedachtegoed van een religie zou aanhangen. Maar gelukkig hoef ik die keuze niet te maken, want er zijn nog veel meer mogelijkheden.

Wat ik weer frappant vind, deze docu's zijn uitgezonden door de BBC, en er wordt gewoon verteld waar die bewuste conflicten die vele jaren geleden plaatsvonden over gingen; macht grondstoffen geld. Maar wanneer verteld wordt dat de conflicten cq oorlogen waar wij nu aan deelnemen in bv Irak A'stan Libie ook gaan om macht grondstoffen en geld dan maakt diezelfde BBC je uit voor een complotter wat inhoudt dat je compleet de weg kwijt zou zijn, het gaat nu opeens om humanitaire missies e.d.. Opvallend!!

Stan van houcke heeft daarover op Zaplog onlangs (en daarvoor al jaren op zijn blog) veel interesants geschreven. Hij noemt het (een vorm van) autisme. Interesant om je in te vediepen.

goeie observatie idd