Complottertjes opgelet: KLIMAATJIHAD

Beste complottertjes en/of zappertjes;

Naar aanleiding van een artikeltje van Zonnewind is er op de Nu.jij site een discussie gaande over dit onderzoek en deze tabel. De discussie overstijgt het nivo welles/nietes ruim, maar is niettemin een echte Nu.jij discussie, compleet met afzeiken, steken onder water, gebruik van plusjes , minnetjes en nu-niet knopjes en oneigelijke argumenten.

Het door mij gewraakte onderzoek geeft een verantwoording voor de stelling dat de mens hoofdzakelijk verantwoordelijk is voor de (veronderstelde) opwarming van de planeet, en lijkt aan te tonen dat maar liefst 97% van de experts - aardwetenschappers - het met die stelling eens zijn. Ik ben doende dat onderzoek EN die stelling te slopen.

Omdat ik inmiddels veel tijd aan die discussie heb besteed, echt heus wetenschappelijk verantwoord gratis WERK heb geleverd op grond van mijn expertise (wiskunde), en mijn schrijfsels "voor het nageslacht" wil behouden voor alles ondergesneeuwd raakt (of voordat mijn schrijfsels als off-topic worden verwijderd, dan wel de hele draad eruit gemikt wordt) wil ik mijn bijdrage daar graag met jullie delen.

Dit artikel is open source, bij deze vrijgegeven, en piraterij/jatwerk van argumenten ondertekend met Ness op het draadje op Nu.jij en hier wordt van harte aangemoedigd, alhoewel het wel netjes zou zijn als jullie de bron van het kwaad zouden vermelden.

Hopelijk veel plezier, Ness.
(wiskundelerares in ruste, bachelor wiskunde oude stijl + lerarenopleiding oude stijl)

Deel 1 van mijn *werk* (2e deel moet nog geschreven worden, maar wie het onderzoek leest zal waarschijnlijk wel kunnen raden waar dat over gaat):

Dit onderzoek gebruikt 2 vragen om de consensus onder wetenschappers betreffende de vraag of de mens HOOFDZAKELIJK verantwoordelijk is voor de (veronderstelde) opwarming van de planeet vast te stellen. Let op dat woordje opwarming; ik kom daar later op terug.

Het onderzoekje was zó ontworpen dat het in 2 minuten beantwoord kon worden. Het werd verstuurd naar 10257 aarde-wetenschappers, waarvan 90% in Amerika. 3146 experts stuurden het ingevuld terug. Het betreft dus een steekproef onder 3146 welwillenden. Dit is, naar de mening van de onderzoeker, een typische respons op een onderzoek via het web. Ik zet daar
een vraagteken bij, om 2 redenen: het merendeel van de onderzoeken via het net zijn nogal uitgebreid; de typische respons (Cook et al, 2000) heeft vooral te maken met de hoeveelheid tijd die wetenschappers willen en kunnen vrijmaken. Dit echter is een bliksemonderzoekje van 2 minuten, gericht op een zo groot mogelijke respons, met een teleurstellende uitslag van maar 30%. Vandaar het woord welwillenden. Ik kom daar straks op terug.

Dat het 2 vragen uit een onderzoek van Kendall (2008) naar een (verworpen) onderzoek van Oreskes (2004) uit een geheel van maximaal 9 vragen betreft doet totaal niet ter zake. De z.g kernvragen zijn uit hun context gehaald. Ik begrijp dan ook niet waarom dat allemaal vermeld staat. Het voegt geen waarde toe aan DIT onderzoek. Het geeft hoogstens aan dat onderzoeker niet in staat is zijn eigen vragen te bedenken.

De 2 vragen.
1) Vergeleken met nivo's van vóór 1800, denkt U dat de gemiddelde temperaturen in het algemeen zijn gedaald, gestegen of gelijk zijn gebleven?
2) Denkt U dat menselijke activiteit een significant bijdragende factor is in de verandering van gemiddelde mondiale temperaturen?

Vraag 1 kunnen we meteen in de prullebak gooien. De periode van voor 1800, (ik neem aan dat onderzoeker het over een periode van ongeveer 200 jaar heeft, en dat de ondervraagden dat ook zo hebben opgevat, want in feite beslaat de periode van voor 1800 5 miljard jaar, inclusief ijstijden en hete oersoep) betreft nou net de periode van het Maunder minimum (google wiki) - geen zonnevlekken - ook wel geheten "de kleine ijstijd". Die term op zich
geeft de consensus aan dat het in die tijd een stuk kouder was dan nu. Sindsdien is de gemiddelde temperatuur - gelukkig - gestegen. Het is dus een vraag naar een mening over een feit: een open deur intrappende vraag. Zo'n vraag mag niet gebruikt worden in een steekproef. Hij is niet open. Er is maar één antwoord mogelijk, ja, of géén antwoord.
De ondervraagden die antwoord geven op zo'n idiote vraag - tijdsperiode niet gedefinieerd, maunder minimum - noem ik *welwillend* of onoplettend. In die zin is de uitslag grappig: 90% ja en 10% nee. Die 10% zijn dwarsliggers.

Vraag 2 is geniepiger. Ten eerste het woord significant. Dat kun je op 2 manieren opvatten: wiskundig en semantisch. Over de wiskundige opvatting: de term significantie wordt gebruikt om in de statistiek aan te geven of een hypothese verworpen of aangenomen moet worden. Significantie houdt in dat bij een afwijking van minder dan 5% eenzijdig of minder dan 2,5% tweezijdig tov de nul-hypothese, de hypothese verworpen wordt. Het woord significantie heeft hier dus niet de normale inhoudelijke betekenis. De ondervraagden echter die uit zijn gegaan van een wiskundige betekenis hebben dus zowel een nul-hypothese (mens beinvloedt klimaat niet) als een hypothese (mens beinvloedt klimaat wel) via slinkse wijze in het achterhoofd geprent gekregen en moeten wel met ja antwoorden. De mensen die significant wiskundig hebben opgevat gaan dus uit van een afwijking van meer dan 2,5% omdat het een (verstopte) tweezijdige (warm of koud) hypothese betreft: invloed of niet.
Ja, (zegt 82%) dus: hypothese aangenomen. De mens heeft uiteraard invloed op het klimaat. Bedenk dat bij het woord significant bij alle wetenschappers bepaalde automatische reakties worden getriggerd, vanwege het gebruik van statistische gegevens in vrijwel alle wetenschappen. Nogmaals, met meer dan 2,5% in wiskundige zin wordt geen uitspraak gedaan over de werkelijke grootte van de invloed van de mens op gemiddelde temperaturen door de ondervraagden.

Ten tweede: de semantische betekenis. Significant betekent: veelbetekenend, veelzeggend. Het kan dan niet los gezien worden van het woord factor, als bijvoeglijk naamwoord. Een veelbetekenend deel (van een geheel) dus. De vraag luidt dus vertaald: Heeft de mens een veelbetekenende invloed op veranderingen in gemiddelde temperaturen als deel van alle factoren die van invloed zijn op temp.? Ja, zegt 82%. Kan ik inkomen. Maar nu gaat het ineens om VERANDERINGEN, niet om een blijvende, grote of drijvende kracht i.v.m permanente opwarming (de AWG hypothese).

Al met al, 2 slechte vragen, één idioot, één misleidend. Aan de resultaten kan men geen conclusies verbinden. Maar er is méér...