Bewijs voor Peter R de Vries

Vreselijk om die gladjakker z'n kop op de voorpagina van zaplog te hebben.

die gladjakker z'n kop

Dat is de enige foto van hem wanneer hij gearresteerd wordt (in Australie) .. Iets wat deze populist met zijn volslagen niet integere werkmethoden niet vaak genoeg kan overkomen ... even koekje van eigen deeg. De man is zo fout als maar kan natuurlijk, maar wordt gelegitimeerd door geile TV shows, waarin bij de kijker het mobjustice gevoel aangesproken wordt ... Want als NL het lekker vind, dan mag Petertje zijn gang gaan he ....

Dat hij zich van dat mechanisme erg bewust is, bewijzen zijn uitpraken ter verdediging van Demmink: vooral met hard en dom geschreeuw op TV i.p.v. met enig realistisch inzicht in de feiten, een niet bestaande collectieve verontwaardigen uit te drukken over waar die arme Demmink allemaal van beschuldigd wordt ... Fout ... heel fout die man.

die man

Verder zette hij zich in voor de Twee van Putten en onthulde dat Mabel Wisse Smit de crimineel Klaas Bruinsma beter kende dan dat ze eerder had toegegeven. Ook kreeg hij de afgedankte computer van officier van Justitie Tonino in handen, waarop kinderporno bleek te staan. Tonino ging echter vrijuit.

Joost Tonino (1966) was tot 12 oktober 2004 een Nederlands officier van justitie. Hij legde zijn werk neer nadat hij in opspraak was gekomen, na een uitzending van Peter R. de Vries. In deze uitzending werd onthuld dat Tonino zijn privé computer op straat had neergezet, vanwege een computervirus. Nadat een taxichauffeur deze had opgepikt en deze computer had ingeleverd bij Peter R. de Vries bleken hierop vertrouwelijke gegevens en kinderporno te staan. De Vries zei dat er "verregaande liefdesbrieven" te vinden waren, alsmede informatie over onderzoeken van Tonino. De computer moest eigenlijk met mokerslagen door het Openbaar Ministerie vernietigd worden.

Op 2 juni 2006 werd door het Gerechtshof in Den Haag besloten dat Tonino niet vervolgd hoeft te worden voor het bezit van kinderporno op zijn computer, nadat de stichting ChildRight probeerde te bewerkstelligen dat het Openbaar Ministerie Tonino alsnog zou vervolgen, ondanks de eerdere beslissing van justitie dat niet te doen. Volgens onderzoek had Tonino het materiaal gewoon gedownload vanaf "normale" sekswebsites, zonder hiervoor veel moeite te doen.

Lekker gemakkelijke primeurtjes voor de Vries zijn dat, zonder dat hij er veel voor hoefde te doen, hij kreeg de computer gewoon in zijn handen gespeeld. Valt me mee dat hij Tonino aangaf.

Ik ga even niet alle voorbeelden van zijn intens on-ethisch werkmethoden, die vaak ook nog op het randje of over het randje crimineel zijn (zoals bv criminelen betalen/inzetten om anderen er in te luizen) hier opschrijven, Het web staat er vol mee.

Ontopic: De Vries kleunt er opmerkelijk dom en onnadenked en met veel bombarie naast, bij zijn beoordeling van dossier Demmink bij DWDD.

.. en sure: "Even a broken clock is right twice a day" -;)

Zelf vond ik zijn optreden bij DWDD niet best. Hij heeft niet duidelijk gemaakt, waarom hij zo zeker is van zijn zaak en welke bewijzen en getuigen hem tijdens zijn 'uitvoerige speurtocht' van zijn gelijk hebben overtuigd. Als hij die had genoemd, dan had iedereen dat toch na kunnen gaan en waren we wat dat betreft allemaal een stuk verder.

Een uitzending om al die zogenaamd valse geruchten over Demmink en een pedonetwerk recht te zetten, was vast ook heel goed bekeken geweest en het werk, wat in dat onderzoek is gaan zitten niet voor niets geweest.

En waarom hij de journalist van het AD zo afbrandde, vond ik helemaal onbegrijpelijk. Ook Peter controleert of de uitspraken van de getuigen, die zich bij hem melden betrouwbaar zijn en als hij niets kan vinden, dat op het tegendeel wijst, dan presenteert hij ook zijn verhaal. Vroeger heette dat journalistiek.

En dan zou je toch op een publieke televisie zender graag een inhoudelijke discussie zien, waarbij er serieus wordt ingegaan op hetgeen de journalist meent boven water te hebben gekregen en niet alleen maar op de (gebruikelijke) manier waarop.

Een secretaris-generaal van Justitie, die in verband wordt gebracht met pedofilie en het saboteren van het onderzoek naar (eigen) kindermisbruik, lijkt me nu niet van dezelfde orde als het nieuwe liedje van een oh zo leuke nieuw band.

Naar de motieven van de Vries is het vooralsnog gissen. Je zou zeggen dat de zaak Demmink een lekker gemakkelijke primeurtje had kunnen zijn voor De Vries. In een eerder geval van kinderporno bij iemand van justitie, heeft hij zich ook niet ingehouden.

Daarbij zou hij in het geval van Demmink in één klap een (rijke)internationale bekendheid kunnen worden als hij de beerput bloot zou leggen, die er door velen wordt vermoed. Volgens mijn indruk lijkt hij me wel gevoelig voor aandacht en bekendheid. Zijn on-ethische- en soms bijna criminele werkmethoden hadden hem hierbij alleen maar heel erg van pas kunnen komen.

In die zin zou je zeggen, dat hij weinig te winnen heeft met het beschermen van onze vertrekkende secretaris-generaal, maar wel te verliezen, als het tegendeel mocht blijken.

"Even a broken clock is right twice a day"

Je hebt echter wel een werkende klok nodig om te kunnen vaststellen, op welke momenten dat is. Maar dan weet je de tijd al en dan ben je daar niet achtergekomen door toedoen van de kapotte klok, die immers het merendeel van de tijd, een zelfbedachte tijd aangeeft.

Dat de kapotte klok levens verwoest, maar daar geen seconde mee zit, blijkt uit de zaak Marc Janssen. Zelfs de artikelen hierover op Zaplog zijn verdwenen, al zijn er wel sporen van de vinden als je zoekt op Karin Prent en Zaplog, dan zie je dit. (De titels van de artikelen zijn nog te lezen, maar de inhoud is weg). De klok zelf hoor je nooit meer over deze tijd. Vanwaar die doofpot?

Hij heeft niet duidelijk gemaakt, waarom hij zo zeker is van zijn zaak en welke bewijzen en getuigen hem tijdens zijn 'uitvoerige speurtocht' van zijn gelijk hebben overtuigd.

In die zin zou je zeggen, dat hij weinig te winnen heeft met het beschermen van onze vertrekkende secretaris-generaal, maar wel te verliezen, als het tegendeel mocht blijken.

Ah, dus jij acht hem ook te intelligent voor een dergelijk monsterlijk stupide optreden? Waarom De Vries de meest simpele verglijkingen en deducties achterwegen laat bij de zaak Demmink, met zo ongelofelijk veel rook en vuur, is en blijft zeer opmerkelijk in elk geval ....

Je zou zeggen dat de zaak Demmink een lekker gemakkelijke primeurtje had kunnen zijn voor De Vries. In een eerder geval van kinderporno bij iemand van justitie, heeft hij zich ook niet ingehouden.

Toch vond ik hem veel nerveuzer dan in welk ander TV optreden ... Opengesperde ogen, opvliegerig, overmatig redeloos in de aanval en dat stoppelbaardje net ff een nachtje te lang ook, niet uit liefde, want echt vanzichzelf houden kan een narscist niet; zo ijdel als hij is, zag het er toch een tikje verwildert uit allemaal ...

Naar de motieven van de Vries is het vooralsnog gissen.

Daarom wordt deze optie des te zinniger te onderzoeken:
Wie weet wordt de Vries zelf wel onder druk gezet, zoals zo velen die hem voorgingen in de zaak, daar zou ik wel zenuwachtig van worden in elk geval als master onethisch handelen zou zijn. Het zou best wel eens een te grote vis kunnen blijken voor zijn ijdelheid ...

Je hebt echter wel een werkende klok nodig om te kunnen vaststellen, op welke momenten dat is. Maar dan weet je de tijd al en dan ben je daar niet achtergekomen door toedoen van de kapotte klok, die immers het merendeel van de tijd, een zelfbedachte tijd aangeeft.

Mee eens, tijd om de bel te trekken dus ..

and on the light side voor wie 'm nog gemist had...
http://www.uitzending-gemist.com/nederland-1/koefnoen/411294

Naar de motieven van de Vries is het vooralsnog gissen

Als je de uitzending van DWDD nog eens bekijkt, maar je dan voorstelt, dat je er na eigen onderzoek 100% van overtuigd zou zijn, dat de geruchten op internet allemaal onzin zijn en dat Demmink volgens jou al jaren lang werd achtervolgd door onterechte verdachtmakingen, dan is zijn gedrag misschien niet eens zo vreemd.

De journalist noemt de affaire Demmink als geruchten op internet, die hij heeft onderzocht en heel veel van die geruchten zegt hij te hebben dood gecheckt. Welke stroom aan geruchten zijn er dan eigenlijk onjuist gebleken? Waarom noemde hij het dossier van van der Plas niet en wilde hij nadat Peter over Turkije sprak het daar nadrukkelijk niet over hebben?

En wat overbleef na zijn zoektocht en waar hij zelf zeker van was, waren de nieuwe feiten. Maar geloofwaardige ooggetuigen zijn al moeilijk te vinden kort na een zaak, na dertig jaar wordt dat helemaal erg lastig. En als je al de kans loopt om een smaadzaak aan je broek te krijgen, dan sta je sterker met meer getuigen. Waarom noemde hij in zijn stuk niet alle getuigen, die in de zaak hebben verklaard en gaf hij niet aan, waar er mogelijk sprake was van ongefundeerde geruchten of misvattingen in die kwestie? Die moeten er ook zijn, want ook Peter heeft deze zaak onderzocht, maar alle geruchten daarover blijkbaar dood gecheckt. Is er dan in die zaak echt niet meer te vinden, dan alleen de nieuwe getuigen?

Peter keurde verder onderzoek naar Demmink (door journalisten) niet af, maar noemt het stuk in het AD gezien de aard van de beschuldiging op basis van nieuwe ooggetuigen, die dertig jaar na dato verklaren Demmink met een reeds lang overleden pooier te hebben gezien 'not fit to print'. Zijn aan arrogantie grenzende zekerheid hierover en het gegeven dat Demmink hierover een smaadzaak begint tegen het AD zijn vermoedelijk geen toeval.

Hij had misschien ook wel iets van:"Denk je nu echt, dat de Perer R. de Vries hier geen zaak van had gemaakt, als er een zaak zou zijn?!" En als hij meewerkt aan de dofpot, dan maakt hij zich schuldig aan het beschermen va een kindermisbruiker. Misschien komt een deel van zijn woede, ergernis en irritatie wel daar vandaan.

Ik heb voor mezelf nog niet het idee, dat ik exact weet, hoe laat het is. Misschien heb ik mij wel te veel laten leiden door geruchten en bekijk ik de affaire te veel door een bepaalde bril, waardoor alles slechts de schijn heeft van een kwalijke doofpot. Maar misschien is die doofpot er wel om dezelfde reden, dat het verhaal van Mark Janssen in de doofpot en uit de publiciteit ging.

De tijd zal het leren....

Welke stroom aan geruchten zijn er dan eigenlijk onjuist gebleken? Waarom noemde hij het dossier van van der Plas niet en wilde hij nadat Peter over Turkije sprak het daar nadrukkelijk niet over hebben?

Maar misschien is die doofpot er wel om dezelfde reden, dat het verhaal van Mark Janssen in de doofpot en uit de publiciteit ging.

Ik vrees het toch ook. Immers zodra er sprake is van misbruik en mishandeling van personen uit de hoogste kringen lijkt de rode draad toch vooralsnog overduidelijk te zijn om simpelweg alle beschuldigingen (hoe ernstig ook en hoe duidelijk de aanwijzingen ook waar in elke andere instantie onmiddelijk diepgaand onderzoek gedaan zou worden) van de hand te wijzen als niet ter zake doende, te weinig voeten in de aarde en middels juridisch technische foefjes structureel geen onderzoek te hoeven doen. Dat is de beschaming die er hier plaatsvind, naast het algemene ja-knikken waar iedereen dan zo braaf vervolgens aan meedoet, al dan niet onder bedreiging. (gay krant, NOS, getuigen, journalisten etc.)

Maar misschien is die doofpot er wel om dezelfde reden, dat het verhaal van Mark Janssen in de doofpot en uit de publiciteit ging

Die zaak van een gewone advocaat is vermoedelijk uit de publiciteit, omdat er helemaal geen sprake was van incest en mishandeling, zoals wel werd gesuggereerd d.m.v. geluidsopnamen en getuigenverklaringen. Dat er niemand is geweest, vriend en vijand, die op de zaak ooit is teruggekomen, geeft mij het idee, dat dat maar beter is ook. (Het is de advocaat zelfs gelukt om in Google ervoor te zorgen, dan de artiklen over de affaire bijna niet meer te vinden zijn.)

Een ja-kikker kun je de klok nu niet bepaald noemen, maar de naam Marc janssen is een groot taboe. Of zou de klok soms ook gewoon onderdeel uitmaken van de grote doofpot?

De grote doofpot is gewoon het kindermisbruik onder hoge geplaatste figuren in de maatschappij.. Kijk naar de 20 doden onder getuigen bij de Dutroux zaak ... allemaal omdat er strake was van medeplichtigheid (over de Belgische landsgrenzen) van hoge ambtenaren en society figuren. Het moest en zou de doofpot in, en ook daar werd ondanks alle superduidelijke aanwijzingen daarvoor steeds verder onderzoek geweigerd ...het spoor loopt , alsof het nog niet duidelijk genoeg was, dan verder nog door naar misbruik in de kerk, Engeland, de zandvoortse zaak en steeds ook maar door Nederland waar onderzoekers gefrustreerd raaken door het structureel niet meewerken van Justitie .... Dat is de rood draad. Adele van der Plas kan je bovendien niet een scherts figuur noemen die valse aantijgen doet uit dubbelzinnige morieven .... zou zij daarom maar steeds niet genoemd worden?

Adele van der Plas kan je bovendien niet een scherts figuur noemen die valse aantijgen doet uit dubbelzinnige morieven

Adele van der Plas staat nu niet bepaald onafhankelijk in de zaak

Ook na zijn veroordeling in hoger beroep ontkende Baybaşin schuldig te zijn aan de feiten waarvoor hij veroordeeld was. Hij zei het slachtoffer te zijn van een complot tussen de secretaris-generaal van het ministerie van justitie Joris Demmink en de Turkse overheid. Demmink zou het strafproces tegen Baybaşin onder druk van Turkije beïnvloed hebben omdat de Turken Demmink chanteerden met seksuele escapades met jonge jongens. In april 2007 deed Baybaşin aangifte tegen Demmink wegens het beïnvloeden van zijn strafzaak en seks met minderjarigen, ook deed hij aangifte tegen een officier van justitie die eveneens de strafzaak had beïnvloed. Na een intern (niet openbaar) onderzoek besloot het Openbaar Ministerie om Demmink niet te vervolgen. [3] [4] Het onderzoek had uitgewezen dat er geen sprake was van enig strafbaar feit, aldus het OM. De aangifte was volgens het OM grotendeels gebaseerd op een 'mysterieus' aanvullend rapport dat volgens de advocaten van Baybaşin afkomstig was van de Turkse overheid. Volgens het OM konden de advocaten van Baybaşin geen duidelijkheid verschaffen over de authenticiteit van het document en was het onduidelijk wie de opstellers van het rapport waren. Deze beweringen werden door de advocaten van Baybaşin bestreden.

De advocate van Baybaşin beweerde dat het OM ernstig tekort was geschoten en dat het onderzoek - voor zover daar al sprake van was - niet deugde. Zij startte in mei 2008 een artikel 12-procedure tegen de Staat bij het gerechtshof in Den Haag. In een artikel 12-procedure wordt geëist dat het Openbaar ministerie iemand vervolgt. Baybaşins advocate vroeg het Hof het OM te dwingen tot strafrechtelijke vervolging van Demmink en de Bredase officier van justitie Hillenaar. Beiden zouden schuldig zijn aan de onterechte veroordeling van Baybaşin, aldus de advocate. [6] Op 17 oktober 2008 verklaarde het Haagse Hof Baybaşin niet-ontvankelijk in de klacht tegen Demmink omdat Baybaşin zelf geen slachtoffer was van seksueel misbruik door Demmink en dus geen belanghebbende was. Andere door Baybaşin aangevoerde feiten tegen zowel Demmink als Hillenaar werden door het Hof van tafel geveegd als zijnde ongegrond, onvoldoende concreet en/of onvoldoende onderbouwd.

En dat geldt ook voor Dhr. Poot

Het gerechtshof heeft het verzoek van Chipshol, nog meer getuigen te mogen horen, toegewezen. De Raadsheer-commissaris hoorde op 26, 27 en 28 september 2011 nog zeven getuigen in de zaak Chipshol waaronder de secretaris-generaal van Justitie Joris Demmink.

Adele van der Plas staat nu niet bepaald onafhankelijk in de zaak

Dat is een rare uitspraak t.a.v. een advokaat die haar client verdedigd, en daarbij op kindermisbruik stuit in de hoogste kringen van Justitie ... Als een advocaat haar belang niet duidelijk kan scheiden van de feiten die zij aan het voetlicht brengt bij der verdeiging, dan kan ze wel opdoekken. Niemand heeft ooit aan kunnen tonen dat er sprake was van belangenverstrengeling met haar client. Wel heeft van der Plas overduidelijk uiteengezet waar de rechten van haar client met voeten getreden werden, en waar zij steeds nul op request kreeg voor onderzoek naar gevonden malversaties van tapes, reisboekhouding, geweigerd toegang tot vitale info t.a.v. haar zaak, weigering van getuigen herhoren .. en ga zo maar door .... Allemaal te lezen op haar site overigens.

Niemand heeft ooit aan kunnen tonen dat er sprake was van belangenverstrengeling met haar client.

Een belang bij een zaak hebben is niet hetzelfde als belangenverstrengeling. En als je een belang hebt bij een zaak, dan sta je daar niet onafhankelijk in. Haar juridische taak is het dan ook niet om de waarheid boven tafel te krijgen, maar om haar client zo goed mogelijk te verdedigen. Dat zij zaken tijdens rechtszaken aan het voetlicht brengt, doet ze in belang van haar client. Zij stuitte niet onverhoops op kindermisbruik en deed daar melding van (onafhankelijk van haar beroepspraktijk), maar de Demmink doofpot is zo'n beetje de kern van haar verdediging.

In april 2007 deed Baybaşin aangifte tegen Demmink wegens het beïnvloeden van zijn strafzaak en seks met minderjarigen, ook deed hij aangifte tegen een officier van justitie die eveneens de strafzaak had beïnvloed.

De advocate van Baybaşin beweerde dat het OM ernstig tekort was geschoten en dat het onderzoek - voor zover daar al sprake van was - niet deugde. Zij startte in mei 2008 een artikel 12-procedure tegen de Staat bij het gerechtshof in Den Haag. In een artikel 12-procedure wordt geëist dat het Openbaar ministerie iemand vervolgt. Baybaşins advocate vroeg het Hof het OM te dwingen tot strafrechtelijke vervolging van Demmink en de Bredase officier van justitie Hillenaar. Beiden zouden schuldig zijn aan de onterechte veroordeling van Baybaşin, aldus de advocate.

Als een advocaat haar belang niet duidelijk kan scheiden van de feiten die zij aan het voetlicht brengt bij der verdeiging, dan kan ze wel opdoekken

Inderdaad. Ook al ben je als advocaat er zeker van, dat je client de verkrachting inderdaad heeft gepleegd, dan doe je er alnog alles aan om om zo mogelijk de onschuld van de client aan te tonen. Anders kan je als advocaat wel opdoeken. En als je dan iemand vindt, die zegt je client tijdens de verkrachting ergens anders te hebben gezien, da gebruik je die getuige, ook al weet je zelf voor 100% dat dat verhaal helemaal niet kan kloppen.

Of de informatie, die zij aanbrengt ook daadwerkelijk feiten zijn, dat bepaalt in het recht de rechter. Verschillende rechters hebben haar informatie bij verschillende gelegenheden als onvoldoende beoordeeld.

Het gegeven, dat ze niet onafhankelijk staat in de zaak, wil overigens niet zeggen, dat wat ze zegt onzin is. Maar het is wel verstandig om je dat te realiseren.

Waarom krijgt ze eigenlijk zo weinig bijstand van collega juristen, als de zaak zo duidelijk is?

Natuurlijk werkt van de Plas voor een client, maar ook zij zet haar reputatie op het spel en schroomt niet voor internationale comissies de uitzonderlijkheid van de Nederlandse rechtsgang in deze te getuigen.

Verschillende rechters hebben haar informatie bij verschillende gelegenheden als onvoldoende beoordeeld.

Ja en nee, de condities wederom waarom die afgewezen werden zijn zo opmerkelijk, en dat weet van der Plas toch overtuigend neer te zetten als uitert merkwaardig en onvoldoende gemotiveerd of ongewone rechtsgang. Bv dat voorwaarden gesteld werden die onredelijk gevaar voor de getuigen inhielden en of zich verscholen achter de onmogelijkheid zonder opdracht van hogeraf te kunnen functioneren.

Het blijft een zaak waar rechtsgang en onderzoek op onorthodoxe wijze geblokkeerd en gefrustreerd wordt ...

Waarom krijgt ze eigenlijk zo weinig bijstand van collega juristen, als de zaak zo duidelijk is?

De vorige advocaat viel dood van zijn fietsje?
20 doden bij getuigen in doofpotzaak Dutroux?
Wie zal het zeggen ...

Verschillende rechters hebben haar informatie bij verschillende gelegenheden als onvoldoende beoordeeld.

Ja. Is het daarmee afgelopen? Nee.

De zaak wordt nu bekelen door Aben en als hij genoeg reden of aanleiding ziet, dan komt er een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad.

[quote]AG Aben: herziening zaak Baybasin, complottheorie onwaarschijnlijk