Wetenschappers: Actie tegen CO2-uitstoot onnodig

Een groep van zestien vooraanstaande wetenschappers zegt het terugdringen van CO2-uitstoot niet nodig is. 'Er zijn geen overtuigende wetenschappelijke argumenten voor drastische actie om de wereldeconomie "koolstofvrij" te maken.'
Dat schrijven de wetenschappers, onder wie diverse hoogleraren en als enige Nederlander Henk Tennekes, voormalig directeur van het KNMI, aan de Volkskrant.

Twijfel
De groep vindt het raar dat in de wetenschap aan alles mag worden getwijfeld, maar blijkbaar niet aan de vermeende opwarming van de aarde. Dat terwijl de aarde volgens de wetenschappers de laatste tien jaar niet meer opwarmt, en de rekenmodellen van klimaatinstituut IPCC schromelijk overdreven lijken te zijn.

'Een hoop mensen hebben veel baat bij het luiden van de noodklok over het klimaat. Het levert overheidsgeld op voor academisch onderzoek en is een reden voor overheidsinstellingen om te groeien.'

'Het is ook een excuus voor regeringen om de belasting te verhogen en met belastinggeld betaalde subsidies te geven aan bedrijven die weten hoe ze het politieke systeem moeten bespelen. Ook stimuleert het grote donaties aan goede doelen die beloven dat ze de planeet gaan redden,’ schrijven de wetenschappers.

Plantengroei

www.elsevier.nl

No Rights Apply

@steep-unit-1976
#121657 12 feb 2012

Oja, oja, als je alleen al op dit blog in de zoekmodus: CO2 intikt en dan de robot alleen al hier laat zoeken staan er genoeg van zulke artikelen - zelfs Greenpeace verklaarde atoomcentrales opeens tot milieuvriendelijk...
Als je de grafieken ziet van de gigantische uitstoot aan CO2 en vooral sinds 1997 - maar niemand snapt waar al dat uitgestootte CO2 dan wel moet zijn gebleven - het enige wat er is veranderd is dat er veel meer extreem weer bestaat met wel 600 vaker blikseminslagen dan vroeger: een al waargenomen bliksemfrequentie van 45 stuks in 1 seconde is toch immers een standaard lasboog en geen geknipper meer? Vliegende TL-buizen nee, die hadden we vroeger niet.

Wetenschappelijk onderzoek begint normaal gesproken met verschijnselen te onderzoeken - maar wat men in de betaalde wetenschap ging doen was een relatie stellen tussen een gas en dat op 17 µm warmte zou kunnen opnemen - zonder erbij te vertellen dat CO2 één van de meest gebruikte gassen in een industrielaser is vanwege zijn direkt eropvolgende emissie van IR op 14 µm om zulke opname weer uit te stoten.
Zelfs de planeet Mars met zijn 98% CO2-gehalte wordt nooit warmer dan +17°C en zendt zóveel 14µm-straling uit dat we het vanaf de aarde nog uitstekend kunnen waarnemen!
Wat volkenkundige Gore er namelijk niet bijvertelde is dat CO2 een inkomende straling héél anders behandeld dan alle andere gassen dat doen: in normale gassen verspringt een electron naar een buitenbaan voor een hogere energietoestand - maar in CO2 worden de extreemlange omwentelingsbaanlussen nog verder vergroot: alleen carbon kan zo'n kunstje flikken - maar waarom de volkenkundige gewone gaseigenschappen op carbon van toepassing verklaart: dat kan geen technicus u uitleggen.

Maar voorlopig is het vandaag de dag nog wel zo dat we 18-miljard moeten bezuinigen met dit jaar nóg eens 5-miljard erbovenop en dat: als we nou eens alle klimaatsubsidies zouden stoppen: dan besparen we metéén al 24-miljard/jaar.
En wáárvoor? Voor een achtergehouden informatie want klimaatwetenschappelijke bewijzen zijn er niet - en die op Kyoto waren ingeleverd bleken in 2001 al zo valsch als een kraai - maar zelfs in 2008 vond iedereen incl. een heel ministerie deze waan nog het beste geloof wat ooit was uitgevonden.

Als we CO2 als opwarming momenteel goed, dwz. onderwijstechnisch zouden omschrijven dan is het wel: "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel maar wanen kosten wel centjes". Geen wonder dat publiek het woord 'wetenschappers': momenteel meer in verband brengt met prostitutie-onderzoek dan met fundamenteel onderzoek.