Tegenlicht: Metamorfose van een crisis
Kort na aanvang van de financiële crisis van 2008 verzamelt de socioloog Manuel Castells op verzoek van de vermogende Gulbenkian Foundation in Lissabon een kleine groep van internationale topintellectuelen om zich heen om dieper over de crisis na te denken. Terwijl de crisis zich ontpopt en steeds nieuwe vormen aanneemt, doopt Castells zijn groep ‘The Aftermath Network’, een verwijzing naar de nieuwe wereld die volgens hem uit de as van de crisis tevoorschijn komt.
Vanaf het begin delen de leden van het Aftermath netwerk de mening dat dit niet alleen een financiële en economische crisis is, maar ook een sociale en culturele crisis die een fundamentele verandering van de Europese en Amerikaanse samenlevingen teweeg brengt. Ook de rol van media, politieke partijen en nieuwe geopolitieke verhoudingen kan niet buiten beschouwing blijven.
Hoe kan het dat, drie jaar na het failliet van Lehman Brothers en de daarop volgende redding van banken met overheidsgeld, de publieke sector kreunt onder extreme bezuinigingen terwijl de bankensector grote winsten blijft maken? Wat heeft het één met het ander te maken? Wat is er nu precies aan de hand? Wie zijn de daders en de slachtoffers? Wat zijn de culturele, sociale en politieke consequenties? En is er naast een economische analyse van ‘ups en downs as usual’ niet ook een heel ander verhaal over deze crisis te vertellen?
Drie jaar achtereen komen de Aftermath denkers in de zomer bij elkaar in Lissabon, de stad van de Fado waar ooit de plannen voor een ambitieuze Europese agenda werden gesmeed. Intussenverandert de crisis ingrijpend van karakter. Manuel Castells (socioloog, Universitat Oberta de Catalunya, Barcelona & University of Southern California, Los Angeles), Terhi Rantanen (communicatiewetenschapper, LSE, Londen), Michel Wieviorka (socioloog, EHESS, Parijs), Sarah Banet -Weiser (cultuurwetenschapper, University of Southern California, Los Angeles), Rosalind Williams (historicus, MIT, Boston) en John Thompson (socioloog, University of Cambridge) analyseren de crisis in al haar verschijningsvormen en bieden nieuwe, verrassende perspectieven.
Als het niet mogelijk is Flash te installeren kunt u de video bekijken via deze link.
Ik heb de code omgezet naar Flash.
Veel kijk plezier!
het werkt.
Dat gaat niet lukken. Pensioenfondsen kunnen eigenaar worden. Je betaalt een vergoeding voor gebruik van de weg. En inderdaad: snelheidscontroles en sancties bij ongewenst en gevaarlijk gebruik blijven bestaan. De veiligheid in je wijk kan gewaarborgd worden door private beveiligingsfirma's. Wil je dat ze iedere nacht komen controleren rond je huis dan kan dat. Iedereen moet gewoon betalen wat hij heeft besteld. Zo gaat het bij de bakker ook. Niet iedereen hoeft zijn eigen brood te bakken, dat doet de bakker voor je. Met snelwegen etc. hetzelfde verhaal.
Er is lang een trend geweest alles wat los en vast zat te privatiseren en outsourcen. Hetgeen soms handen vol geld kostte.
Ambtenaren namen ontslag en verhuurden zichzelf voor veel meer geld voor precies hetzelfde werk.
En doen al die geprivatiseerde instellingen het echt zoveel beter? Zijn al die pensioenfondsen bonafide? Ik moet er niet aan denken dat private beveiligingsfirma's alle beveiliging gaan regelen. Ik ken in Amerika een grote die z'n werk zo goed doet (NOT) dat het zelfs in het biutenland opereert.
Je kunt ook doorslaan naar het andere uiterste.
een voorbeeld. in de 19e eeuw was de hygiene in de grote steden als amsterdam bedroevend. de gemeentekas was leeg, dus daar hoefde je niets van te verwachten. omdat de rijkere wijken het beu waren alsmaar bezocht te worden door ´onhygienische ´ bewoners van de arme wijken besloten ze gezamenlijk heel amsterdam van een deugdelijk rioolstelsel te voorzien. (dat ligt er grotendeels nog steeds) sindsdien is de hygiene in steden in NL met sprongen vooruigtegaan..
Hoe kwam het dat de gemeentekas leeg was? Geld doorgesluisd? Financieel wanbeheer? Een lege gemeentekas lijkt mij een nogal mager argument. Ik vind het triest dat er in Amsterdam een rioleringsstelsel kwam puur alleen omdat rijke stinkers te veel last hadden van arme stinkers.
Goh, geen lege gemeente kassen meer?
gefinancierd. en dat jouw of mijn club daar niet toe behoren moge duidelijk zijn. Afgelopen 40 jaar heeft het ´mooi besteden´ enigszins gewerkt, getuige onze gemiddelde hoge welvaart.helaas moeten we nu constateren dat wij die welvaart eigenlijk voornamelijk te danken hebben aan het ´leven op de pof´ De NORMALE situatie is dat overheden er altijd een potje van maken op kosten van belastingbetaler, vroeg of laat.
´Ik vind het triest dat er in Amsterdam een rioleringsstelsel kwam puur alleen omdat rijke stinkers te veel last hadden van arme stinkers´´
daar heb je gelijk in, maar als het resultaat is dat daardoor de levenskwaliteit van armen vooruit is gegaan kun je daar moeilijk iets tegen hebben. Dit waargebeurde feit geeft o.a. aan dat je als overheid veel meer de dingen moet laten oplossen door de burgers zelf en niet overal met je vingers tussen moet zitten.
PS dat die gemeentekas toen leeg was is simpel; grote armoede. neem bv. eens een kijkje in een stad als rio de janeiro nu.
Droom fijn verder.
Big oil - ik denk over zonnecollectoren. big food - ik eet heel bewust. big farma - gebruik ik niet, ook niet in mijn voedsel. big money - ik leen niets.
Big money is ook je betaalpasjes, je maandelijkse salaris, je btw, je ...
Big food heeft deels bio opgekocht en een bio producten mogen een klein percentage onvermelde big food substanties bevatten.
Big farma zit ook in voedingssuplementen, in het leidingwater tot en met fluor, vooral dat laatste wordt uiteraard ontkend.
Kortom misschien dat een hutje op de hei helpt, zelfs dat betwijfel ik.
Zoiets ja. En zoeken naar en open blijven staan voor alternatieven.
Geen handelswaar. Als dat te zwart wit ( links rechts ) is word ik graag tegengesproken.
Nu nog de biggies er uit werken.