1. #belastinggeld
  2. #bonussen
  3. #journalisten
  4. #journalistiek
  5. #werknemers
  6. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)

Superbonussen

De PS heeft een voorstel ingediend om de variabele verloning (lees superbonussen) van de CEO’s maximaal 30% van het vaste loon te laten bedragen. Zoals gewoonlijk vond de VRT onmiddellijk één of andere rechtse professor (in dit geval H. Daems op 16 juni op radio 1 in ‘voor de dag’) om daartegen te protesteren. Wanneer we ook maar iets zouden doen aan die bonussen dan zouden internationale bedrijven hier bij bosjes vertrekken.

Met de professoren in hun ivoren torens is het altijd wat. Als de lonen van de werkmensen te hoog (cfr. de indexdiscussie) zijn vertrekken de bedrijven maar als de bonussen van het rijke profitariaat te laag zijn zullen ze ook vertrekken.

De waarheid is dat die topbonussen moreel onverantwoord zijn op een moment dat België voor de grootste bezuinigingsoperatie uit zijn geschiedenis staat. De oorzaak daarvan ligt juist bij mensen die dergelijke bonussen gekregen hebben en daardoor onverantwoorde risico’s genomen hebben.

Niets daarover echter op radio 1. De journaliste bestempelde het voorstel van de PS als populistisch. Het is symptomatisch voor de VRT, maar bij uitbreiding ook voor het gros van de geschreven pers, dat alle journalistieke integriteit overboord gegooid wordt. Enkel nog de VOKA-standpunten worden in het lang en het breed en zonder enige kritische kanttekeningen in de pers gebracht. Linkse standpunten worden wel (zoals het moet zijn) kritisch benaderd.

Neem nu de indexdiscussie. De VRT en de kranten zijn een angstcampagne beginnen te voeren om de mensen ervan te overtuigen dat ze teveel verdienen en dat ons indexsysteem moet aangepast worden in het nadeel van de werknemers (of wat dacht je?). Ook hier worden weer een aantal rechtse professoren (die zelf een vorstelijk leventje leiden op kosten van de staat) van stal gehaald om die beweringen van VOKA, en andere niet verkozen rechtse (EU)-organisaties ‘wetenschappelijk’ te legitimeren. De professoren die voor het behoud van de index zijn zoals die is komen vanzelfsprekend heel wat minder of helemaal niet aan bod.

Door de commercialisering van de media (incl. de VRT) komen enkel nog de standpunten aan bod van de eigenaars van diezelfde media. We kunnen dus niet meer spreken van journalistiek maar van propaganda zonder enige kwaliteitscontrole.

Onlangs deed een rechter bij het Hof van Beroep te Gent een uitspraak waarin werd gesteld dat bloggers ook journalisten zijn. De man heeft overschot van gelijk. Kritische zin, onderzoek, dossierkennis en evenwichtige kritische berichtgeving zijn kwaliteiten die in de hedendaagse journalistiek geen enkele rol meer spelen. Als je dan kan lezen en schrijven en dit voor een publiek doet, ben je dus journalist.

Waarom de kranten dan nog elk jaar (zonder voorwaarden inzake kwaliteit en evenwichtigheid) meer dan € 350.000.000 belastinggeld toegeschoven krijgen is me een compleet raadsel. Hetzelfde voor de VRT.

Door, Philippe.

www.dewereldmorgen.be

Some Rights Reserved (CC BY-SA 4.0)
18
  1. crimson-darkness-8698@crimson-darkness-8698
    #94138
    Grappig: liberalen verwijten de Belgische VRT een links bastion te zijn.

    De waarheid is dat die topbonussen moreel onverantwoord zijn op een moment dat België voor de grootste bezuinigingsoperatie uit zijn geschiedenis staat


    Dat is dus de grote ziekte waaraan mensen als de auteur lijden, ze moeten zeggen: IK vind dat immoreel.

    Ze beseffen niet dat ze hun waarden en normen niet zomaar op te dringen hebben aan anderen, in casu de bedrijven. Het geld dat deze eerlijk verdiend hebben op de markt is van hen, en van niemand anders. Basta.
  2. crimson-darkness-8698@crimson-darkness-8698
    #94144
    Ahja en Adam Smith was geen Brit, maar een Schot.
  3. crimson-darkness-8698@crimson-darkness-8698
    #94148
    Ai, gelieve dat laatste te negeren. Verkeerd topic.
  4. throbbing-mouse-2236@throbbing-mouse-2236
    #94156
    Het geld dat deze eerlijk verdiend hebben op de markt is van hen, en van niemand anders. Basta.


    Er is 1 klein probleempje met die redenering, en dat betreft het woord "eerlijk" en daarmee basta.
  5. divine-shadow-0417@divine-shadow-0417
    #94163
    Er is 1 klein probleempje met die redenering, en dat betreft het woord "eerlijk" en daarmee basta.
    Exact.

    Je zou er Ayn Rand eens over kunnen lezen.

    Die is er ten zeerste op tegen dat mensen op basis van luiheid en zieligheid het geld van hard werkende mensen mogen afpakken.

    En ze fulmineert nog harder tegen de mensen die namens zieligheidsclaims van anderen geld mogen afpakken en herverdelen. Politiek gekonkel.

    Zoals wat deze bonusdieven ook doen.
  6. crimson-darkness-8698@crimson-darkness-8698
    #94201

    Er is 1 klein probleempje met die redenering, en dat betreft het woord "eerlijk" en daarmee basta.


    Je kan er niet a-priori van uitgaan dat zulke bonussen oneerlijk verkregen zijn. Als je dat denkt: dien klacht in en zorg dat het gerecht het kan bewijzen.

    Maar mensen die vrijwillig iets kopen van een bedrijf en daardoor een bedrijf winst opleveren, dat is eerlijk verdiend.
  7. divine-shadow-0417@divine-shadow-0417
    #94223
    Je kan er niet a-priori van uitgaan dat zulke bonussen oneerlijk verkregen zijn. Als je dat denkt: dien klacht in en zorg dat het gerecht het kan bewijzen.
    Ah het gerecht.

    Nee, dat zal vast eerlijk zijn.

    Jij hebt nog wel even te gaan lees ik.
  8. crimson-darkness-8698@crimson-darkness-8698
    #94244
    Ik ben geen fetijist van het gerecht. Wat ik maar wou zeggen was dat iets oneerlijk verkregen is van zodra er bepaalde regels overtreden worden.

    En het is niet omdat iemand iets krijgt dat er bepaalde regels overtreden worden.
  9. square-cell-5358@square-cell-5358
    #94294
    Wat ik maar wou zeggen was dat iets oneerlijk verkregen is van zodra er bepaalde regels overtreden worden.

    En het is niet omdat iemand iets krijgt dat er bepaalde regels overtreden worden.


    ????????
  10. divine-shadow-0417@divine-shadow-0417
    #94328
    Wat ik maar wou zeggen was dat iets oneerlijk verkregen is van zodra er bepaalde regels overtreden worden.

    En het is niet omdat iemand iets krijgt dat er bepaalde regels overtreden worden.
    Het probleem is dat rechters vaak genoeg iets kijken om te stellen dat er geen regels overtreden worden.

    Lees eens wat over Demmink, of Westerberg of zo. Er is nog wel meer te vinden. In de States is het nog erger.

    Maar goed, als je regels zo mooi vind dan zal je al het Europese gebailout ook wel mooi vinden.

    Of de superbonussen van banken uit de belastingpot.

    Toch nog genoeg te leren hoor.
  11. square-cell-5358@square-cell-5358
    #94330
    ik citeerde bazielicum hierboven.
  12. crimson-darkness-8698@crimson-darkness-8698
    #94347
    Maar goed, als je regels zo mooi vind dan zal je al het Europese gebailout ook wel mooi vinden.

    Of de superbonussen van banken uit de belastingpot.


    Yeah, right. Als je iets van mijn reacties op het Zaplog gevolgd had, zou je vast al door hebben dat ik in principe tegen overheidsinterventies ben. En al zeker tegen bailouts van banken.

    ????????


    Wel, als je beweert dat iets oneerlijk is, moet ge kunnen hard maken waarom het oneerlijk is. En iets is pas oneerlijk van zodra je een bepaalde regel met de voeten treedt.

    In de tekst doet de auteur niet de moeite om aan te halen waarom bonussen oneerlijk zouden zijn, integendeel: hij neemt gewoon aan dat het zo is.

    Als hij nu zou gerefereerd hebben naar dat de bank nog bestaat dankzij het collectiviseren van de verliezen had ik geen recht van spreken. Maar dat doet hij niet.
  13. square-cell-5358@square-cell-5358
    #94350
    regels zijn ronduitgezegd random rekbaar voor de rijken
  14. crimson-darkness-8698@crimson-darkness-8698
    #94351
    Eventueel..., zeker in een systeem waar bepaalde rijken via de Staat het voor het zeggen hebben. Zij het omdat ze rechtstreeks verkozen zijn, zij het via lobbying.
  15. square-cell-5358@square-cell-5358
    #94352
    er is een tijd geweest voor de privatisering , toen men nog niet keek naar het Angelsaksisch model, dat bestuurders normaal beloond werden.
  16. divine-shadow-0417@divine-shadow-0417
    #94395
    Yeah, right. Als je iets van mijn reacties op het Zaplog gevolgd had, zou je vast al door hebben dat ik in principe tegen overheidsinterventies ben. En al zeker tegen bailouts van banken.
    Dan wat beter nadenken als je 'regels' al legitimering wil opvoeren.

    In de tekst doet de auteur niet de moeite om aan te halen waarom bonussen oneerlijk zouden zijn, integendeel: hij neemt gewoon aan dat het zo is.
    Ik kan je wel helpen.

    Denk jij dat het hard werk geweest is van Monsanto waarmee ze 'de markt' aan het veroveren zijn? En vind je dat de top daarvoor een bonus verdiend?
  17. divine-shadow-0417@divine-shadow-0417
    #94397
    Eventueel..., zeker in een systeem waar bepaalde rijken via de Staat het voor het zeggen hebben. Zij het omdat ze rechtstreeks verkozen zijn, zij het via lobbying.
    In dat systeem leven we.

    En diezelfde rijken maken alle concurrentie het leven zuur, op allerhande manieren. Vaak juist via regels.

    Maar jij dacht nog dat regels er voor jou en 'ons allemaal' zijn.

    Of dat de grote bedrijven gewoon producten maken die 'iedereen wil kopen'.
  18. crimson-darkness-8698@crimson-darkness-8698
    #94406
    Dan wat beter nadenken als je 'regels' al legitimering wil opvoeren.


    Ik heb niet nader bepaald over welke regels ik het had, dat is een andere discussie. Vul maar in: positiefrechtelijke regels, normatieve regels, natuurrechtregels, morele regels, etc...

    Denk jij dat het hard werk geweest is van Monsanto waarmee ze 'de markt' aan het veroveren zijn? En vind je dat de top daarvoor een bonus verdiend?


    Hard werk van hun lobbyisten misschien. Maar nogmaals, als je mijn comments volgende op zaplog zou je zien dat ik me vaak sterk uitlaat tegen overheidsinterventie en corporatisme.