1. #agressie
  2. #dna
  3. #geloof
  4. #godsdienst
  5. #wetenschap
  6. Artikelen

Het DNA van godsdienst

Waarom hebben de agressiefste, onverdraagzaamste godsdiensten met de bespottelijkste ideeën de meeste aanhangers en groeien deze het snelst? Waarom zetten Jehova's hun voet tussen je deur en worden islamieten vaak agressief als je iets onvriendelijks over hun geloof zegt? Een vraagstuk waaraan de wetenschap tot nu toe zijn vingers niet durfde te branden. De protowetenschap van de memetica maakt daar een einde aan. Radicale gelovigen zijn gewoonlijk toch al niet erg dol op de evolutietheorie, maar als ze dit lezen zullen ze waarschijnlijk helemaal door het lint gaan.

www.visionair.nl

No Rights Apply
13
  1. mute-truth-9920@mute-truth-9920
    #78804
    Nou Zwart, grappig maar onzinnig.

    Succes, Ben
  2. rough-dawn-5196@rough-dawn-5196
    #78806
    Ik denk dat dit enkel onder 'humor' getagged hoeft te worden.
  3. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #78808
    @benb
    Bedoel je met onzinnig dat je het niet begrijpt?
  4. mute-truth-9920@mute-truth-9920
    #78809
    @benb
    Bedoel je met onzinnig dat je het niet begrijpt?

    Meneer Dawkins probeert al sinds jaar en dag aan te tonen dat religie een soort van afwijking is. Dat geldt vaak wel voor de uitvoering maar niet voor de essentie. In die zin vind ik zijn werk onzinnig.

    Succes, Ben
  5. purple-cherry-0742@purple-cherry-0742
    #78810
    @benb. Ik vind het stukje inderdaad ook wel grappig. Het is een beetje de quasi wetenschappelijke filosofie van studenten die de wereld om hen heen aan het verkennen zijn.
    Onzinnig is voor uw rekening en vind ik persoonlijk een wat te scherpe negatieve kwalificatie.
    @Verrekijker zegt het al; misschien heeft @benb niet begrepen dat het slechts bedoeld is als een satire die op de golven van discussie verder zijn weg zal vinden.
  6. purple-cherry-0742@purple-cherry-0742
    #78811
    @benb. U weet blijkbaar meer dan ik van Dawkins. Ik kan echter uit het stukje niet te voorschijn halen dat het gedeelte over godsdiensten van zijn hand is. Bovenaan het artikel staat namelijk Gerwin als de naam van de schrijver van het artikel.
    Maar misschien kunt u wat specifieker uw kritiek dat het onzinnig is aangeven.
  7. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #78812
    @zwart,
    quasi-wetenschappelijk kan je beter protowetenschappelijk noemen.
    Memetica is in dit stadium duidelijk nog onrijp, ongeveer zoals de scheikunde in de tijd van de alchemie, voordat Boyle, Lavoisier en Mendelejev een stevige theoretische basis legden.
    Maar wat onrijp is, zal dat niet blijven.
  8. mute-truth-9920@mute-truth-9920
    #78816
    Maar misschien kunt u wat specifieker uw kritiek dat het onzinnig is aangeven.

    Ga ik misschien wel eens doen.

    Succes, Ben
  9. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #78817
    Zou ik inderdaad eens doen, Ben. Geloven op gezag is namelijk een heel slechte gewoonte die al verdomd veel ellende heeft aangericht.
  10. mute-truth-9920@mute-truth-9920
    #78818
    Geloven op gezag is namelijk een heel slechte gewoonte die al verdomd veel ellende heeft aangericht.
    Ja juf.

    ??????????????????????????????????????

    Succes, Ben
  11. rough-dawn-5196@rough-dawn-5196
    #78840
    Van af de regel waar de schrijver van het artikel stelt dat radicale gelovigen vanwege zijn artikel door het lint zullen gaan gaat de schrijver van het artikel zelf door het lint met het geven van allerlei vreselijke voorbeelden ..

    Terwijl de stelling die de schrijver van het artikel wil onderbouwen voorzichzelf spreekt: Godsdienst bestaat net als een virus slechts omwille van zichzelf. Godsdienst is het beste voorbeeld dat we kennen van een memetisch virus.
  12. floral-unit-6247@floral-unit-6247
    #78881
    @zanussi
    Je maakt je punt nou eenmaal niet door eindeloos te nuanceren.
    Groetjes