Heb dit verhaal inclusief Youtube link al op 18 december op Zaplog geplaatst en ondanks vele youtube hits niet eens de voorpagina gehaald en binnen 48 uur al op pagina 5 van artikelen.
Het zijn weer echt steekhoudende tegenargumenten via je debunk linkje. o.a. de nose gear vind ik uitmuntend, alsof die het gat zou hebben geslagen. De impact van de motoren word natuurlijk weer verzwegen, althans die zijn niet zichtbaar dus waarom zullen we het daar dan ook over hebben.
Ik zie ook geen debunk over de cellphone conversation van Olson. Was in 2008 bijvoorbeeld een hot item hier op zappie.
Weet je nog, jij beweerde als amateurpiloot destijds dat jij prima kon bellen met een GSM vanuit een vliegtuig. Klopt op zich wel als tie aan de grond staat ja.
Toch leuk om vast te stellen dat de debunk info zwakker en zwakker aan het worden is. Keep up the good work & Happy Landings.
Al staat die raket die insloeg op de film dan nog beweert @Rotterdam dat het een vliegtuig is.
Het is een vliegtuig! Het is een vliegtuig! Het is een vliegtuig!
Ik vind de afleberingen zeer vermakelijk moet ik zeggen ! Soms wat over de top maargoed....Amerikanen he ? MAar ze slaan denk ik wel beter aan bij een groter publiek. Korreltje zout heb ik altijd bij.
' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Heb dit verhaal inclusief Youtube link al op 18 december op Zaplog geplaatst en ondanks vele youtube hits niet eens de voorpagina gehaald en binnen 48 uur al op pagina 5 van artikelen.
Old boys network misschien? dat Zaplog?
http://zaplog.nl/zaplog/article/jessie_ventura_legt_911_pentagon_attack_onder_de_loep
Het zijn weer echt steekhoudende tegenargumenten via je debunk linkje. o.a. de nose gear vind ik uitmuntend, alsof die het gat zou hebben geslagen. De impact van de motoren word natuurlijk weer verzwegen, althans die zijn niet zichtbaar dus waarom zullen we het daar dan ook over hebben.
Ik zie ook geen debunk over de cellphone conversation van Olson. Was in 2008 bijvoorbeeld een hot item hier op zappie.
Weet je nog, jij beweerde als amateurpiloot destijds dat jij prima kon bellen met een GSM vanuit een vliegtuig. Klopt op zich wel als tie aan de grond staat ja.
Toch leuk om vast te stellen dat de debunk info zwakker en zwakker aan het worden is. Keep up the good work & Happy Landings.
Het is een vliegtuig! Het is een vliegtuig! Het is een vliegtuig!
Dat moet hij wel anders krijgt ie geen gage meer overgemaakt !!!