Loose change final cut

Het derde deel, of de derde versie van hetzelfde deel ? Het is in principe toch gewoon de vorige Loose Change met wat correcties en aanvullingen, of zie ik dat verkeerd ?

Dat zie je verkeerd. Dit is een complete remake!

Inderdaad een totaal andere film. 1e regel in de reclame is opgebouwde naamsbekendheid NOOIT weggooien, erg logisch dat je steeds dezelfde naam gebruikt.

Maar goed, de boodschap is hetzelfde ;-)
Ik had trouwens wel iets sterkers verwacht ze hebben veel zaken laten vallen. Willie Brown (?) met zijn wtc 7 verhaal wat met veel bombarie werd gepresenteerd. Daarna heeft hij zichzelf teruggetrokken door alle hype, niet zo slim gedaan. Kattengevecht tussen William Rodriguez.....Met veel bombarie de bioscoop deal rondvertellen wat dan desastreus afloopt in moddergooien in de media, weg deal.

Even de complotters kietelen, Jowenko cherrypicken vind ik ook wat zwakjes.
Deze expert vindt wtc 1 en 2 gewoon instortingen, maar dat vergeten we dan maar even snel. Bij wtc 7 is hij natuurlijk wel de expert die we graag quoten .....

Sjesus, 2 uur en 9 min.
Dat schuif ik even door naar het weekend.

Monkey dat komt denk ik omdat een CD van boven af ten tijde van dat interview nog nooit gedaan was. Als ik me goed herinner is dit pas recent voor het eerst gebeurd.

En weg issie, shit ik had een half uur te gaan.

De enigste boven CD die ik heb gezien is een stalen skelet van 3 verdiepingen hoog, dat is wel iets anders dan beton/staal en 120 verdiepingen.

Het punt is dat Jowenko niet afwijkt van wtc 1 en 2 dus er valt verder niks te maar maar maren. Hij is een specialist en hij zegt dit, ik neem dat dan serieus.

De complotters geven excuses dat Jowenko nog nooit een top down CD heeft gezien bla bla anders.....wtc 7 heeft hij wel goed gezien.
Debunkers zeggen dat Jowenko gewoon de plannen niet goed heeft gezien van wtc 7 bla bla, anders.... wtc 1 en 2 heeft hij wel goed gezien.

Wat dat betreft zijn complotters en debunkers hetzelfde, vooral hun eigen bewijs bij elkaar rapen en alles wat niet zint wegverklaren door smoesjes.

Je kunt je afvragen welke mensen ze nog meer selectief hebben lopen knippen.
Hier en daar rammelen vergelijkingen ook wel, hotel brandjes en dan zie je een massieve betonnen toren waar ook nooit een vliegtuig in is gegaan. Het gaat soms wel erg recht door de bocht ;-)

Ik vindt het eerste deel waarin het gelieg en gedraai en het tegenstrijdige gedrag van de kapers besproken worden dan ook het sterkst.

Het sterkste is toch Zembla, harde schijven en aandelenhandel liegen niet.
Daar kun je ook wat mee, ontploffende gebouwen blijft toch altijd welles nietes.
Het is wel belangrijk maar het is een beetje een doodlopende weg, ondertussen vervaagt de aandelenhandel en harde schijfjes wat keihard bewijs is.

Ik heb deze weer even omhoog gehaald. Er is nu een hi-res versie online.

Voor mensen met enige kennis van newton's wetten zijn, denk ik, de video beelden van de instortingen super overtuigend: er is geen realistisch scenario/model denkbaar dat onder invloed van de "officiele" factoren dit resultaat geeft.
Maar ja, daar overtuig je je gemiddelde buurman niet mee.

Mwoah, genoeg mensen met de juiste diploma's die zeggen dat het prima klopt.
Het punt is gewoon dat:

1. we hebben geen eikpunt omdat het nog nooit is gebeurd.
2. ergens willen we het ook niet geloven dus lekker kop in het zand.
3. misschien zijn we zo gewend aan leugens dat we compleet doorslaan door het te geloven en steeds meer spoken beginnen te zien.

De gemiddelde buurman is al overtuigd.
Ik stond er in september van te kijken hoeveel mensen zeggen dat het verhaal van de 19 kapers niet klopt. Van jong tot oud, van links tot gematigd rechts, iedereen mompelt: ik kan het niet bewijzen, maar daar zat Bush zelf achter.

Alleen het establishment, de politiek wil het nog niet hardop toegeven, want dan moeten ze uitleggen dat Uruzgan en de identificatielicht op leugens zijn gebaseerd.

Op mijn werk is vrijwel 90% ook overtuigd van een inside job.

Jij bent toch freelancer, wilt je teen niet meedoen ;-)

De politiek blijft de politiek, ze weten nu onderhand wel dat het een binnenwerkje was. Maar de gevolgen betekenen MEER controle en macht, en dat vinden alle politici wel lekker. Ze trekken hun schouders op en acepteren gewoon "de realiteit" dat ze niks kunnen doen en kachelen lekker verder. Gewoon de ultieme broekpoepers mentaliteit wat ieder mens wel kent, pijnlijke zaken negeren maar eens zul je het moeten confronteren wat het gaat steeds dieper rotten.

De Navo zal ploffen, de VN zal ploffen, het parlement zal ploffen, alles wat de maatschappij enigszins bij elkaar houdt zal wegzakken als dit echt doorbreekt. Het is ultieme verraad en een totale klap voor "de democratie" zoals die nu in stand wordt gehouden. De berenput gaat dan echt wagenwijd open, en daar zit minstens voor 50 jaar aan opgestapelde drollen in.

Je kunt jezelf weleens afvragen of je dit echt wel wilt....de waarheid kan weleens een hele pijnlijke reset worden van de maatschappij.

Nou ik heb hem helemaal kunnen af kijken net en ik moet zeggen dat ik hem toch wel heel erg goed vindt.
Er zit veel minder speculatie in dan de vorige delen en ze belichten al die eigenaardigheden/feiten pre en pro 9/11 goed.
Shanksville vond ik ook goed en inderdaad waar is dat vliegtuig.
Ook kreeg ik de indruk dat die militairen in het verhaal 93 eigelijk zeiden dat ze dat ding hadden neergehaald in zowel bodylanguage als strekking van hun verhaal.
Ik denk dat dit de meest mainstream versie is.

Rumsfeld en Cheney hebben dat toch ook gezegd of was het een verspreking, hadden ze wel erbij kunnen zetten.