Zwarte doos in auto's als bewijs voor rechter

"De zwarte doos liet weten dat hij 147 kilometer per uur reed op een weg waar een maximumsnelheid van 30 kilometer per uur geldt."

Opeens heeft men voor dit soort zaken de zwarte doos nodig. Volgens mij kon de technische recherche bij ongelukken al lang vaststellen dat mensen te hard rijden. Maar nu wordt de apparatuur uit je eigen auto (welke straks verplicht is) dus tegen je gebruikt.

Nu nog even een GSM chip erbij zodat je auto automatisch een signaal verstuurd naar het CJIB zodra je te hard rijdt.

Helemaal voor! Wegpiraten zijn een echt gevaar, in tegenstelling tot terroristen. Te snel en onverantwoord rijden wordt veel te zeer gebagatelliseerd.

Het is anders veel slimmer een dingetje in auto's aan te brengen dat automatisch zich aan de maximum snelheid houdt. Zo blijft privacy gespaard en kan niemand te hard rijden.
Moet je opletten hoeveel mensen daar tegen zullen zijn...met name die mensen die zichzelf belangrijk vinden en makkelijk een boete kunnen betalen.

Te paard! Kan dat eigenlijk nog?

De kastjes waar ze het hier over hebben zijn overigens niet de hele tijd actief. Ze worden pas actief op het moment dat de airbag afgaat. Op dat moment schrijven ze alle data op de interne netwerken van 1 sec voor tot 1 sec na de airbag activatie in een geheugen weg. Hierin kun je bijvoorbeeld terug lezen hoe ver het gas was ingedrukt, of er geremd werd, welke versnelling de auto stond, verlichting aan of uit, ABS actief, toerental motor etc. Praktisch alles.

Ze worden alleen actief bij een ongeval. Ik vind dat geen probleem. Ze kunnen je namelijk niet alleen de gevangenis in helpen maar ook vrij pleiten.

Nu nog even een GSM chip erbij zodat je auto automatisch een signaal verstuurd naar het CJIB zodra je te hard rijdt.

Dat heeft zo'n doos vaak al. Die nieuwe km-registratiedozen wel. Die kunnen met heel weinig (software-matige) aanpassingen ook gewoon luisteren naar wat er in de auto gebeurt...

@Freedomfiles

Maar nu wordt de apparatuur uit je eigen auto (welke straks verplicht is) dus tegen je gebruikt.
Die apparatuur kan inderdaad misbruikt worden, en daar schuilt een groot gevaar.
Toch lijkt me - als bovenstaande verhaal inderdaad klopt - dat het in dit voorbeeld behoorlijk terecht is dat iemand die nota bene vier leden van een gezin doodrijdt daarvoor gestraft wordt. Of daar wel of geen zwarte doos bij komt kijken lijkt me in deze zaak van onderschikt belang.
Sterker nog: ik heb - wellicht onterecht - een bepaald beeld bij iemand die in een Amerikaanse wagen 147km per uur rijdt waar je 30 man. Als bij mensen die aan dat beeld voldoen een zwarte doos "tegen ze" gebruikt wordt (is "voor de slachtoffers" hetzelfde?), zie ik daar niet eens zoveel problemen in. Dergelijke lieden zie ik misschien wel liever in het gevang dan op straat.

Toch lijkt me - als bovenstaande verhaal inderdaad klopt - dat het in dit voorbeeld behoorlijk terecht is dat iemand die nota bene vier leden van een gezin doodrijdt daarvoor gestraft wordt. Of daar wel of geen zwarte doos bij komt kijken lijkt me in deze zaak van onderschikt belang.

Dat is omgekeerd denken. Stel je bombardeert op goed geluk een compleet land naar de klote en pas achteraf blijkt dat de regering plannen had de hele wereldbevolking te decimeren, dan blijkt ineens dat bombarderen terecht. Maar was het dat ook echt?

Dat is omgekeerd denken. Stel je bombardeert op goed geluk een compleet land naar de klote en pas achteraf blijkt dat de regering plannen had de hele wereldbevolking te decimeren, dan blijkt ineens dat bombarderen terecht. Maar was het dat ook echt?

Wat is in bovenstaand artikel dan het "op goed geluk bombarderen"?

Het inzetten van de zwarte doos?

Lijkt me niet helemaal op goed geluk. Dat er verkeersovertredingen gemaakt worden staat al vast. Dat er doden vallen in het verkeer ook.

Mij lijkt dat de inzet van de zwarte doos in gevallen als hierboven een terecht middel. Het gevaar zit hem in misbruik van het apparaat voor andere zaken die wel het belang van de overheid, maar niet dat van de burger dienen. In bovenstaand geval denk ik dat de familie van de slachtoffers blij is met de inzet van de zwarte doos. Ik zelf ook, als ik het geschetse verloop van het ongeval voor waar aan neem.

Wat is in bovenstaand artikel dan het "op goed geluk bombarderen"?

Het inzetten van de zwarte doos?

Het maar naar willekeur introduceren van nieuwe opsporingsmiddelen met als argument dat het veiligheid gaat bevorderen.

Dan kan je mij toch niet betichten van omgekeerd redeneren volgens mij. Ik gaf duidelijk aan dat ik de inzet van de zwarte doos in bovenstaand verhaal goedkeurde. We hebben het daar over een verkeersongeval dat aan maar liefst vier mensen het leven kostte.

Hebben we het in zo'n geval nou werkelijk over "willekeurig inzetten"?

Los daarvan is het gebruik van een opsporingsmiddel sowieso iets anders dan de inzet van bommen. Van de laatste staat op voorhand vast dat er niets dan schade aangericht zal worden, van de eerste is dat niet zonder meer het geval voor zover ik kan nagaan.

Het maar naar willekeur introduceren van nieuwe opsporingsmiddelen met als argument dat het veiligheid gaat bevorderen.
Durf je de stelling aan dat over de gehele geschiedenis de inzet van opsporingsmiddelen nooit tot vergroting van de veiligheid heeft geleid?

Gezien je opmerking zou je die stelling eigenlijk moeten verdedigen. Doe je dat niet, dan geef je volgens mij toe dat de inzet van nieuwe opsporingsmiddelen wel degelijk de veiligheid kan vergroten, precies het argument dat je aanhaalt.

@Patman:

Die kunnen met heel weinig (software-matige) aanpassingen ook gewoon luisteren naar wat er in de auto gebeurt

Plus een microfoon, neem ik aan?!

@Supermario:

Hebben we het in zo'n geval nou werkelijk over "willekeurig inzetten"?

Iedere auto? Ja!

@Supermario:

Durf je de stelling aan dat over de gehele geschiedenis de inzet van opsporingsmiddelen nooit tot vergroting van de veiligheid heeft geleid?

Dit gaat wel over opsporingsmiddelen en niet om een parkeerkaart.

Geen enkele burger is gedwongen aan de eigen vervolging medewerking te verlenen.

@Patman, Mario,

Dit kastje (uit het artikel) gaat pas gegevens opslaan op het moment dat de airbag(s) afgaan. 2 seconden data wordt er opgeslagen.
Ik vind de vergelijking met de km-heffing kastjes dan ook mank.

Supermario, ik vind je analyse nogal emotioneel gedreven. Hoeveel onschuldigen wil je benadelen om een enkel misdragend individu te pakken?

@Antares

Volgens mij mis je zaken. Blijven opletten graag.

wil·le·keu·rig bn, bw 1 naar eigen vrije wil: een ~e naam een of andere, onverschillig welke 2 (min) met willekeur

Voor zover ik kan nagaan is de inzet van een zwarte doos bij een verkeersongeval dat aan vier mensen het leven kostte niet willekeurig te noemen, of wel?

En als het bij iedere auto gebeurt is er in principe ook geen sprake van willekeur, maar daar heb je mij verder niets over horen zeggen. Ik had het over de inzet van het opsporingsmiddel voor in de hierboven beschreven zaak en vergelijkbare gevallen.

Voor wie doen: lees niet je aversie tegen de big brother maatschappij in iedere comment die niet onvoorwaardelijk tegen de inzet van welk opsporingsmiddel waar dan ook is.

Supermario, ik vind je analyse nogal emotioneel gedreven. Hoeveel onschuldigen wil je benadelen om een enkel misdragend individu te pakken?

Pardon? Waar heb ik het over het pakken van onschuldigen? Ik heb alleen gesteld dat de inzet van de zwarte doos mij terecht lijkt.

Stel ik dan ook maar meteen dat hij verplicht gesteld moet worden voor iedereen ofzo?

En het emotionele aspect ontgaat me ook een beetje hoor. Er is hier toch duidelijk sprake van een verkeersongeval waarbij doden zijn gevallen? Zo vreemd is het dan toch niet om naar aanvullende informatie te kijken? Of ben je per definitie emotioneel als je niet zegt dat je vier doden totaal onbelangrijk vind?

Jongens, lees nou eens gewoon wat er staat en niet wat jullie zelf denken.

Geen enkele burger is gedwongen aan de eigen vervolging medewerking te verlenen.
Dat is volgens mij inderdaad ergens een basis van ons rechtsysteem. De man in het voorbeeld hierboven heeft volgens mij ook niet tegen zichzelf hoeven te getuigen, noch was hij verplicht een zwarte doos te installeren voor zover ik kan nagaan.

@ Tzolkin :

"Helemaal voor! Wegpiraten zijn een echt gevaar, in tegenstelling tot terroristen. Te snel en onverantwoord rijden wordt veel te zeer gebagatelliseerd. "

Denk je dan dat men hiervoor daadwerkelijk de gegevens van zo'n zwarte doos nodig heeft ? Iemand rijdt 147km/u waar je 50km/u mag, en veroorzaakt een dodelijk ongeval.

Werden de verantwoordelijken voor dit soort drama's tot nog toe vrijgesproken door de rechter, wegens gebrek aan blackbox data, of werden deze in het verleden net zo goed veroordeeld ?

Ik zie de toegevoegde waarde niet echt in dit soort rechtzaken.

"Het is anders veel slimmer een dingetje in auto's aan te brengen dat automatisch zich aan de maximum snelheid houdt. Zo blijft privacy gespaard en kan niemand te hard rijden."

Dat zou ook veel logischer zijn. Net zoals een startonderbreker wanneer je je gordel niet om hebt, of wanneer je alcohol hebt gedronken, d.m.v. sensoren in het stuur. Maar men kijkt liever naar repressie (boetes) dan naar maatregelen om gevaarlijk gedrag echt terug te dringen. Boetes leveren tenminste geld op..... ?