@Bigpic
Ik snap dat zonlicht voor een omzetting zorgt en niet dat er vitamine D deeltjes uit de zon komen, of zo.
Het schadelijke gevolg van langdurig zonlicht is de schade die het toebrengt aan je huidweefsel. Je lichaam reageert daarop en probeert de schade te beperken en te herstellen. Heel belangrijk daarbij is calcitriol (1,25(OH2)D3 in het plaatje), dat wordt dan aangemaakt op die plaats. Het aanmaken van "Vitamine D" is dus waarschijnlijk een reactie op dat letsel.
Vitamine D wordt gevormd door 7-dehydrocholesterol bloot te stellen aan UVB, of het nou buiten of binnen het lichaam is. Het vormen van vitamine D gebeurt gewoon en is niet iets dat je lichaam in gang zet omdat er schade is, mijn inziens.
En als dat vormingsproces schadelijk zou zijn, waarom zijn de mensen dan witter geworden toen ze naar hogere latitudes migreerden? Of als je een tijdje niet in de zon komt? Het zou evolutionair stabieler zijn geweest voor het soort om zwart te blijven, als vitamine D inderdaad schadelijk zou zijn.
Overigens, je stelt dus dat we te veel vitamine D in onze voeding hebben; maar oermensen die veel van vis leefden kregen ook hoeveelheden binnen die jij als te hoog beschouwt.
Zo bevat een stuk gekookte makreel van 100g 360 IE.
Ik heb mijn vriendin ook aan de vitamine D en voor haar heeft het voor alsnog positieve effecten. Ze is net op reis geweest en ze werd normaal altijd verkouden, maar dit keer niet. Zegt nog niet zoveel, maar toch.
Stellen dat het imuunonderdrukking zou zijn dat daar voor zorgt en dat je het daarmee alleen maar slechter maakt, acht ik onwaarschijnlijk. Imuunsysteemonderdrukking maakt je juist ziek, zie AIDS patiënten.
Verder wil ik nog even toevoegen dat de buurvrouw van Ferdo de MS aanvallen wel heeft gestopt met vitamine D, maar de vermoeidheid is altijd gebleven.
Het blijft een lastige discussie, en misschien lijkt het niet zo, maar ik waardeer hem. Het houd ons allen scherp.
' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
En D3 is meer een hormoon dan een vitamine.
Ik begrijp dat mensen zich graag niet ziek voelen maar het intussen wel zijn.
Fijn dat regulier en alternatief het hier over vitamoon D roerend met elkaar eens zijn.
Laat me raden: Slik extra vitamine D pillen en als dat niet helpt doe er dan maar wat aspirientjes bij. Die remmen ook citokinen stormen af en belazeren je ook waar je bij staat.
Verlaagt vitamine-D dan ook de cholesterol-spiegel? Zou ik niet onlogisch vinden.
Ik moest 3 prikken halen, ik moet ze niet, dus zodoende zit ik aan de D.
:)
Afwijkende cholesterol- en "Vitamine D"-spiegels zijn beide het gevolg van intracellulaire infecties. Goed atrikel daarover:
http://bacteriality.com/2008/01/26/cad/
Optimale serum hoeveelheid 25-OH-Vitamine D3 verhoogt HDL, het goede cholesterol en verlaagt LDL, het slechte cholesterol. Precies wat je wil!
Vitamin D and HDL
Bij het googelen vond ik nog een plaatje hoe BigPic en ouwe knar en over een paar jaar uitzien!
BigPic en ouwe knar
Regelmatig een vers eitje bij de zorgboerderij vandaan eten en je hebt die pillentroep helemaal niet nodig.
Helemaal mee eens, het onderdrukken van de cholesterol in het lichaam is funest, zoek liever naar de oorzaak ervan en die ligt vaak in een ontsteking of kankergezwel welke worden bestreden door de cholesterol.
Je bedoelt neem ik aan 5000 eenheden, niet mg?
@tegengas
2000 is misschien zelfs aan de lage kant. Ik neem zelf 4000.
@unbeliever
Goed advies over dat ei, maar om genoeg vitamine D te krijgen moet je per dag kratten eieren eten.
Echte eitjes zijn zeer lekker en super gezond. Bovendien zit daar het cholesterol in dat nodig is om vitamine D van te maken. Zonder cholesterol geen vitamine D.
Dus als je te weinig zelf vitamine D kunt aanmaken, omdat al het cholesterol op gaat aan ontstoken bloedvaten (hart en vaatziekten), dan heb je inderdaad een probleem.
En over de 'slechtheid' van LDL zijn de dames en heren wetenschappers het niet helemaal met elkaar eens.
Is de natuur zelf toch nog steeds het slimste.
Nee hoor, twee per dag is voldoende, plus af en toe een haring of makreeltje.
Mijn grootouders namen ook nooit van die pillentroep, maar werden wel tussen de 85 en 102 jaar oud, gewoon op normaal voedsel.
Je grootouders kwamen denk ik ook vaker buiten.
En, het gaat ook niet om oud worden alleen, maar ook om veel minder vaak verkoudheden enzo te krijgen, en het risico van kinderen met asthma krijgen verkleinen, etc.
Mijn stelling over 'genoeg' vitamine D is wat deze alternatieve wetenschappers stellen, overigens. Zij zijn van mening dat de aangeraden hoeveelheid en de giftigsheidsgrens drastisch omhoog moeten. Zoals ik eerder aangaf, ik neem in de herfst en winter 4000 eenheden. In een ei zit 20 eenheden, dus dan zou je 200 eieren per dag moeten eten.
De aangeraden dosis (400 IU, afhankelijk van het land waar je woont) zoals hij nu staat is volgens deze wetenschappers veel en veel te laag. Die 40 eenheden die je uit die twee eieren krijgt boeien dan ook niet meer.
Ter referentie, een dag in de zon met weinig kleren genereert tienduizenden eenheden in je huid. En een paar uur dag per zon is toch wel wat een oermens kreeg.
Maar kijk eens hier :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vitamine_D
Ik ken het officiële beeld over vitamine D. Het punt is nou juist dat er groepen wetenschappers zijn die stellen dat vitamine D veel meer doet dan tot nu toe gedacht (heel veel onderzoek met verstrekkende gevolgen is pas in de laatste jaren gedaan) en dat de hoeveelheid die wij binnenkrijgen, zij het door zonlicht of voedsel, gewoon veel te laag is.
Ohja, veeel meer! :-)
Zou het die asthma niet juist veroorzaakt hebben..?
http://www.aacijournal.com/content/pdf/1710-1492-5-8.pdf
Dat artikel geeft alleen correlatie, als ik er zo even doorheen kijk. En wat het dus stelt, is dat je hooikoorts krijgt van buiten zijn, in de zon zijn, aangezien het stelt dat vitamine D dat zou veroorzaken.
Er zijn zoveel dingen in onze maatschappij veranderd sinds de tijd dat hooikoorts niet bestond. Om gewoon te zeggen "op tijd x werd vitamin D toegevoegd en op tijd x nam hooikoorts ook toe" is voor mij een brug te ver. Die tijd, x, was het begin van grootschalige verandering op alle vlakken. Er werden meer medicijnen gebruikt, meer dingen als bestrijdingsmiddelen, meer zeep, mensen zaten binnen en langer in fabrieken, etc.
In die tijd was het trouwens ook bekend dat tuberculose genezen kon worden door mensen naar zonnige gebieden te sturen. Ze wisten niet waarom, maar het hielp wel.
Ik weet dat je nu gaat zeggen dat vitamine D een steroïd is die je imuunsysteem onderdrukt en dat het daarom lijkt dat je beter wordt, maar met een beetje gezond verstand moet je toch kunnen zeggen dat buiten zijn gezond is.
Ik heb even een specifieke vraag voor je: acht jij buiten zijn in de zon ongezond en kan je dus in jouw mening beter binnen zitten je hele leven?
Helemaal mee eens. Deze onderzoekers zeggen dat ook expliciet niet. (Ik ken een aantal "Vit.D-experts" die wel meteen conclusies zouden trekken....)
Maar die brug zou wel een fundering kunnen hebben:
http://www.aacijournal.com/content/5/1/8/comments#384657
En ik kan persoonlijk bevestigen dat hooikoorts overgaat, echt geneest, na het deblokkeren van de Vitamine D-receptor zoals in dat comment wordt aangegeven. Dus als je kinderen wilt behoeden voor allergieën dan zou je ze geen "Vitamine D" moeten geven denk ik.
Buiten zijn is meestal heel prettig, zeker als de zon schijnt maar direct (langdurig) zonlicht valt m.i. beter te vermijden.
Of op drijfzand gebouwd kunnen zijn:
uit:
Serum Vitamin D Levels and Markers of Severity of Childhood Asthma in Costa Rica
uit:
Vitamin D – a new treatment for airway remodelling in asthma?
Dit even los van alle milieu en psychische giffen, waar het lichaam ook maar 'even' een antwoord op moet zien te vinden.
Ik vind het bijzonder kortzichtig om te doen alsof het menselijk lichaam (als het ware) bestaat uit enkel en alleen vitamine D moleculen.
Kortom ferdo get real, kom uit de schuilplaats en ga eens buiten kijken naar wat er nog meer is.
De VDR (vitamine D receptor) reguleert meer dan 1000 genen. In het geval van een vitamine D gebrek zijn er dus nogal wat genen die niet meer goed functioneren.
Of je nu een mutatie in een gen hebt of een gen wordt niet meer tot expressie gebracht, kan in beide gevallen tot ziekte leiden.
Door het grote aantal genen wat door de VDR gereguleerd wordt, zijn er dus ook een groot aantal ziektes mogelijk.
Ik zie niet overal vitamine D moleculen, maar wel ziektes die als oorzaak hebben dat belangrijke genen het gewoonweg niet meer doen door een gebrek aan vitamine D moleculen. Bij mezelf in de eerste plaats. Maar dat is gelukkig sinds 2 jaar en 4000 IE per dag opgelost.
Als ik het zo lees links en rechts, heb je gelijk.
ik ga naar de 4000ie
THX
Als je erin slaagt de (indedaad belangrijke) vitamine D receptoren te dereguleren, bijvoorbeeld door er onnatuurlijk grote hoeveelheden vitamine D3 op te plempen (het kan ook nog op andere manieren), dan heb je als big farma de jackpot gewonnen.
Er zijn in het lichaam niet voor niets remmen, terugkoppelingsmechanismen ingebouwd.
Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn met een genetisch defect, maar het lijkt me niet dat de helft? driekwart? van de wereldbevolking zo'n defect heeft. Zelfs schamel geklede kindertjes uit de tropen die de hele dag buiten zijn, zouden een vitamine D tekort hebben????
Dan is er iets anders aan de hand. Bijvoorbeeld dat de meetmethode van geen kanten klopt. Dus calcidiol (D3) meten terwijl calcetriol de actieve vorm van vitamine D is. Calcediol in het bloed meten, terwijl het meeste zich naar het lichaamsvet verplaatst. Wat doe je dan bijvoorbeeld met dunne mensen, met dikke mensen????? Hoe kom je erachter hoe hoog de verzadiging van hel lichaamsvet met vitamine D is?
Wat mij betreft stinkt de zaak. Hoe harder er van alle kanten (regulier, alternatief) geschreeuwd wordt dat er meer vitamine D geslikt moet worden hoe achterdochtiger ik word.
Zorg eerst maar eens voor fatsoenlijk eten, goede lucht om in te ademen, een betere nachtrust en minder kankerpalen, stelletje nep filantropen, denk ik dan .
Sorry hoor, maar door je 25-(OH)-vitamine D3 status te verhogen plemp je de VDR helemaal niet vol. De VDR wordt geactiveerd door 1,25-(OH)2-vitamine D3, calcitriol, de geactiveerde hormoon versie van vitamine D3. Deze hormoon versie wordt door bijna alle celtypen alleen maar aangemaakt als er behoefte aan is. Cellen maken bij behoefte dan het enzym CYP27B1, dat 25-(OH)-vit D3 omzet in calcitriol. Calcitriol activeerd de VDR, die vervolgens verschillende genen tot expressie breng. In verschillende celtypen steeds andere genen voor steeds weer andere eiwtiiten, zoals insuline, dopamine etc. Maar ook wordt altijd (behalve 1 uitzondering) het gen voor de aanmaak van het enyzm CYP24A1 aangezet. Dit enzym breekt calcitriol weer af. En zo is de VDR niet volgeplemt, maar gewoon weer klaar voor de volgende actie.
Dit hele mechinsme duurt trouwens vrij kort. Bijvoorbeeld de aanmaak van cathelicidin, een lichaams eigen antibioticum, via de VDR, is na 3 uur al maximaal. Zo lijkt vitamine D3 en z'n hormoon een soort signaal functie te hebben. Dus zonder vitamine D3 geen signaal.
Om nog terug te komen op die ene uitzondering waarbij er geen terugkoppeling is doordat er geen CYP24A1 aangemaakt wordt om calcitriol af te breken, namelijk in de placenta, even deze quote van de laatste nieuwsbrief van Dr. Cannell. Hieruit blijkt namelijk dat het volplempen van de VDR onder omstandigheden wel degelijk een goede functie heeft:
Uit:
More Vitamin D Studies of Interest
Een dag buiten zijn op die manier resulteert in meer vitamine D dan die 4000 eenheden die ik neem. Dus als er geen gebouwen zouden bestaan, zou jij dat ook krijgen.
In een van die artikelen die jij gaf stonden teksten als "This immunosuppressive property of oral vitamin D has led to its use as a palliative in autoimmune conditions." Aangezien jij vindt dat buiten zijn wel goed is, moet je dus onderzoeksresultaten kunnen leveren die aangeven dat het oraal nemen van vitamine D een andere werking heeft op je lijf als het zelf aanmaken d.m.v. zonlicht.
Dus, hoe gedraagt zich dat anders?
@tegengas
Denk ook aan het krijgen van genoeg vitamine K bij inname van vitamine D. Vitamine K1 zit in groene bladgroentes zoals spinazie en ook in fruit zoals avocado en kiwi. K2 zit veel in zuivel en vlees. Bron.
En ik antwoordde:
En nu beweer jij dat ik zeg dat ingenomen "vitamine D" (cholecalciferol dus) een andere werking zou hebben dan de cholecalciferol die je zelf aanmaakt..? En ik moet onderzoeksresultaten leveren..?
Onderbouw jij je redeneringen eerst eens asjeblief.
Jij stelde dat buiten zijn prettig is. Als je inderdaad buiten bent bij goed zonlicht, krijg je meer vitamine D dan ik inneem, ook als je direct zonlicht vermijdt (aangezien je het wel krijgt als je buiten bent en het probeert te vermijden, al is het een stuk minder dan iemand die het niet vermijdt).
Je stelt ook dat vitamine D innemen allerlei schadelijke gevolgen heeft. Dat artikel dat je gaf had het over orale inname; zie mijn citaat van boven. Echter, de hoeveelheden die toegediend worden vallen in het niets bij gewoon even buiten zijn.
Als zij beweren dat een inname in de ordergrootte van 400 eenheden per dag (aangeraden dagelijkse hoeveelheid) stopzetten helpt, dan zou iemand alleen nog maar in een burka buiten mogen komen, behalve als er een verschil zit tussen oraal ingenomen en in de huid aangemaakte vitamine D. Dat is ook wat dat artikel suggereert.
Dus, daarom mijn vraag: "waarom is oraal vitamine D gevaarlijker dan zelf aangemaakte?". Mijn woordkeus met "moet" was wellicht wat ongeschikt en onvriendelijk, waarvoor mijn excuses, maar ik vind dat er een tegenstrijd in jouw argument zit als je stelt dat relatief kleine inname van vitamine D allerlei ziektes veroorzaakt, terwijl je wel gewoon buiten loopt. Ik zou graag zien hoe je dat verklaart.
En als je mijn stellingen zorgvuldig leest, dan heb ik het over wat je aan vitamine D in moet nemen volgens de onderzoekers, niet omdat ik het zeg. Als je onderbouwingen wilt zien, kan je hun documenten lezen. Ik ben slechts een boodschapper welke hun standpunt hanteert.
Niemand "krijgt Vitamine D" uit (zon)licht. Als er onderzoekers zijn die dat zo letterlijk beweren dan is dat op zijn best een onnauwkeurige weergave van de werkelijkheid.
De zon levert energie en die energie helpt de hydrolysatie die nodig is om van het ene stofje naar het andere te gaan.
Het schadelijke gevolg van inname van cholecalciferol is dat je daarmee een heel delicaat systeem ontregelt. Je lichaam maakt zelf die stof aan in de hoeveelheden die nodig zijn. Nu krijgen we het echter in onnatuurlijke hoeveelheden binnen ia onze voeding. Vergeet ook niet dat het wordt gevoerd aan alle dieren uit de voedingsindustrie.
Het schadelijke gevolg van langdurig zonlicht is de schade die het toebrengt aan je huidweefsel. Je lichaam reageert daarop en probeert de schade te beperken en te herstellen. Heel belangrijk daarbij is calcitriol (1,25(OH2)D3 in het plaatje), dat wordt dan aangemaakt op die plaats. Het aanmaken van "Vitamine D" is dus waarschijnlijk een reactie op dat letsel.
De ziekten die we zien zijn niet het directe gevolg van inname van "Vitamine D". Het speelt wel een belangrijke rol omdat het door immunosuppressie heeft meegeholpen aan de verspreiding van de microben die al die ziekten veroorzaken.
Ik heb een heeele interessante site gevonden. Zul je deze keer roerend met me eens zijn.
*spant hangmat en wacht rustig af*
En dat maakte gelijk een einde aan de bijdrage van jullie Marshall apostels op MSWEB.
Ik snap dat zonlicht voor een omzetting zorgt en niet dat er vitamine D deeltjes uit de zon komen, of zo.
Vitamine D wordt gevormd door 7-dehydrocholesterol bloot te stellen aan UVB, of het nou buiten of binnen het lichaam is. Het vormen van vitamine D gebeurt gewoon en is niet iets dat je lichaam in gang zet omdat er schade is, mijn inziens.
En als dat vormingsproces schadelijk zou zijn, waarom zijn de mensen dan witter geworden toen ze naar hogere latitudes migreerden? Of als je een tijdje niet in de zon komt? Het zou evolutionair stabieler zijn geweest voor het soort om zwart te blijven, als vitamine D inderdaad schadelijk zou zijn.
Overigens, je stelt dus dat we te veel vitamine D in onze voeding hebben; maar oermensen die veel van vis leefden kregen ook hoeveelheden binnen die jij als te hoog beschouwt. Zo bevat een stuk gekookte makreel van 100g 360 IE.
Ik heb mijn vriendin ook aan de vitamine D en voor haar heeft het voor alsnog positieve effecten. Ze is net op reis geweest en ze werd normaal altijd verkouden, maar dit keer niet. Zegt nog niet zoveel, maar toch.
Stellen dat het imuunonderdrukking zou zijn dat daar voor zorgt en dat je het daarmee alleen maar slechter maakt, acht ik onwaarschijnlijk. Imuunsysteemonderdrukking maakt je juist ziek, zie AIDS patiënten.
Verder wil ik nog even toevoegen dat de buurvrouw van Ferdo de MS aanvallen wel heeft gestopt met vitamine D, maar de vermoeidheid is altijd gebleven.
Het blijft een lastige discussie, en misschien lijkt het niet zo, maar ik waardeer hem. Het houd ons allen scherp.
Misschien kun je je eigen 'genuanceerde, menslievende' uitlatingen op zaplog en op msweb ook even hier aanhalen.
Ik heb wel wat beters te doen.
DIT zijn in ieder geval de fijne opmerkingen op msweb van neuron. Die van jouw staan er ook nog wel maar niet meer als deelnemer????
Heelijk ongenuanceerd doktertje spelen en zonder enige anamnese, 'receptjes schrijven' voor doodzieke mensen.
HIER staat jouw aangehaald schrijven van neuron. Als je even verder bladert kun je hun weerwoord zien. Namelijk dat ze strontziek worden van alle kortzichtige uitgebraakte nonsens.
Daarmee wil ik niet beweren dat Frans en Ron (beiden nog deelnemer) in alles gelijk hebben, maar ik vind ze inhoudelijk toch sterker.
Waarom ben je geen deelnemer meer van het forum van msweb ferdo?
Even voor neuron een weetje: Pilletjes van de hema en het kruidvat, zijn de afdankertjes van de duurdere merken. De batches waar wat mee was dus.
De stof die jij "Vitamine D" noemt is een lichaamseigen stof en op zichzelf helemaal niet schadelijk, eerder juist noodzakelijk.
Wat ik zeg is dat de escessieve inname van die stof (zoals in de laatste decennia) niet slim is omdat dat je systeem ontregelt.
Ja, en..?
Zoals ik al eerder zei, de ziekten die we zien zijn niet het directe gevolg van inname van "Vitamine D".
Afwezigheid van symptomen is m.i. niet per se positief.
Yep, HIV legt de VDR inderdaad serieus plat. Lijkt me dus iets dat je niet wilt, ook niet met "Vitamine D".
Immunosuppressie zal de symptomen ("schubs") onderdrukken maar de intracellulaire infecties zullen blijven zorgen voor citokinen. Die zorgen voor vermoeidheid.
Het is inderdaad, helaas, heel complex. De discussie op MSWEB kan helpen als leesvoer.
Wees voorzichtig met jouw vriendin.
De hoeveelheden die die oermensen aten was hoogstwaarschijnlijk hoger, aangezien de hoeveelheden die toegevoegd zijn aan boter en zo vrij minimaal zijn en vrij weinig mensen krijgen het in pilvorm.
Hmm, nou ben ik in de war. Of het nou direct of indirect is, het gaat uiteindelijk om hoeveel vitamine D mensen binnenkregen. In de oertijd vermoedelijk meer, dus naar mijn mening is er geen sprake van 'excessieve hoeveelheden'. Eerder juist veel minder.
Nou, ik geloof niet in het HIV=AIDS verhaal, maar dat even terzijde. Laten we die discussie hier niet houden, hij is al hevig genoeg ;)
Daar kan ik helaas niets over zeggen.
Ik zal het eens lezen.
En met mijzelf. Ik ben echter immer waakzaam.
Je speculaties over oermensen zijn m.i. niet meer dan dat... speculaties. Of heb je een betrouwbaar onderzoek daarover..?
Ook de kweekvissen krijgen tegenwoordig trouwens krachtvoer, opdat er vooral voldoende "Vitamine D" in die vissen zal zitten. Dat ze er daarmee gezonder uit zien (maar niet per se zijn) is natuurlijk ook mooi meegenomen. :-)
Waar het uiteindelijk om gaat is de mate van infectie en het onvermogen om die af te weren. Zoals je zelf al aangaaf spelen er meer factoren een rol. Allemaal zaken die we sinds halverwege vorige eeuw zijn gaan doen .Bijvoorbeeld bloedtransfusies, anti-biotica, vaccinaties en overmatig zonnen.
Maar vast staat dat inname van een steroïde niet bevordelijk is voor de gezondheid. Dat lijkt alleen maar zo door de vermindering van symptomen. Helaas werd dat destijds niet begrepen en de dwaling duurt nog steeds...
Heb je daar een betrouwbaar onderzoek over?
Vast staat dat Marshall en z'n ideeen wereldwijd genegeerd worden. Bewijs maar eens dat dat anders is!
Mwah... ik zou hier kunnen verklappen wat Marshall gaat vertellen op dit internationaal hoog aangeschreven congres. Maar dat doe ik niet. :-)
Hahahaha die Ferdo
Gekker kunnen we het niet maken zeg. Het barst van dat onderzoeken waaruit blijkt diverse steroiden als je ze in een te hoge dosis slikt nogal wat vervelende bijwerkingen hebben. Hallo.
Ik vind het prima dat je anti-Marshall bent, dat kan hele mooie discussies opleveren maar kom dan alsjeblieft wel met interessante argumenten.
Zo bedoelde ik het. Toch maar even niet alles tegelijk willen doen.
14th Workshop on Vitamin D - Brugge, Belgium, 4 - 8 October 2009
Kom maar op dan ouwe. Lachen kan ik ook. Maar geef dan eens een paar referenties. Dan kan ik en de andere lezers van dit draadje eens jullie standpunten controleren.
Jullie roepen maar wat!
En hoe verhouden bijvoorbeeld corticosteroïden zich tot vitamine D? Krijgen mensen die veel vitamine D slikken ook zo'n prednison hoofd?
Dat is een hele nuttige, nodige vraag. Het kost mij nu te veel tijd om deze basale biochemische kennis goed weer te geven.
Ik ben nog steeds aan het worstelen om een zinnig antwoord bij elkaar te sprokkelen op alle vitamine D getoeter en dat in een leesbaar artikel te proppen.
Maar prednison was ik al tegen gekomen.
Ofwel: Prednison is een steroïde dat ontstekingen remt. Prednison remt de activering van vitamine D.
De moleculaire vorm maakt het een steroïde. Vitamine D heeft een of andere open ring en is daarmee technisch gezien een seco-steroïde. Ja, zonlicht onderdrukt ook symptomen. Is het je nooit opgevallen dat exceem bij kinderen "verdwijnt" tijdens zonvakanties?
Brrrr......
Haha, goeie vraag. Waarschijnlijk wel als je bedenkt dat het effect vergelijkbaar is. Het is ook wel opvallend dat onder het meest gesupplementeerde volk er heel wat obese mensen rondlopen.
Ook een goeie vraag. In elk geval was hij niet uitgenodigd en er zijn daar nogal wat zaken onaangekondigd bekokstoofd door de steroïde-pushers. Onder andere een "nutritional policy" op Europees niveau.
Natuurlijk liefst naar dubbel blind gerandomiseerde studies. Oh ja, studies van Marshall en Proal tellen uiteraard niet mee want die zijn elkaars peer-reviewer (hahaha).
Ik ga zometeen pas echt hard lachen. Nu mag jij nog even.
Heb je je wel eens gerealiseerd dat Marshall zijn ideeën niet heeft uit eigen onderzoek maar onderzoek van anderen? Die referenties geeft hij er ook altijd bij. Want zoals ik al zei: Stom is de man zeker niet.
Lekker makkelijk hè, fijn meeblaten met de grote meute.
Heb je nu al de links die ik je gegeven heb doorgeplozen?
Wow, mooi woord. Kun je dat even uitleggen, en neem dan ook steroïden gelijk mee. Dat kun je vast veel beter als BigPic.
Op het MSWEB waar jij boos bent weggelopen? staan ook nog interessante zaken.
Vreemd, ik heb nooit beweerd dat vitamine D slecht is.
Een van de problemen is, dat er oneenigheid bestaat over wat nu precies 'natuurlijke hoeveelheden' zijn. Ik meen mij te herinneren dat jij op MSWEB (waar je nu niet meer zit, zoals eerder gezegd) haarfijn wist uit te leggen waaraan iedereen moest voldoen.
*komt uit hangmat en gaat zich niet meer bemoeien met ferdo geblaat*
Probeer nu eens logisch na te denken.
Bedoel je dan juist de vitamine D pillen of medicijnen?