ClimateGate in Context II

Mike’s Nature Trick
De email die meteen in het zonlicht kwam is Mike's Nature trick. In sommige berichtgeving was de tekst, “to hide the decline” verdampt, maar CNN vermelde koeltjes, dat het trucje gebruikt werd om de stijging in temperatuur te verbergen.

Welke truc hebben ze hier toegepast? Wat zijn die real temps eigenlijk?
Volgens het bericht van: de CRU, Phil Jones en Michael Mann, is de truc niets anders dan het toevoegen, van de gemeten temperatuur, vanaf 1960. Dit omdat de wetenschappelijke methodiek, om temperatuur gegevens uit boomringen te berekenen, vanaf die datum onbetrouwbare resultaten geeft. Resultaten die niet overeenkomen met andere metingen. Zoals ze zelf hebben aangeven in hun brief aan nature, van 12-2-1998, is de precieze reden onbekend.
In de broncode van osborn-tree staan allerlei passages als:

printf,1,'NOTE: recent decline in tree-ring density has been ARTIFICIALLY'
printf,1,'REMOVED to facilitate calibration. THEREFORE, post-1960 values'
printf,1,'will be much closer to observed temperatures then they should be,'
printf,1,'which will incorrectly imply the reconstruction is more skilful'
printf,1,'than it actually is. See Osborn et al. (2004).'

Omdat deze methode onbetrouwbare uitkomsten oplevert, heeft Phil Jones na 1960, andere bronnen voor zijn grafiek gebruikt. Namelijk de Thermometer.
Deze truc heeft dus niks te maken met het verbergen van een dalende temperatuur. Het is de onbetrouwbare methodiek die verborgen is.
Want de logische vraag die volgt is:
Als de resultaten van boomringen, de afgelopen 50 jaar onbetrouwbaar zijn, wanneer waren ze dan wel betrouwbaar?

[update 29-11-2009]
Busted?
Marc Sheppard op The American Thinker schrijft, andere delen van osborn-tree programma’s manipuleren meer dan alleen 1960+ data.

But oddly enough, the series doesn’t begin its “decline adjustment” in 1960—the supposed year of the enigmatic “divergence.” In fact, all data between 1930 and 1994 are subject to “correction.”

As you can see, not only are temperatures biased to the upside later in the century (though certainly prior to 1960), but a few mid-century intervals are being biased slightly lower.

Ziet er naar uit dat Michael Mann toch wat uit te leggen heeft.

1940 Blip
Een andere boom die steeds meer wind vangt 2 3, is de zeer recente 1940 blip mail, van Tom Wigley naar Phil Jones. In deze mail, heeft Tom een suggestie om de 1940 blip te “verklaren”.

Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean — but
we’d still have to explain the land blip.
I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip (via either some common
forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are
1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity
plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.

Phil zijn reactie heeft een teleurstellend laag sensatie gehalte.

I'm told that the HadSST3 paper is fairly near to being submitted, but I've still yet to see a copy. More SST data have been added for the WW2 and WW1 periods, but according to John Kennedy they have not made much difference to these periods.

Maybe I'm misinterpreting what you're saying, but the adjustments won't reduce the 1940s blip but enhance it. It won't change the 1940-44 period, just raise the 10 years after Aug 45. I expect MOHC are looking at the NH minus SH series re the aerosols. My view is that a cooler temps later in the 1950s and 1960s it is easier to explain. Land warming in the 1940s and late 1930s is mainly high latitude in NH. One other thing - MOHC are also revising the 1961-90 normals. This will likely have more effect in the SH.

Volgens RealClimate gaat dit over de "gemaskeerde discontinuïteit van de zeewater temperatuur" (nietszeggendwoord™), zoals gesteld in Thompson et al (2007). Het laat zich beter uitleggen als, 2 emertjes water halen.

De FOI mails
De mails die voor de meest verhitte discussies zorgden, waren de FOI mails. Deze heren houden er duidelijk niet van "hun werk" te delen. Ze gooien het nog liever in de gaskachel. De hele Soap is hier te zien. Bang om hun data vrij te geven? Werkelijk gefrustreerd door die duivelse bloggers? Het is waarschijnlijk een witte kerst in Africa, voordat de wereld het daar over eens is.

In deel III
HARRY_READ_ME
Geen vuiltje aan de lucht?