Klimaatmodellen van het IPCC: rijp voor de prullebak

Overigens moet je met gekochte LED-lampen nog deksels uitkijken omdat ze meestal geen schroefvoet hebben maar een soort bajonet die in Nederland geen standaard is.
Bovendien kun je ze eenvoudig zelf maken door op braderijen een pechlamp voor op je voorhoofd voor 6 euro aan te schaffen, die verbinden met 1 van je overtollige GSM-ladertjes en voila: een perfekte LED-lamp die zelfs in stopcontacten past. Moet hij wat echt lijken dan nog een opaalkapje erop.
Waarom zo'n ding bij AH nog euro 26,95 moet kosten? Geen idee, maar AH is eigenlijk een soort ABN-bankloket.

Voorts is door de Britse rechter het IPCC tot: "...een politieke organisatie..." (!) verklaard en ik geloof niet dat zuivere wetenschap zich met politiek moet bemoeien. De ellende die we met eugenetica en Arische foklijsten hebben meegemaakt zijn door geschiedenisvorsers en filmmakers zo wel voldoende beschreven.
De meeste wetenschappers die uit die door premier Tatcher opgerichtte club IPCC eruit wilden stappen kwamen alras spoedig tot de ontdekking dat dit niet mogenlijk is en moesten met een beroep op de Grondwet die "knechting" verbiedt een proces opstarten om hun naam van die ledenlijst nog eraf te kunnen krijgen -
en waarom mw.Tatcher die club IPCC heeft opgericht is eenvoudig verteld: dat was omdat kolenmijnwerkers in staking gingen en zij met 3 oproerdoden in 1983 te Brixton een nieuwe atoomstroomlobby moest oprichten wat IPCC onder dekmantel in feite is.
(bron: dvd 'The Great Global Warming Swindle', waarin Nigel Calder dit zegt - en als Calder spreekt: dan spreekt zoiets als: "DE wetenschap)

Dat de aarde iets is "opgewarmd" klopt: sinds 1978 tot 2009 bedroeg die 0,4 graad Celcius. Niet iets om je druk over te maken, ook al omdat alle themp-verwachtingen nog steeds dalende zijn.

IPCC = Kernenergie
Daar had ik nog niet aan gedacht, ik hoorde wel hier en daar een schreeuw dat we aan de kernenergie moesten.

Weer wat denkvoer :)

klimaat-evenwicht, dat is er volgens mij nooit geweest. Tenzij je de laatste 10.000 jaar als evenwicht ziet. Maar daar binnen bevinden zich dus al behoorlijke schommelingen.

Inderdaad. Het zijn sovjetgeleerden geweest die de extreme vorstthemperaturen tussen 1944 en 1971 konden verklaren aan de hand van stikstofsplitsing in de hogere luchtlagen: die gingen boven ons hoofd broeien waardoor ons zonlicht in het IR-gebied werd gefilterd. Zoiets gaat het mooist met bovengrondse kernexplosies waarvan er naar schatting zo'n 2300 stuks zijn afgegaan wo. 3 stuks boven Antartica.
Hierdoor moet klimaatwetenschap die de periode 1940-1970 als "de normalen" beschouwen zoals veel weerinstituten wo. ons KNMI dat doet: tot de pseudo-wetenschappen worden gerekend omdat de tabel luchtradioactiviteit ontbreekt.

Hetzelfde gaat ook op voor dat enge CO2-verhaal dat in 1871, 1905, 1915 nog 0,04% bedroeg en in 1942 al was opgelopen tot 0,042%! Momenteel actueel is het 0,0388% dus het loopt op - maar dat doet het altijd zodra granaten worden verstookt want dit waren alle oorlogsjaren.

Kortom, dat de mens de oorzaak is kan aardig kloppen maar vertel dan wat eerlijker waar dat oplopen nou vandaan komt!
Met vervolgens 57% heffingen op elektriciteitsrekeningen en waarvan dan later minder dan 1% aan de burger terugvloeit middels milieusubsidies op zonnepanelen komt een overheid niet erg als betrouwbaar over.

Actuele cijfers! Sept.2009 CO2=0,0388% (loopt op).
Maar in tegenstelling hiermee pakt winter 2009 stevig uit:
http://www.peakoil.nl/2008/02/22/onverklaarbaar-koude-winter-tart-opwarming/#more-1913

Dat CO2 voor opwarming (lineair) zorgt is niet waar. Om het simpel te houden komt dat praatje constant terug in de MSM. Het is omgekeerd: CO2 volgt de temperatuur. Als het opwarmt zal het zeewater (met grote diepte, niet het oppervlaktewater) extreem langzaam opwarmen. Van de meeste gassen kan het dan minder vasthouden, waaronder CO2. Deze gassen komen dan vertraagt vrij in de atmosfeer. Er bestaat een correlatie tussen temperatuurstijging en CO2-stijging: CO2 volgt de temperatuur met een lag van pak hem beet 800 jaar. Veel van deze vrijgekomen CO2 wordt door planten die sneller groeien bij een hogere temperatuur, hogere luchtvochtigheid, meer CO2 weer omgezet. Deel hiervan wordt afgezet en komt pas weer vrij bij vulkanisme of het komt in zee terecht en de koolstofkringloop is rond (zeer vereenvoudigd). Hulde aan CO2, anders zouden planten niet groeien en zou het erg koud zijn.

De grote vraag is dit: wat is een te snelle stijging van CO2 (plus nog veel meer stoffen)? Wat kan ons ecosysteem hebben zodat de koolstofkringloop rond is? Hoe beschermen we onze ecosystemen tegen roofzuchtige kapitaalinvesteerders en ander misbruik? Heel zwart-wit: wat is hierin nu goed en wat is nu kwaad want het klimaat is x maal x maal x keer zoveel meer dan CO2. Denk niet dat men het hier ooit over eens zal worden want er zijn zoveel verschillende belangen.

CO2 is een zeer goede marketingstruuk, maar hoe serieus het probleem klimaat is weet ik niet zeker. Hopelijk komen hierdoor wel meer schonere technologieën wat meer voordelen heeft, maar een nieuw kapitaal stelsel waar je als burger helemaal niets over te zeggen hebt en men fijn nieuwe bubbels in kan maken en direct gaat over hoeveel jij als consument überhaupt mag kan consumeren... Het krijgt totalitaire trekjes en dat vind ik beetje eng. Dat er wat moet gebeuren aan schone technologieën staat vast, maar kosten-baten gaat hier voor mij niet op.

Discussie over hetzelfde onderwerp en waar deels mij reactie ook op gebaseerd is hier.

In het kort: ik maak me met name zorgen over de kwetsbaarheid van onze ecosystemen en minder over het klimaat en zodra de drie-eenheid politiek-grote industrie-banken met iets aan de haal gaat moet je altijd goed opletten.