1. #consensus
  2. #kennis
  3. #kennisvergaring
  4. #social
  5. #wikipedia
  6. Artikelen

Wikipedia gaat kennis en informatie ‘democratiseren’

Vanaf deze herfst wordt het nog lastiger goede informatie te vinden op Wikipedia. De crowd-sourced encyclopedie is nu al een uithangbord voor mainstream-wetenschap en -opinie en wordt nu al gedomineerd door niet wetenschappelijke principes als 'democratie' en 'consensus', maar deze winter wordt dat alleen nog maar erger. Kennis zal als betrouwbaar worden gezien naarmate meer mensen het er mee eens zijn.

Iedereen die wel eens heeft geprobeerd belangrijke (want) 'dissidente' informatie te plaatsen op Wikipedia weet dat zulke informatie vrijwel direct wordt verwijderd door mensen die kennelijk de hele dag op zoek zijn naar zulke 'schendingen' en dat de 'arbitrage' van Wikipedia zonder uitzondering zal beslissen in het voordeel van diezelfde mensen. Probeer in de Nederlandse Wikipedia maar eens iets over AIDS-dissidentie te plaatsen zonder binnen 5 minuten verbannen te worden. Vooral de Nederlandse Wikipedia wordt beheerst door slechts een paar redacteuren met schijnbaar dubieuze belangen.

De onderzoekers van Wikilabs hebben nu een mechanisme bedacht dat deze inteelt gaat versterken. Het Wikitrust-mechanisme zal potentieel onbetrouwbare teksten markeren op basis van de aanname dat informatie die langer bestaat, en het langer volhoudt zonder te worden verwijderd, betrouwbaarder is. Daarnaast zal er een reputatiesysteem worden ingevoerd dat er op vergelijkbare wijze vanuit gaat dat auteurs wiens bijdrage het langer volhouden, betrouwbaarder zijn.

Deze democratisering van kennisvergaring - volgens Wikipedia zelf bedoeld om 'vandalisme' tegen te gaan - zal juist de meest interessante eigenschap van crowd-sourcing, namelijk dat bijzondere en innovatieve bijdragen te verkrijgen zijn uit een voldoende diverse en onafhankelijke crowd, om zeep helpen. Wikipedia zal nu nog meer gewoon een verzamelbak van consensuskennis en mainstream-opinie worden.

De Wikitrust-extensie is al langere tijd beschikbaar voor de mediawiki-software, waar ook Wikipedia op draait.

www.wired.com

No Rights Reserved (CC0 1.0)
3
  1. patient-band-6377@patient-band-6377
    #41356
    Er zijn interessante claims over hoe grote, diverse groepen opgeteld zaken vaak beter zien dan enkele experts. Het boek 'wisdom of crowds' van James Surowiecki gaat daar bijvoorbeeld goed op in. De theorie komt er in principe op neer dat iedereen - zelfs de grootste sukkel - een bepaalde kijk op een zaak heeft. Die kijk bestaat voor een deel uit 'waarheid'/informatie, en voor een ander deel uit onzin/ruis. Als we al die visies over elkaar heen leggen zal de ruis elkaar uitfilteren en blijft alleen de werkelijke kennis over.

    Er valt natuurlijk wat te zeggen om dergelijke ideeën op een online encyclopedie toe te passen, maar daarvoor moet wel aan een aantal voorwaarden voldaan worden. Dat is bij wikipedia helaas niet het geval. De hyrarchische structuur en de zware censuur staan bijvoorbeeld loodrecht op de ideeën van Surowiecki.

    Zoals wikipedia momenteel is georganiseerd kunnen we helaas weinig anders van de encyclopedie verwachten dan het nabrabbelen van algemeen 'geaccepteerde' denkbeelden. Met deze stap wordt dat probleem alleen maar groter.
  2. fragrant-wave-0301@fragrant-wave-0301
    #41358
    Misschien is er wel iets te zeggen voor een rating-systeem. Maar dit hoeft dan niet gepaard te gaan met het verwijderen van artikelen, want dan geef je het democratisch systeem geen kans.
  3. patient-band-6377@patient-band-6377
    #41359
    Het blijft interessant. Er wordt ook wel eens gezegd dat er bij een compromis altijd twee slachtoffers zijn: de waarheid is immers niet ondelhandelbaar.