Rugzakken onder de trein?

Het waren Moslim Spidermans!

Nou, ik zou dit geen overtuigend bewijs noemen, deze foto. Je ziet dat de bodem op de voorgrond is beschadigd maar ik zie geen duidelijk naar boven gevouwen of uitpuilende vloerdelen.

Mwah, je ziet toch duidelijk dat die vloer en aluminiumstrips omhoog gebogen zijn.

Als de bom in het voertuig ontploft was, was de hele wagon uit elkaar geblazen door het drukverschil binnen en buiten.
Als hij onder de trein tot ontploffing was gekomen is de druk binnen en buiten nagenoeg hetzelfde en blijft hij nagenoeg intact zoals op de foto te zien is.
Conclusie : de bom is buiten het voertuig tot ontploffing gebracht.

Foto bekeken maar deze ontploffing kwam uit het plafond. Daar is geen twijfel aan omdat dikke stroomkabels onder trekspanning hebben gestaan en dat zie je aan de vernauwingen vlak naast hun breuken. Rugzakken kan dus, maar dan hebben ze die in het bagagerek geplaatst.
Jammer dat het artikel niet vermeld of het een dubbeldekker was want dan kan deze ontploffing inderdaad door de bovenste vloer zijn gegaan: dus een rugzak die onder de stoel op het bovendek was ondergeschoven.

@ F.Floor :

"Jammer dat het artikel niet vermeld of het een dubbeldekker was want dan kan deze ontploffing inderdaad door de bovenste vloer zijn gegaan: dus een rugzak die onder de stoel op het bovendek was ondergeschoven. "

Volgens mij kent de metro in Londen geen 'dubbeldekkers'. Of heb ik dat verkeerd ?

Bussen zijn er wel in de welbekende dubbeldekker variant. Wellicht dat hier de verwarring bij Floor is ontstaan...

"Foto bekeken maar deze ontploffing kwam uit het plafond. Daar is geen twijfel aan omdat dikke stroomkabels onder trekspanning hebben gestaan en dat zie je aan de vernauwingen vlak naast hun breuken."

Dit behoeft wat mij betreft een nadere uitleg...

Overigens heb ik zojuist 77 ripple effect nog eens bekeken, en vraag me dan af of F.Floor gelooft dat de officiele verklaring correct is?

Huh??? Maar je kan op die foto toch rechtsklikken en dan die foto toch gewoon uitvergroten tot schermvullend? Dan pas zie je de details. Explosieven werkt net eender als elektrisch licht: hun kracht neemt kwadratisch af met de afstand maar in een gesloten ruimte is dat voor explosieven weliswaar niet meer kwadratisch maar nog wel zeker de helft en dus: kun je de inslagplaats altijd bepalen ook al heb je er nog geen reagens opgesmeerd.
Officiële verklaringen??? Een grapje zeker? Ik heb NOG NOOIT in mijn leven een officiële verklaring meegemaakt die de werkelijkheid weergeeft: dat is namelijk daderinformatie en die moét kostte wat dat mag kosten worden achtergehouden zo simpel ligt dat.
Maar voor een vloer die omhoog zou zijn gekomen heb ik geen verklaring voor - die foto laat geen omhooggekomen vloer zien en zelfs geen omhooggekomen luik. Dit toeristenverhaal kan alleen bij dubbeldekkers mogelijk zijn. Het is inderdaad gebeurd bij een Duitse TCE-expres dat een dikke stalen balk uit de vloer omhoogrees maar dat was een wielband en geen explosie.
De enige verklaring die ik voor een omhooggekomen vloer kan verzinnen is dat de ontploffing MIDDEN, hoog in het plafond van het rijtuig heeft plaatsgevonden en daarop spleet het dak.
Vanaf dat moment vinden op de 2 wielstellen krachten plaats en als je zit in het fietsenhok/intreeruimte kan je dat het gevoel geven dat je verticaal gelanceerd wordt - maar dat komt door de spiraalveren in het onderstel. Een gevoelswaarde van springveren is niet iedereen mee bekend en wordt jouw geleerd in het gymlokaal bij jouw politieopleiding.