De FED, mythes, misverstanden en misstanden.

Over de Federal Reserve, de centrale bank van de VS, gaan erg veel verhalen rond. Zeker in complotland wordt dit instituut zeer wantrouwend benaderd. Enerzijds is dit terecht. Het instituut heeft een enorme macht en heeft in het verleden ook al aan de basis gestaan van diverse crises, net zo als dat nu het geval is. De macht van de FED wordt ook daadwerkelijk misbruikt.
Anderzijds is er over dit instituut heel erg veel bekend wat veel van de complottheorieën onderuit haalt. Doordat stukken waarin de kwalijke handelwijze van de FED terecht behandeld wordt voorzien zijn van eenvoudig onderuit te halen argumenten, verliezen ze aan kracht. Het probleem is dat de terecht aangevoerde zaken ook niet meer gehoord worden.
In dit stuk wil ik proberen de mythen en misverstanden rondom dit instituut te behandelen. Het kan onmogelijk volledig zijn, omdat er zoveel verhalen zijn.

Laten we bij het begin beginnen. Hoe is de FED ontstaan ? De Federal Reserve Act uit 1913 was een uitvloeisel van een economische crisis in 1907, ook wel de paniek van 1907 genoemd. Die was vrijwel net zo erg als die van de dertiger jaren. Ook toen zijn vele banken omgevallen. Veel mensen vergeten dat er vroeger veel vaker crises waren dan de laatste decennia, de achter ons liggende periode is vanuit economisch historisch perspectief zeer zeldzaam. Hoe je het ook wendt of keert, die is mede te danken aan de FED en andere centrale banken die in die periode zijn opgericht. Uiteindelijk heeft de FED vaker een crisis voorkomen dan er één veroorzaakt.

Om te beginnen is er de mythe omtrent de bijeenkomst op Jeckyll Island, waar een aantal bankiers uit die dagen samenkwamen om het plan voor de FED uit te denken. Deze bijkomst is er inderdaad geweest, er was ook een plan, het zgn. Aldrich Plan. Dit is echter verworpen in het Huis van Afgevaardigden. Het was bovendien eerder een tegenplan tegen het eigenlijke FED plan wat in de politiek ontstaan was. Dit plan wilde juist macht bij de bankiers weg halen. President Woodrow Wilson zag de private banken, die hij money trusts noemde, als één van de belangrijkste veroorzakers van de 1907 crisis en wilde die macht breken.
Dat heden ten dage de commerciële banken weer een grote vinger in de pap hebben, ligt niet aan de fundamentele opzet van de FED als instituut. Deze invloed is 100% indirect en is vooral een gevolg van het feit dat de grote banken de heren politici in de zak hebben.
Lees voor de details de essays van Gerry Rough, die de complotversie van het verhaal volledig onderuithaalt die beschreven is door mensen als G. Edward Griffin en anderen.

Een meer discutabel punt is of de FED wel grondwettelijk is. Dit is nooit echt getoetst. Ik ben geen jurist en al helemaal geen Amerikaans jurist dus ik kan alleen maar de meest plausibele beweringen overnemen die ik kan vinden.
Dat is de volgende:
Alhoewel het bestaansrecht van de FED nooit juridisch getoetst is werd wel het bestaansrecht van de voorganger van de FED, The Second National Bank of the United States tot twee keer toe getoetst door het Hooggerechtshof. Tot twee keer toe is deze legitiem verklaard. In 1819 en 1824, met unanieme stemmen, 9 tegen 0.
De opzet van de FED wijkt principieel niet af van de opzet van de Tweede (centrale) Bank, die dus grondwettelijk verklaard is.
Het deel van de grondwet waarop de bevoegdheden van het congres gebaseerd (zouden) zijn om de FED op te mogen richten zijn geschreven in een tijd dat alle geld nog uit munten bestond. De discussie is nu of de macht die het congres heeft om papiergeld uit te geven (of die macht te delegeren) wel vaststaat. Dit is in mijn ogen juridische haarkloverij, te vergelijken met een vormfout in de Nederlandse rechtspraak.
Om dit te kunnen begrijpen is enige kennis van de manier van wetgeving inde VS belangrijk. De wetgeving is daar bij lange na niet zo gedetailleerd als hier. Veel belangrijker is de jurisprudentie, ofwel de uitspraken van de rechterlijke macht over hoe deze relatief beknopte wetgeving geïnterpreteerd moet worden. Omdat er geen direct bevestigend vonnis is, betoogd men dat dus de FED ongrondwettelijk is.

Het volgende misverstand is dat de Federal Reserve privaat eigendom is. Strikt gezien is dat waar. Iedere Amerikaanse Bank is eigenaar voor 1 deel van zijn regionale centrale bank, dat is een verplichting als je in de VS een bankvergunning wilt krijgen. De per staat georganiseerde centrale banken vallen weer onder de centrale, Federaal georganiseerde Board Of Governors, die allen politiek benoemd worden. Deze mensen (waarvan Ben Bernanke dus de voorzitter is) is zelfs verboden aandelen te hebben in banken of andere financiële instellingen. Alhoewel strikt genomen de FED privaat eigendom is, hebben de aandeelhouders dus niets te zeggen. Het is meer een lidmaatschap van een club dan een traditioneel aandeelhouderschap.

Een misverstand wat in het verlengde hiervan ligt is dat de FED enorme winsten maakt over aan de overheid/het publiek uitgeleend geld. Ook dit is strikt genomen weer waar. Maar deze winst wordt vervolgens voor het overgrote deel (ongeveer 95%) in de staatskas gestort. Het is een vestzak/broekzak operatie. De staat heeft de bevoegdheid om geld uit te geven “uitbesteed” maar ontvangt wel de winst hiervan.

Een mythe die wat verder gaat dan dit punt is dat een zeer beperkt aantal banken/families middels een getrapte constructie feitelijk de gehele FED in handen hebben. Het verhaal is als volgt: de meest machtige van de regionale banken is de New York FED. Deze is feitelijk in handen van een beperkt aantal grote aandeelhouders, die de dienst uitmaken.
Via de New York Fed, die als enige een permanente zetel heeft in de Board of Governors, controleert dit clubje de monetaire politiek van de gehele VS. Het lijstje van illustere namen varieert enigszins, afhankelijk van welke complotter je neemt, maar de essentie van de theorie is dezelfde. Ik heb hier intensief research naar gedaan. De meest voorkomende lijst is 13 namen lang (soms worden enkele weggelaten). Ik ga in het kader van dit verhaal niet al deze namen opnoemen, maar deze mythe is op verschillende manieren te ontkrachten. Om te beginnen is de lijst met aandeelhouders van de New York FED openbaar. Je raadt het al, daar staan deze namen niet op. Sterker nog, enkele van de veel gebruikte namen bestaan niet eens (meer).
Ook is het in de structuur van het aandeelhouderschap van de FED onmogelijk om dit soort controle te verkrijgen zonder dat dit publiekelijk bekend zou zijn. Als een persoon of firma meer dan 5% van een bank (of andere op de aandelenbeurs verhandelde onderneming) in bezit heeft, wordt dat bekend gemaakt. Dit is dus volkomen transparant.
Houd hier ook rekening met het eerder aangegeven punt dat “eigendom” meer een lidmaatschap inhoud dan een daadwerkelijk zeggenschap.

De FED zou ook nooit gecontroleerd/audit worden. Ook dit is een mythe. De structuur is in de loop der jaren veranderd, maar de FED is altijd gecontroleerd, tot op de dag van vandaag. Zowel door de overheid (General Accounting Office) als door onafhankelijke accountants worden ieder jaar de boeken bekeken. Twee keer per jaar bekijkt het congres het gevoerde beleid.

De FED zou geheimzinnig zijn. Toh is de FED de enige entrale bank die (zij het met enige vertraging van 2 weken) de notulen van de vergaderingen openbaar maakt. Dat doet zelfs de Nederlandse ministerraad niet. Ook alle andere data is openbaar en in te zien.

Ik kan nog wel even doorgaan met het weerleggen van veel gebruikte argumenten tegen de FED. Er zijn vele in omloop. Wat mij vooral verbaasd is dat eenvoudig te achterhalen en ontkrachten valse beschuldigingen al zo lang circuleren. Dit is vooral een kwestie van elkaar achterna lopen mijns inziens. Als X het zegt, zal het wel waar zijn, vooral omdat hij het van W overgenomen heeft. Die blijkt het echter overgeschreven te hebben van V, die het van U heeft afgekeken enzovoort. De lijst met 13 familienamen die zogenaamd de FED controleren dateert van 1931 !! Sindsdien is het talloze malen overgenomen, waardoor het legitiem lijkt te zijn. De uiteindelijke bron is een antisemitisch Nazi werkje wat bedoeld was om de Joden is diskrediet te brengen.

Het werkelijke probleem ligt mijns inziens op een heel ander terrein. Het hele idee van de FED was dat er een onafhankelijk instituut opgericht zou worden wat de monetaire integriteit van de VS zou waarborgen. In de hele opzet is dit ingebakken.

De wereld is sindsdien sterk veranderd. Politici zijn afhankelijk geworden van bijdragen aan hun campagne om verkozen te worden. Deze bijdragen worden gul verstrekt door de commerciële banken, die op die manier invloed uit kunnen oefenen op de mensen die ze mede hebben laten verkiezen. Via die omweg zorgen ze ervoor dat in het bestuur van de in opzet onafhankelijke FED personen benoemd worden die hen welgezind zijn.

Zo is van een onafhankelijke centrale bank geen sprake meer. Topfiguren switchen tussen politiek, commerciële banken, FED en andere financiële instellingen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Dat is het dus niet.
Iedere partij heeft, net als in de Trias Politica, zijn eigen functie. Belangen zijn tegengesteld en door de scheiding van macht en verantwoordelijkheid over verschillende beleidsterreinen was een balans gewaarborgd. Deze is nu geheel zoek.

Dientengevolge is de regelgeving het afgelopen decennium uitgekleed, met de huidige derivatenbubbel als resultaat. Ook de exorbitante toename van de geldhoeveelheid, met alle inflatierisico’s van dien, is hiervan een gevolg. Dat heeft echter niets te maken met opzet vooraf of ingebakken weeffouten bij de opzet van het Federal Reserve System. Dat is veel meer een teken van de tijd, waarin zakenleven, politiek en rechterlijke/controlerende macht steeds meer verweven geraakt zijn.