1. #grenzen-aan-de-groei
  2. #maatschappij
  3. #overbevolking
  4. #peakoil
  5. #voedselproblematiek
  6. #wereldbevolking
  7. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)

Hoe een wereldbevolking van 9 miljard te voeden

Louise Fresco stelt dat een slimme aanpal van large-scale, industrial farming and food production de toekomstige 9 miljard mensen op aarde kan van voeding kan voorzien. Alleen voedingsmiddelen zoals supermarkt witbrood zal op gloable schaal kunnen voldoen.

www.ted.com

No Rights Apply
12
  1. autumn-voice-3762@autumn-voice-3762
    #36956
    Large-scale, industrial farming is geen oplossing! Het is een olie verslindende logge industrie. Olie voor machines, olie voor bemesting, olie voor transport...

    "We need good science. Use biotechnology", werkt deze dame toevallig voor Monsanto?

    Zie deze documentaire over de boerderij van de toekomst..

    <embed id="VideoPlayback" src="http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=2750012006939737230&hl=nl&fs=true" style="width:400px;height:326px" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always" type="application/x-shockwave-flash"> </embed>
  2. Ik denk dat het gaat over: Hoe kunnen we als industrie zoveel en zo snel mogelijk voedsel produceren en daar zoveel mogelijk aan verdienen.

    Het is een complete HOAX dat we de mensen op de aarde niet kunnen voeden.
    Ga eens rondrijden in Nederland in Groningen Friesland, Zeeland honderden kilometers onbebouwd grasland.
    Kijk eens op de veilingen hoeveel voedsel daar weg gesodemieterd wordt vanwege een spikeltje.

    Kijk hoe het voedsel uit Afrika weggehouden wordt door extreem hoge import heffingen.
    Kijk eens hoeveel voedsel opeens als auto brandstof moet dienen het gewoon het bewust creeren van een voedselschaarste.

    Er is voedsel genoeg, echter als u gelooft dat het schaars is betaald u 25 Euro cent voor een tomaatje.
  3. summer-forest-9805@summer-forest-9805
    #36961
    Erg simpel, niets mass farm onzin.
    Gewoon armenbelasting, niemand krijgt honger.
  4. tight-union-5619@tight-union-5619
    #36965
    Hmmm, dubieuze eventueel conflicterende nevenfuncties waarbij ze met dit praatje zelf flink aan kan verdienen. Puppet?

    Fresco is lid van de Raad van Commissarissen van de Rabobank Nederland, een van 's werelds grootste banken in de agrarische sector. Zij is kroonlid van de Sociaal-Economische Raad (SER). Tevens is zij lid van de Trilateral Commission.

    Momenteel is zij voorzitter van de inspectie van het Earth System Science Partnership (ESSP), het gezamenlijke programma van het International Geosphere Biosphere- Programme (IGBP) en het International Human Dimensions of Global Change Programme (IDHP). Daarnaast is zij lid van de Deltacommissie, die zich buigt over bescherming van de Nederlandse kust en het achterland tegen de gevolgen van de te verwachten zeespiegelstijging en klimaatveranderingen.


    Bron: Louise Fresco - UvA
  5. divine-flower-2294@divine-flower-2294
    #36967
    Je laat je weer van je domste kant zien CitySurfer.
    Onbebouwd grasland kost niets, als je er voedsel op gaat verbouwen moet je eerst geld, kunstmest, zaaigoed oogstmachines e.d. hebben.

    Er wordt in Afrika voedsel geproduceerd dat jij opeet:
    koffie, bananen, chocolade, Victoriabaars, wijn, sperziebonen, tomaten, aardappels noem maar op.
    Kijk in je supermarkt maar eens war je eten vandaannn komt.

    Het tomaatje waar jij 25 cent voor betaald komt uit Spanje of Marokko. Je kunt het ook zelf gaan halen, kost je maar 2 cent.
    Maar het is wel ver fietsen.
  6. bitter-paper-0463@bitter-paper-0463
    #36969
    Ik zeg: Anuta eilandje in Pacific.
  7. Hans slimmerd, jij krijgt van mij een kusje !
  8. divine-flower-2294@divine-flower-2294
    #36971
    La Fresco is een echte cornucopian. Gelooft in technologische oplossingen.
    Fresco denkt ook dat klimaatverandering door de mens veroorzaakt wordt (Deltacommissie).

    Heeft even zitten slapen toen het ging over fossiele brandstoffen.
    9 miljard mensen .... dat gaan we met zijn allen niet meer meemaken.
  9. patricksavalle@patricksavalle
    #36976
    Ik geloof er ook geen reet van, van wat ze zegt. Vergeet niet dat TED volledig industrie gesponsored is!

    Maar het kan geen kwaad tegen de inteelt eens een ander geluid te laten horen hier...
  10. patricksavalle@patricksavalle
    #36977
    Aha, ik zie dat Lammertime het antwoord al heeft gegeven.
  11. young-sun-0159@young-sun-0159
    #37013
    Op zich zegt ze niet heel veel gekke dingen. Alleen jammer dat ze begon over bio-tech dat vond ik het enige min puntje.

    Mechanisatie is alleen maar een goede ontwikkeling. Ik denk niet dat je terug moet willen naar de tijd dat alles echt met de hand gebeurde. Wat wel belangrijk is is dat voedsel een meer natuurlijk groeiproces krijgt. De huidige groeisnelheden van voedsel zorgen voor een vermindering in kwaliteit en vooral ook in smaak. Dit is iets wat moet veranderen. Natuurlijke pesticiden ipv zwaar gif lijkt mij ook belangrijk om verbetering van het voedsel te krijgen.

    Laat de natuur zijn werk doen en laat het zaaien en oogsten door machines doen dan doen we allemaal waar we het beste in zijn.
  12. tight-union-5619@tight-union-5619
    #37015
    Ben het volkomen met boertje eens. Het verhaal klopt, maar bij het strooien met termen als biotechnologie en dan nog meer van dat soort oplossingen begon het te knagen.

    Geef die arme lokale boeren machines, dan kunnen zij efficiƫnter werken en zal waarschijnlijk ook heel veel uitmaken. Maar meer wetenschap en technologie (dan doel ik met name op gentechnologie wat nog steeds een dubieus geval is, productie op grote schaal en meer pesticiden) heb ik zo mijn twijfels bij, doe je dan meer goed of slecht? Graag refereer ik hierbij ook aan The China Study.

    Er moet inderdaad iets gebeuren. De oplossingen die ze noemt (zoals het verbouwen op daken en viskwekerijen in kelders) zouden zeker kunnen bijdragen en veel van de technologie is er al. Maar om meer wetenschap er zomaar op los te laten (lees, meer industrie, want zij hebben het geld voor onderzoek) zal uiteindelijk resulteren in het laagste-kosten-hoogste-opbrengsten-plaatje en zal waarschijnlijk niet veel goeds brengen (wij ziek door slecht eten, arme boer helemaal failliet).

    En dus wel correct zoals zij op het eind zegt iets waar we zelf mee bezig moeten gaan, om constructief en pragmatisch te werk te gaan voor nu en komende generaties.