Aluminium hoedjes worden nu écht gevaarlijk

"Ach, die aluminium hoedjes, die moet je niet zo serieus nemen. Negeer ze gewoon".

Dat is wat ik over het algemeen hoor als ik me weer eens opwind als sites zoals Zapruder weer eens schrijven dat AIDS en HIV niet bestaan, of dat je kanker krijgt van een HPV-vaccinatie.

Op het eerste gezicht is dat natuurlijk terecht. Ze baseren zich meestal op anekdotisch bewijs, of - net als fundamentalistische creationisten - op inmiddels gedateerde en foutief gebleken onderzoeken. Ze horen en zien alleen wat in hun straatje past. Als er ook maar één wetenschapper is die hun visie deelt wordt hij meteen gebombardeerd tot "dé expert" op dat gebied. En uiteraard wordt hij monddood gemaakt door de rest van de wetenschap die er het grootste belang bij heeft dat de status quo wordt gehandhaafd. De wildste geruchten worden voor waar aangenomen onder het mom van "waar rook is...". *Insert twilight-zone muziekje hier*.

Maar de complotters zijn talrijk en verspreiden hun gemankeerde versie van de waarheid over een groot aantal sites. En Google is daar gevoelig voor.

In het licht daarvan kan de lage opkomst (60%) van de landelijke HPV-vaccinatie als zorgwekkend beschouwd worden. Er is zoveel misinformatie op het net aanwezig dat het voor ouders moeilijk wordt om een afgewogen inzicht te krijgen in de zin en onzin van deze vaccinatie. En dat kan mensenlevens kosten.

Een vaccinatieprogramma valt of staat met het percentage mensen dat er aan meedoet. Hoe hoger dat percentage, hoe groter de kans dat je de ziekte uitroeit, en hoe minder mensen die wel gevaccineerd zijn de ziekte krijgen . Nu is uitroeien hier niet de bedoeling, maar vaccins zijn nooit 100% effectief en als niet gevaccineerd persoon ben je ook voor je wel gevaccineerde omgeving een risico. Een minder hoog percentage gevaccineerden betekent ook verminderde effectiviteit van de vaccinaties zelf.

Dus laten we er kort over zijn. HPV veroorzaakt wél kanker en er is geen enkel bewijs dat het Gardasil-vaccin schadelijk is. Lees voor echte informatie over het vaccin de officiële productkenmerken (.pdf). Daar staan ook de bekende bijwerkingen in.

Natuurlijk, kritiek op het vaccinatieprogramma is toegestaan. Wij hadden het ook.

Maar ga nooit af op baggersites als die van Zapruder.

www.geencommentaar.nl

No Rights Apply

@withered-disk-3638
#34275 14 mrt 2009

"Een vaccinatieprogramma valt of staat met het percentage mensen dat er aan meedoet. Hoe hoger dat percentage, hoe groter de kans dat je de ziekte uitroeit, en hoe minder mensen die wel gevaccineerd zijn de ziekte krijgen . Nu is uitroeien hier niet de bedoeling, maar vaccins zijn nooit 100% effectief en als niet gevaccineerd persoon ben je ook voor je wel gevaccineerde omgeving een risico. Een minder hoog percentage gevaccineerden betekent ook verminderde effectiviteit van de vaccinaties zelf."

Ik dacht altijd dat het was 'hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe groter de kans dat een virus muteert, en resistent wordt tegen het vaccin'. Is dat niet de keerzijde van de medaille bij bovenstaande redenering, naast mogelijke bijwerkingen van het vaccin ?

Overigens vind ik dit stuk juist uitblinken in bangmakerij, waardoor mensen geen afgewogen oordeel kunnen vormen over zo'n vaccin. De schrijver praat nota bene de lezer een schuldgevoel aan, wanneer deze zou overwegen om zo'n vaccin niet te nemen.

"*Insert twilight-zone muziekje hier*."

Zo'n gevoel krijg ik ook bij de argumenten in dit artikel. Indien je het vaccin niet neemt, ben je een gevaar voor je omgeving, en ben je mogelijk medeplichting aan de dood van derden, omdat dit nu eenmaal 'mensenlevens kan kosten'.

"Natuurlijk, kritiek op het vaccinatieprogramma is toegestaan. Wij hadden het ook."

Jammer de schrijver deze kritiek niet benoemt, en aangeeft waarom zijn zorgen zijn weggenomen, indien hij graag wil dat mensen een afgewogen oordeel kunnen vormen. Volgens mij is er best wat af te dingen op de spookbeelden rondom Gardasil, maar de schrijver geeft net zo min een evenwichtig beeld.
@restless-voice-8001
#34281 14 mrt 2009

In zekere zin heeft ie gelijk.
Je moet ook meerdere sites bezoeken.
Helaas heeft deze schrijver alleen zapruder als tegengeluid en dat vindt hij alumi hoedjes.
Jammer dat hij niet verder heeft gekeken.

ps: is allumi hoedjes niet een soort geuzennaam geworden? Zo'n beetje net als nigger? Dat mag je als blanke niet zeggen maar als neger wel tegen een andere neger. Dus misschien kunnen wij elkaar alu noemen, maar als een journo dat doet dan is hij een eikel. ; )
@still-wildflower-1428
#34284 14 mrt 2009

Die man vraagd gewoon om een wedje met een beste inleg. Bijvoorbeeld een jaartje hosting en een publiekelijke retificatie bij diegene die het fout had en een opperbeste feeststemming bij diegene die het bij het rechte eind had.
@round-rain-0018
#34292 14 mrt 2009

Tot zover die Joost:

14-03-09 @ 13:26
@22: Snap je nou nog steeds niet waar het om gaat?

Het gaat om misinformatie en cherry picking. Daar zitten jullie tot over je oren in.

Zelfs als jullie gelijk hebben, dan nog is de manier waarop jullie dat gelijk proberen te behalen verwerpelijk.

Zo'n weddenschap is overigens door ons niet te winnen. Jullie zullen - analoog aan de fundamentalistische creationist - nooit toegeven dat jullie ongelijk hebben. En er oprecht van overtuigd zijn dat dat ook werkelijk zo is.

Het HIV/AIDS-verhaal spreekt wat dat betreft boekdelen.

Hilarisch hoe altijd gedacht wordt dat er "een Zapruder standpunt" is. Al op een dag Anta, Patman, ik, Hans etc met elkaar eens zijn, kunnen we gaan stoppen.....
@patricksavalle
#34293 14 mrt 2009

Er is geen lol aan met die snuiters van geencommentaar, ze weten niets.
@round-rain-0018
#34297 14 mrt 2009

Wel leuk dat die Joost probeert te schrijven als zapruder....
**insert twilightzone muziekje**
@round-rain-0018
#34299 14 mrt 2009

28 · DoDo
14-03-09 @ 13:32
Joost, kom dan eens met onderbouwing van dat "cherry picking". Het lijkt me een duidelijk verhaal.
Een opmerking als "snap je nog niet waar het om gaat" zegt natuurlijk niets. Onderbouwen graag.
Je begint helemaal hilarisch te worden als je jezelf ook nog onderuit haalt door te stellen dat "we wel eens gelijk kunnen hebben" maar "de manier is verwerpelijk"? Wat is dat dan?

Prima argumenteren hier....maar goed, prachtig zoals je jezelf nu in je voet hebt geschoten. Je stukje zegt......niks.
@damp-wood-5280
#34301 14 mrt 2009

opmerkeijk ook dat hij de logische tegenargumenten niet noemt:
-nieuw vaccin
-duur vaccin
-vrij zeldzame aandoening
-er is reeds een goed screeningsprogramma wat ook niet overbodig wordt
-onsmakelijke marketing

Verder liegt ie want de claim dat het tegen kanker helpt is pas bewezen als de ondezoekstijd de incubatietijd overschrijdt
=> onderzoekstijd 6 jaar
=>incubatietijd 10-30 jaar
@patricksavalle
#34303 14 mrt 2009

Wel leuk dat die Joost probeert te schrijven als zapruder....
**insert twilightzone muziekje**

Zapruder is natuurlijk al jaren zwaar maatgevend in de blogosfeer...

*kuch*
@dry-cloud-9620
#34307 14 mrt 2009

Patman.

Ik had ook geregeerd op die andere blog. Maar waarom wordt er in die hele HPV / baarmoederhalskanker nooit gerept over AIDS.
Het staat tussen netjes tussen de 29 symptomen van AIDS. Hoe zit dat dan? Dat zou dus betekenen dat het ook via HIV kan (niet dat ik daar nog in geloof maar toch)
@bitter-paper-0463
#34310 14 mrt 2009

Mensen die gewoon zelf kunnen nadenken:

http://www.dailymotion.com/video/xd87z_george-carlin-education-and-the-eli_extreme
@crimson-fire-2856
#34311 14 mrt 2009

Ze horen en zien alleen wat in hun straatje past.

Nee, hier spreekt duidelijk de open mind.
@wandering-hall-0764
#34313 14 mrt 2009

Onwillekeurig of het vaccin wel of niet werkt, mij verbaast het wel dat er veel ergere aandoeningen zijn , waar wereldwijd dagelijks meer mensen aan sterven, en waar dan ogenschijnlijk geen onderzoek naar gedaan wordt, wordt een redelijk grote bevolkingsgroep geinjecteerd met een vaccin, waar door de aandoening dus procentueel op de bevolking maar (helaas)een klein deel aan sterft.
Dit gegeven brengt wel de doemdenkers aan het zetten, en ook terecht. Dit is net alsof een product met veel advertisment wereld op de markt gebracht wordt, wat alleen geschikt is voor hindoestaans-sprekende-eenarmige-2meterlange-kortharige albinos van Zuidamerikaanse afkomst. Dat zal ook wel vragen opwerpen.
Is er wel bijverteld hoelang dit middel getest is, en hoe zat dan de testgroep in elkaar?
Hoe vreemd het ook klinkt, sites als zaplog en zapruder kunne er zeker vaak naast zitten, maar ze stellen in ieder geval wel vragen, ik geloof zeer zeker niet alles meer wat me via de media wordt voorgeschoteld, vooral als dat ook dat vaak indianenverhalen blijken te zijn achteraf.
@weathered-grass-0560
#34314 14 mrt 2009

Nu is uitroeien hier niet de bedoeling, maar vaccins zijn nooit 100% effectief en als niet gevaccineerd persoon ben je ook voor je wel gevaccineerde omgeving een risico.

En laat dat 'uitroeien' (van de mensheid) nou net de bedoeling zijn, wat dan...? Buiten dat er veel medicijnen in het dagelijkse water zitten die er voor zorgen dat de mannen over een aantal jaren steriel zijn, kunnen de 'Gardasil dames' zich over een paar jaar zich ook af gaan vragen waarom ze geen kinderen kunnen krijgen...

De man met het vierkante snorretje en zijn ideeen zijn niet weg...
@johan-kierewiet
#34315 14 mrt 2009

Een vaccinatieprogramma valt of staat met het percentage mensen dat er aan meedoet. Hoe hoger dat percentage, hoe groter de kans dat je de ziekte uitroeit, en hoe minder mensen die wel gevaccineerd zijn de ziekte krijgen . Nu is uitroeien hier niet de bedoeling, maar vaccins zijn nooit 100% effectief en als niet gevaccineerd persoon ben je ook voor je wel gevaccineerde omgeving een risico. Een minder hoog percentage gevaccineerden betekent ook verminderde effectiviteit van de vaccinaties zelf.

De mensen die een vaccin hebben laten inspuiten zijn toch gegarandeerd beschermd tegen de ziekte? Als je gevaccineerd bent hoef je nergens meer bang voor te zijn. Als je als gevaccineerde besmet zou kunnen raken door een ongevaccineerd iemand, dan is dat toch het zelfde als twee ongevaccineerde mensen die elkaar besmetten?
@still-wildflower-1428
#34322 14 mrt 2009

Saved, ik dacht precies hetzelfde. Heb het maar niet gepost, was zo voor de hand liggend.
@jolly-fire-9679
#34323 15 mrt 2009

Virussen uitroeien is zo vanuit de oorlogsretoriek gedacht, zo primitief. Als we alles nu maar witverven blijft alles schoon.
Die virussen muteren natuurlijk waar je bijstaat. Een gezond lichaam, dat heeft prioriteit.
@divine-flower-2294
#34330 15 mrt 2009

Wat een onzin. Het HPV-vaccin werkt niet tegen alle stammen van HPV. En zolang er ook maar één stam ontsnapt aan het vaccin, is eigenlijk het hele vaccinatie-programma zinloos.
Een resistenten virusstam is veel gevaarlijker dan een paar duizend niet gevaccineerden.
Ongelooflijk dat ze met zulke onzin wegkomen.

Vergelijk het maar met influenza. Zoveel verschillende stammen, dat risico-groepen iedere jaar opnieuw gevaccineerd moeten worden. Dat doen ze al tientallen jaren zondr enig perspectief om de gripe ooit uit te roeien.
Er zou eens onderzoek moeten komen naar de effectiviteit van griepvaccinaties.
@still-wildflower-1428
#34334 15 mrt 2009

Kopie van reactie op GC:

Wanneer Gardasil aan het rijtje DES, VIOXX, Softenon en Rezulin wordt toegevoegd komen we terug en dan kijken we even of je je principes nog heb Joost!

En oh ja, ik vind dat zodra blijkt dat mensen zich op basis van een specifieke site - zoals Zapruder - hebben laten foppen, dan mogen de schrijvers van de betreffende artikelen medeverantwoordelijk worden gehouden voor hun dood.
En ja, dan mag Zapruder wat mij betreft op zwart.
We zullen zien of je je principes dan ook nog heb. Of werkt het andersom soms niet zo?

Ik doe je nog een laadste aanbod om een weddenschap aan te gaan, dat wil zeggen dat jij een eerste voorstel mag doen voor de criteria! Kom nou niet weer met zo'n lulsmoesje met dat je geen weddenschappen kunt aangaan met mensen met een gefixeerde nek (over de pot verwijt de ketel gesproken..) want een weddenschap met duidelijke randvoorwaarden lijkt me een perfect middel om vastgeroeste mensen met zichzelf te confronteren. Dus, doe nu een voorstel over de criteria voor de weddenschap of zeg gewoon dat je eigelijk niet durft.
@nameless-forest-5563
#34337 15 mrt 2009

Kan iemand mij vertellen hoe het alu-hoedjes symbool ontstaan is en door wie bedacht?
@still-block-8337
#34354 16 mrt 2009

Volgens mij van Geen Stijl, Zurk.
@still-block-8337
#34357 16 mrt 2009

Ben ook nog wat aan het reageren op die website, maar eigenlijk mogen zij van mij hun gang gaan en een prik gaan halen !
@empty-wind-0717
#34359 16 mrt 2009

Toen ik de term alu-hoedje voor het eerst zag en hoorde, was in de sci-fi serie, Farscape. Geweldig :P