1. #bedrog
  2. #doodstraf
  3. #eu
  4. #europa
  5. #infobronnen
  6. #informatief
  7. #new-world-order
  8. #politiek
  9. #professor-schachtschneider
  10. #verdrag-van-lissabon
  11. #wetten
  12. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)

Doodstraf ’stiekem’ opgenomen in Verdrag van Lissabon

Volgens professor Schachtschneider van de universiteit van Nürnberg, Duitsland, is via een achterdeurtje de doodstraf opnieuw ingevoerd in de EU-landen die het Verdrag van Lissabon hebben ondertekend. In een kleine voetnoot van het Verdrag staat namelijk vermeld dat het Handvest van de EU, waarin staat dat er geen doodstraf in de EU is, zal worden nageleefd, behalve in het geval van oorlog, rellen en grote sociale onrust (lett: ‘ontreddering’ of ‘omwenteling’).

www.nujij.nl

No Rights Apply
19
  1. late-snow-0632@late-snow-0632
    #34064
    Dan stem je als land massaal "nee" tegen de EU grondwet en dan ramt de politiek je alsnog een verdrag door de strot. En dan is de doodstraf daar ook nog eens "stiekem" in opgenomen....Pffffffffffffffff.

    Ik weet het, ik heb anarchistsche voorkeuren maar is er nog iemand die WEL vertrouwen heeft in de politiek?
  2. Nou meen ik mij te herinneren dat in de NL grondwet de doodstraf ook nog gewoon mogelijk was in extreme gevallen als oorlog dus in hoeverre dit echt spectaculair is weet ik niet.
  3. Het is i.i.g. geen vooruitgang. Bovendien is het wel een teken aan de wand v.w.b. nieuwe wijn in oude zakken.
  4. ok, correctie op mezelf:

    In 1943, midden in de Tweede Wereldoorlog is de doodstraf nog voor korte tijd ingevoerd én ten uitvoer gelegd. Gerechtshoven en de raad van Cassatie kunnen volgens de 'Bijzondere Rechtspleging' de doodstraf uitspreken en ten uitvoer laten leggen. De tastbare weerslag van deze periode is terug te vinden in het Centraal Archief Bijzondere Rechtspleging dat het Nationaal Archief beheert. Na de oorlog wordt de doodstraf opnieuw afgeschaft. Uiteindelijk wordt in 1983 in de Grondwet bepaald: de doodstraf kan niet worden opgelegd (artikel 114). In 1990 schrapt men de laatste vermeldingen van de doodstraf. Twee wetten regelen dat de doodstraf ook uit het militaire en het oorlogsstrafrecht verdwijnen. Sinds dat jaar kent Nederland de doodstraf -ook op papier- in geen enkele vorm meer
  5. Oeps, moet andersom zijn natuurlijk ... dat van die wijn. *bloos*
  6. Kijk eens aan, zelfs achteruitgang. bedankt RJ. Weer wat geleerd.
  7. late-snow-0632@late-snow-0632
    #34071

    One last point: Professor Schachtschneider pointed out that it also reintroduces the death penalty in Europe, which I think is very important, in light of the fact that, especially Italy was trying to abandon the death penalty through the United Nations, forever. And this is not in the treaty, but in a footnote, because with the European Union reform treaty, we accept also the European Union Charter, which says that there is no death penalty, and then it has a footnote, which says, "except in the case of war, riots, upheaval"—then the death penalty is possible. Schachtschneider points to the fact that this is an outrage, because they put it in a footnote of a footnote, and you have to read it, like really like a super-expert to find out!


    Voor meer informatie, zie: http://www.larouchepub.com/hzl/2008/3510referendum_lisbon.html
  8. calm-shadow-4550@calm-shadow-4550
    #34079
    Sterker nog: Er worden al geheime executies uitgevoerd in de geheime martelkampen van de CIA in Oost-Europa.

    Bij monkeyman was al eens ingebroken: Iets wat een normale gang van zaken voor de geheime dienst.
  9. round-rain-0018@round-rain-0018
    #34086
    Beetje oud nieuws dit. Check wat voor funky earmarks er nog meer in het Verdrag hangen.....
  10. aged-brook-3757@aged-brook-3757
    #34089
    Even een paar puntjes voordat iedereen hier ten onrechte de pan uit flipt:
    1) dateert dit bericht oorspronkelijk niet uit 2005? Volgens mij betreft het hier een oud en allang achterhaald 'nieuwsbericht' dat op het internet destijds ook al onterecht tot enorme proporties werd opgeblazen en gehypt zonder dat mensen ooit de moeite namen om de primaire bronnen (inclusief verdragsteksten) te checken;
    2) voor vrijwel heel Europa geldt dat de doodstraf al jarenlang compleet afgeschaft is en blijft, namelijk via Protocol 6 en (met name) Protocol 13 bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Herinvoering via nationale wetgeving is daardoor juridisch ongeldig. Voor herinvoering via een EU-verdrag geldt hetzelfde; dit heeft vooral te maken met het speciale karakter van het EVRM;
    3) De uitzondering voor "oorlog, rellen en grote sociale onrust" is standaard terminologie die internationaal wel vaker wordt gehanteerd ter uitzondering op mensenrechten, bepalingen over de doodstraf etc. Het zou mij niets verbazen als dit detail destijds in het Verdrag van Lissabon is opgenomen om enkele EU-lidstaten die EVRM-Protocol 6 en 13 nog niet geratificeerd hadden "binnenboord" te houden bij Lissabon. M.a.w.: om Lissabon in overeenstemming te brengen met hun overige internationale verplichtingen (of het gebrek daaraan, bijvoorbeeld vanwege eerdere doodstraf-voorbehouden bij het EU Handvest). Voor de overgrote meerderheid van de andere partijen (inclusief Duitsland en Nederland) bij Lissabon maakte dit verder niets uit: dit 'detail' werd voor hen immers al overruled door Protocol 6 en/of 13 bij het EVRM.

    Oftewel: much ado about nothing.

    Ben nu al benieuwd over hoeveel jaar deze internet-hype opnieuw in alle hevigheid gerecycled zal worden... ;)
  11. calm-shadow-4550@calm-shadow-4550
    #34099
    @ The Dude: Het EVRM is een trojaans paard. Een lokkertje.
  12. aged-brook-3757@aged-brook-3757
    #34102
    @GeenStaat
    -sms me ff je bronnen naar mijn NORAD-mobieltje.
  13. calm-shadow-4550@calm-shadow-4550
    #34103
    @ The Dude: Iedereen denkt: Hoera, rechten! En zetten hun handtekening. Vervolgens ben je onderdeel van een totalitaire superstaat.
  14. fancy-recipe-4027@fancy-recipe-4027
    #34128
    @The Dude

    Ik vind deze passage "...uitzondering voor "oorlog, rellen en grote sociale onrust" dubieus. Want wie zegt dat het EVRM boven het verdrag van Lissabon staat? In het EVRM protocol 6/13 staat dat er geen doodstraf opgelegt mag worden. Nu word dit met het verdrag van Lissabon sterk afgezwakt. Nog sterker dan protocol 6. In protocol 6 staat dat de doodstraf opgelegd mag worden enkel en alleen bij oorlog en dreiging van oorlog (protocol 13 schaft het helemaal af). Maar in het verdrag van Lissabon staat dat de doodstraf ook opgelegt mag worden voor rellen en grote sociale onrust....

    Dit is de omgekeerde wereld. Deze passage zou dus opgenomen zijn om andere landen binnen te houden die het EVRM niet hebben geratificeerd, zodat hun eigen politiek niet in strijd is met het verdrag van Lissabon. Maar voor de landen die het EVRM wel hebben geratificeerd, is het verdrag wel in strijd met het EVRM. Het is dus een (grote) stap terug.

    Het was beter geweest als er in het verdrag deze uitzondering niet stond. Want wat zou het risico zijn als het verdag van Lissabon in strijd was met die landen die lid willen worden, maar het EVRM nog niet hebben geratificeerd? Dat ze geen lid mogen worden? Dat is toch juist de bedoeling? We zijnals Europa tegen de doodstraf, als een land lid wil worden, moeten ze eerst het EVRM ratificeren.
  15. plain-sun-5839@plain-sun-5839
    #34132

    2) voor vrijwel heel Europa geldt dat de doodstraf al jarenlang compleet afgeschaft is en blijft, namelijk via Protocol 6 en (met name) Protocol 13 bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Herinvoering via nationale wetgeving is daardoor juridisch ongeldig. Voor herinvoering via een EU-verdrag geldt hetzelfde; dit heeft vooral te maken met het speciale karakter van het EVRM;


    kan ik hieruit afleiden dat het EVRM het EU verdrag zal "overrulen"? zou je eens iets meer kunnen zeggen over dat "speciale karakter"?
  16. aged-brook-3757@aged-brook-3757
    #34148
    Hé Censuur,
    long time no see! ;)

    2) voor vrijwel heel Europa geldt dat de doodstraf al jarenlang compleet afgeschaft is en blijft, namelijk via Protocol 6 en (met name) Protocol 13 bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Herinvoering via nationale wetgeving is daardoor juridisch ongeldig. Voor herinvoering via een EU-verdrag geldt hetzelfde; dit heeft vooral te maken met het speciale karakter van het EVRM;

    kan ik hieruit afleiden dat het EVRM het EU verdrag zal "overrulen"? zou je eens iets meer kunnen zeggen over dat "speciale karakter"?


    Hier een paar representatieve passages uit Straatsburgse jurisprudentie:
    "...the Convention [EVRM] [is] a constitutional instrument of European public order (ordre public)."
    (Loizidou v. Turkey, ECHR 23 March 1995, Ser. A-310, par. 75.)

    “If a State contracts treaty obligations and subsequently concludes another international agreement which disables it from performing its obligations under the first treaty, it will be answerable for any resulting breach of its obligations under the earlier treaty (...). A transfer of powers does not necessarily exclude a State’s responsibility under the Convention [EVRM] with regard to the exercise of the transferred powers. Otherwise the guarantees of the Convention could wantonly be limited or excluded and thus be deprived of their peremptory character. The object and purpose of the Convention as an instrument for the protection of individual human beings requires that its provisions be interpreted and applied so as to make its safeguards practical and effective (…). Therefore the transfer of powers to an international organisation is not incompatible with the Convention provided that within that organisation fundamental rights will receive an equivalent protection.”
    (M & Co v Germany, ECHR 1990, App. No. 13258/87; mijn nadruk.)

    “Acts of the [European Community (EC)] as such cannot be challenged before the Court because the EC is not a Contracting Party. The Convention [EVRM] does not exclude the transfer of competencies to international organisations provided that Convention rights continue to be “secured”. [EVRM] Member States’ responsibility therefore continues even after such a transfer.”
    (Matthews v United Kingdom ECHR 1999, App. No. 24833/94.)

    Oftewel: het (eerdere) EVRM (inclusief Protocollen) gaat boven het (latere) EU-recht dat daarmee in strijd is, inclusief een eventueel Verdrag van Lissabon. Internationaalrechtelijk gezien is dat trouwens wel bijzonder, omdat normaalgesproken het latere verdrag het eerdere overruled voorzover het over dezelfde materie gaat. In die zin heeft het Hof in Straatsburg zichzelf dus als het ware tot een Europees Constitutioneel Hof bestempeld, zou je kunnen zeggen. Ze hebben hun eigen EVRM als het ware heilig verklaard. Maar mijn zege hebben ze voorlopig... zeker in vergelijking tot de EU.
    Door "Lissabon" zou "Straatsburg" trouwens boven "Brussel" komen te staan (waardoor eindelijk rechtstreekse toetsing van EU-recht aan het EVRM mogelijk zou worden, doordat de EU partij zou worden bij datzelfde EVRM). Doordat Lissabon afketste is dat dus niet gebeurd. Da's dan wel weer jammer, vind ik.
  17. Een goed iets dat de doodstraf terugkomt, kunnen we weer als vanouds op zoek naar heksen om die op de brandstapel te werpen.
  18. In dit verband, kan iemand hier ook uitleggen hoe het met onze eigen grondwet zit? Want:
    Artikel 114
    De doodstraf kan niet worden opgelegd.

    Maar een rechter mag niet "checken" of een wet of verdrag (van Lissabon bijvoorbeeld?) wel grondwettig (terecht) is.
    Artikel 120
    De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.


    (Internationale) verdragen gaan boven grondwet en overige (nationale) wettelijke voorschriften. Dus als er werkelijk zo'n doodstraf regel in het verdrag van Lissabon is opgenomen dan kan dat dus inderdaad boven onze grondwet gaan, of niet?

    (Zie o.a. Grondwet Artikel 94, 92 en 91 Lid 3)
    http://www.wetboek-online.nl/wet/Gw/94.html
  19. holy-hill-3835@holy-hill-3835
    #53258
    behalve in het geval van oorlog, rellen en grote sociale onrust (lett: ‘ontreddering’ of ‘omwenteling’).


    Hmmm... ‘ontreddering’ of ‘omwenteling'... da's dus nu, heden, vandaag de dag.

    Heerlijk gedefinieerd ook.