<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)
De verbijsterende hypocrisie van Barack Hussein Obama - de GGG
De mainstream media vinden het ontzettend belangrijk nieuws dat Barack Hussein Obama, die (zoals veel mensen niet ontgaan is) deze maand president van de Verenigde Staten werd, boos was op de bankiers. Bankiers schijnen zichzelf namelijk heel veel geld te hebben toegeschoven, en het probleem is dat dit geld afkomstig was van de zogeheten "bailout". Obama vond dat niet netjes, en zei dat ook (met de camera's erbij).
"Bij hem [Obama] staat transparantie, en het kunnen volgen van de geldstromen, voorop," sprak een verslaggever op radio 1.
Ik wil de aanbidding en de Obamallelujah stemming niet bederven, en ik sluit zelfs niet uit (klein kansje) dat Obama nu pas wakker is geworden, maar dit is toch hogelijk hypocriet. Slechts enkele maanden geleden stemde Obama, toen nog senator, immers gewoon in met de "bailout" (de Grote Gratis Gift, oftewel de GGG is een beter woord) aan de banken.
In tegenstelling tot wat de Nederlandse commerciële mainstream massamedia wil doen geloven, was die GGG niet bedoeld om de economie erop vooruit te helpen, of om spaarcentjes van brave burgers te redden, of om de wereld voor de ondergang te behoeden. Het was slechts bedoeld als cash for trash. Obama zal toch (hij schijnt niet dom te zijn) de wetten moeten lezen die hij goedkeurt. Het ontbrak de GGG aan elke vorm van toezicht. Geen enkele vorm van voor-wat-hoort-wat ging ermee gepaard. Wie de wet goedkeurde, zei in feite tegen de bankiers: voilà, hier is het geld van de Amerikanen. Doe ermee wat je wilt, als je er maar geen onverantwoorde risico's mee neemt.
Dat is dan ook precies wat de bankiers hebben gedaan. Risico's nemen ze niet meer. Uitlenen dus ook niet. Wel kopen grote vissen kleinere visjes op. Consolidatie, geen vrolijke stromende liquiditeit is het product van de GGG. En nu is plotseling Obama, die mede dankzij miljoenen campagnegeld van Wall Street president werd, bezig met een toneelstukje om te laten zien hoe belangrijk het geld van de Amerikaanse belastingbetaler voor hem is.
Dat toneelstukje is niet oprecht. Helemaal niet als je beseft dat de financiële en economische mannetjes die Obama om zich heen heeft verzameld vooral afkomstig zijn uit de kring der kleptocraten rond Clinton. Deze kleptocraten, oftewel de Yeltsinistas (die enthousiast meededen aan de plundering van Rusland na de ineenstorting van de Sovjetunie) waren onder (de Democraat) Clinton verantwoordelijk voor het om zeep helpen van wetgeving die de huidige situatie had kunnen voorkomen. Types als Summers, Geithner, et al. staan dus zelf aan de wieg van de GGG.
Maar theater is natuurlijk goed voor je populariteit. Wallstreet vindt het niet zo erg dat Obama dit toneelstukje opvoert. Na de GGG kunnen ze daar hartelijk om lachen.
Prima artikel dit trouwens.
"If Gore Vidal is positive about Barack, I'll give him the benefit of the doubt."
Van mij mag dit trouwens ook op wel Zapruder als jullie even gebrek aan "kopij" hebben, ik plaats daar zelden/te weinig wat; ik kan niet goed beoordelen wat daar leuk zal staan en wat niet. Ik weet niet wat dat is..
oehh spannend, ga je nu terug je hok in?
Je hebt echt helemaal niets begrepen van het AIDS verhaal, hè?
AIDS is een verzamelnaam en dus geen ziekte/aandoening.
Elke van de 29 symptomen zijn al decennia/eeuwen oud.
HIV bestaat niet of iig een onschadelijk antilichaam. De manier waarop mensen AIDS krijgen is het discussiepunt.
De enige manier is via medicatie, nadat er een Jansen-Steur-diagnose gesteld is.
Via naalden of sex kan niet wat het is TOTAAL niet besmettelijk.
Verdiep voordat je domme dingen roept.
Ik heb destijds zelfs Geenstijl gebeld om daar melding van te maken... ;)
Dat zou op zich juist zijn, ware het niet dat dat helemaal niet de opzet was van de "GGG".
Het hele plan hield nou juist in dat er geen voorwaarden werden gesteld aan hoe die poen zou worden besteed. Geen enkele vorm van 'voor wat hoort wat', behoudens het gebruikelijke "toezicht" (i.e., the lack thereof).
zie oa
http://www.counterpunch.org/hudson11262008.html
Ik vind dit echt kwaad door naiviteit. Hij en anderen hadden dondersgoed kunnen weten dat zonder toezicht dit geld niet bepaald netjes besteed zou worden. Nu is het geld (dat er nooit was) weg en wordt het niet besteed aan de mensen die de problemen van het beleid ondervinden.
John Stewart kwam in the daily show met een zinnige opmerking: waarom geven ze dat geld niet aan ons in plaats van aan de banken? Wij kopen er dan spul mee of gaan sparen waardoor de banken weer geld hebben en de economie gestimuleerd wordt.....een soort trickle up economie.