1. #banken
  2. #centrale-banken
  3. #ecb
  4. #economie
  5. #evil-fucks
  6. #fed
  7. #geld
  8. #inzicht
  9. #kredietcrisis
  10. #list-en-bedrog
  11. #politiek
  12. Artikelen

De centrale banken, vroeger en nu.

Bij het beantwoorden van de schuldvraag over de huidige economische malaise liggen er veel zwarte pieten bij de banken. Gezien de stukken die hierover geschreven worden heb ik het idee dat een stuk elementaire kennis ontbreekt, vooral over centrale banken.

Hierbij wil ik proberen dit wat nader te verklaren, vooral de misverstanden die over deze instellingen bestaan en hun kwalijke rol bij het ontstaan van de ellende. Om te beginnen is er een groot verschil tussen commerciële banken zoals de ING, ABN/AMRO, Citigroup en de ECB of de FED. Ondanks dat ze beide bank heten, zijn het volledig verschillende entiteiten, met verschillende doelstellingen.

Eén van de allergrootste misverstanden is dat de FED een instelling is die gerund wordt door de commerciële banken. Strikt formeel gezien is de FED inderdaad een instelling die middels een lidmaatschapsstructuur eigendom is van ALLE banken in de VS en dat zijn er vele duizenden. Het is een wettelijke verplichting lid te zijn van het FED stelsel, anders krijg je geen bankvergunning. De leden van deze club hebben net zoveel te zeggen als de leden van de supportersclub van Feyenoord.
Het is de leden van de raad van bestuur van de FED zelfs uitdrukkelijk verboden belangen of banden te hebben met commerciële banken. De voorzitters komen stuk voor stuk ook niet uit de bankwereld maar meestal uit de wetenschap, op één uitzondering na, George William Miller (1979 tot 1981), die uit het bedrijfsleven kwam.Van de winst die de FED maakt wordt een wederom wettelijk vastgelegd 6% dividend uitgekeerd aan de leden/eigenaren en de rest vloeit in de Amerikaanse staatskas.
Deze informatie is openbaar, transparant en controleerbaar. De ECB is op een soortgelijke manier opgezet. De voorzitters van Europese Centrale Banken zijn echter veelal ex. politici.

In het verleden was de rol van de centrale banken het bewaken van de monetaire stabiliteit. Degenen onder ons die wat ouder zijn herinneren zich vast nog wel dat steevast ieder jaar de president van de Nederlandsche Bank de regering vooral op het hart drukte zuinig te zijn. Overheidstekorten waren hen een doorn in het oog en zo hoort het ook. Tot voor ongeveer 20 jaar geleden was er een uitgesproken belangentegenstelling tussen overheid en centrale bank.

De huidige malaise had nooit kunnen ontstaan onder bankpresidenten als Jelle Zijlstra en Paul Volcker. Zij waren recht in de leer van de monetaire politiek, die strikt behoorde te zijn. Houd in de peiling dat commerciële banken in het recente verleden hier ook belang bij hadden. Is geld een schaars goed, dan is het duur en kan er meer verdiend worden.
Een overvloed aan geld was helemaal niet in het belang van de commerciële banken, de hoeveelheid verantwoorde investeringen die je kunt doen is nu eenmaal beperkt.

Dit laatste is door de uitvinding van de derivaten radicaal veranderd. Risicovolle investeringen/leningen konden worden afgedekt. Ging een klant met een groot krediet vroeger failliet, dan had de bank een probleem. Een oude wijsheid was: krijgt de bank nog een ton van je, dan heb je een probleem; krijgt de bank nog een miljoen van je, dan heeft de bank een probleem. Heden ten dage niet meer, dat risico is doorverkocht aan een ander, als al niet de hele lening doorverkocht is.
Deze constructie is door de politiek geinitieerde vermindering van regels en controle mogelijk gemaakt.

Naast dit nieuwe recept in de financiële haute cuisine is ook de instelling van de centrale banken sterk veranderd. Deze omwenteling is vooral veroorzaakt door Alan Greenspan, die door Reagan werd benoemd (als opvolger van Paul Volcker, in vele opzichten zijn tegenpool). Hij brak met vele economische theorieën, bijvoorbeeld die van de Chicago school dat er een zeer strikte monetaire politiek gevoerd dient te worden.
De rente is decennialang op een onverantwoord laag peil gehouden. Dit heeft logischerwijs geresulteerd in een veel te sterke geldgroei, die vele malen groter was dan de economische groei. De genoemde derivaten waren olie op dit vuur.

Deze ongebreidelde geldgroei heeft geresulteerd in een enorme onbalans in de economie. Inflatie is al tientallen jaren heel erg hoog, al blijkt dit niet uit de officiële cijfers.
Neem alleen de prijs van huizen (en huren). Die liep de afgelopen jaren steevast met het drievoudige van de officiële inflatiecijfers op of meer. Aangezien de Nederlander circa 25% van zijn budget aan wonen besteed, is alleen deze prijsstijging al voldoende om de gehele officiële inflatie te dekken. Alle andere uitgaven zouden dus gelijk gebleven moeten zijn…. Waar de stijging van de energieprijzen en bijbehorende belastingen in de cijfers terug te vinden is blijft een raadsel. Om over de sterk gestegen gemeentelijke belastingen, de wegenbelasting, parkeergelden, sterk gestegen horecaprijzen en dergelijke nog maar te zwijgen. Goedkoper werd bijna niets, alleen elektronica als computers en TV’s.

De enorme inflatie van de huizenprijzen voelt voor de gemiddelde westerse consument, die in meerderheid zijn eigen huis bezit, vreemd genoeg goed aan. “Mijn huis wordt steeds meer waard” is een ontzettend domme uitspraak (ik gebruik deze vaker) die precies aangeeft wat ik bedoel.

Het achterliggende motief voor de lage rente en bijbehorende sterke geldgroei is vooral een politieke. De koerswijziging van de centrale banken is niet het gevolg van invloed of druk van de commerciële banken. Die hadden, tot de uitvinding van de derivaten, simpelweg geen belang bij een overvloed aan geld. Dat maakt hun winstmarges smaller. Zoals gezegd, onder de oude regels waarbij banken zelf het risico droegen van niet terugbetaalde kredieten waren ze voorzichtig aan wie ze geld uitleenden.

Ook op dit vlak hebben de centrale banken een kwalijke rol gespeeld. Men had al veel eerder op de financiële rem moeten trappen en de rente moeten verhogen. De gigantische toename van de hoeveelheid krediet had al veel eerder de alarmbellen moeten doen rinkelen. Men heeft de instrumenten om dit te beteugelen. De rentestand kan verhoogd worden en de reserves die banken aan moeten houden kunnen bijgesteld worden. Men heeft zijn taak volledig verzaakt.
Daarnaast hebben ze hun toezichthoudende taak volstrekt verwaarloosd. De laisser faire mentaliteit is in alle geledingen doorgedrongen.

Bij het zoeken naar het antwoord op de vraag waarom, land ik uiteindelijk weer bij de politiek en de overheid. Daar is het merkwaardige idee ontstaan dat de markt zaligmakend is en zelf de problemen op zal lossen. Vergeet ook niet dat de overheid een enorm belang heeft bij het ontstaan van financiële ballonnen. Het krikt de economische groei zo mooi op en dat geeft middels automatische indexatie van de rijksbegroting weer meer geld om te verbrassen. Ook de staatsschuld lijkt er door de zorgvuldig fout gekozen definitie kleiner door. Vergeet tenslotte niet dat de winst van de centrale bank niet naar de commerciële banken gaat, maar rechtstreeks in de staatskas vloeit. Cui Bono ???

Daarnaast vind ik dat je commerciële banken niet mag verwijten dat ze proberen geld te verdienen. Daar zijn ze voor opgericht. Degene die in dit spel zijn rol heeft verzaakt is de centrale bank. Die krijgt wat mij betreft de zwarte piet, samen met de nu wanhopig aanknoeiende politici.
Het is vooral hun spel wat nu in duigen valt.

All Rights Reserved
21
  1. hidden-surf-7691@hidden-surf-7691
    #31466
    OH, interessant stuk. Legt weer e.e.a. uit. Ik snap het principe echter nog niet helemaal.
    De winst die de FED maakt vloeit terug naar de overheid. Die van de ECB naar de NCB's en in NL is de staat 100% aandeelhouder. Wat gebeurt er dan met de winst?
    Het idee in veel complot theorieën is dat er een klein groepje met zijn dikke reet bovenop de immer groter wordende berg geld zit en toekijkt terwijl (een steeds groter deel van) het geld hun kant op stroomt. Maar de winst gaat naar de staat zeg je?
    En dan gaat de staat steeds meer spenderen? Prestigeprojecten en vriendendiensten o.i.d.?
  2. hidden-surf-7691@hidden-surf-7691
    #31467
    Wat zou het handig zijn als je achteraf nog even aan kon geven: 'Email mij bij reacties'
  3. floral-wave-0502@floral-wave-0502
    #31472
    @ moderntimes.Er is wel degelijk een probleem, een groot probleem zelfs.
    Het beleid van de centrale banken deugt niet.
    Bedenk wel dat het geld wat ze "verdienen" uiteindelijk ook uit jouw en mijn zak komt. Rente is veel meer een verkapte extra belasting dan iets anders.
    Kun je me dan bewijzen leveren dat de winst niet naar de staat gaat ? (heb je mijn broninformatie bekeken ?)
  4. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #31473
    De voorzitters komen stuk voor stuk ook niet uit de bankwereld maar meestal uit de wetenschap, op één uitzondering na, George William Miller (1979 tot 1981), die uit het bedrijfsleven kwam.


    (Volcker heeft ook gewoon bij Chase Manhattan gezeten hoor)
    Volcker heeft trouwens een belangrijke rol gespeeld bij het losknippen van dollar-inwisselbaarheid in goud door buitenlandse centrale banken. Daarmee schiep Volcker mede de voorwaarde voor onbeperkte geldgroei in dollarland. (zie Hudson, Superimperialism)


    Hij [Greenspan] brak met vele economische theorieën, bijvoorbeeld die van de Chicago school dat er een zeer strikte monetaire politiek gevoerd dient te worden.


    Iedereen breekt/brak met de "Chicago School", en wel omdat het gewoon kolder is. Milton Friedmans ideeën werken niet omdat ze geen fluit snappen van endogene geldcreatie, en als ze wel werken dan komt dat doordat ze met geweld worden toegepast - maar zelfs dan werken ze niet, zoals in Chili waar Pinochet uiteindelijk ook maar afzag van het Chicago-dogmatisme.

    Okee, dat staat los van Greenspan. Het Greenspanisme berust niet op een economische theorie maar gewoon op Wall Street gangsterism.


    wettelijk vastgelegd 6% dividend


    Ik vind 6% een keurige winst, als je kijkt over wat voor bedragen het gaat.

    Wat je wat minder vermeldt is de fusie van commerciële banken en investeringsbanken. Het afschaffen van allerlei regels en het saboteren van adequaat toezicht is niet bepaald zonder lobby'en uit de bankwereld gekomen.
    Dus het is niet zozeer de vraag "is het nou de schuld van de politiek, of van de banken", in Washington/de Fed/Financiën is er geen onderscheid tussen Wall Street en de politici.

    Ik proef enige verheerlijking van het Friedmanisme en enige verkettering van "de politiek" ten gunste van "de banken". Het zijn nog altijd de commerciële banken die het meeste geld creëren, die hypotheken verstrekken (verreweg de grootste omzet van banken komt uit hypotheken) en er is niemand die ze met een pistool in hun nek dwingt om dat tegen hun zin te doen.
    "Na mij de zondvloed" heet dat.. ;-)


    Daarnaast vind ik dat je commerciële banken niet mag verwijten dat ze proberen geld te verdienen. Daar zijn ze voor opgericht.


    Ethiek is daarbij blijkbaar niet relevant? Je kunt zeggen dat bedrijven geen moraal hebben, en dat klopt. Alle bedrijven zijn opgericht met één doel: geld verdienen. Als ze dat doen, ten koste van alles, mogen we dan niet meer zeggen dat het tuig is, omdat ze daar nou eenmaal voor zijn opgericht? Vreemde redenering.

    Degene die in dit spel zijn rol heeft verzaakt is de centrale bank.


    Ehm, juistem.. Wie zijn de aandeelhouders van de centrale bank (in de VS)? De banken. En wie waren de initiatiefnemers van de ECB in euroland? De banken.

    Die [centrale bank] krijgt wat mij betreft de zwarte piet, samen met de nu wanhopig aanknoeiende politici.


    Een vrij kunstmatige stellingname die de hele draaideurpolitiek in de financiële wereld miskent..
  5. aged-rain-7327@aged-rain-7327
    #31475
    FF snel.

    Ook ik heb het idee dat een stuk elementaire kennis ontbreekt, vooral het begrip geld lijkt niet begrepen te worden... (Lees o.a. Rothbards boek of ga hier eens voor zitten)

    Daarnaast vind ik dat je commerciële banken niet mag verwijten dat ze proberen geld te verdienen. Daar zijn ze voor opgericht. Degene die in dit spel zijn rol heeft verzaakt is de centrale bank. Die krijgt wat mij betreft de zwarte piet, samen met de nu wanhopig aanknoeiende politici.
    Het is vooral hun spel wat nu in duigen valt.


    Hier heb je gelijk echter, moet ik toch opmerken dat willens en wetens mee werken met een defect/corrupt systeem, natuurlijk niet echt netjes in... (de vraag is dan natuurlijk alleen wie weet wat) Maar goed, dit is de markt/wereld zoals hij is, en dus kan je gemakkelijk stellen, dat die ene bank wel mee moet doen omdat deze anders geen bestaansrecht heeft in deze markt…

    Verder is het wat mij betreft duidelijk, we kunnen prima zonder een centrale bank, en dat niet alleen, de markt zal zelfs stabieler zijn dan nu het geval is & dus ook zorgen voor meer welvaart voor de burger en uiteindelijk dus voor minder van de ellende waarover o.a. jij hier schrijft sxeptix…
    John Forbes Nash Jr. begrijpt het overigens prima al is dit geen Oostenrijker ;)
  6. floral-wave-0502@floral-wave-0502
    #31477
    @ moderntimes: EU/EG is niet de ECB, geldstromen lopen via de Nederlandse Bank.
    @ FW: ik heb het boekje van Rothbard gelezen
    @ yelam: Het klopt dat Volcker 2 korte periodes bij Chase gezeten heeft, maar zijn carrierepad liep vooral via het VS min, van financiën.
    De goudstandaard was absoluut onhoudbaar geworden, onder andere door de enorme kosten van de Vietnam oorlog. De geldgroei was toen al aan de gang, al was het niet zo extreem als nu. Het opheffen van de goudstandaard is meer een gevolg dan een oorzaak.

    Dat Friedmans ideëen niet werken, dat ben ik volledig met je eens. Het probleem is dat politici cherrypicken in de economische theorieën. Friedman was in de jaren 80 een leidend figuur en krijgt ook vaak de schuld van de geldcreatie, maar dat is onterecht. Ik verheerlijk hem totaal niet, net zomin als de banken.

    De inteelt tussen commerciële banken en politiek/overheid is inderdaad weer het motief achter het motief. Als je dat element toevoegd aan dit verhaal is het cirkeltje rond.
    Heb er over getwijfeld om het te noemen maar dan werd het artikel erg lang.

    Commerciële banken (en verzekeraars) zijn legale rovers.
    Ze hebben inderdaad geen moraal. Daarom is strikte regelgeving en controle zo belangrijk. Net als voor andere grote bedrijven overigens.

    De commerciële banken zijn inderdaad aandeelhouder, maar hebben dus weinig tot niets in te brengen. Ze creëeren zelf ook geen geld, dat doet de centrale bank. Die stelt limieten en bepaald de prijs van het geld, dat doen commerciële banken niet !!

    Even mijn reden om dit te schrijven: ik wilde vooral een paar misverstanden uit de wereld helpen. Ik kan onmogelijk in een artikel het gehele plaatje schetsen en noem dus inderdaad sommige dingen bewust niet, dat houdt niet in dat ik dat niet zie of andere partijen niet schuldig acht.
  7. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #31479

    De commerciële banken zijn inderdaad aandeelhouder, maar hebben dus weinig tot niets in te brengen. Ze creëeren zelf ook geen geld, dat doet de centrale bank.


    Nogmaals sxeptix, commerciële banken creëren wel degelijk geld. Het is een beetje flauw om een soort welles-nietes spelletje te gaan spelen, maar ik weet ook niet hoe ik de feiten anders kan maken dan ze zijn.
    Sla anders Modern Money Mechanics er eens op na (ik stuur 'm alvast naar je toe :-) ).
  8. aged-rain-7327@aged-rain-7327
    #31480
    @sxeptix

    @ FW: ik heb het boekje van Rothbard gelezen


    Tnx, en? Retorische vraag gok ik maar :D volgens mij meen je alsnog dat de centrale banken vrijwel geen blaam treffen en een centrale bank ten alle tijden noodzakelijk zijn daar dit beter zou zijn voor ons, en bijv zorgt voor een stabiele markt, etc.. Wanneer correct geïmplementeerd natuurlijk naar jou visie :D Correct?

    Zo ja, wat is er mis naar jou idee met de stelling van Rothbard?
  9. Primaire- of geldscheppende banken creeeren wel degelijk giraal geld. Google the subject zou ik zeggen.
  10. floral-wave-0502@floral-wave-0502
    #31484
    @ yelam / FW / marcus: het is inderdaad een technisch detail wie het geld "creëert". Het is een samenspel.
    Zie het zo: de centrale bank geeft de commerciële bank een checkboek, waarvan ze de dekking garanderen middels een bankvergunning en het fractionele reserve systeem.
    De commerciële bank gaat vervolgens de checks uitschrijven. Of de geldcreatie nu het gevolg is van het checkboek of de handtekening is een non-discussie.

    In mijn ogen had de centrale bank al lang het checkboek terug moeten eisen of de dekking in moeten trekken.
  11. floral-wave-0502@floral-wave-0502
    #31485
    @ FW: ik verwijt de centrale banken juist heel erg veel, ik denk dat het politiseren van deze instellingen de wortel van het kwaad is. Naast het doel van bewaking van de munteenheid en het financiële stelsel zijn ze zich gaan richten op economische groei en dat is mega fout.
  12. aged-rain-7327@aged-rain-7327
    #31486
    @sxeptix

    Maar wel noodzakelijk dus ;)
    In mijn ogen had de centrale bank al lang het checkboek terug moeten eisen of de dekking in moeten trekken.


    Ik zou juist liever zien dat wij de staat het recht ondernemen zich direct, of via de achterdeur meester te maken van de drukkerij..... Dus kom maar hier met ons checkboekje, jullie kunnen er alle 3 niet mee overweg, en dan is er ook geen plek meer voor fractionele reserve, etc ;)
    Hoe je het ook bekijkt ,door dat er een centrale bank bestaat, is er, zo blijkt , voor de staat een mogelijkheid om via de centrale bank voor valsmunter te gaan lopen spelen... Of natuurlijk valsmunterij via centrale fout ;)

    "According to my dad saying Austrian economics makes as much sense as saying Chinese physics. Austrian economics is economics, period!"

    Peter Schiff ;)
  13. hidden-surf-7691@hidden-surf-7691
    #31487
    ZOu het juist niet beter zijn als de staat de macht van de CB had? Onder Lincoln was dit zo met zijn Greenbacks. Je kunt dan eens in de zoveel tijd de overheid afstraffen/goedkeuren voor HUN monetair beleid. De staat is nu wel eigenaar, maar zeker geen bepaler van de CB. Moet wel de rente afgeschaft worden natuurlijk.
    Hier zitten natuurlijk ook nogal wat haken en ogen aan, maar geen CB en (dus) een eindige hoeveelheid geld zou ook niet goed zijn toch?
    Kunnen
  14. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #31488
    Als er een centrale bank is (centrale banken zijn trouwens geen uitvinding van politici/heersers maar van bankiers) wekt dat de indruk dat de zaak wel los loopt als we in de rats komen te zitten. In werkelijkheid stort het zaakje totaal in als we allemaal ons (dan niet aanwezig te zijn blijkende) geld van de bank halen.

    Topbankiers begrepen dat het lenen aan overheden lucratiever is dan het lenen aan private personen. Overheden kunnen immers niet failliet gaan. Ze kleden desnoods "hun" "onderdanen" financieel totaal uit. Daar ligt ook de geboorte van de centrale bank. Daar heeft trouwens ons landje, of liever Amsterdam, en de Willem die in Engeland een tijdje de scepter zwaaide ook wel e.e.a mee te maken - de Bank van Engeland, het prototype private centrale bank.

    Voordat de overheid het scheppen van geld door banken (wat nogmaals, die banken zelf hadden "uitgevonden", niet de staat) ging reguleren kwamen runs op de bank zo af en toe voor en dan voelden mensen zich natuurlijk behoorlijk belazerd.

    Nu word je nog steeds belazerd, maar nu vindt bijna iedereen het okee omdat het gereguleerd is.
    Dat is op zich niet uniek voor de bankwereld (belazerd worden maar het goed vinden omdat het gereguleerd is). Maar de bankwereld zelf is toch wel redelijk uniek. ;-)
  15. Sceptix, als we enige waarde mogen hechten aan de geschiedenis rond het ontstaan van de fed staan bankers boven politici, zeker in the states. Zonder wallstreet geen Obama b.v. Enige handicap die ze hebben is dat ze de pr in de gaten moeten houden.

    Extra geld creeeren en de inflatie die het veroorzaakt zou niets uitmaken wanneer dat extra geld naar rato van bezit of schuld over een ieder verdeeld zou worden.
    Echter inflatie is een traag gevolg van geldcreatie en diegenen die de nieuwe poen als eerste in handen hebben zijn spekkoper.
    Wie zijn dat ook alweer?

    Ik wordt steeds "oostenrijkser", zelfs die goud/zilverstandaard klinkt steeds beter ;-)
  16. Misschien een beetje kort door de bocht Sceptix maar ik begrijp werkelijk waar niet (het nut van) hety gegeven dat eigenaars van een bedrijf (in casu de centrale banken) niet de beslissers (& profiteurs) zouden zijn, vooral niet in een kapitalistisch systeem. Want eigendom (& daarmee beslissing bevoegdheid) wordt veelal, zo niet altijd, als heilige koe behandeld in de westerse samenleving.

    Verder had ik dezelfde gedachte als moderntimes vwb waar de inkomsten van de CB's naartoe (zouden) gaan. Tochniet naar de overheid? Jij stelt van wel, maar het is blijkbaar niet traceerbaar op de balans als ik moderntimes zo hoor.

    Tot slot, dank voor (al) je bijdragen tot nu toe. Leerzaam, maar ook mystificerend, lastig. Eerder vloog ik uit de bocht toen aan gaf niet meer te willen reageren op je artikel(en); altijd een zwakte bod, ik weet 't. Maar ben het nog steeds niet (helemaal) met je eens (zit meer op de lijn yelamdenu, al weet ik zelf ook niety precies hoe 't nu 9precies) zit). Maar dat komt mede doordat voor mij je stanbdpunt niet in 't geheel duidelijk is. zou je dat (nog?) een keer willen toelichten in een samenvattend artikel?
  17. aged-rain-7327@aged-rain-7327
    #31504
    @Aelfhere

    Nee, de staat de macht geven is geen goed plan.
    Je geeft trouwens zelf al de beste rede in een eerdere post.

    Maar de winst gaat naar de staat zeg je?
    En dan gaat de staat steeds meer spenderen? Prestigeprojecten en vriendendiensten o.i.d.?


    Kat op het spek binden ;)

    Verder kunnen we zelf ook geen macht genieten over de "centrale leningen verstrekker" (te veel goeie redenen om te de pers aan te zetten..)
    En dit laat alsnog de mogelijk open voor misbruik door de o.a de politiek, we zijn niet allemaal econoom en dus aangewezen op mensen met "kennis",
    we zullen hun raad dan ook gewoon opvolgen, zelfs wanneer dat meer problemen veroorzaakt.
    (denk aan de bank nationalisaties)
    De geld markt is net zomin te micro manage voor een regering, als deze is voor een centrale bank. (vandaar al dat gepruts)
    Daarbij komt dat geld is niet meer dan een middel om zeg gewerkte uren in op te slaan,
    waarom zou ik iemand de macht willen geven over de waarde van mijn spaargeld?
    Maar over die greenbacks, lees dit ook eens,
    http://www.lewrockwell.com/dil....

    @yelamdenu

    In werkelijkheid stort het zaakje totaal in als we allemaal ons (dan niet aanwezig te zijn blijkende) geld van de bank halen.


    Dat is geleuter met fractioneel reserve, geen CB betekend niet dat er geen wetgeving is, of regels en straffen voor o.a banken voor wanneer deze niet in kas hebben wat ze zouden moeten hebben... Het blijft legale diefstal... Met desastreuze gevolgen voor de markt.
    En zonder FR en CB/Fiat geld en overige monetaire terreur is er geen rede voor bank runs, en bestaan er geen bv geen krediet crises, overigens hou je een mint, en bankiers welke zorgen voor een stabiel transactie goed. De banken welke zijn aangesloten bij de AOCS zijn een prima voorbeeld van hoe het wel moet ;0)
  18. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #31511
    @FW
    even om misverstanden te voorkomen, ik bedoelde dat - met of zonder centrale bank - een systeem met fractionele reserves ntrlk inherent instabiel is. Met een centrale bank is de illusie nog dat het zaakje keurig geregeld is ("security by obscurity", zeg maar.. ). Dat betekent niet dat die illusie een goed idee is..
  19. empty-wind-0717@empty-wind-0717
    #31512
    Een fractioneel systeem is vanuit een bepaald optiek helemaal niet instabiel, het zijn andere wetmatigheden die het hele systeem instabiel maken.

    Allereerst als je geld uit niets creeert maar je hebt er voldoende economische groei tegenover staan. Heb je geen last van inflatie. Echter het probleem de afgelopen jaren is, dat er hegomonistische methodes zijn gebruikt om economische groei te creeeren.

    Verder is onbeperkt economische groei onmogelijk omdat we geen onbeperkt economische grondstoffen hebben. Wie denkt dat economische groei oneindig is, is of een gek of een econoom.

    Verder, rente dat mensen hierin trappen, rente is niks anders dan het slot van het fractionele bankieren. De rente is de genadeklap in het systeem. Alleen zonder de rente is het moeilijk om het systeem leefbaar te houden (lees het stukje over economische groei moet hand in hand gaan met de geldgroei). Nu er rente in het spel komt, moet de economische groei nog harder gaan, nog een zwaardere belasting op de grondstoffen en nog sneller een eind aan het verhaal.

    Om deze zieke cycli te kunnen doorbreken en om zonder kleerscheuren van het systeem te komen, is gewoon heel simpel en sociaal te zijn. Iedereen op deze aardkloot (immers deze crisis treft iedereen) is gewoon schuldenvrij te verklaren. De mensen met wat veel geld die hebben dan maar pech, ze zijn toch maar in de minderheid en hoef je de verliezen ook niet meer af te boeken.... Maar waarom niemand hier op in gaat of durft in te gaan is mij een raadsel. Is de oplossing zo simpel maar gewoon onbespreekbaar?
  20. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #31513
    @Moderntimes

    Om je vraag deels te beantwoorden, zie:
    http://www.michael-hudson.com/articles/debt/02jubilee.html

    Of misschien leest het hier prettiger:
    http://www.futurenet.org/article.asp?id=532

    Zie ook, Michael Parenti over Julius Caesar:
    http://michaelparenti.org/Caesar.html
    Julius Caesar werd o.a. vermoord omdat hij de macht (en claims) van grote schuldeisers inperkte.
  21. empty-wind-0717@empty-wind-0717
    #31514
    Het probleem is dus eigenlijk dat mensen bang zijn dat ze doodgemaakt worden... :-(

    Ik vind het te debiel voor woorden, banken zorgen voor deze crisis, vervolgens willen ze een sterfhuis constructie maken en dan ons, de belastingbetaler er voor op draaien.

    De slaaf mag weer opdraaien voor de fouten van zijn meester.