De Wikipedia Arbitragecommissie heeft zich wederom in het hol van de leeuw gewaagd:
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1411/zembla-journalist-werkt-voor-joris-demmink.html#comment-24138
# Art Unbound
22 Jan 2009 om 00:39
@ somber zicht: over ranzig gesproken. Hoe zou ik /kunnen/ weten dat een brochure van mij uit 1991 op een literatuurlijst van Vereniging Martijn voorkomt? .. etc .. U weet werkelijk niet waarover u praat, en uw collega’s evenmin. Ik heb al aangegeven hoe u zich met commentaar tot mij kunt wenden, maar geen reactie ontvangen. Daarmee eindigt mijn bemoeienis met deze site. - ~~~~
# 60 groot
22 Jan 2009 om 05:00
Feit: Uw boek over incest uit 1991 is nog steeds handel, mede door de “milde wijze” waarop “in 1991″ tegen dit onderwerp werd aangekeken.
Feit: U reageert als uw naam circuleert op dit weblog. Uw naam komt ook met zoekmachines bij martijn.nl bovendrijven. -Geen conclusies of vooronderstellingen verder-
Feit: U bent medewerker van Wikipedia
Feit: Degene die de vermelding van Kat in Wikipedia “Niet Encyclopedisch” bestempelt en derhalve de vermelding Micha Kat uit Wikipedia wil schrappen, zit tot over zijn oren in Finance.
Feit: Deze persoon is tevens medewerker van Wikipedia
Feit: Laten de thema’s Finance en boven de wet verheven Kleuterneukers toevallig twee belangrijke thema’s van het weblog zijn waarvan de heer Kat de webmaster is.
Feit: Belangenverstrengeling .. meerdere belangen .. invloed op elkaar kunnen uitoefenen .. integriteit .. in het geding. Zelfs .. geen bewijs .. beïnvloeding .. kan .. belangenverstrengeling bestaan. (Oh ja, bron. Wikipedia)
Feit: Door bovenstaande feiten bestaat er een kwade reuk.
U klaagt dat u heeft “aangegeven hoe u zich .. tot mij kunt wenden” maar dat u “geen reactie hebt ontvangen”
Een walmende stank
Wie reikt mij de hand
Wie opent mijn deksel
En steekt zijn hand in mijn put
Met vriendelijke groet.
# 61 groot
22 Jan 2009 om 05:41
@ BL 20 Jan 2009 om 13:32
Nog eens gekeken naar de voor-verwijdering-van-Kat stemmers.
Allemaal moderatoren van Wikipedia, en 1 sokpop (alias van de moderatoren):
Niet encyclopedisch verklaard door:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:JacobH
Gesteund door:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Art_Unbound
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Lolsimon
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Robotje
“Bijltjespad”, de sokpop (alias) van de heren en dames moderatoren zelf; is geen actieve gebruiker, bijna geen historie, maar weet wel blind de verwijderlijst van Micha Kat te vinden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bijltjespad
Wat kan je hier nou nog verder op zeggen?
# 62 groot
22 Jan 2009 om 05:51
Correctie vermeende sokpop Bijltjespad: Heeft juist uitgebreide verzameling artikelen geschreven, geen Sokpop dus.
Bijltjespad lijkt de enige niet-moderator van dit stel te zijn, maar is wel een erg actieve Wikipediaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bijltjespad/Artikelen
Een bekend Nederlands journalist afdoen als "niet encyclopedisch"... Brrrrrrrrrrrr.... En dat allemaal omdat een of andere schijnheilige kinderneukende klootzak zo graag zijn walgelijke leventje blijft leiden en zoveel mogelijk 'tegenstanders' dwars wil zitten? Mooie wereld waar we in leven. Ik haal even een teiltje.
Dit leverde dus reacties op:
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1411/zembla-journalist-werkt-voor-joris-demmink.html#comment-24012
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1411/zembla-journalist-werkt-voor-joris-demmink.html#comment-24138
# Art Unbound
22 Jan 2009 om 00:39
@ somber zicht: over ranzig gesproken. Hoe zou ik /kunnen/ weten dat een brochure van mij uit 1991 op een literatuurlijst van Vereniging Martijn voorkomt? .. etc .. U weet werkelijk niet waarover u praat, en uw collega’s evenmin. Ik heb al aangegeven hoe u zich met commentaar tot mij kunt wenden, maar geen reactie ontvangen. Daarmee eindigt mijn bemoeienis met deze site. - ~~~~
# 60 groot
22 Jan 2009 om 05:00
Feit: Uw boek over incest uit 1991 is nog steeds handel, mede door de “milde wijze” waarop “in 1991″ tegen dit onderwerp werd aangekeken.
Feit: U reageert als uw naam circuleert op dit weblog. Uw naam komt ook met zoekmachines bij martijn.nl bovendrijven. -Geen conclusies of vooronderstellingen verder-
Feit: U bent medewerker van Wikipedia
Feit: Degene die de vermelding van Kat in Wikipedia “Niet Encyclopedisch” bestempelt en derhalve de vermelding Micha Kat uit Wikipedia wil schrappen, zit tot over zijn oren in Finance.
Feit: Deze persoon is tevens medewerker van Wikipedia
Feit: Laten de thema’s Finance en boven de wet verheven Kleuterneukers toevallig twee belangrijke thema’s van het weblog zijn waarvan de heer Kat de webmaster is.
Feit: Belangenverstrengeling .. meerdere belangen .. invloed op elkaar kunnen uitoefenen .. integriteit .. in het geding. Zelfs .. geen bewijs .. beïnvloeding .. kan .. belangenverstrengeling bestaan. (Oh ja, bron. Wikipedia)
Feit: Door bovenstaande feiten bestaat er een kwade reuk.
U klaagt dat u heeft “aangegeven hoe u zich .. tot mij kunt wenden” maar dat u “geen reactie hebt ontvangen”
Een walmende stank
Wie reikt mij de hand
Wie opent mijn deksel
En steekt zijn hand in mijn put
Met vriendelijke groet.
# 61 groot
22 Jan 2009 om 05:41
@ BL 20 Jan 2009 om 13:32
Nog eens gekeken naar de voor-verwijdering-van-Kat stemmers.
Allemaal moderatoren van Wikipedia, en 1 sokpop (alias van de moderatoren):
Niet encyclopedisch verklaard door:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:JacobH
Gesteund door:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Art_Unbound
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Lolsimon
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Robotje
“Bijltjespad”, de sokpop (alias) van de heren en dames moderatoren zelf; is geen actieve gebruiker, bijna geen historie, maar weet wel blind de verwijderlijst van Micha Kat te vinden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bijltjespad
Wat kan je hier nou nog verder op zeggen?
# 62 groot
22 Jan 2009 om 05:51
Correctie vermeende sokpop Bijltjespad: Heeft juist uitgebreide verzameling artikelen geschreven, geen Sokpop dus.
Bijltjespad lijkt de enige niet-moderator van dit stel te zijn, maar is wel een erg actieve Wikipediaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bijltjespad/Artikelen
http://www.psychiater.nu/wikipedia-doet-psychiaternu-in-de-ban.html
Ze handelen dus op grond van ongegronde paranoïa zo van 'site heeft kritische informatie over psychiatrie DUS verbannen want is scientology'
In latere discussies haalden ze ook nog als reden aan dat een webmaster nooit zijn eigen site als referentie mag aanhalen. Principiële krenterigheid omdat ze eens wat Google PR zouden snoepen.
Wikipedia Nederland heeft ook als enige rel="nofollow" op alle uitgaande links.
Echt knieperige corrupte gasten daar. Op de Engelse wikipedia is dat wel anders.