1. #big-brother
  2. #censuur
  3. #controlle
  4. #evil-fucks
  5. #klokkenluideronline
  6. #media
  7. #micha-kat
  8. #politiek
  9. #recht
  10. #technologie
  11. #wikipedia
  12. Artikelen

Hoe te worden uitgesloten van deelname aan Wikipedia in 3 simpele stappen.

1.Bezoek de vermelding in Wikipedia van een bekend journalist die is voorgedragen te worden verwijderd uit Wikipedia.
plaatje 1

2.Argumenteer tegen verdwijning (niet noodzakelijk, helpt wel)
plaatje 2

3.Ontmasker de Wikipedia-censor
plaatje 3

4.Het resultaat is een prachtige IP-ban vanwege “Vandalisme”, gespecificeerd als (1)“Het voordoen als geregistreerd gebruiker”(wat je wel was), en (2) “Manipulatie verwijderlijst en gestook erbij plaatsen”
plaatje 4

De ironie is dat het werkelijke vandalisme bestaat uit:

  1. Een bekend journalist die plotseling “niet encyclopedisch” wordt verklaard door medewerkers van Wikipedia
  2. Wiki- censors die zich voordoen als gebruikers
  3. Ongestraft “onderbouwen” door stoken en moddergooien
  4. Het fingeren van “herhaald misbruik” om onwelvallige informatie buiten de deur te houden.
No Rights Reserved (CC0 1.0)
6
  1. late-snow-0632@late-snow-0632
    #31409
    Extreem kromme tenen wederom... Het is te lachwekkend dat een artikel zoals dat over Micha Kat op de verwijderlijst van Wikipedia staat. Dat zegt meer dan genoeg over het hele instituut Wikipedia. Bemoeienis van bovenaf zit veel dieper dan we durven denken.

    Een bekend Nederlands journalist afdoen als "niet encyclopedisch"... Brrrrrrrrrrrr.... En dat allemaal omdat een of andere schijnheilige kinderneukende klootzak zo graag zijn walgelijke leventje blijft leiden en zoveel mogelijk 'tegenstanders' dwars wil zitten? Mooie wereld waar we in leven. Ik haal even een teiltje.
  2. still-wildflower-1428@still-wildflower-1428
    #31411
    Voor de feitjes en niet in ideologische strijd verwikkelde onderwerpen is Wikipedia wel bruikbaar, voor de rest is het een gemanipuleerde rotzooi.
  3. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #31414
    De naïeve hippies die Wikipedia zien als de mooiste uitvinding sinds de uitvinding van de anticonceptiepil, denken blijkbaar dat er geen propagandisten, disinformanten, en andere manipulatoir tuig rondhangen op hut inturnet.
  4. steep-poetry-0908@steep-poetry-0908
    #31478
    De "Wikipedia Arbitragecommissie" is verhaal komen halen op klokkenluideronline.nl, in het hol van de leeuw.

    Art Unbound 20 Jan 2009 om 00:18 ..Ik heb hierboven bezwaar gemaakt tegen het dumpen van mijn NAW-gegevens in het kader van het “volgen” van mijn activiteiten op Wikipedia ..
    voorts op wijzen dat ik als redacteur/gebruiker het artikel “Mischa Kat” gelezen en onder de maat heb bevonden
    etc etc


    Dit leverde dus reacties op:


    Art Unbound, je weet het mooi en geleerd te verpakken, maar je manier van doen is ronduit smerig.
    Het ironische is dat een reden van BarristoT, verwijdering, met name voor jou geldt:
    “manipulatie verwijderlijst en gestook erbij plaatsen”

    Ik sta er echt van te kijken hoe deze mensen glashard bewoordingen als “gewone journalist”, “beroepsquerulant” (nog zo’n mooie), “zeer ranzig” plaatsen om Kat’s entry te verwijderen en dat zoiets wel gewoon is toegestaan. Ook een reactie als “worden mijn NAW gegevens nu ook gepubliceerd?”, heel tegenstrijdig allemaal.
    Ik vind het belachelijk hoe dat op Wikipedia in z’n werk gaat.
    Wel interessant om eens van dichtbij te zien hoe het Wiki censuur werkt.




    @Art Unbound
    20 Jan 2009 om 00:18

    Weledelgeleerde heer Vonder / Beste Maarten,

    Ik heb met u te doen.

    U doet bijna vergeten dat u VOOR het verwijderen van bekende nederlandse journalisten uit Wikipedia stemt.

    Uw verontwaardiging is zodanig dat gevreesd mag worden dat u hier nog zelf in gelooft ook.

    Om u te confronteren met uw eigen overweging VOOR het verwijderen van de vermelding in Wikipedia van een bekend nederlands journalist:

    “Een zeer ranzig artikel, dat het midden houdt tussen de Bob Sijthoff-affaire en GeenStijl. Daarnaast roept het alle mogelijke reminiscenties op met de Walter van Kalken-controverse, in die zin dat vele feiten moeilijk na te trekken zijn, en dat er lijnen getrokken worden met een (voormalig) wikipedia-auteur. Een artikel dat voornamelijk bestaat uit “Controverses en relletjes” is wat mij betreft ‘voor verwijdering’”

    De kern van uw erudiete rookgordijn:

    -moddergooien (”ranzig artikel”, “houdt midden tussen ..affaire en ‘geen stijl’”)
    -suggestief (”moeilijk na te trekken”)
    -stoken (” bestaat voornamelijk uit controverses en relletjes

    Dit alles heeft natuurlijk niets te maken met de vraag of de gewraakte vermelding wel of niet encyclopedisch is.
    Omdat u tevens lid bent van de Arbitragecommissie van Wikipedia, bezoedelt de kakofonie van uw hand tevens Wikipedia.

    Klokkenluideronline biedt u bijna honderd pagina’s aan artikelen. Niet zoveel als Wikipedia, weledelgeleerde heer Vonder, maar kwantiteit zegt niets over kwaliteit, zoals u zult weten.

    Vat dit alstublieft op als een uitdaging, weledelgeleerde heer. Hier, op klokkenluideronline, bevindt u zich op HET platform waarop u uw vuilspuiterij ook daadwerkelijk kunt onderbouwen met feiten.

    HIER is hoor en wederhoor.
    HIER “verdwijnt” geen commentaar.
    HIER legt niemand u een IP-ban op.



    http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1411/zembla-journalist-werkt-voor-joris-demmink.html#comment-24012
  5. steep-poetry-0908@steep-poetry-0908
    #31569
    De Wikipedia Arbitragecommissie heeft zich wederom in het hol van de leeuw gewaagd:

    http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1411/zembla-journalist-werkt-voor-joris-demmink.html#comment-24138

    # Art Unbound
    22 Jan 2009 om 00:39

    @ somber zicht: over ranzig gesproken. Hoe zou ik /kunnen/ weten dat een brochure van mij uit 1991 op een literatuurlijst van Vereniging Martijn voorkomt? .. etc .. U weet werkelijk niet waarover u praat, en uw collega’s evenmin. Ik heb al aangegeven hoe u zich met commentaar tot mij kunt wenden, maar geen reactie ontvangen. Daarmee eindigt mijn bemoeienis met deze site. - ~~~~

    # 60 groot
    22 Jan 2009 om 05:00

    Feit: Uw boek over incest uit 1991 is nog steeds handel, mede door de “milde wijze” waarop “in 1991″ tegen dit onderwerp werd aangekeken.

    Feit: U reageert als uw naam circuleert op dit weblog. Uw naam komt ook met zoekmachines bij martijn.nl bovendrijven. -Geen conclusies of vooronderstellingen verder-

    Feit: U bent medewerker van Wikipedia

    Feit: Degene die de vermelding van Kat in Wikipedia “Niet Encyclopedisch” bestempelt en derhalve de vermelding Micha Kat uit Wikipedia wil schrappen, zit tot over zijn oren in Finance.

    Feit: Deze persoon is tevens medewerker van Wikipedia

    Feit: Laten de thema’s Finance en boven de wet verheven Kleuterneukers toevallig twee belangrijke thema’s van het weblog zijn waarvan de heer Kat de webmaster is.

    Feit: Belangenverstrengeling .. meerdere belangen .. invloed op elkaar kunnen uitoefenen .. integriteit .. in het geding. Zelfs .. geen bewijs .. beïnvloeding .. kan .. belangenverstrengeling bestaan. (Oh ja, bron. Wikipedia)

    Feit: Door bovenstaande feiten bestaat er een kwade reuk.

    U klaagt dat u heeft “aangegeven hoe u zich .. tot mij kunt wenden” maar dat u “geen reactie hebt ontvangen”

    Een walmende stank
    Wie reikt mij de hand
    Wie opent mijn deksel
    En steekt zijn hand in mijn put

    Met vriendelijke groet.

    # 61 groot
    22 Jan 2009 om 05:41

    @ BL 20 Jan 2009 om 13:32

    Nog eens gekeken naar de voor-verwijdering-van-Kat stemmers.

    Allemaal moderatoren van Wikipedia, en 1 sokpop (alias van de moderatoren):

    Niet encyclopedisch verklaard door:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:JacobH

    Gesteund door:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Art_Unbound
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Lolsimon
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Robotje

    “Bijltjespad”, de sokpop (alias) van de heren en dames moderatoren zelf; is geen actieve gebruiker, bijna geen historie, maar weet wel blind de verwijderlijst van Micha Kat te vinden.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bijltjespad

    Wat kan je hier nou nog verder op zeggen?
    # 62 groot
    22 Jan 2009 om 05:51

    Correctie vermeende sokpop Bijltjespad: Heeft juist uitgebreide verzameling artikelen geschreven, geen Sokpop dus.

    Bijltjespad lijkt de enige niet-moderator van dit stel te zijn, maar is wel een erg actieve Wikipediaan.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bijltjespad/Artikelen
  6. little-cloud-4783@little-cloud-4783
    #32766
    Wikipedia Nederland is zo corrupt als het maar kan, ze haten bijvoorbeeld de scientology sekte en verbannen websites zoals de mijne die er totaal niets mee van doen heeft omwille van 'scientology gelieerd zijn', wat opzichzelf al pure discriminatie is.

    http://www.psychiater.nu/wikipedia-doet-psychiaternu-in-de-ban.html

    Ze handelen dus op grond van ongegronde paranoïa zo van 'site heeft kritische informatie over psychiatrie DUS verbannen want is scientology'

    In latere discussies haalden ze ook nog als reden aan dat een webmaster nooit zijn eigen site als referentie mag aanhalen. Principiële krenterigheid omdat ze eens wat Google PR zouden snoepen.

    Wikipedia Nederland heeft ook als enige rel="nofollow" op alle uitgaande links.

    Echt knieperige corrupte gasten daar. Op de Engelse wikipedia is dat wel anders.