Gaza, voorbij de propaganda

Goed artikel op ZNet dat nog eens even een aantal van de belangrijkste feiten aangeeft mbt de "oorlog" in Gaza. Duidelijk en overzichtelijk, handig om diegenen naar door te verwijzen die nog altijd geheel of gedeeltelijk de Israëlische propaganda geloven (hoewel de echte die-hards onontvankelijk lijken voor feiten) . Helaas zijn het laatste gedeelte van het artikel alsmede de bronvermeldingen weggevallen op ZNet. Vooral dat laatste is jammer. Ik heb het artikel tot dusver ook niet elders in zijn geheel kunnen terugvinden. ***EDIT: hij staat er nu wel helemaal op*** Bij voldoende vraag ben ik bereid om een vertaling te produceren.

De belangrijkste punten:

-In de oorlog van 1967 was Israël de aggressor. De hierin veroverde gebieden (inc. Gaza) zijn dus producten van een veroveringsoorlog, maar zelfs als Israël enkel zichzelf verdedigde geeft dit nog geen recht om de Palestijnen te onderdrukken.

-Gaza is nog steeds bezet door Israël, ondanks de terugtrekking van grondtroepen. Alle grenzen, het luchtruim en het zeeruim worden door Israël gecontroleerd.

-Het is waar dat Hamas Israël niet erkent, geweld afzweert en niet alle door de PA gemaakte afspraken wil overnemen. Aan de andere kant erkent Israël ook geen levensvatbare Palestijnse Staat, gebruikt Israël op grote schaal geweld als politiek middel en komt zij haar afspraken niet na.

-Israël bezigt op grote schaal geweld tegen alle inwoners van de Gazastrook, dus ook alle burgers, door middel van het onthouden van levensbenodigdheden.

-De acties van Hamas tegen Fatah waren een reactie op de geplande coup die Fatah in samenwerking met VS en Israël tegen Hamas wou plegen.

-Tijdens het bestand zijn er geen raketten door Hamas afgevuurd en slechts enkele door andere groeperingen. Deze maakten geen slachtoffers.

-Israël heeft het bestand verbroken door de blokkade niet op te heffen en definitiever door de Israëlische aanval van 4 november.

-Verscheide pogingen van Hamas om tot een nieuw bestand te komen zijn door Israël afgewezen.

-Israël reageert niet proportioneel en heeft ook gezegd express disproportioneel op te treden.

-Door het designeren van woningen van Hamasleden als militaire doelen zet Israël (in ieder geval gedeeltelijk) zelf het menselijk schild van Hamas op. Zelfs als Hamas zich schuldig maakt aan het gebruiken van een menselijk schild, geeft dat Israël geen vrijbrief om daardoorheen te schieten.

-Israël maakt zelf gebruik van een menselijk schild door Palestijnse burgers te dwingen in huizen te blijven die door het IDF als basis of sniperplek worden gebruikt.

-Israël misbruikt hun waarschuwingen aan burgers om paniek te veroorzaken.

-Israël valt express doelen aan die onder internationaal recht als burgerdoelen worden gezien, zoals non-militaire politie en non-militaire overheidsinstellingen. Israël geeft dit toe, maar vindt dit geen burgerdoelen.

www.zmag.org

No Rights Apply

@purple-hill-2870
#31265 16 jan 2009

+1! Maar in Firefox is het artikel gewoon in z'n geheel te lezen, met alle noten.
@small-cell-7421
#31271 16 jan 2009

Aangepast, bedankt. Ik zie hem nu ook helemaal.
@floral-grass-2144
#31286 16 jan 2009

Dit artikel vergeet een ding:

Israël heeft in 1947/1948 een Joodse staat gevestigd in een gebied waar mensen woonden. Deze mensen waren niet Joods, daarom werden ze met geweld verdreven. Vervolgens hield Israël de mythe in stand dat zij een soort woest en ledig gebied tot bloei brachten. Over de 4 miljoen vluchtelingen werd gezwegen. Men noemt hen nu Palestijnen... want Israël heeft hun grond gestolen.

De propaganda begint altijd met het grote verzwijgen!

Het belangrijkste punt is de illegale bezetting van een deel van het toenmalige Engelse protectoraat Palestina door een handvol Joden, o.l.v. een zekere Baron de Rothschild. Google maar op de Balfur-declaration.
@small-cell-7421
#31308 16 jan 2009

Dat is natuurlijk waar Inanna. (Vooral dat gezeur dat Israël de woestijn in een paradijs heeft verandert begint me zwaar de keel uit te hangen). Maar ik heb het idee dat de meesten zich daar niet meer echt principieel tegen verzetten. Hamas bv. is in principe wel bereid om het bestaan van Israël te accepteren.

Het ontstaan van Israël is inderdaad op een illegale en immorele manier gegaan, en daaruit vloeien nog steeds al deze problemen. Maar wat valt er nu nog aan te doen?
De Israëlis gedwongen emigreren? Moreel bezwaarlijk.
Of wil je dat er één staat komt voor zowel de huidige Israëlis en Palestijnen? Erg lastig door de diep ingestampte haat.
Wat vind je dat er moet gebeuren (behalve dat deze gewaarwording word verspreid)?
@floral-grass-2144
#31323 17 jan 2009

@ Real:
Wat vind je dat er moet gebeuren (behalve dat deze gewaarwording word verspreid)?

In de Islamitische wereld staat de stichting van Israël bekend als de "Naqba", de Ramp. In de Westerse media is ons altijd voorgesteld dat de stichting van Israël volledig rechtmatig was en dat een stel woeste, onbeschaafde Arabieren de Joden aanvielen. Niets is minder waar.

Vanaf het eerste begin in 1947 hebben Joodse milities bloedig huisgehouden onder de Arabische bevolking van Palestina. Zolang het "Vrije Westen" niet doorziet dat het een RAMP was, zal er geen oplossing komen voor dit conflict.

Dat Hamas bereid is om Israël te erkennen binnen de bestandslijn van 1967, maakt helaas geen einde aan de strijd. Israël is niet bereid om die grenzen te erkennen. Zij willen zowel de Gazastrook als de Westbank inlijven bij Israël en tot op heden lukt dat aardig op de Westbank.

De strategie lijkt op dit moment om VS-troepen binnen te halen in Gaza. De VS heeft reeds getekend voor een dergelijk akkoord. Het zou ook een Blauwhelmen-actie kunnen worden. Doel van deze actie is dan zogenaamd voorkomen dat er wapens binnen worden gesmokkeld in Gaza, maar de Israëlische oppressie blijft bestaan.

Een oplossing zou zijn, dat iedere Palestijn, waar ook ter wereld, de nationaliteit krijgt van het land waarin men zich bevindt. De vluchtelingen in Libanon, Jordanië en Syrië worden dan Libanezen, Jordaniërs en Syriërs. Het zelfde geldt voor Palestijnen die waar ook ter wereld terecht zijn gekomen. Zet hun vluchtelingenstatus om in staatsburgerschap!

Ook in Israël kunnen de muren worden geslecht, wanneer men alle Palestijnen het staatsburgerschap van Israël biedt.

Helaas heeft Israël een religieuze bestuursvorm: het is een theocratie. Iedere Jood, waar ook ter wereld, krijgt het staatsburgerschap van Israël, maar de Palestijnen die er al vele eeuwen wonen, krijgen het niet. Deze religieuze waanzin leidt tot voortdurende strijd.
@purple-hill-2870
#31324 17 jan 2009

Helaas heeft Israël een religieuze bestuursvorm: het is een theocratie. Iedere Jood, waar ook ter wereld, krijgt het staatsburgerschap van Israël, maar de Palestijnen die er al vele eeuwen wonen, krijgen het niet. Deze religieuze waanzin leidt tot voortdurende strijd.

Dat is geen religieuze bestuursvorm.
Het zionisme heeft geen religieuze oorsprong en was in feite sterk anti-religieus.

De charedim hebben een paar concessies gekregen van Ben Gurion omdat hij ze voor de staat wilde winnen. Daarom rijden er geen busses op de sjabbes. En daarom bestaat er geen burgerlijk huwelijk in Israël en 'moeten' anti-religieuzen uitwijken naar Cyprus voor een burgerlijk huwelijk.

Het zegt toch wel genoeg dat de Israëlische Wet op de Terugkeer is gebaseerd op de Nazi-rassenwetten, en niet op de halacha? De meeste "joden" in Israël zijn halachisch niet joods (joodse moeder of bekeerd tot het jodendom).

Religie is niet de oorsprong van alle kwaad.
Ik vind dit een belangrijk punt juist omdat de Israëlische propaganda dit 'conflict' (i.e., deze onderdrukking) in een religieus jasje wil gieten.

Zie http://jewsagainstzionism.com en zie ook Jakov M. Rabkin, In naam van de Thora - de geschiedenis van de antizionistische joden

miernn*k: tis nakba, niet naqba ;-) نكبة
@floral-grass-2144
#31325 17 jan 2009

Dank je wel voor de correcties, Yelamdenu! De manier waarop de staat Israël is verweven met de Joodse religie, vind ik vrij ingewikkeld. Je hebt wel gelijk: het Zionisme was geen religieus ideaal. Maar volgens mij zijn er wel heel veel mensen naar Israël gelokt met een beroep op hun Joodse religie. Zij denken dat ze recht hebben op het land, omdat hun god Jhwh het aan hen heeft beloofd.

Israël is ook geen echt seculiere staat. Het wordt weliswaar niet geregeerd door Rabbi's (de Joodse versie van Ajatollahs), maar iedere Jood krijgt het staatsburgerschap op grond van Joods zijn. Het is een vreemde verstrengeling van religie en politiek. Wat dat betreft is Iran in mijn ogen toch helderder. Daar wéét je ten minste welke rol de religie speelt in de politiek.
@purple-hill-2870
#31327 17 jan 2009

De manier waarop de staat Israël is verweven met de Joodse religie, vind ik vrij ingewikkeld.

Ja en nee. Waar moet ik beginnen.. heb je een weekje? ;-)

.. het Zionisme was geen religieus ideaal. Maar volgens mij zijn er wel heel veel mensen naar Israël gelokt met een beroep op hun Joodse religie.

Na de etnische zuivering (=de Nakba) was er een economisch probleem - de arbeidsmarkt. De verdreven Palestijnen moesten worden vervangen, en daarvoor had men Arabische (Koerdische, Perzische e.a.) joden op het oog. Die kwamen niet vanzelf. :-)

Zij denken dat ze recht hebben op het land, omdat hun god Jhwh het aan hen heeft beloofd.

Niet op die manier.. als je het zo stelt wordt het traditionele joden al gauw duidelijk dat de zionisten aan oplichterij doen. Gof heeft immers de joden (volgens de traditionele opvatting) over de aardbol verspreid (de galut). De zionisten lezen alleen het 'Oude Testament', maar de traditie is niet het Oude Testament.

Israël is ook geen echt seculiere staat. Het wordt weliswaar niet geregeerd door Rabbi's (de Joodse versie van Ajatollahs), maar iedere Jood krijgt het staatsburgerschap op grond van Joods zijn.

Maar dat is dus niet zo. Veel meer mensen dan wie volgens de halacha joods zijn kunnen onder de Wet op de Terugkeer naar Israël migreren. En dat zijn (officieel) precies die mensen die door de nazi's vermoord zouden zijn..
(voor de duidelijkheid, ik weet niet wat "joods" zijn is, maar als je het de halacha vraagt is het duidelijk, en dat is niet de definitie van de staat Israël)
"Joods" dus als racistisch element, en dat staat weer ver af van de halacha. De halacha accepteert als jood iedereen die zich bekeren, maar niet wie alleen een joodse vader heeft.

Het is een vreemde verstrengeling van religie en politiek. Wat dat betreft is Iran in mijn ogen toch helderder. Daar wéét je ten minste welke rol de religie speelt in de politiek.

Het sleutelwoord in Israël is de coalitiepolitiek. Net als hier kan één partij zelden alleen regeren. In de ruilhandel krijgen partijen als Shas weer hun miljoentjes voor hun scholen en jesjivot. De 'echte' politiek laten ze dan aan de seculieren over.

De extreem-rechtse fundamentalisten (op de Westoever enzo) zijn in mijn ogen zover van het jodendom afgedwaald dat het een aparte enge sekte vormt. Er is een vrij groot verschil tussen "Bijbel-fundamentalisten" (mensen die met de Tora als zakboek de grenzen van Groot Israël afbakenen) en de traditionele orthodoxie (of de charedim) die in de Talmoed duiken en over Rashi en Nachmanides bakkeleien.
@floral-grass-2144
#31328 17 jan 2009

Het sleutelwoord in Israël is de coalitiepolitiek. Net als hier kan één partij zelden alleen regeren. In de ruilhandel krijgen partijen als Shas weer hun miljoentjes voor hun scholen en jesjivot. De 'echte' politiek laten ze dan aan de seculieren over.

Over de Christelijke politiek van Nederland zou men ongeveer het zelfde kunnen beweren, maar ik denk dat dit in Israël toch anders ligt. De bevolking bestaat uit immigranten die slechts één ding gemeen hebben: ze zijn Joods. En dan zelfs niet volgens de Joodse definitie, maar volgens de definitie van Hitler (SIC).

Het verlangen van de Joden naar Sion maakt volgens mij ook deel uit van de traditie. Dit sentiment stamt nog uit de tijd van de terugkeer uit de Babylonische ballingschap.
Nadat Saladin Jeruzalem had bevrijd van de Kruisvaarders, zijn veel Joden uit de Magreb "teruggekeerd" naar Jeruzalem. Er verrees een Marokkaanse wijk op de helling van de Tempelberg. Deze is door de huidige Joden gesloopt, omdat hij de toegang tot de Klaagmuur zou versperren. Uiteraard woonden daar Palestijnen...

Zie deze reportage:
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-1476609219299277245
(mooie plaatjes ook!)