' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
Integraal overnemen van nieuws is toegestaan op ZapLog
Mag ik nieuwsberichten overnemen op mijn site?
De auteurswet kent een aantal specifieke bepalingen voor nieuwsmedia en de pers. Zo mag de pers nieuwsberichten, gemengde berichten en artikelen over actuele onderwerpen van elkaar overnemen. Een blog met zulke berichten of artikelen is waarschijnlijk wel te zien als een medium met dezelfde functie als een krant of nieuws-site. Dat betekent dat een nieuwsblog dus ook nieuwsberichten mag overnemen van andere sites.
Let op: dit geldt alleen voor tekstberichten en niet voor foto's, cartoons, films, audio en dergelijke.
Wel is het noemen van de bron en de naam van de maker verplicht. Let op dat deze twee dingen niet hetzelfde zijn: een website als Nu.nl of Webwereld is een bron, en de journalist wiens artikel op die site staat, is de maker. Je moet dan beiden noemen.
Soms staat er bij een artikel "Alle rechten voorbehouden", "All rights reserved" of "Nadruk verboden". In dat geval mag je het bericht niet overnemen. Je zult dan moeten kijken of de site een licentie heeft waarin staat wat je wel en niet mag doen. Puur zakelijk geschreven nieuwsberichten mag je altijd overnemen, ook met zo'n voorbehoud (wel met bronvermelding natuurlijk).
Aanvulling: vertalen en overnemen van nieuwsartikelen is dus ook toegestaan, mits het nieuws is
Beschouwende of opinierende artikelen zijn geen nieuws
"Wel is het noemen van de bron en de naam van de maker verplicht."
"Auteur: Marcel de Boer" zie ik niet vermeld staan...
Overigens vind ik de introductie van het artikel niet bepaald rechtszekerheid bieden, maar gewoon gigantisch vaag door de volgende zin:
"Een blog met zulke berichten of artikelen is waarschijnlijk wel te zien als een medium met dezelfde functie als een krant of nieuws-site."
"Waarschijnlijk" pakt zuur uit wanneer het stiekem toch niet was...
Ook staat er in de uitleg:
"Soms staat er bij een artikel "Alle rechten voorbehouden", "All rights reserved" of "Nadruk verboden". In dat geval mag je het bericht niet overnemen. Je zult dan moeten kijken of de site een licentie heeft waarin staat wat je wel en niet mag doen."
Nu lees ik onder het artikel duidelijk:
"Copyright (c) 2009 Het Financieele Dagblad "
Als ik dan ga kijken wat dat bij het FD inhoudt lees ik de volgende stukken tekst:
"Auteursrechten ©Het Financieele Dagblad 2009
Alle teksten (...) die in Het FD, dan wel op FD.nl zijn opgenomen zijn beschermd onder het internationale auteursrecht.
Alle auteursrechten en databankrechten ten aanzien van de inhoud van deze website worden uitdrukkelijk voorbehouden.
(...)
voor het overnemen van gedeelte(n) uit deze uitgave in digitale knipseldiensten- of kranten (...) kunt u zich voor informatie en beschikbare regelingen wenden tot CLIP of tot de Stichting PRO.
(...)
Het is zonder voorafgaande uitdrukkelijke en schriftelijke toestemming van Het Financieele Dagblad op geen enkele wijze toegestaan om deze auteursrechtelijke werken te (...) op andere wijze te dupliceren (...) of op andere wijze aan derden ter beschikking te stellen (...) of anderszins openbaar te maken, in welke vorm of op welke manier dan ook.
Gebruik als bedoeld in artikel 15 van de Auteurswet is niet toegestaan."
Volgens mij mag het dus simpelweg niet.
Maar is het nu de bedoeling er een welles-nietes spelletje van te maken of is het een idee dat je het gewoon aan de auteur van het artikel zelf vraagt? Tegen de inteelt en aanname zeg maar.
Houd ons op de hoogte.
Maar ,mail die man en houd me op de hoogte. Ik verwacht niet dat zijn antwoord mij gaat verbazen. ;)
Waarom houden we ons niet gewoon aan de code dat een kort citaat plus een link naar het origineel geen enkel kwaad kan?
Hele artikelen overnemen geeft volgens mij geen pas, omdat men dan de bron geweld aandoet.
Zo simpel legt dat....
Maar om toch nog even te reageren op je gequote stukje:
er staat "ook met zo'n voorbehoud" wat mijn ziens terugwijst naar het copyright gedeelte van het FD. Not done dus imho.
Doe ermee wat je wilt het is jullie website. Maar je opmerking mbt de auteur vragen komt op mij zelfs wat kinderachtig over (wellicht niet zo bedoeld), je lijkt geirriteerd te zijn door mijn goed bedoelde vraag. :-S Ik zal de laatste zijn die hier melding van gaat maken, om wat voor een reden dan ook. Persoonlijk vind ik dat informatie vrij moet zijn, en in zn geheel geplaatst zou mogen worden. Dat betekent dat ik vind dat ook jullie artikelen integraal overgenomen zou moeten mogen worden (met bron en auteur), maar dat vinden jullie dan weer niet goed. ;-)
Maar ik heb het al gedaan ;)
Nee, want dat is geen nieuws. Je hebt duidelijk niet gelezen.
;-)
PS ik had het idee dat je het meer als "klikken" bedoelde, maar een stukje journalistieke inborst kan nooit kwaad. Dat kan veel onduidelijkheid wegnemen ipv langdurig heen en weer te kibbelen op basis van aannames, zoals bij de foto hoax van koninginnendag. :-P
"Persoonlijk vind ik dat informatie vrij moet zijn, en in zn geheel geplaatst zou mogen worden."
Het gaat hier dus louter om mijn persoonlike mening, dus iedere wet is hier niet op van toepassing, en ook het artikel niet. Daarnaast heb ik het over informatie, niet over nieuws. Dus in mijn ogen spreek ik ook over docu' s, opiniërende stukken en zelfs boeken. Als het aan mij lag kwam er een online openbare bibliotheek.
Feit is natuurlijk wel dat bij heel veel berichten de maker niet met naam vermeld wordt ?