Pro-Life-christenen persen foetussen door brievenbus

Volgensmij is het na 10 weken niet meer dan een klompje cellen. Wie heeft er verstand van en kan mij uitsluitsel bieden?

Ze moeten eerst worden geboren en opgroeien om, wanneer zij een jaar of 17, 18 zijn, op "het Veld van Eer" alsnog te kunnen sterven voor Koning, Vlag, Vaderland, Vrijheid, de Handel en de Olie.
Wie dat overleven, krijgen een mooi stuk verguld blik als ereteteken. En vaak armoedeplicht.
Blik inplaats van centen.
Een nepper. Van minder waarde, dan een "carnavalsonderscheiding".

Smakeloos!

WTF...

Weet je wat ze moeten doen, lekker op vakantie gaan naar La Paz…

Abortering!
http://www.youtube.com/watch?v=EkD0PcIsM3U

ach het kan geen kwaad, het is een weergave van een feit, wat je er mee doet moet je zelf weten.

merethan

...sorry was nog niet klaar maar drukte op een of andere toets...

volgens mij is god aanwezig op het moment van de conceptie om de 'vrucht' te bezielen
maar eigenlijk heb ik er niet zoveel verstand van;

ik ben anti-conceptie (ook dat mag niet; *sommige* christenen lijken een hekel te hebben aan het leven - nietzsche noemde ze al de predikers des doods- tegelijkertijd is het leven heilig. kijk, dat snap ík nu niet)

Ik vind dat mannen zich hier niet mee moeten bemoeien! En haal er zeker geen God bij, want dat is puur machtsvertoon.

Laat iedere vrouw zelf beslissen over anti-conceptie en over abortus. Per slot is zij degene die het kind moet dragen, baren, zogen en verzorgen tot het op eigen benen staat.

Als de vrouw dat wil, dan wordt ze een goede moeder die haar kind zo goed mogelijk verzorgt en het graag gelukkig wil zien.

Wil ze dat niet, maar dwingt de maatschappij of de moraal haar om het kind toch te krijgen, dan heeft dat kind geen leven, terwijl het toch leeft.

En Haras, je hebt gelijk! eerst moet het kind zo nodig leven, maar dan mag het sterven op het slagveld. Laten we ons liever daartegen verzetten!

Alle mannen die zich het recht aanmatigen om over zwangerschap en abortus een oordeel uit te spreken, zijn volgens mij héél fout bezig. Het enige juiste alternatief is seksuele voorlichting, een open seksuele opvoeding en het beschikbaar stellen van voorbehoedsmiddelen aan alle meisjes en vrouwen in de vruchtbare leeftijd.

Tot zover de smakeloze actie van Dorenbosch met zijn Schreeuw voor Leven. Ik weet namelijk een ding heel zeker: een foetus schreeuwt niet! Zolang het kind verbonden is met de navelstreng, ademt het namelijk niet.

Zie voor de oorsprong van deze smakeloze actie de documentaire Jesus Camp.

@Innana

Zolang het kind verbonden is met de navelstreng, ademt het namelijk niet.

Hoe ademt het dan?Dus geen longen in ontwikkeling ( die hebben toch echt zuurstof nodig)

Wil ze dat niet, maar dwingt de maatschappij of de moraal haar om het kind toch te krijgen, dan heeft dat kind geen leven, terwijl het toch leeft.

Waarom zou dat kind geen leven hebben? Wie bepaalt dat? Is het niet gewoon de "maatschappelijke norm" die bepaald of een leven wel of niet leefbaar is?

Zowel mijn vader als mijn moeder ken ik niet anders dan vanaf een plaatje. Maar ik heb mijn leven nooit als onleefbaar beschouwd. Ik ben in ieder geval zeer blij dat ik nooit het slachtoffer van abortus geworden ben. Want zo zie ik het, slachtoffer van abortus. God spelen over een toekomstig leven. Wat is het probleem om een kind geboren te laten worden? Geld, carriere of andere aangepraate flauwekul?

Je hoeft niet perse een vader of moeder te hebben om volwassen te worden. En zowel een vader als een moeder kunnen niet bepalen of het toekomstige leven van een kind leefbaar is, dat kan alleen dat kind zelf. En mijn ervaring is dat kinderen die wat meegemaakt hebben in hun leven vaak uiteindelijk een stuk vrolijker en relativerender zijn als kinderen die in het huisje, boompje, beestje, krijgen en nooit genoeg model (waarmee ik het erin gepompte maatschappelijke model bedoel) zijn opgegroeid. Neemt niet weg dat er ook probleemgevallen zijn, probleemkinderen worden echter niet geboren, maar gemaakt.

En nee, ik heb geen geloofsovertuiging of andere ideologie die abortus verbied. Ik kots van verboden, zeker op die basis. Iedereen moet zelf weten wat hij of zij doet.

Het enige wat ik ermee wil zeggen is dat niemand voor een ander kan bepalen wat leefbaar is. En de discussie rondom abortus concentreerd zich compleet rond de ego's van de vrouw en de man, en het recht om een beslissing te nemen, terwijl die zaken in principe niet
raken aan de kern van de zaak, het een nieuw leven zelf de keus geven of niet.

zo zie jij het, een ander, in een andere situatie anders, die is wellicht gered met een abortus.

@ George

Heb je gelijk in, maar ik ben erg dankbaar dat ik de keus heb om eventueel mezelf te kunnen "redden", en dat een ander dat niet voor me bepaald heeft, op basis van meestal "maatschappelijk geindoctrineerde redenen".

@Ragna

Er zijn zoveel voorbehoeds middelen en ook nog de morningafter pil.Dus waarom een leven vernietigen ( behalve bij verkrachting en levensgevaar bij de moeder).Ik vraag het maar.

Schaamte, carriere, geldprobleempjes, verandering toekomstbeeld, en andere futiliteiten. Bij echte feministen komt er dan nog bij dat ze graag beslissen om het beslissen. Machtsgeil gebaseerd, baas in eigen buik noemen ze dat. Is meer een vreemde vorm van zelfbevrediging, maar goed.

Buiten dat word te vaak de vader buitengesloten. Het is een middeleeuws, overheidsgestimuleerd fabeltje dat alleen vrouwen kinderen kunnen opvoeden. Kost wat centen voor de economie, en daar wringt de schoen.

Oef, Hier ga je enorm verschillen met Innana en daar waag ik mij niet tussen.Maar persoonlijk vind ik dat je wel gelijk hebt.Het feminisme is volkomen over de top.Wist je dat recentelijk wetenschappelijk onderzoek in Engeland heeft aangetoond dat de meeste vrouwen willen teruggaan nar de 30- en 40er jaren van de vorige eeuw?

Wist je dat recentelijk wetenschappelijk onderzoek in Engeland heeft aangetoond dat de meeste vrouwen willen teruggaan nar de 30- en 40er jaren van de vorige eeuw?

Dat willen onze 'volksvertegenwoordigers' ook...

Wist je dat recentelijk wetenschappelijk onderzoek in Engeland heeft aangetoond dat de meeste vrouwen willen teruggaan nar de 30- en 40er jaren van de vorige eeuw?

Ja, heb ik ook gelezen. Dat is logisch gevolg van deze tijd, maar heeft denk ik te maken met dat de mensen zekerheid zoeken en de stress, druk en angst willen ontvluchten. Dan zie je al snel dat mensen terugpakken op een enigzins ge-idealiseerd verleden.

Ja, die jaren 1930 en 1940, dat waren nog eens tijden. :?

*(in welk parallel universum...?)*

@yelamdenu

Dat verzin ik niet.Het kwam in een engels onderzoek naar voren.Dus moet je bij de ondervraagde vrouwen zijn wellicht kwamen die uit een aparte wereld. ( allen uit Cambrigde en Oxford).

Wat abortus betreft, hink ik op twee gedachten. In een jaarlijks boekje van mijn schrijversclub, heb ik een gedicht gepubliceerd over een kind dat niet geboren mag worden
Met andere woorden, dan ik hier een deeltje van zijn inhoud opschrijf.
Omdat mijn computer een chaotische Augiasstal is zou het mij te veel tijd kosten om het nu terug te vinden. Maar in minder regels komt het hier op neer:
"Want jij hebt nu een carrière, als caissière!"

En het eindigt ongeveer zo:
"Maar ooit, kun jij misschien uit mij worden geboren.
Wat zou er dan met jou kunnen gebeuren?"

De laatste woorden zijn:
"De beste moeder is misschien een lellebel!"
Ik bedoeld: Dat een zogenaamde lellebel een betere en een echte moeder kan zijn.

Ik ben van mening dat de regering, gemeenten en bedrijven,
zwangere vrouwen en meisjes, zeer ruimhartig en financieel, en met veel egards (met het oog op de toekomst) moeten steunen en begeleiden.

Maar die club oorlogshitsers, steunt liever omgevallen banken en de “metaalindustrie” Bedoeld wordt natuurlijk, de smerige lafhartige wapenhandel van Nederland BV.
Ons Koningshuis kan daar ook best hele vieze vingers bij in de pap hebben. Net als bij de handel in drugs ooit, de slavenhandel, de bezetting en oorlogsmisdaden in de Gordel van Smaragd. En in andere vereufemiseerde, Koninklijke en nationale smeerlapperij.