1. #fout
  2. #hitler
  3. #nederland
  4. #politiek
  5. #wilders
  6. Artikelen

Wilders = fout

Blijf nog even de poep hebben op Blonde God Wilders. Ook al vindt Sharon Dijksma en/of de tweede kamer dat het ongepast is Geit Wilders met Adolf Hitler te vergelijken, en ook al rectificeert de uitgever van het boekje bij de Dag van Respect de publicaties over Wilders waarin zijn respectloze gedrag met dat van Hitler vergeleken werd, toch blijf ik de kak op Wilders hebben. Vind Wilders één van de grootste politiek ratten uit de hedendaagse geschiedenis. Zijn hufterigheid kent geen grenzen, ben zijn gedrag meer dan zat.

De kwalificatie dat Wilders terrorist is en dat hij bij heeft gedragen aan massamoord, oorlogsmisdaden, genocide en zelfs hoogverraad, zijn correct. Er zijn geen andere woorden die de lading van het werk van Geert Wilders, het meest dekken. Was Wilders geen parlementariër geweest dan had een ieder hem bij den welbekende lurven kunnen en mogen vatten om tegen zijn wil te worden meegenomen naar het politiebureau voor verder verhoor.

Wilders niet met Hitler vergelijken, vind ik pas niet respectvol. Het is zowaar een burgerplicht Wilders met Hitler te vergelijken, of met Mussert of met Seys Inquart, of gewoon met Wilders. Het terrorisme van Wilders is soortgelijk aan dat van Adolf Hitler, alleen nu zijn er op het eerste gezicht andere slachtoffers te betreuren en schijt Wilders wat minder in het eigen huis dan de Nazi's deden.

Hedendaagse geschiedenis is een hobby van me. Heb gevolgd wat er gebeurt is afgelopen jaren in Irak en Afghanistan, en hoe het geweld daar tot stand gekomen is. Heb alles van dag tot dag kunnen volgen via mijn venster op de wereld: internet. Hoe het komt dat Wilders zo ver komt dat hij met gebruikmaking van zijn vrije meningsuiting hoogverraad pleegt, houdt verband met het feit dat zijn strijd tegen terreur in Islamitische landen als illegaal geweld wordt beschouwd. En terecht.

Heb de doden van Hussein en die van Balkenende, Wilders en de rest van de Coalitie der Gewilligen eens opgeteld, de cijfers ontlopen elkaar niet. Ook heb ik uit betrouwbare Afghaanse bronnen vernomen dat wanneer Nederland niet de buitenland politiek bijstelt, onafhankelijk, los van Nato en VS, het meer aanslagen verwachten kan. Men vreest daar in Afghanistan, het door Wilders bevorderde fascisme van de Coalitie der Gewilligen. U leest het niet in de Volkskrant, wellicht omdat journalisten net als Balkenende en Wilders hun vak niet verstaan.

In Islamitische landen is men het fascisme van Geert Wilders, Jan Pieter Balkenende en de Verenigde Staten meer dan zat. U heeft geen idee wie Geert Wilders allemaal boos gemaakt heeft. Al heeft Wilders duizend keer het recht op vrije meningsuiting, er zijn ook voor hem momenten dat hij zijn mond heeft te houden. Al dan niet willens en weten het Nederlands leger naar wederrechtelijke missies uitzenden, is op zichzelf hoogverraad genoeg om veroordeeld te worden. Daarbij tevens 'de vijand' ophitsen om harder te knokken, is natuurlijk dubbel hoogverraad. Denkt u zich eens in hoe u zich voelt indien uw baas u op pad stuurt met een opdracht die wederrechtelijk blijkt te zijn om vervolgens uw slachtoffers tegen u op te jutten. Hoe zou u zich voelen?

Er is in Nederland een tijd geweest dat het rechtmatig gevonden werd gezagsdragers te doden, gewoon op straat. Dat werd als gerechtvaardigd verzet gezien omdat het landsbestuur bestond uit mensen die zich gedroegen als Saddam Hussein. Die omstandigheid is mede door toedoen van Geert Wilders hernieuwd ontstaan in Irak en Afghanistan. Er mag daar verzet gepleegd worden tegen de bezetters. Wat ons verkocht is als wederopbouwmissie, is feitelijk een cover up voor illegaal geweld. Wederopbouw wordt misbruikt om het terrorisme van Wilders en de zijnen te verhullen. Wat u ziet aan opbouw, is camouflage. Geert Wilders heeft met zijn beleid anderen het recht gegeven Nederland de oorlog te verklaren. Dat brengt ieders leven in gevaar.

Geert Wilders had het recht niet zijn film Fitna te openbaren. Daarmee heeft hij het de Nederlandse missie in Afghanistan extra moeilijk gemaakt. Ongeacht wat de inhoud is van Fitna, die film heeft in een tijd van gewapend conflict gewerkt als een rode lap op de gewapende tegenstanders van de Nederlandse strijdkrachten. Als u dat doet wordt u gearresteerd. Hoe zou u het vinden indien uw coach uw tegenstander ophitst om harder tegen u te strijden? Wilders schiet Nederland in de voet met zijn flut film. Daar wordt niemand blij van.

Some Rights Reserved (CC BY-SA 4.0)
35
  1. Geert Wilders had het recht niet zijn film Fitna te openbaren.

    Hij heeft de stukjes uit deze film van het internet geplukt en achterelkaar gezet. Deze stukjes zijn allemaal echt.
    Het zijn dingen die moslims anderen aan doen.
    Jij gaat gewoon mee met mensen als Hirsh-Balin door te bepalen wanneer iemand zijn mond heeft te houden. Je bent het ermee eens dat je dan maar met de dood bedreigd kan worden. Ik vind jou een fascist. Je voldoet beter aan de omschrijving dan Wilders. En islam=fascisme wat mij betreft.
  2. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28513
    Geert Wilders heeft het recht z'n .ppt te maken.
    En Lucifer heeft het recht Wilders met Hitler te vergelijken.
    En jantje heeft het recht Lucifer een fascist te noemen.
    Of islam gelijk te stellen aan fascisme.
    Of dat allemaal productief, netjes, handig, zinvol, of waar is, is een ander verhaal.
  3. square-hat-0050@square-hat-0050
    #28514
    Geert Wilders heeft het recht z'n .ppt te maken.

    Dat wordt betwist.

    En jantje heeft het recht Lucifer een fascist te noemen.

    Dat wordt ook betwist.

    Of islam gelijk te stellen aan fascisme.

    Jantje wel, Geert Wilders niet.
  4. Sharon Dijksma is gewoon laf. Immers was de vergelijking geheel terecht, en dat moet gewoon gezegd kunnen worden.
  5. "Hij heeft de stukjes uit deze film van het internet geplukt en achterelkaar gezet. Deze stukjes zijn allemaal echt.
    Het zijn dingen die moslims anderen aan doen."

    Hij mag dat doen, in het kader van de vrijheid van meningsuiting (zolang hij het auteursrecht van anderen niet schendt). Wel kan je precies hetzelfde filmpje met selectief knip- en plakwerk over iedere religie maken. Wat dat betreft stelde het helemaal niets voor.
  6. patient-rice-6993@patient-rice-6993
    #28527
    Geert Wilders had het recht niet zijn film Fitna te openbaren.


    Hier haak ik af, ongeacht of het opruiend is. We hebben gewoon niets te zoeken in Afghanistan, en de vermeende toename van het islamofascisme kan niet los gezien worden van eeuwenlang westers kolonialisme. Wilders is ook slechts een gevolg, die echter liever provocerend pleisters plakt op de verkeerde plekken dan de kern van de zaak te raken.

    Maar dat ontneemt hem niet, nimmer, nooit het recht om een prutfilmpje te maken. Het ontneemt ook Nekschot niet het recht humorloze cartoons te maken.
  7. square-hat-0050@square-hat-0050
    #28528
    Maar dat ontneemt hem niet, nimmer, nooit het recht om een prutfilmpje te maken. Het ontneemt ook Nekschot niet het recht humorloze cartoons te maken.

    Zal het niet kwalijk nemen dat je het niet begrepen hebt. Wilders draagt verantwoordelijkheid voor de veiligheid van Nederlanders die hij naar het buitenland heeft gestuurd om daar een overigens wederrechtelijke missie uit te voeren. Die mensen daar hebben een techniek die inhoudt dat zij de heart and minds van de moslim gemeenschap winnen willen. Indien daarbij opperhoofd Wilders kolen op het religieuze en/of politieke vuur gooit, brengt hij levens van mensen met wie hij een gezagsverhouding heeft in gevaar. Nekschot is een ambteloos burger, dat maakt in dit geval een groot verschil. Was de wederrechtelijk oorlog in Afghanistan en Irak niet geweest en waren er anderszins geen missies waar iemand zich een buil aan vallen kon, dan was er wat Wilders betreft strafrechtelijk ook niks of bijna niks aan de hand. Soms noodzaken omstandigheden tot het niet gebruiken van rechten en of bevoegdheden. Het is buitengewoon on loyaal wat Wilders doet jegens in Afghanistan uitgezette ambtenaren. Wilders had zijn doel op een andere minder provocerende wijze kunnen bereiken.
  8. Nee, Lucifer, jij bent de enige die er iets van begrijpt. Wat je echter niet inziet is dat jezelf een fundamentalist van de eerste orde bent. Alleen wat jij vindt deugt en de rest moet zijn bek houden.Je bent een zielig en gefrustreerd would be dictatortje.
  9. patient-rice-6993@patient-rice-6993
    #28535
    Lucifer, ik sta als geen ander op het standpunt dat Wilders, de politicus Wilders, een professionele, provocateur is. Mogelijk in opdracht van , laten we zeggen, de Israël lobby. En alles wat hij roept, is daarom zo voorspelbaar als de pest. Zeker waar het moslims betreft duidelijk bedoeld om op de meest slecht getimede momenten te provoceren.

    Ik ben het niet met hem eens in de meeste gevallen, ik vind het een kortzichtige druiloor, met een zeer foute lobby achter hem, maar het mág van mij. Hij is een gevolg, een symptoom. Een uitkomst van (opzettelijk?) dom immigratiebeleid. Net als een multinational. Potentieel gevaarlijk. Maar hij verdient net zo min een kogel als Fortuyn en Van Gogh.
  10. frosty-queen-4169@frosty-queen-4169
    #28538
    Johnito: " Hij is een gevolg, een symptoom."

    Ben grotendeels met Johnitop eens en ook dat Wilders mag zijn poeppraat altijd vrij uitkrammen wel verplicht daarna door een rechter laten toetsen. Sommige uitspraken zijn gewoon racisrisch en denigrerend.

    Nu even de vraag - zou Wilders het symptoom van een nationale ziekte zijn?
  11. square-hat-0050@square-hat-0050
    #28539
    @ Der Führer, aan je reacties is te zien dat je slechte leest. Je mist de argumenten en begint te trippen omdat ik zeg dat Wilders ook eens moet leren zijn mond te houden.

    Maar hij verdient net zo min een kogel als Fortuyn en Van Gogh.

    Precies, Wilders verdient gevangenisstraf.
  12. snowy-mode-0246@snowy-mode-0246
    #28540
    Lucifer, ik walg van je stuk.
    Zoals je wellicht kunt weten waren de Nazi’s SOCIALISTEN. Je weet wel, van die mensen die hun eigen doelen willen bereiken op kosten van anderen. Lagere low-life’s dan socialisten zijn er niet. Omdat socialisme een systeem is dat (staats-)diefstal als normaal gedrag beschouwd. En een maatschappij die als basis diefstal heeft, zal nooit een rechtvaardige maatschappij zijn.
    Dan Wilders. Hoewel ik zijn anti-islam mening niet deel, was het juist Wilders die de troepen uit Afghanistan wilde terugtrekken om ze in Gouda hun gang te laten gaan. En was het juist Wouter Bos die de troepen lekker in Tarin Kowd eo. liet zitten.
    Wilders heeft nooit verantwoordelijkheid gedragen voor het uitsturen van de troepen, voor DU-muitie, etcetera. Roep eerst eens op om Balkenende en zijn socialistenbende voor het gerecht te brengen. En stel je zelf eens de vraag wie er nu eht fout is. Degene die een (toegegeven: waardeloos) filmpje maakt, of degene die als reactie daarop naar de wapens grijpt?

    De echte hufters zitten bij de CU, het CDA en (vooral) de PvdA, waar miljarden gestolen geld onder leiding van Koenders via Afrika naar Zwitserland worden getransfereerd. Onderwijl een goede boterham smerend voor de PvdA vriendjes bij alle ‘hulp’-clubjes. Dát zijn de hufters. Wilders roept maar wat, maar heeft voorlopig nog geen dubbeltje gestolen van jou. De grote partijen jatten jaarlijks bijna 200 miljard bij elkaar.
  13. square-hat-0050@square-hat-0050
    #28541
    Wilders heeft nooit verantwoordelijkheid gedragen voor het uitsturen van de troepen, voor DU-muitie, etcetera.

    Wat? Echt? Was Wilders als lid van de VVD tegen de invasie in Irak? Heeft dat zijn politieke goedkeuring niet? Wat stom van mij. Kan je de bijpassende kamerstukken laten zien aub?
  14. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28542
    Wat een dom gelul om te stellen dat de nazi's "socialisten" waren. Right, daarom maakten ze dus korte metten met socialisten en communisten.
    Next.
  15. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28543
    Kiwi, als je ook maar 1% op de hoogte was van de jaren 1930 dan weet je dat de nazi's gewoon corporatisten waren net als de fascisti in Italië en de junta's in Zuid-Amerika. Dus, ruim baan voor de corporaties en bek dicht als arbeider zijnde.
  16. snowy-mode-0246@snowy-mode-0246
    #28545
    Nationaal-socialisten zijn ook socialisten. En socialisme en corporatisme liggen inderdaad heel dicht bij elkaar (Wim Kok bij ING, om maar iets te noemen).
    Hitler was in essentie gewoon links. Dat dat niet op school geleerd wordt maakt het feit nog niet minder waar. In eerste instantie waren Stalin en Hitler dan ook gewoon vrienden (molotow-von Ribbentrop pact, bijvoorbeeld).

    Wilders was al uit de VVD toen besloten werd over de missie naar Afghanistan. Hij was ook tegen de verleningen:

    "Geert Wilders (PVV) sprak zich uit tegen de kabinetsplannen. Wilders is vóór de Navo-missie in Afghanistan, maar vindt dat Nederland er al genoeg aan heeft bijgedragen. Wat Wilders betreft, kunnen er hooguit een paar honderd Nederlandse militairen in Uruzgan blijven. Een ander Navo-land is aan de beurt om de leiding over te nemen. Dat zo'n land niet te vinden is, toont volgens Wilders aan dat de Navo in 'diepe crisis' verkeert. "
  17. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28546
    Jij noemt Wim Kok een socialist?
    I rest my case, dit soort woordspelletjes van jou is meer wat voor hetvrijevolk.
  18. snowy-mode-0246@snowy-mode-0246
    #28548
    Wim Kok, oud PvdA-leider, FNV leider, noem het maar, zou je toch wel socialistisch mogen noemen?
    Het gaat niet om de woordspelletjes, maar om het besef dat hedendaags links exact dezelfde politiek voorstaat als destijd Hitler. Waarbij ik CDA en VVD ook als links betitel trouwens, puur omdat het allemaal collectivisten zijn, die de individuele vrijheid ontkennen en ontnemen.
    Ik kijk naar daden, niet naar labels. En de daden van de huidige politiek, inclusief oorlogen, zijn identiek aan wat Adolf deed.
    Om daar dan uitsluitend Wilders op aan te vallen is kortzichtig.
  19. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28550

    het besef dat hedendaags links exact dezelfde politiek voorstaat als destijd Hitler


    Right. Stakingen breken met knokploegen, het opzetten van concentratiekampen, het verlagen van lonen, het verhogen van belastingen voor lage inkomens en het bevoordelen van grote bedrijven, dat is allemaal wat "hedendaags links" voorstaan?
    Misschien toch eens wat partijprogramma's van de SP lezen ofzo.

    Hedendaags links zit niet eens in de regering, sinds wanneer zitten de SP en GL in het kabinet?
    Maar goed, ik vermoed dat in jouw definitie alles van GroenLinks tot en met de VVD "links" is.
    Semantische spelletjes, meer niet. Lees eerst maar eens wat van Michael Parenti over fascisme en nazisme, je hebt geen flauw benul wat socialisme is. Nee, Wim Kok was geen socialist, gewoon een poldervakbonder met een eigen agenda, o.a. het om zeep helpen van het laatste beetje "socialisme" dat nog leefde in de PvdA.
  20. square-hat-0050@square-hat-0050
    #28551
    Om daar dan uitsluitend Wilders op aan te vallen is kortzichtig.

    Dat is waar, daarom ook dat Balkenende en Donner, Hirsch Ballin, Maxime Verhagen etc, in diverse andere stukken de oren gewassen zijn.
  21. frosty-queen-4169@frosty-queen-4169
    #28552
    Kiwi45: " Omdat socialisme een systeem is dat (staats-)diefstal als normaal gedrag beschouwd."

    Beste Kiwi je werelbeeld is een van MIJN EGO voorop (dit is de antipode van socialisme) en in je persoonlijk geval rust dit EGO op een enorm blok van HAAT. Dan ben ik zeker dat je heel erg veel gemeen heb met polder Blondinho.

    Aan de hand van je quote bovenop verwacht ik dat je straks als argument voor je eigen stelling alle wereldleiders die onze gemeenschappelijke geld in banken en financiele instellingen op dit moment aan jet pompen zijn, tot orde roept. Want volgens jou eigen definitie zijn ze allemaal "socialisten" - Bush, Brown, alle westerse en oosterse leiders enz, ga je ze maar zelf opnoemen.
  22. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28553
    zie o.a. Michael Parenti, Contrary Notions, "Fascism, the real story". pp. 341-352.
  23. mute-truth-9920@mute-truth-9920
    #28554
    Die kiwi is helemaal de weg kwijt. Helaas een van de vele.


    Succes, Ben
  24. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28555

    Want volgens jou eigen definitie zijn ze allemaal "socialisten" - Bush, Brown, alle westerse en oosterse leiders enz, ga je ze maar zelf opnoemen.


    Dat zal ie ook vast gaan doen, want als mijn vermoeden klopt en Kiwi een soort libertarische Ayn Rand-fan is, zijn alle staten en regeringen in zijn ogen "links".

    Roep maar als het niet klopt.
    Ik heb discussies gevoerd met mensen die doodleuk zeggen (als ik ze wijs op het desastreuze effect van de radicale "vrije markt") dat de zaak mislukte omdat de pure, onvervalste vrije markt blijkbaar niet werd toegepast. In dat utopische wereldbeeld kunnen mensen erin geloven dat als je je maar puur aan het libertarische receptenboek houdt, iedereen die bereid is de handen uit de mouwen te steken er beter van wordt.

    Maar als er ook maar een enkele scheurtje komt in de toepassing van het libertarische receptenboek, dan loopt het mis en dan ligt het (natuurlijk) niet aan het kapitalisme of aan de vrije markt.

    Overigens moet je ook om die utopische droomwereld zonder de bemoeizucht van de staat te bereiken ook daadwerkelijk bereid zijn alles te privatiseren, want anders gaat het ook mis natuurlijk. Stel je voor.

    Helaas voor de libertariërs zijn de grote volksmassa's wel eens geneigd hiertegen in opstand te komen. Dat is wel vervelend, je moet dus ook de democratie afschaffen, die heb je ook niet nodig zonder staat natuurlijk.

    Hoe je zonder democratie voorkomt dat random mafiosi alsnog besluiten om een staat op te richten om hun eigen accumulatie van rijkdommen te beschermen is een raadsel dat radicale anti-staat libertariërs liever niet beantwoorden.

    Anyway, greed is good. :-P
  25. snowy-mode-0246@snowy-mode-0246
    #28556
    Klopt, ik ben libertariër (en trots daarop), dus ik geloof niet in een overheid, maar in individuele vrijheid.

    “Maar als er ook maar een enkele scheurtje komt in de toepassing van het libertarische receptenboek, dan loopt het mis en dan ligt het (natuurlijk) niet aan het kapitalisme of aan de vrije markt.”

    Grappig, dat heb ik andersom. Het lag (natuurlijk) niet aan het socialisme dat het in Rusland zo fout ging, dat was namelijk niet het ware socialisme, of onzin volgens die strekking.

    Er zijn boeken volgeschreven over hoe je voorkomt dat mafioso de baas worden in een overheidsloze wereld hoor, en met een beetje goede wil zie je dat zelf ook wel in. Overigens staat het jou in een vrije maatschappij gewoon helemaal vrij om volgens jouw eigen idealen een samenleving of je leven in te richten. Prima, zo lang je anderen niet dwingt om jouw idealen te delen. Dit in tegenstelling tot de huidige situatie, waar jij mij door middel van jouw stem dwingt om de oorlog in Afghanistan te betalen, de Noord-zuidlijn in Amsterdam te bekostigen, JSF’s te kopen en Robert Mugabe te steunen.
  26. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28557
    de huidige situatie, waar jij mij door middel van jouw stem dwingt om de oorlog in Afghanistan te betalen, de Noord-zuidlijn in Amsterdam te bekostigen, JSF’s te kopen en Robert Mugabe te steunen.


    ?? Wie is "Jij" ??
  27. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28558
    “Maar als er ook maar een enkele scheurtje komt in de toepassing van het libertarische receptenboek, dan loopt het mis en dan ligt het (natuurlijk) niet aan het kapitalisme of aan de vrije markt.”

    Grappig, dat heb ik andersom. Het lag (natuurlijk) niet aan het socialisme dat het in Rusland zo fout ging, dat was namelijk niet het ware socialisme, of onzin volgens die strekking.



    Dus je bent het met me eens dat zowel het libertarisme als het socialisme utopieën zijn? :-P
  28. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28559
    Geef mij eens een titel van zo'n jofel libertarische wonderboek waar wordt uitgelegd hoe je dat voorkomt, dat mafiosi of ander tuig de zaak overneemt (dat is namelijk toevallig net de manier waarop de meeste staten tot stand zijn gekomen).
    Begrijp me niet verkeerd, de uitgangspunten van het libertarisme zijn fantastisch, maar ik ben bang dat zodra de praktijk toeslaat het misloopt. Volgens Cato Institute is de VS (economisch gezien) een van de meest "vrije" landen, naar libertarische maatstaven. Daar kan ik dan wel weer om lachen.
  29. mute-truth-9920@mute-truth-9920
    #28561
    Kiwi,

    Vrijheid komt primair uit jezelf en niet van buiten.

    In onze wereld gaat het er niet om waar de (vrije) markt om vraagt maar wat de wereld nodig heeft. Kijk om je heen en je snapt het.


    Succes, Ben
  30. snowy-mode-0246@snowy-mode-0246
    #28562
    @Ben, ik zit vol met vrijheid, die wordt alleen nogal beperkt door de overheid en haar vazallen.

    @Yelamdu: natuurlijk is het libertarisme een utopie. Maar wel een prachtig streven. Met een overheid die 90% ingekrompen is ten opzichte van nu ben ik al heel tevreden.

    Overigens kun je dit boek bijvoorbeeld eens lezen:
    http://books.google.com/books?id=XcHKAAAACAAJ
  31. snowy-mode-0246@snowy-mode-0246
    #28563
    Oh ja, misschien leuk om even een link naar een eigen artikel te geven. Niets zo goed als een eigen stukje schrijfwerk :)

    http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/10/de-stelling/
  32. frosty-queen-4169@frosty-queen-4169
    #28564
    Kiwi, als practisch en nuchter mens heb ik geen zin om met utopisten te gaan discuteren. Het leidt nergens naartoe behalve verwarring zaaien. Verder denk ik dat jij ook feiten doet verdraaien:

    " Je weet wel, van die mensen die hun eigen doelen willen bereiken op kosten van anderen. Lagere low-life’s dan socialisten...."

    Naar miijn mening verwaar je socialisten met slavendrijvers. Ja, degene die op de rug van anderen hun vermogen doen bouwen. En als er geen slaven meer voorhanden zouden zijn dan kun je een poging wagen om de allochtonen in de huidige maatshappij hetzelfde positie toe te dienen.

    I don't buy your crap!
  33. snowy-mode-0246@snowy-mode-0246
    #28565
    Grappig. Ik ben ook praktisch en nuchter. En daardoor zie ik heel goed dat de overheid er per definitie een zooitje van maakt.
    Of die overheid nou een dictatuur, democratie of koninkrijk is, maakt weinig uit.
  34. purple-hill-2870@purple-hill-2870
    #28567
    Of die overheid nou een dictatuur, democratie of koninkrijk is, maakt weinig uit.


    Ik ben het helemaal met je eens dat het idee "overheid" een zeer imperfecte zaak is. Maar ik hoop toch niet dat je denkt dat Rusland onder Stalin of Chili onder Pinochet net zo gezellig waren als Denemarken tegenwoordig. Overal gebeuren kwalijke zaken maar de doodseskaders trekken toch niet door de straten hier.

    Misschien zou je het idee "overheid" dat eens moeten uitbreiden naar het begrip "mens". Zo grenzeloos het wantrouwen van libertariërs jegens de overheid is, zo onbeperkt is blijkbaar het vertrouwen in "de mens". Dat is een contradictie. Want het gaat niet om "overheid" maar om "macht". Zet een paar mensen bij elkaar die snode plannen hebben en andere mensen hebben er net zo goed last van.
    Overigens hebben socialisten of democraten de overheid ook niet uitgevonden. Autocraten hebben de overheid uitgevonden.

    Daarnaast heeft het libertarisme geen antwoord op het fenomeen erfgoed. Je kunt namelijk niet doen alsof iedereen gelijke kansen heeft als de één schatrijk ter wereld komt en de ander straatarm (beiden hebben daar natuurlijk niets voor gedaan), en als dingen als goed onderwijs niet te betalen zijn voor de armoedzaaier. Daar ga je al met je level playing field. ;-)
    Verder sta ik helemaal achter het libertarische ideaal hoor. :-)
  35. frosty-queen-4169@frosty-queen-4169
    #28582
    Kiwi: "En daardoor zie ik heel goed dat de overheid er per definitie een zooitje van maakt. "

    Als je nuchter zou zijn dan moet je " overheid" inwisselen voor " mens" ook zou jij het beste op deze aardbol zijn.