De verzwegen wetenschap

Heldere website. Ik moet weer even denken aan het artikel van Patman:
http://zapruder.nl/portal/artikel/en_god_schiep_evolutie

Dank je wel, Madbello. Wil ik zeker lezen!

Onmiddellijk vergeten dit artikel; want het is geschreven door een christenfundamentalist in de traditie van Kent Hovind. Het enige wat meneer is wil is zijn Jezus Christularie leer verkondigen. Voor de goedgelovigen onder ons dus.

De discussie op zapruder leverde als resultaat op dat de evolutietheorie niet zou gaan over het begin. Iets waar ik wel aan twijfel aangezien ik dit weldegelijk zo heb geleerd. Het begin is het grote pijnpunt van de evolutietheorie tenzij de theorie dus niet over het begin gaat. Maar dan geldt de vraag waar gaat de theorie dan wel over?

"Onmiddellijk vergeten dit artikel; want het is geschreven door een christenfundamentalist in de traditie van Kent Hovind." Wat maakt het uit waar iemand in gelooft of waar hij vandaan komt? Maar als dit de inhoudelijke reactie is die de evolutietheorie moet ondersteunen dan is dat heel zwak.

Einstein geloofde ook in God. Het maakt voor mij helemaal niet uit wie iets schrijft.

Maar dan geldt de vraag waar gaat de theorie dan wel over?

Over het evolueren van soorten. Niet over het ontstaan van leven. ;)

Dat ontstaan is nogal een puzzeltje irreducable complexity namelijk...

@ Führer, als jij het al gelezen hebt, zou je dan een voorbeeld kunnen geven. Want misschien heb je wel gelijk.

@ Fra, de evolutietheorie verklaart het bestaan van zoveel verschillende soorten planten en dieren vanuit het feit dat de soorten in de loop der tijd langzaam veranderen. Mutaties die in het voordeel zijn van het individu blijven behouden. Deze individuen kunnen zich vermenigvuldigen, zodat de mutatie op den duur wordt gedeeld door de hele groep.

Wordt een soort gescheiden door een natuurlijke barrière, bij voorbeeld de Grote Slenk van Afrika, dan ontwikkelen de twee groepen zich onafhankelijk van elkaar. Op den duur (en denk dan aan miljoenen jaren, zullen de groepen dan beiden zo veranderd zijn, dat ze niet langer samen nageslacht kunnen produceren. Er zijn dan twee soorten ontstaan.

Over het begin van het leven doet de evolutietheorie geen uitspraak. Het antwoord is nog steeds: dat weten we niet. In de tijd van Darwin zei men dan : "Door God geschapen." Maar dat wil niet zeggen dat God een verklaring biedt.

"Het maakt voor mij helemaal niet uit wie iets schrijft."

Deze Tjarko Evenboer schrijft vanuit zijn christelijk geloof en propageert Intelligent Design/creationisme (hij baseert zich oa op Michael Denton, een aanhanger van ID).
Het is wel degelijk belangrijk wat de achtergrond van deze man is. ID is niets meer dan het via een achterdeur binnenlaten van het creationisme in een wetenschappelijke discussie. Probleem met ID is dat het zichzelf niet kan bewijzen: een onbewijsbare creator is nodig om deze theorie overeind te houden, dus is het geen wetenschap maar een geloof.

"Einstein geloofde ook in God".

De god van Einstein was zeker niet de christelijke god. Einstein was eerder een agnost, zoals hij zelf zei.

"Maar als dit de inhoudelijke reactie is die de evolutietheorie moet ondersteunen dan is dat heel zwak."

Dit is niet bedoeld om de evolutietheorie te ondersteunen maar om aan te geven wat de achtergond van deze man is.

Een interessante discussie tussen Kent Hovind en een aanhanger van de evoltieleer vind je hier.

Okay, dus het begin is voorlopig nog niet verklaard.
Ik begrijp de evolutie van soorten wel, hoewel ik moeite blijf hebben met de idee dat op een ochtend een aap aap bleef en een ander uiteindelijk evolueerde tot uhm iemand die nu hier een stukje intypt.. Even zwart wit gesteld, catch my drift?
Ik heb ooit een googlefimpje gezien met de titel 100 reasons why evolution theory is stupid (of iets wat daar op lijkt). Vond het wel een aardig verhaal, was wel afkomstig van een zwaar gelovige maar had ook wetenschappelijk argumenten waarom bepaalde zaken niet kloppen mbt de evoltietheorie.

Even zwart wit gesteld, catch my drift?

Te zwart-wit, want op een ochtend verandert er niets. Wat denk je van 2 tot 6 miljoen jaar?

Quote's:
"Einstein geloofde ook in God".

"De god van Einstein was zeker niet de christelijke god. Einstein was eerder een agnost, zoals hij zelf zei."

Citaat Albert Einstein:

"Ik kan me geen persoonlijke God voorstellen, die die direct invloed op het handelen van afzonderlijke schepsels uitoefend of persoonlijk over zijn schepsels recht spreekt. Dat kan ik niet, zelfs niet nu de mechanistische causaliteit in de moderne wetenschap tot op zekere hoogte in twijfel wordt getrokken. [ Eistein doelt hier op de filosofische consekwenties van de qantum-mechanika]
Mijn religieus gevoel bestaat uit een nederige bewondering voor de oneindig superieure geest die zich openbaart in het weinige, dat wij met ons zwak en gebrekkig verstand van de wekelijkheid kunnen begrijpen. Moraal is een uiterst belangrijke zaak, maar voor ons, niet voor God.

Geloof in God?... Agnost...?... wellicht, wellicht ook niet...

Quote:
"Probleem met ID is dat het zichzelf niet kan bewijzen: een onbewijsbare creator is nodig om deze theorie overeind te houden, dus is het geen wetenschap maar een geloof."

Probleem met Euclidische meetkunde - wiskunde dus - is dat men haar axioma's niet kan bewijzen. Onbewijsbare creaties zijn nodig om de theorie overeind te houden.

Is Euclidische meetkunde een geloof...?

iedereen noemt het de Evolutietheorie, maar voor mij is het nog steeds niet meer dan een hypothese...

Een theorie dient toetsbaar te zijn dmv experimenten
Een theorie dient te kunnen voorspellen
een theorie dient - het verleden - te kunnen verklaren

Nope dus.... ergo hypothese...

en de ID gedachte... van hetzelfde laken een pak....

Maar wel leuk om te bestuderen uiteraard... beide...



Probleem met ID is dat het zichzelf niet kan bewijzen: een onbewijsbare creator is nodig om deze theorie overeind te houden, dus is het geen wetenschap maar een geloof.

En telkens wordt de fout gemaakt om een wetenschappelijke theorie met een religieuze leer/mythe te vergelijken.

Het scheppingsverhaal in de bijbel is, net als alle andere scheppingsverhalen in andere culturen, een mythe. Wat is een mythe? Een mythe zou je kunnen omschrijven als een symbolische vermomming van de waarheid. Omdat de waarheid niet direct uit te drukken is, worden symbolen gebruikt. Om een mythe te duiden moet je er niet een wetenschappelijke methode op los laten of het als een wetenschappelijke theorie beschouwen, maar een psychologische benadering is hier van toepassing. Freud zou hier dus beter raad mee weten dan Einstein.

"Een theorie dient toetsbaar te zijn dmv experimenten
Een theorie dient te kunnen voorspellen
een theorie dient - het verleden - te kunnen verklaren"

De evolutieleer gaat uit van de wetenschappelijke methode. Ook de evolutietheorie is vele malen getest en heeft
deze doorstaan, zo niet dan wordt ze aangepast zoals met elke wetenschappelijke theorie. Uitgaande van evolutie kunnen er voorspellingen gedaan worden, de toekomst leert of deze kloppen, maar dat doet niets af aan de deugdelijkheid ervan. Wetenschap is niet in een glazen bol kijken.
De evolutieleer geeft een verklaring van hoe soorten ontstaan zijn in de loop der geschiedenis.

Het is niet zo dat wetenschap de absolute waarheid verkondigt, maar de wetenschappelijke methode die eraan ten grondslag ligt probeert ons inzicht te verschaffen in de realiteit. Religie gaat uit van andere principes, zij gaat bv uit van oude geschriften die, omdat ze zo oud zijn lastig te interpreteren zijn (symboliek). Bovendien zijn deze teksten onveranderlijk. Het is niet zo dat hier nieuwe inzichten ontstaan waardoor het verhaal aangepast wordt.

Wow wat een slechte website. Alleen al hoe de thermodynamische wetten verkeerd zijn uitgelegd is al om te huilen.
Het was zelfs mogelijk om in nog geen 1 uur tijd heel het nawoord met de samenvatting van de "zogenaamde bewijzen" te verleggen:
http://geenverzwegenwetenschap.webklik.nl/page/homepage
Maarja, ik snap best dat de meeste creationisten geen verstand van wetenschap hebben. Maar hou je er dan ook alsjeblieft niet mee bezig. Want op deze manier schend je niet alleen de wetenschap maar ook de creationisten waarvan nu nog een slechter beeld gevormd wordt.

Tsjonge, een artikel van 5 jaar geleden komt opeens weer bovendrijven, dat gebeurd ons niet zo vaak.
Ik snap wel waarom de site 'verzwegenwetenschap' is ontstaan: hij is gemaakt door een aantal academisch opgeleidde bachelorleraren van mo-scholen, en wel omreden dat in 2007 de evolutietheorie opeens niet meer op scholen kòn worden onderwezen - dan nog slechts als falende wetenschap die het niet haalde zoals bv. radiomonteur Siegmund Freud die immers zijn psychiatertitel in 1988 posthuum moest inleveren - of die arts/astroloog/magnetiseur dr. Mesmer die in 1998 posthuum werd gemodificeerd tot de allereerste psychiater die er bestond en uitvinder van ons onbewuste.
Wetenschap is altijd wel in beweging en wordt regelmatig door nieuwe inzichten onderuitgehaald, cq. gemodificeerd: daar kunnen geloven niet in mee want die zijn star.

Ik heb zelf de 8 video's van professor in de geologie dr.Kent Hoving in huis en met zijn 7e video was wat mee omdat hij inging op prehistorische atoomoorlogen zoals beschreven in de Mahabharata - maar de Nederlandse KNAU weigerde en cencuur mocht het zelfs niet eens genoemd worden!
Ik heb deze 7e-video in niet publiceerbare brandvorm op mijn verzoek vooraf gezien - maar in de definitieve versie zijn de allesverwoestende atoomoorlogen van zowel op Mars, alsook op aarde (Genesis 6) eruit gelaten. Ik herinner me er nog van dat Hoving inging op de verdwijning van stikstof op Mars wat inderdaad uitsluitend aan atoombommen kan worden verklaard en helaas dus niet aan meteorieten.

Men kan veel over Kent Hoving zeggen oa. zit hij 10 jaar celstraf uit wegens boekhoudfraude (hij heeft geen verstand van boekhouden dus vandaar, zie http://www.drdino.nl
) maar je kan van professor Hoving beslist niet zeggen dat hij zijn vak niet verstaat omreden dat hij weer zo'n vreselijke creationist is. Integendeel hadden we maar wat meer geologen die nog een vak geleerd hebben, en ook verstand van radioactief vervallende gesteentes na atoomvuur van hebben: Hoving is op Nova Zembla geweest en heeft de tektieten van de ontplofte tokomak-10 nog zelf onderzocht.