1. #afshin-ellian
  2. #amerika
  3. #iran
  4. #israel
  5. #israel-firsters
  6. #nederland
  7. #neocons
  8. #palestina
  9. #preventief-verdedigen
  10. #propaganda
  11. #vrijheid
  12. Artikelen

Afshin Ellian = dom & onwetend

Waarom nationale clown Afshin Ellian nog hoogleraar sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit aan de Universiteit van Leiden en columnist bij Elsevier zijn mag, is een raadsel. In zijn laatste bijdrage op Elsevier.nl legt hij ongenuanceerd uit dat de internationaalrechtelijke traditie de Israëliërs de mogelijkheid biedt om zich met alle mogelijke middelen, zelfs preventief, tegen een reële genocidale aanval van Iran te verdedigen. Volgens wikipedia is Afshin Ellian een Nederlands rechtsgeleerde, filosoof, dichter en expert in het internationaal strafrecht. Hij zal het dus wel weten.

Iedereen mag zich verdedigen, maar preventief verdedigen zoals dat tegenwoordig eufemistisch door de VS gepropageerd wordt en is toegepast op Irak en Afghanistan is volgens het internationaalrecht nog altijd gewoon aanvallen en derhalve niet rechtmatig. Bovendien beschikt Israël over voldoende middelen om zich te verdedigen zodra een serieuze al dan niet genocidaal aanval zich voordoet. Preventief verdedigen zal dus snel op ordinair aanvallen lijken. Ook heeft Israël atoombommen dus Iran heeft misschien wel meer reden om bang te zijn voor Israël dan omgekeerd. Een rechtvaardig beleid naar Palestijen en meer respect voor het internationaalrecht en de buurlanden lijkt het enige juiste middel wat Israël tot de beschikking staat om bij Iran in een goed daglicht te komen staan.

De argumentatie die Afshin Ellian hanteert om tot zijn conclusie te komen is gebaseerd op de controverse in Iran over de vraag in welke mate Israël en het Israëlische volk gerespecteerd worden moet door de regering van Iran. Volgens Afshin Ellian stellen machtige ayatollah's in Iran dat ze nooit de Israëlische natie zullen erkennen en nooit bevriend zullen raken met het Israëlische volk, terwijl de politieke leiders een meer gematigde koers lijken te willen varen. In Iran is men er kennelijk nog niet over uit hoe Israël beschouwd worden moet en desondanks concludeert Afshin Ellian dat hij geen enkele staat op aarde kent, die de existentie van een volk niet erkent - heeft hij kennelijk niet goed genoeg naar Israël gekeken en diens beleid richting Palestijnen. En hij meldt geen enkele staat te kennen die een volk als geheel, dus zonder uitzondering, tot vijand verklaart - heeft hij weer niet goed naar Israël gekeken en diens beleid richting Palestijnen of het beleid van de VS inzake de strijd tegen terreur. Verzwolgen in zijn onwetendheid meldt Afshin Ellian dat het gedrag van Iran dus lijkt op de grondgedachten van het nazisme en dat dit dus noodzakelijkerwijs een genocidaal conflict impliceert en dat dus preventief verdedigt worden mag. Lees de tekst van Afshin Ellian, zoals zijn meeste teksten spat de rechtlijnigheid en warhoofdigheid er vanaf. Ook orthodoxe Joden erkennen de staat Israël niet.

De redenaties van Afshin Ellian volgend, mag Iran zich preventief tegen Israël verdedigen omdat de internationaalrechtelijke traditie Iran de mogelijkheid biedt zich te verdedigen tegen reële genocidale aanvallen. Iran wordt al ik weet niet hoe lang bedreigd met aanvallen vanuit Israël omdat het een ambitie heeft die Israël ook voor zichzelf uitleeft: het hebben van kerncentrales. Een aanval op Iran zou best wel eens gepaard kunnen gaan met een atoombom, wat uiteraard een genocidaal effect heeft. De redenaties van Afshin Ellian volgend mag Irak zich tegen Amerika en Nederland verdedigen omdat Amerika en Nederland genocide hebben gepleegd in Irak. Meer dan 655.000 mensen zijn daar in de recente geschiedenis door onze leiders vermoord, en door de hoeveelheid gebruikt depleted uranium schatten deskundigen dat het er meer dan drie miljoen zijn. In zijn verkokerde wereldbeeld rept Afshin Ellian daar met geen woord over - hij heeft kennelijk nog nooit van the lancet gehoord of verkeert anderszins in staat van ontkenning. Als gerespecteerd lid van de Nederlandse intelligentsia heeft hij zelfs publicitair draagvlak gecreëerd voor die genocide in Irak. Ook het ophangen van Hussein vond hij gerechtvaardigd. Noem dat geen burgerschap.

De redenatie van Afshin Ellian volgend mag Israël zich ook preventief tegen Amerika verdedigen omdat de born again christians in de Amerika de ambitie hebben ten behoeve van de wederkomst van de verlosser de slag bij Armageddon te laten plaatsvinden waarbij de joden zullen verbranden - of bekeerd zullen worden tot het ware geloof. Evident een genocidaal conflict. De kortzichtigheid van de betogen van Afshin Ellian zijn stuitend. Dat die man publiceert in één van de meest abjecte blaadjes van Nederland, Elsevier, van één van de slechtste uitgevers, Reed Business, is nog tot daar aan toe, maar dat hij ook hoogleraar is aan een gerenommeerde universiteit in Nederland is onaanvaardbaar. Die man is geobsedeerd door zijn afkomst. Hij komt uit Iran en heeft het kennelijk tot zijn levensdoel gemaakt om alles wat naar zijn herkomst riekt te demoniseren. Freud zou daar vast iets op geweten hebben.

Het disrespect voor Israël en diens beleid is niet iets wat alleen in Iran heerst. Er zijn hele bevolkingsgroepen die Israëli het licht in de ogen gunnen, maar een schijt hekel hebben aan de nazistisch imponerende apartheid politiek van de kliek opportunisten in de Knesset. De blanke apartheidsregering in Zuid Afrika is ook verdreven, niet zonder goede grond zoals Afshin Ellian weten kan. De internationaalrechtelijke traditie biedt de onderdrukten in Israël (Palestijnen) de mogelijkheid om eenzelfde revolutie in Israël te creëren als in Zuid Afrika gebeurd is. De Joden beweren wel dat Israël van hun is, maar dat is natuurlijk helemaal niet waar. Voordat er ooit (ongeveer 3500 - 4000 jaar geleden) een Jood voet aan land zette in Palestina woonde daar al mensen. Die mensen zijn verdreven door de Joden. Dat deden de Joden in de begin tijd van Israël, toen ze uit Mesopotamië kwamen aanzetten met hun zelf verklaarde alleen recht op het 'beloofde land'. En dat hebben ze nu weer gedaan met de oprichting van de Staat Israël. Niet voor niks zijn ze in der tijd door de Romeinen uit Palestina verbannen. Bevrijden heet dat. Overal waar ze komen verdrijven ze Palestijnen uit hun oorspronkelijke habitat. Israëli haten arabieren omdat het arabieren zijn. Wie is er dus fout bezig? En hoe 'ziek' is een volk wat zich 'uitverkoren' waant?

Gelukkig heeft Afshin Ellian ook een enkele hersencel die wel verstandig lijkt te doen en hem aan het eind van zijn column het volgende laat schrijven: wie een andere oplossing heeft, moet het zeggen. Die andere oplossing is: maak wereldvrede stupid! Het ontwerp staat op www.worldpeace.nu. Het plan de campagne om daar te komen staat op www.mijn-partij.nl. Wordt vrienden met Iran. Werk met dat land aan de bouw van farms met zonnepanelen om de wereld te voorzien van zonne-energie. Heeft niemand meer olie of kernenergie nodig.

Some Rights Reserved (CC BY-SA 4.0)
13
  1. aged-brook-3757@aged-brook-3757
    #25356
    Preventieve (i.t.t. preëmptieve) oorlogsvoering is in het internationale recht inderdaad per definitie illegaal. Punt. Uit.
    "Professor" Ellian zou wat mij betreft zijn hoogleraarschap mogen inleveren. Veel kennis van internationaal recht lijkt hij niet te hebben. Die man bedrijft geen rechtswetenschap, maar pure propaganda.
  2. shrill-king-1701@shrill-king-1701
    #25359
    De 'schrijfsels' van het "kankergezwel" Afshin zijn het lezen de moeite niet waard.

    In beton storten en dumpen in het diepste deel van de zee.
  3. round-rain-0018@round-rain-0018
    #25362
    Ellian is een 100% neocon, Israël-firster en tevens een Burk-stichting fascist. Democratie met elite typ.
    http://zapruder.nl/portal/artikel/afshin_ellian_is_een_complotter/

    In de beste traditie van Carl Schmidt gaat het hem niet om inhoudelijke juistheid. Het is zaadjes van haat planten wat de man doet. En nog heel slim ook.

    Ow, en Iran en Israël kunnen het prima met elkaar hebben als de agenda's op elkaar aansluiten. Zie Iran-Contra...
  4. Het gaat om het verschil tussen preemptive en preventive war. Vogens het internationaal recht is het laatste niet toegestaan en over het eerst is er verschil van mening. De Veiligheidsraad van de VN heeft wel het recht om geweld te gebruiken ook als er geen sprake is van een aanval, maar wel met restricties.
    In het geval van de oorlog tegen Irak is er volgens mij sprake van een preventive strike.
    Dit geldt denk ik ook voor een eventuele aanval van Israel op Iran, want een aanval zou niet als doel hebben agressie van Iran tegen Israel te voorkomen, maar te verhinderen dat Iran in de toekomst over wapens zou kunnen beschikken waarmee ze eventueel Israel zouden kunnen aanvallen.
  5. square-hat-0050@square-hat-0050
    #25384
    preemptive = preventive. Maak niet de fout daar onderscheid in te maken. Die is er niet. De zogenaamde discussie daarover bestaat alleen in de gratie van het feit dat enkele grootsheidswaanzinigen het nodig gevonden hebben het internationaal recht te schenden (lees misdaden te plegen) en dat gerespecteerd willen zien terwijl ze hun macht misbruiken.
  6. Een fout is het om deze twee principes gelijk te stellen. Dit is een discussie die ook onder juristen gevoerd en niet uitsluitend door, zoals jij ze noemt, grootheidswaanzinngen.
    Voor het begrip preemptive zijn door sommigen criteria gebruikt zoals: er moet sprake zijn van directe, overweldigende dreiging die geen ruimte meer laat voor ander opties of voor overwegingen. Bij preventief is dit niet het geval.
  7. aged-brook-3757@aged-brook-3757
    #25387
    Nu sla je door, Lucifer. Een preëmptieve aanval is onder het internationale recht wel degelijk toegestaan, and rightly so. Zie de oeroude "Caroline doctrine". Een preventieve aanval was, is en blijft echter illegaal. Het probleem met de huidige VS en Israël is echter dat de beleidsmakers daar de termen preëmptief en preventief opzettelijk met elkaar verwarren, oprekken etc.

    Stel, je bent een Staat en je hebt hard inlichtingenbewijs voor een grootschalige, op-handen-zijnde aanval op jouw land. Wat doe je dan? Blijf je dan rustig op je handen zitten? Volgens internationaal recht mag je jezelf dan wel degelijk preëmptief verdedigen en zo die aanval voorkomen, als alle andere opties uitgeput zijn.

    Dit is geen zwart-wit discussie. Shades of gray. Maar dhr. Ellian staat blijkbaar de wet van de jungle voor. De preventieve, eeuwige oorlog van allen tegen allen. Hij bevindt zich in deze discussie dus aan de meest agressieve kant van het spectrum. Ik vermoed echter dat hij dat zelf niet eens beseft, deluded als hij blijkbaar is.
  8. square-hat-0050@square-hat-0050
    #25391
    Dude. Een preëmptieve aanval is niet toegestaan. Ook onder de Caroline doctrine niet. Daar gaat het namelijk om preventief of pre-emptief self-defence. De Caroline doctrine is wat wij 'noodweer' noemen. Preventief of preemptief verdedigen is zoiets als goede diplomatieke betrekkingen onderhouden.
  9. aged-brook-3757@aged-brook-3757
    #25392
    Laat maar, Lucifer. Je hebt Nederlands (straf)recht gestudeerd en bent (duidelijk) geen internationaal jurist. Ieder z'n eigen vakgebied...
  10. square-hat-0050@square-hat-0050
    #25394
    Dude. Noodweer in het Nederlands recht is niet anders dan in het Internationaal recht. Er moet sprake zijn van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding waartegen noodzakelijke verdediging van eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed geboden is. Daarbij moet zowel nationaal als internationaal de beginsels van subsidiariteit en proportionaliteit gerespecteerd worden. Kijk maar in het Handvest van de VN.
  11. aged-brook-3757@aged-brook-3757
    #25412
    Internationaal en nationaal recht zijn verschillende werelden, Lucifer, met veel overeenkomsten maar ook veel verschillen. Internationaal recht komt weliswaar grotendeels voort uit ("uniform") nationaal recht, maar het blijft toch een different ball game. Ik begrijp je punt wel, maar toch...
  12. Internationaal geldt alleen het recht van de sterkste. Da's al minimaal 6000 jaar zo.
    Er staan zat artikelen op zaplog die dit bevestigen.
  13. square-hat-0050@square-hat-0050
    #25434
    Internationaal en nationaal recht zijn een different ball game.

    Je hebt daar geen gelijk in. Rechtsbeginsels zijn eender. Omgangsvormen zijn eender. Mensenrechten zijn nationaal niet anders dan internationaal, bijvoorbeeld. Tussen staten gelden dezefde principes als tussen burgers. Recht van de sterkste is geen geldend beginsel, ook al beweert jantjeuitnederland dat dit al 6000 jaar ofzo wordt toegepast. Er zit verschil in de mate waarin recht gecodifiseerd is en het machtsmisbruik is internationaal rechtelijk gezien 'makkelijker' omdat handhaving internationaal 'moeilijker' is, maar dat is dan ook.