1. #911
  2. #ace-baker
  3. #brainwash-media
  4. #no-plane
  5. #psy-op
  6. #steven-jones
  7. #tv-fakery
  8. #tvfakery
  9. #vlucht-175
  10. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)

Dr. Steven Jones in discussie met Ace Baker. Onderwerp : No-Planes.

Op het weblog van Ace Baker is een gedeelte te lezen van een discussie met Dr. Steven Jones over een no-plane optie bij de aanslagen op het WTC in New York op 11 Sep. 2001.

Voor de lokale plane-huggers zal dat zeer opmerkelijk zijn aangezien zij een dergelijk scenario als onmogelijk en ridicuul beschouwen en iedereen die over een no-plane scenario een serieuze discussie begint uitmaken voor rotte vis en erger.

Deze kleine groep vliegtuigfanaten meent daarbij ook nog dat alleen al de gedachte aan een no-plane scenario de, alleen in hun hoofd bestaande, waarheidsbeweging ernstige schade zal toebrengen.

Een wetenschapper als Jones kan zich natuurlijk een dergelijke houding niet permitteren aangezien er aanwijzingen te over zijn die wijzen op een aanslag zonder vliegtuigen in NY. iedereen die deze aanwijzingen wegwuift en afdoet als non sense geeft daarmee immers zijn onkunde en/of misleidersrol bloot.

Steven Jones kan natuurlijk ook niet bewijzen dat er *wel* vliegtuigen bij de NY-aanslagen zijn gebruikt. Dat bewijs is er niet en zal er waarschijnlijk ook niet meer komen.

De punten die op het blog naar voren komen zijn op zich niet nieuw voor de mensen die de eerdere discussie hebben gevolgd. Zo komen de diverse video-opnamen ter sprake, neemt Jones de Empire State Buidling crash van een B-25 als voorbeeld en komt de schok in het gebouw,die gemeten is tijdens de vermeende vliegtuiginslag, ter sprake.

De antwoorden van Baker zijn to the point en het lijkt erop dat deze discussie een vervolg gaat krijgen.

Het blijkt in ieder geval dat Jones niet bang is voor de waarheid en de zaak serieus genoeg vindt om er een discussie aan te wijden.

Daar kunnen de lokale onzinroepers nog wat van leren, als ze daartoe tenminste nog in staat zijn. Enkelen hebben zo hard geroepen dat de galm van hun holle woorden nog lang aan hun nick zal kleven.

Lees het volledige blog met de discussiefragmenten in onderstaande link. Zeker de moeite waard.

acebaker.blogspot.com

Some Rights Reserved (CC BY-SA 4.0)
28
  1. odd-truth-3922@odd-truth-3922
    #19465
    Vast wel iemand die nu Steven Jones ' op de bek gaat slaan".
  2. odd-wood-2712@odd-wood-2712
    #19470
    Wat een vreemde redenering. Het feit dat een afgestudeerd iemand, een serieuze discussie voert met iemand die blijkbaar de "no-plane" theorie aanhangt en zich niet verlaagt tot de denigrerende antwoorden van de no-planer, geeft de no-plane theorie meer geloowaardigheid? Really?
  3. alleen al het denigrerende "owning" in de titel.

    Eerst kwaad zijn dat nieuamdn je serieus neemt en als iemand dan bereidt is met je in discussie te gaan en je de kans geeft toe te lichten het "owning' noemen als de persoon geen concrete weerleggingen kan geven omdat de theses te ridicuul zijn om te weerleggen.
  4. odd-truth-3922@odd-truth-3922
    #19474
    Really?


    Ligt de Noordpool in het noorden ?
    Echt ?

    Eerst kwaad zijn dat nieuamdn je serieus neemt...


    Nee hoor.

    Niet omdat niemand de zaak serieus neemt.
    Wel omdat de zaak geridiculiseerd en afgebrand wordst zonder ook maar een enkel argument.

    [ " en als iemand dan bereidt is met je in discussie te gaan en je de kans geeft toe te lichten het "owning' noemen als de persoon geen concrete weerleggingen kan geven omdat de theses te ridicuul zijn om te weerleggen. " ]

    Nee, je moet het stuk eens lezen. Dan snap je misschien dat Jones probeert een soort gulden middenweg te vinden.

    Hij oppert dat misschien enkele van de video's vervalst zijn en de ander origineel. Dat is niet mogelijk met de videotechniek van heden en dus ook niet met de techniek van 2001.

    Daarbij : als de stelling werkelijk te ridicuul zou zijn om te weerleggen zou Jones er niet eens op ingaan. Hij heeft genoeg feitenkennis om in dat geval de zaak met enkele zinnen naar de prullenbak te verwijzen.

    En dat heeft hij niet gedaan. Blijkbaar vindt ook hij de aanwijzingen sterk genoeg om er serieus op in te gaan.

    Overigens heeft Baker een proefschrift ingediend bij http://www.journalof911studies.com/ voor een "peer-review". Daar zal dus binnenkort zijn hele onderzoek te lezen zijn.
  5. frosty-surf-3913@frosty-surf-3913
    #19476
    Overigens heeft Baker een proefschrift ingediend bij http://www.journalof911studies.com/ voor een "peer-review". Daar zal dus binnenkort zijn hele onderzoek te lezen zijn.


    Hoop doet leven komodo, maar dat proefschrift komt niet eens langs de postkamer ;)
  6. odd-truth-3922@odd-truth-3922
    #19482
    Hoop doet leven komodo, maar dat proefschrift komt niet eens langs de postkamer ;)


    En....dat zegt wie ? Heb je dat stuk al gelezen dan ?

    Of ben jij net degene met de ( ongegronde) verwachting dat Bakers rapport onderuit gehaald wordt ?

    In dat geval : hoop doet leven. :)
  7. "Steven Jones kan natuurlijk ook niet bewijzen dat er *wel* vliegtuigen bij de NY-aanslagen zijn gebruikt"

    Deze uitspraak is van precies dezelfde orde als: "Jij kan natuurlijk ook niet bewijzen dat er op Schiphol ooit *écht* vliegtuigen zijn geland, behalve misschien degene waar je zelf inzat."¨

    Kletskoekenbakkerke
  8. odd-truth-3922@odd-truth-3922
    #19493
    Deze uitspraak is van precies dezelfde orde als: "Jij kan natuurlijk ook niet bewijzen dat er op Schiphol ooit *écht* vliegtuigen zijn geland, behalve misschien degene waar je zelf inzat."¨


    Nee hoor.
  9. patricksavalle@patricksavalle
    #19496
    Ik weet zeker dat Komodo niet kan bewijzen dat er geen ruimtewezens bestaan.
  10. Volgens mij kan kondomo niet eens zeker bewijzen dat hij dit zinnetje niet zelf heeft geschreven . :-)
  11. odd-truth-3922@odd-truth-3922
    #19498
    Ha...de inteligentia ban zapruder komt even langs.
    Altijd informatief.
  12. patricksavalle@patricksavalle
    #19500
    Een wetenschapper als Jones kan zich natuurlijk een dergelijke houding niet permitteren aangezien er aanwijzingen te over zijn die wijzen op een aanslag zonder vliegtuigen in NY. iedereen die deze aanwijzingen wegwuift en afdoet als non sense geeft daarmee immers zijn onkunde en/of misleidersrol bloot.


    *leest het nu pas en pleurt van zijn stoel van het lachen*
  13. Volgens mij bewijst het stukje van die Ace tussendoor wel dat de Yeti echt bestaat.
  14. cool-queen-7642@cool-queen-7642
    #19503
    wow
  15. niet te serieus nemen he, 't is pedagogisch-didactisch bedoeld :-)
  16. odd-truth-3922@odd-truth-3922
    #19506
    Wel grappig hoe de gatekeepers even het draadje volschijten.
    De no-plane theorie ontmaskert de neppers, de misleiders en de leeghoofdjes op een onnavolgbare wijze.

    Uiteraard niemand met zinnig commentaar.
  17. Geen zinnig commentaar? Wat zou er onzinnig zijn aan ludieke reacties op een ludieke logica? www.terzijde.be
  18. frosty-surf-3913@frosty-surf-3913
    #19508
    En....dat zegt wie ? Heb je dat stuk al gelezen dan ?

    Of ben jij net degene met de ( ongegronde) verwachting dat Bakers rapport onderuit gehaald wordt ?


    Wat ik van het noplane gebeuren gezien heb, weet ik wel zeker dat het rapport niet verder komt dan de prullenbak in de postkamer.

    Maar zo te zien, heb jij dat stuk gelezen, dus plaats maar een linkje!
  19. frosty-surf-3913@frosty-surf-3913
    #19509
    Zeg monkey ging die lekker?
  20. jolly-union-2850@jolly-union-2850
    #19512
    Er komt weer een lading shit uit alle gaten van de infantiele planehuggers. Triest volkje, geen argument, dan maar veel stront.

    Dat Steven "Los Alamos" Jones wellicht een discussie aangaat met Ace Baker is wel opmerkelijk. Ik ben benieuwd verder, maar geef vooraleerst geen stuiver voor die Jones.
  21. broad-feather-0289@broad-feather-0289
    #19513
  22. rough-grass-3654@rough-grass-3654
    #19515
    nfantiele planehuggers. Triest volkje, geen argument

    Gefeliciteerd met je overwinning.... ik ben sprakeloos.

    http://www.nexternal.com/pugcafe/images/darkpoopcandle.jpg
  23. ancient-lab-9821@ancient-lab-9821
    #19521
    B25 versus een 757 is wel een heel groot verschil..
  24. raarrrr
    2 van de 4 plane-impacts zijn dubieus... daar is iedereen, op een paar Francisco van Jole's na, het over eens..
    maar als iemand vraagtekens zet bij de wtc-planes is het een stuk stront...