De officiële Pentagon route klopt niet!

Nou....ze hebben al een passagierslijst, een hoop dooie, een puinhoop en een vliegroute.

Nu nog een vliegtuigwrak en het sprookje is compleet.

Toch kan het vervolgens handig zijn om nog aanvullende getuigen te vinden dat een bepaald feit nadrukkelijk kunnen ondersteunen, in dit geval de gevolgde route van het betreffende vliegtuig. Sergeant Lagasse en sergeant Brooks (beiden Pentagon Police) waren ten tijde van de aanval op het Pentagon getuige van het aankomende vliegtuig:

Ja en ze waren ook getuige van het vliegtuig die in het Pentagon vloog. En ze plaatsen de lantaranpalen en de taxi ook op een verkeerde plek, dus ze zijn duidelijk in de war, wat niet zo vreemd is aangezien ze 5 jaar na het incident zijn geinterviewed. Dus de getuigen die zijn gebruikt voor een flyover zijn het over 1ding allemaal eens en dat is dat het vliegtuig zich in het Pentagon boorde. En Simpele, waarom vlieg jij niet eens met je vliegtuigje met 900 k/m tegen een betonnen muur aan, dan komen wij wel onderzoeken wat er nog van je vliegtuigje over is ok?

En waarom zie je op geen van de vrijgegeven videos een vliegtuig over het Pentagon vliegen?

Lol simpele ik heb helemaal geen vliegangst. Dus waar je dat nu weer vandaan hebt getoverd.....

When Williams discovered the scorched bodies of several airline passengers, they were still strapped into their seats. The stench of charred flesh overwhelmed him.

http://www.usatoday.com/news/washington/sept01/2001-09-14-pentagon-usat.htm#more

Weer een brandweerman in het complot.

Ja en ze waren ook getuige van het vliegtuig die in het Pentagon vloog. En ze plaatsen de lantaranpalen en de taxi ook op een verkeerde plek, dus ze zijn duidelijk in de war, wat niet zo vreemd is aangezien ze 5 jaar na het incident zijn geinterviewed. Dus de getuigen die zijn gebruikt voor een flyover zijn het over 1ding allemaal eens en dat is dat het vliegtuig zich in het Pentagon boorde.

Een hard bewijs als een FDR gaat altijd voor een getuige!

Ondanks dat heb je duidelijk niet goed gekeken Jay:

- zowel Lagasse als Brooks zeggen vastberaden dat het toestel de North of Citgo route heeft gevolgd
- zowel Lagasse als Brooks zeggen niet dat ze het toestel in het Pentagon hebben zien vliegen
- zowel Lagasse als Brooks zeggen niet dat ze een flyover hebben gezien
- alleen Lagasse spreekt over een andere positie van de lichtmasten, Brooks zegt daar helemaal niets over

Een getuigenis is nooit hard bewijs, maar kan hooguit ter ondersteuning van hard bewijs dienen en dat bewijs is duidelijk!

Fort Myer firefighter Alan Wallace, a veteran federal firefighter, was tending to the foam rig on the Pentagon fire station ramp, when he heard the Boeing 757’s screaming engines – and looked to the sky. American Airlines Fight 77 to Los Angeles, with 64 souls aboard, had been hijacked from Washington-Dulles International Airport. ``Runnnnn!’’ Wallace yelled to a buddy, firefighter Mark Skipper.

The plane was 200 yards away - and 25 feet off the ground.

``There was no time to look back, barely time to scramble’’ for Wallace and the others, The Washington Post said. ``He made it about 30 feet, heard a terrible roar, felt the heat, and dove underneath a van, skinning his stomach as he slid across the blacktop, sailing across it as though he were riding a luge.

Nog een brandweerman.

http://arlingtonfirejournal.blogspot.com/2005/03/attack-on-pentagon-sept-11-2001.html

En een hele wagen vol met brandweermannen.

Engine 101 actually saw the jetliner plow into the northwest side of the Pentagon. The radio crackled, “Engine 101—emergency traffic, a plane has gone down into the Pentagon. I made a quick U-turn and was on scene within a minute to a minute and a half of the initial impact. En route, I remembered my wife was scheduled to be on a flight to Dulles at 10 a.m.

Uhm ik zei dat ik niet met een malloot als jou in een vliegtuig zou stappen simpele.

- zowel Lagasse als Brooks zeggen niet dat ze het toestel in het Pentagon hebben zien vliegen

Rofl, dat is er dan uitgeknipt, want toen de Pentacon video net uit was zeiden ze dat namelijk wel :) IK zal eens ff zoeken of er nog een video is te vinden.

Laat ik maar eens een knuppel in het hoenderhok gooien:

9/11 on Google Earth

Flight 77's vluchtpad geplot op GE, met de CSV files van pft en 9/11 myths, inclusief ooggetuigen. Kun je alles uitgebreid in 3D bekijken.

Rofl, dat is er dan uitgeknipt, want toen de Pentacon video net uit was zeiden ze dat namelijk wel :) IK zal eens ff zoeken of er nog een video is te vinden.

Ik ben benieuwd of je die gaat vinden ;)

Ah gevonden. Hier is de eerste die het zegt.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5296595694237574426#38m0s

ROFL ja ik heb het gevonden dus Ronnieboy. De tweede zal wel iets verder staan, maar ik zal wel een link geven zometeen.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5296595694237574426#41m50s

En heir de wteede met Lagasse, waarin ie zelf het vliegtuig identificeerd als een AA.

Jammer dat je dat niet in jouw videotje ziet Ron. Daarom heb ik deze gasten van Pentacon dus nooit serieus genomen, net als zo een beetje elke truther trouwens vanwege die absurde claims van een flyover en dan deze getuigen.

Maar blijf vooral deze gasten promoten hier :D

En Sarcasme is blijkbaar niet iets wat Simpele begrijpt gezien zijn domme reactie over mijn opmerking. Misschien hadden die puntjes wel wat te betekenen simpele.

Ze geven zelfs de hoogte op als hoogstens 100 voet en dus geen 500 voet. Dus waarom hebben ze in godsnaam deze getuigen gebruikt voor een video die een flyover moet bewijzen. Werkelijk te bizar voor woorden.

Bekijk de hele video maar eens Ron en zie hoe bizar de claims zijn. Van alle getuigen is er geeneen die zegt dat het vliegtuig over het Pentagon vloog, maar recht in het Pentagon. Dan geeft de eerste getuige nog een vliegroute aan die redelijk overeenkomt met de offciele route. Maar leef jullie maar weer uit en noem me maar weer een disinfo, shil, sukkel, whatever. Alsof ik daar 1 minuut minder van slaap. Enniewegs, veel plezier hier weer :)

Ron komt weer met 'getuigen' die de crash zelf vooral niet gezien hebben. Waarom pak je niet de genen die het gewoon wel gezien hebben ?? ze zijn er immers zat .

Er wordt structureel voor gekozen de getuigenverklaringen te negeren , en dat maakt jullie betoog zo enorm zwak .

Waar zijn de objectieve getuigenverklaringen, de video opnames?

Ook een piloot die getuige was :

We set out in the car and immediately turned on the news radio to follow what was happening in New York City. After fifteen minutes into our trip, a new report came over the radio stating that a second aircraft (another passenger airliner) had struck the World Trade Center. ... As we slowly crept along in traffic at about 9:30 am, we rounded a bend and had the Pentagon in our sites -- right in front of us. ... Riding in a convertable with the top down, I then heard a tremendously loud noise from behind me and to my left. I looked back and saw a jet airliner flying very low and very fast. It's amazing what can run through your mind in just a matter of seconds. As a pilot, I can't help but look at an airplane and think about airplane topics. What I saw sent a shiver down my spine as I realized something was not right. The aircraft was so very low -- as an aircraft would be on its final approach to an airport. However, if you have watched any aircraft come in for a landing, even though the aircraft is descending, it is angled up slightly. This aircraft was angled downward. In addition, landing gear would also be visible on a aircraft so low and so near landing. This aircraft had its landing gear retracted. Finally, an aircraft on final approach is traveling rather slowly. This aircraft sped by very loudly an very quickly. All of this flashed in my mind as the aircraft passed from behind my left shoulder to in front of me. It was then that the other events of the morning crystallized in the realization that tragedy was about to occur. With all of these images spinning in my head, the only words that came out of my mouth were "Oh no!" With that, the airliner crashed into the Pentagon and exploded.

Getuigen verklaringen zijn pas getuigenverklaringen als ze op film staan ? Maar goed ook die zijn er genoeg .

@Heilloze Profetie

Ik heb net GE ff geinstalleerd en moest me registreren om de GE file er af te halen, Dat kan ff duren maar ga hem zeker bekijken... Wordt vervolgd...

Voor de duidelijkheid, je moet dit zipbestand hebben:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2530403&postcount=36

Ik heb hem hier geupload:
http://www.speedyshare.com/321218723.html

Getuigeverklaringen kun je hier vinden, onder het kopje witnesses:
http://wtc7lies.googlepages.com/911pentagonflight77evidencesummary

Ik doe even niet mee als de cabarettieres binnen zijn als je het niet erg vind.

Ik wist het toch al? 5 lantaarnpalen daar zit ik niet mee als wereldburger. het babilonisch museum dat doet mij veel meer pijn. wel een gevolg van 911. wat kost een leven en wat kost een kleitablet uit 4000 VOOR kristos?

Ik zie dat Ron helemaal sprakeloos is van die video die ik liet zien :) Moet inderdaad wel vervelend zijn dat de getuigen die je aanhaalt gewoon toegeven dat het vliegtuig zich in het Pentagon boorde, zelfs de maatschappij herkennen en de hoogte opgeven die overeenkomt met het offciele verhaal. En je roept steeds om ander bewijs Ron, omdat getuigen niet tellen. Dan hebben we de FDR die in het Pentagon was gevonden die dan verkeerd wordt afgelezen omdat een CSV bestand niet alle parameters bevat wat de NTSB ook aangeeft. Daarnaast heeft de FDR een verschrikkelijke klap doorstaan waardoor zelfs de laatste 1 of 2 seconden niet eens meer af te lezen zijn en het is niet de eerste keer dat een FDR na een crash niet meer af te lezen is, of dat de laatste seconden of minuten niet meer af te lezen zijn. Dan hebben we nog de passagiers die zijn geidentificeerd aan de hand van het DNA, de vliegtuigwrakstukken, de NTSB die aangeeft dat vlucht 77 is gecrast in het Pentagon op hun website de radar data. Dus er is genoeg bewijs voor een crash van vlucht 77 in het Pentagon, naast de 100+ bekende getuigen verklaringen. En dan kunnen jullie hier blijven zeggen dat het niet gebeurd is, maar bewijs het dan in een rechtzaak.

@Jay:

Ah gevonden. Hier is de eerste die het zegt.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5296595694237574426#38m0s

Noem even het tijdstip van de passage die je bedoelt. Dat het een AA was of iets wat daar op lijkt me duidelijk, maar het ging om die andere uitspraak.

Ze geven zelfs de hoogte op als hoogstens 100 voet en dus geen 500 voet. Dus waarom hebben ze in godsnaam deze getuigen gebruikt voor een video die een flyover moet bewijzen. Werkelijk te bizar voor woorden.

Die getuigen hebben het helemaal niet over een flyover, maar over de

North of Citgo route

, wat de officiele route van de 911 Commission onderuit haalt.

Ik zag dat HP wat interessante stuff geplaatst heeft, die zal ik vandaag eens gaan bekijken.

Ron, die Lagasse wordt gestuurd in zijn uitspraken wat duidelijk te zien is in de hele video. Hij geeft zelfs toe dat langzaam aan er steeds meer details bovenkomen, dus was ie duidelijk al weer vergeten waar hij precies was. Het tijdstip is 38 minuten Ron waarop Brooks die uitspraak doet, daarom heb ik ook de tijd erbij gelinked. Dat kan alleen met googlevideos vlgens mij. Ron de makers van de video zitten ook achter de Pilotsfortruth en in deze video wouden ze aantonen dat het een flyover was. Dat wordt zelfs in het begin duidelijk gemaakt. Maar dan moet je natuurlijk wel de hele video bekijken.

Als honderd mensen zeggen dat de auto van rechts kwam, en vijf zeggen van schuin rechts, dan weet ik wel wie ik moet geloven. Als je mensen na zes jaar nog eens vraagt wat ze gezien menen hebben, is er grote kans dat ze het verkeerd hebben.

Ooit een middag in een groot huis geweest en toen ik na een half jaar terugkwam bleek ik de boven- en middenverdieping in mijn herinnering door elkaar te hebben gehaald. Terwijl ik stellig overtuigd was van wat ik onthouden had.

Ik denk dat deze getuigen vooral teruggrijpen naar de herinnering van een laag overvliegend vliegtuig, en zo groot is het verschil met de officiele route nou ook weer niet.

Van de FDR staat niet eens vast om wat voor kopie het gaat, en waarom zou je zoiets vrijgeven als daarmee bedrog zou kunnen worden aangetoond. Dan maak je toch een opname die precies de route aangeeft?

Ik ken de video Jay, don't worry. Ik heb al dat spul hier gewoon op schijf, voor het geval er iemand gaat mekkeren over wazige YouTube kwaliteit. Ook van deze video is overigens alleen de bedoeling om ophelderering te krijgen welke route is gevolgd: North of South of Citgo. Dat is de werkwijze van CIT: ze pakken slechts één aspect en gaan dat uitdiepen tot ze een ons wegen. Step-by-step het raadsel oplossen, terwijl er velen hordes gekken gelijk gaan doorspeculeren en zich vastdraaien. De titel van dit artikeltje is niet voor niets:

De officiële Pentagon route klopt niet!

Begint er iemand over een flyover of de inslag in het Pentagon dan is dat niet interessant voor deze discussie.

Ron, die Lagasse wordt gestuurd in zijn uitspraken wat duidelijk te zien is in de hele video. Hij geeft zelfs toe dat langzaam aan er steeds meer details bovenkomen, dus was ie duidelijk al weer vergeten waar hij precies was. Het tijdstip is 38 minuten Ron waarop Brooks die uitspraak doet, daarom heb ik ook de tijd erbij gelinked.

OK ik heb dat stuk even opnieuw bekeken en hij zegt inderdaad:

- dat hij het toestel zag inslaan
- vervolgens begint hij over dat hij een vuurbal zag
- hij bevestigt opnieuw de North of Citgo route
- hij zegt dat er geen lichtmasten zijn geraakt

en:

hij zegt dat het een United toestel was ;)

Even doorkijken dus naar tijdstip 0:40

het is eigenlijk zooooo simpel. GW Bush, geeft nu eens een paar beeldjes vrij van je camera 's op het Pentagon, Sheraton Hotel, Gasko station, Highway Patrol en doe er ook een echte FDR uitdraai bij, dan is het hele probleem opgelost.

Is zo eenvoudig als er werkelijk een 757 had gevlogen.

Nee dus . Jij gaat er van uit dat er bruikbare beelden zijn in het geval dat er inderdaad een 757 naar binnen zou zijn gevlogen . En stel er is geen 757 naar binnen gevlogen maar ze willen dat wel doen geloven , dan faken ze toch gewoon een filmpje , of zijn ze daar opeens weer niet toe in staat ?
Ik denk dat er geen goede beelden zijn gemaakt door vaststaande logge beveiligingscameras . Reken voor de grap maar eens uit hoe lang een voorwerp in beeld zou zijn wanneer het met een snelheid van 850 km/h langs raast . en dan met de kwaliteit van beveiligigns cameras . Hoe kun je ooit iets duidelijks verwachten ? Cameras die verder weg stonden zijn niet in staat in te zoemen alsof er een camera man aan het werk is die weet dat er iets voorbij gaat komen.
Op de 2 opnames die wel zijn vrijgegeven is duidelijk te zien dat zowel van ver af als dichtbij geen duidelijke beelden te zien zijn .

Het NTSB zal toch zelf met een verklaring moeten komen omtrend de route die niet zou kloppen . Zij zijn de organisatie die daarvoor de expertise en ervaring heeft , en niet een groepje opgetrommelde piloten.

Voor de gevonden onderdelen moeten we zijn bij de personen die de taak hadden de boel op te ruimen en de lichamen te bergen. Een enorm aantal organisaties was hierbij betrokken ,en ook vrijwilligers .
Iedereen zal het er mee eens zijn dat zij echt weten wat er aan vliegtuig onderdelen gevonden is

Het NTSB zal toch zelf met een verklaring moeten komen omtrend de route die niet zou kloppen . Zij zijn de organisatie die daarvoor de expertise en ervaring heeft , en niet een groepje opgetrommelde piloten.

Ik weet niet hoe de verhoudingen liggen atmos. In Pandora's Black Box zijn twee telefoongesprekken opgenomen. De eerste met het NTSB, die verwijst naar de FBI als zijnde de opdrachtgever. Wat zegt de FBI? NO COMMENT. Men verstopt zich achter stilzwijgen, wat op z'n minst alweer een verdachte omstandigheid is. Het NJET uit het Oostblok is vervangen door het modernere NO COMMENT.

En natuurlijk is het raar dat die route in twee verschillende versies van die FDR niet klopt, het is al vreemd dat er twee versies zijn. Uit één FDR rolt maar één bestand en geen twee.

Overeenkomst tussen beide versies is dat de North of Citgo route is gevlogen, waar geen lichtmasten stonden en beide geven (weliswaar met een hoogteverschil van 30 meter) aan dat het toestel te hoog zat. Dit zijn gewoon harde feiten waar we niet meer omheen kunnen!

Het is niets nieuws dat allerlij organisaties binnen de VS langs elkaar heen werken of zelfs elkaar het leven zuur maken , dat is al zo lang zo . conspiracy theoristen verwachten steeds een naadloze samenwerking tussen de vele bureaucratische lagen van alle denkbare verschillende organisaties .

De FDR levert bepaalde data die moet worden geïnterpreteerd en zal dan pas een vluchtroute opleveren, verschillende scenarios kunnen de revue blijkbaar passeren.

De FBI heeft de opdracht gekregen geen commentaar te leveren . De FBI doet dat bijn aaltijd niet ,het is immers een geheime dienst .
Natuurlijk verwijst het NTSB naar de FBI , omdat de FBI het onderzoek leidt

De FBI heeft de opdracht gekregen geen commentaar te leveren . De FBI doet dat bijn aaltijd niet ,het is immers een geheime dienst .
Natuurlijk verwijst het NTSB naar de FBI , omdat de FBI het onderzoek leidt

De partij die de coverup dus leidt, of is het nou de CIA of beiden?

Dan weten we toch waar het gefabriceerde bewijsmateriaal vandaan komt atmos. Ik heb jou al eerder aan het verstand proberen te peuteren dat de NTSB niets is te verwijten. Een stapje hoger zitten de inlichtingendiensten: de opdrachtgevers en uitvoerders van 9/11. Dankzij dat soort malloten loop jij straks ook met een RFID in je lijf hier op aarde rond te dolen en heb je niks meer in te brengen. En dat soort criminele praktijken loop jij al jaren te verdedigen?

Opmerkelijk!

Bij die file van HP eindigt de hoogte op 513 feet, maar ze nemen een slag om de arm lijkt het wel van maar liefst een halve nautical mile!

Als dit authentiek is ingevoerd dan is hiermee het bewijs dat er HELEMAAL GEEN AA77 BIJ HET PENTAGON IS GEWEEST...

De CSV van 9/11myths is de CSV van de NTSB, de CSV van PfT komt van de raw NTSB.fdr file gedecodeerd met een engineering unit conversion table (frame descriptors). Je kan er imo dus vanuit gaan dat de input authentiek is.

Het bewijst echter niet dat AA77 niet in het Pentagon is gecrasht, maar dat de FDR een aantal seconden aan data mist. Voor het hoe en waarom hiervan raad ik je aan deze 2 links volledig te lezen:
AA77 FDR Data, Explained
9/11 on Google Earth

De FDR mist zo’n 2-6 seconden aan data. Er is echter ook een DME reading van de DCA VOR/DME station en die geeft 1.5 NM. Gecombineerd met de heading van de CSV van PfT vloog flight 77 ten zuiden van CITGO. Dit kun je ook makkelijk nachecken als je met de liniaal in GE het vluchtpad van flight 77 doortrekt tot aan het Pentagon. Dit betekent ook dat flight 77 op de goede koers zat om de lightpoles om te mikken.

PfT accepteert trouwens de uitkomsten van hun CSV, en ze trachten nu aan te tonen dat obstakels het laatste stuk wat Flight 77 tot het Pentagon moest vliegen (en wat niet op de FDR data terecht is gekomen) onmogelijk zou maken:
http://pilotsfor911truth.org/descent_rate031308.html

De rekenkunsten van deze indolente gasten zijn om je te bescheuren. Hier worden hun fouten gecorrigeerd:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=108837
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3524637&postcount=146

Om er helemaal een slam dunk van te maken wordt hier met zo’n beetje alle verschillende randvoorwaarden die er zijn aangetoond dat in alle gevallen het officiële vluchtpad mogelijk is:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=109066

Rob Balsamo van PfT heeft trouwens laatst ook toegegeven dat hij fout zat:

Barrett: Speaking of breaking stuff, I understand you actually have some new information you were unable to pull together completely to bring on tonight's show, but you could talk a little bit about it.

Balsamo: Yeah, well right now.... we had an article that I wrote back in March, based on topography and obstacles at the Pentagon, seeing if this aircraft could... a 757 could actually pull a maneuver level out as seen in those dod 5 frame videos where you see an object across the lawn. To see if it could actually pull out of that dive based on g-load. And (sigh) it is my fault, I screwed up the math, I don't want to make excuses, but I rushed it too much, so of course these internet debunkers jumped all over it. They smelled blood and they went for it. Which is good, I mean they do serve their purpose in that respect. Sometimes, because they do keep us on the straight and narrow pretty much, but most of it is all mixed in with ad homs and noise.

http://mp3.wtprn.com/Barrett/0805/20080527_Tue_Barrett1.mp3

Kortom, de FDR data zijn juist, en de ooggetuigen, de lightpoles en schade in het Pentagon bevestigen dat het officiële vluchtpad juist is. Om over de rest van het overwelmende bewijs nog maar te zwijgen.

mdat men de data in feite gewoon geplot heeft en geprojecteerd in GE betekent dat eveneens dat de hoogtemeter wederom niet is terug gecorrigeerd en zou volgens dit scenario de werkelijke hoogte boven Arlington 513 + 300 = 813Ft. moeten zijn.

Is wel gecorrigeerd, ik de betreffende topics maar een héél goed lezen als ik jou was.

Is wel gecorrigeerd, ik de betreffende topics maar een héél goed lezen als ik jou was.

Moet zijn:

Is wel gecorrigeerd, ik zou de betreffende topics maar eens héél goed lezen als ik jou was

HP heb jij ook een ruw data excell sheet van 911Myths of is die er niet? Wat wel bizar is dat de animatie waar PfT mee werkt absoluut van de NTSB vandaag komt en de North of Citgo gewoon bevestigd. Het eerste bestand uit jan/feb 2002 doet dat en de eind 2006 versie idem. Je opmerking dat er in die 911Myths versie 2-6 seconde aan data mist is natuurlijk ook vreemd. Ongetwijfeld heeft de FDR die wel geregistreerd, maar is die domweg in de doofpot verdwenen.

Er is echter ook een DME reading van de DCA VOR/DME station en die geeft 1.5 NM. Gecombineerd met de heading van de CSV van PfT vloog flight 77 ten zuiden van CITGO. Dit kun je ook makkelijk nachecken als je met de liniaal in GE het vluchtpad van flight 77 doortrekt tot aan het Pentagon. Dit betekent ook dat flight 77 op de goede koers zat om de lightpoles om te mikken.

Dit is de jan 2002 versie HP. Ik heb die ook bekeken en die bevestigt inderdaad de South of Citgo/Navy Annex route, maar op het kruispunt van de vluchtroute en de peiling vanaf Reagan National zat het toestel op 273 feet. Daar komt die correctie van 292.2 feet ook nog eens bij. De afstand vanaf dat kruispunt tot aan het Pentagon is in dat scenario 288 meter (geen feet!).

De slag om de arm van 0,5 tot 1 Nm is natuurlijk best groot.

Heel vreemd inderdaad die opmerking. Waar ze dat vandaan toveren is echt een raadsel. Waar is die marge ontstaan, bij het plotten naar GE? Ik weet dat er een forse mismatch bij GE bestaat. Tik een coordinaat in en je kan zo een paar honderd verderop zitten. Ik heb dat al eens gedaan met het coordinaat hier thuis en vervolgens in GE ingeven. De uiteindelijke plot week echt enorm af! Mogelijk heeft dat te maken met een bewust ingebrachte foutmarge i.v.m. militaire veiligheid.

Overigens in mijn vorige berichtje zit een fout in de 1e alinea: de 2002 csv geeft dus de South of Citgo aan.

Ik zie dat jullie 2 die 2 topics niet hebben gelezen. Zou ik wel doen namelijk, dat verhelderd al een hoop verwarring die jullie nu hebben.

Daar komt die correctie van 292.2 feet ook nog eens bij

Nee:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2657709&postcount=58
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2436124&postcount=379

Misschien wel handig:
De laatste PA geeft 273 feet aan, en de laatste RA geeft 229 feet.

Advies: le-zen.

Misschien wel handig:
De laatste PA geeft 273 feet aan, en de laatste RA geeft 229 feet.

Dat moet andersom natuurlijk.

RA = 273
PA = 229

Nog maar even de vraag aan HP voor de ruwe data file die 911Myths kennelijk ook heeft gekregen. Ik zou die graag willen inzien!!

Ik ga daar toch liever van uit dan de GE animatie die ze daar van hebben gemaakt. Nogmaals, en ik spreek echt uit ervaring i.v.m. het gebruik van diverse GPS systemen hier, Google Earth is wat afwijking betreft niet betrouwbaar genoeg. Google eenvoudig al in het nederlands op 'Google Earth afwijking' en er zijn zat artikelen en ervaringen van gebruikers te lezen. Soms is GE nauwkeurig tot op de meter tot gemeten afwijkingen van enkele honderden meters. In het engels op termen in die richting Googelen en je wordt wellicht overladen met hits.

Dat verklaart wellicht ook de voorzichtige waarschuwing die 911Myths aan hun animatie heeft toegevoegd m.b.t. een mogelijke afwijking van 0.5 tot 1 Nautical Mile. Daar zijn ze eerlijk in, alleen moet je even doorklikken voor je die melding te zien krijgt. De animatie is verder mooi om te zien, alleen zijn er aan de beelden geen harde conclusies onttrekken.

Mogelijk ..... heeft 911Myths gewoon hetzelfde bestand ontvangen als Pilots for 911 Truth en dat kan ik zo zien als je een linkje van hun CSV bestandje hier plaatst.

@HP:

De titel van de schrijver van dit berichtje:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=2436124&postcount=379

is: Government Loyalist

Jij maar één keer raden wat mijn aktie toen was ;)

@ron1872, was het jouw allang niet duidelijk dan dat het óók geld voor HP ?????

Ja hoor, maar met HP is tenminste nog een positieve discussie op argumenten te voeren en het geeft mij de kans om ook te relativeren en mogelijke zwakke plekken in de waarheidszoeking te vinden en vervolgens aan te scherpen.

In het begin ..... vond ik het een hoogstirritant ventje, maar ik ben hem op mijn manier gaan waarderen en dat weet hij dondersgoed, al verschillen we mijlenver van mening ;)

@ron1872

De FOIA van 9/11myths:
http://911myths.com/html/ntsb_release_august_22_2006.html

Zeker handig HP, Als het klopt is dus de RA 273 ft 1 sec, before impact...

Nee, het was geen 1 sec voor impact, je hebt je huiswerk niet gedaan. Lees de betreffende linkjes.

Het is natuurlijk vreemd dat de PA bij vertrek al op 335ft staat en ingesteld door de oorspronkelijke vliegers (wordt altijd dubbel gechecked door de PF en NPF) terwijl dat dus 90ft had moeten zijn.

Volgens mij heeft de NTSB het bijgesteld naar 300 ft. Van hetzelfde draadje:

start of animation: altitude was baro corrected.
end of animation: altitude was pressure altitude.

There is no barometric corrected altitude FDR parameter, so the animation was adjusted at the start, not the end.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=76063&page=10

Zoals apathoid de 'Government Loyalist' het al mooi omschreef:

So why would the NTSB add hundreds of feet of altitude for absolutely no reason? Why would they shift the lat/long by 20 miles? Why would they fake the FDR data in such an incomprehisbly, retardly stupid manner as to actually make the final moments more anomolous than they might've been? Why would they fake the FDR in such a way as to leave glaring smoking gun clues everywhere?

If they faked the data, there would be absolutely ZERO anomolies for you amateur internet sleuths to find. That's kinda the whole point of faking data, to remove anomolies - not to add them.

Het is een non-discussie. De analyses van PfT zijn meerdere malen foutief gebleken, er is aangetoond dat de FDR gewoon klopt met de officiele route, en dat wordt ook ondersteund door verschillende vormen van (overtuigend) bewijs.

@ron1872

De FOIA van 9/11myths:
http://911myths.com/html/ntsb_release_august_22_2006.html

En daaruit komt dus dit CSV bestandje te voorschijn:

http://911myths.com/AAL77_tabular.zip

De hoogte was hier 173 feet. De derde versie dus. De animatie van 911Myths komt echter uit op 513 feet. Hoe is dat te rijmen?

Die 513 ft is van PfT. In GE zie je 2 verschillende flightpaths, een rood/witte van 9/11myths en een groen/gele van PfT. De route van PfT eindigt dus op 513 ft.

Ben bang dat dit een beetje een pseudo-technisch onderonsje begint te worden van mensen die te weinig verstand hebben van CSV bestanden en zwarte dozen, en daar dus net niets zinnigs over kunnen zeggen. Ben ook bang dat deze discussie verder niemand echt interesseert en trouwens, elders liep hij ook dood vanwege te veel onzekerheden.

Ben bang dat dit een beetje een pseudo-technisch onderonsje begint te worden van mensen die te weinig verstand hebben van CSV bestanden en zwarte dozen, en daar dus net niets zinnigs over kunnen zeggen. Ben ook bang dat deze discussie verder niemand echt interesseert en trouwens, elders liep hij ook dood vanwege te veel onzekerheden.

Klopt. Er zijn 2 partijen, waarvan de één beweert dat de FDR niet in overeenstemming is met de officiele route en de andere partij beweert dat het wel klopt met de officiele route. Gezien het dramatische rekenwerk van PfT (middelbare school sommetjes die ze niet kunnen oplossen) en de doodsbedreigingen die zij geuit hebben weet ik wel welke kant ik moet kiezen.

Die 513 ft is van PfT. In GE zie je 2 verschillende flightpaths, een rood/witte van 9/11myths en een groen/gele van PfT. De route van PfT eindigt dus op 513 ft.

Ik zal wel blind zijn HP ;)

Ik zie daar inderdaad twee lijnen en twee bestanden en beiden eindigen om 9:37:44 op een hoogte van 513 feet.

En daar ligt nu juist de clou... NTSB heeft/mag niets veranderen aan de gegevens van een FDR. Dat zou manipulatie van bewijsmateriaal zijn.

Dat is inderdaad het punt simba. Bij de animatie die door de NTSB is gemaakt zie je duidelijk de correctie van 300 feet tijdens het stijgen van het toestel. Bij de daling had die correctie in principe ook toegepast moeten worden, maar dat heeft niet plaatsgevonden. De animatie in GE van 911Myths bevat domweg niet de hoogtemeter en laat dus ook niet die correctie en het missen daarvan zien. Bij de NTSB animatie zie je de hoogtemeter die sprong duidelijk maken.

En daar ligt nu juist de clou... NTSB heeft/mag niets veranderen aan de gegevens van een FDR. Dat zou manipulatie van bewijsmateriaal zijn.

Ze hebben niks veranderd in de FDR hoor. Lees de linkjes!

Dat is inderdaad het punt simba. Bij de animatie die door de NTSB is gemaakt zie je duidelijk de correctie van 300 feet tijdens het stijgen van het toestel. Bij de daling had die correctie in principe ook toegepast moeten worden, maar dat heeft niet plaatsgevonden. De animatie in GE van 911Myths bevat domweg niet de hoogtemeter en laat dus ook niet die correctie en het missen daarvan zien. Bij de NTSB animatie zie je de hoogtemeter die sprong duidelijk maken.

Linkjes lezen! Huiswerk maken! Het wordt allemaal uigelegd danwel weerlegd in de linkjes die ik heb gegeven. Maar dan moet je het natuurlijk wel willen lezen ipv afhaken als iemand zich een government loyalist noemt ;-).

de doodsbedreigingen die zij geuit hebben

Eindelijk! De shoot the messenger tactiek wordt nu ingezet simba ;)

Net als gisteren bij MSNBC:

http://www.youtube.com/watch?v=HXjP72T0HKI&eurl=http://www.infowars.com/?p=2429

Linkjes lezen! Huiswerk maken! Het wordt allemaal uigelegd danwel weerlegd in de linkjes die ik heb gegeven. Maar dan moet je het natuurlijk wel willen lezen ipv afhaken als iemand zich een government loyalist noemt ;-).

Ik heb ze gelezen HP, maar waarom zouden we een officiele NTSB animatie in twijfel gaan trekken uit deze documentaire:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8672066571196607580&hl=nl

Je ziet de eerste correctie van de hoogtemeter (stijgend), maar missen de tweede (daling). Kijk maar eens op tijdstip 42:15 van het filmpje. Daar zie je het met gesloten ogen zelfs gebeuren ;) Waarom moet deze grove fout onder de mat geschoffeld worden? Om de coverup af te dekken? Denk het toch niet.

Bill O'Reilly heeft dan ook gewoon gelijk ;-).

Btw, die doodsbedreigingen zijn talrijk hoor, lees de linkjes! Ik zal er eentje geven:

“Mark Roberts deserves to die a traitors [sic] death for trying to suppress 9/11 families from seeking the Truth.”

–"Pilots for Truth" founder, and ex-commercial pilot, Robert Balsamo

...And a few months later:

"Mark Roberts does deserve to die a traitors death....

I will not apologize for it this time. I will be there for his death should America fall into Civil War. That is not a threat. .that is a promise.
If he gets in my way of defending our Constitution.. it will be my pleasure to put a bullet in his head to defend our Constitution from enemies foreign or domestic."

–"Pilots for Truth" founder Robert Balsamo, panicking after I challenged him to a debate. (Punctuation left as is.)

http://wtc7lies.googlepages.com/semiliterateparanoiacswhofantasizeaboutt

Whehehe, dat plaatst het toch allemaal wel wat in perspectief. Eindeloze bron van humor, dat complottersgilde.

Ik heb ze gelezen HP, maar waarom zouden we een officiele NTSB animatie in twijfel gaan trekken uit deze documentaire:

Als je mijn linkjes daadwerkelijk hebt gelezen dan zou je moeten weten waarom die animatie niet voldoet. U valt door den mand.

"Als Hani een echte piloot was geweest en de regels had gevolgd dan had hij tijdens de daling op "transition altitude" in dit geval fl180, de hoogtemeter weer teruggesteld naar de geldende (QNH) waarden zoals doorgegeven wordt door ATC."

Nou interessant weer allemaal. Maar weinig relevant. Die jongens wilden maar een ding: het vliegtuig tegen het Pentagon vliegen. Niks checklist of regeltjes. In de zenuwen zullen ze nog wel meer dingen vergeten zijn, of misschien aan de verkeerde knoppen hebben gedraaid. Zou mij niks verbazen als ze heel veel geluk hebben gehad met die bocht.

Ron, hier is trouwens nog een onderzoek naar de gegevens van de FDR en die komen op dezelfde positie uit.

http://www.aal77.com/ntsb/Final%20Analysis%20of%20NTSB%20Fight%20Data%20Recorder%20Freedom%20of%20Inform.pdf

Dus we hebben nu 2 onafhankelijk onderzoeken met hetzelffde resultaat. Dus de PFT hebben het toch echt mis. Deze persoon gelooft trouwens niet in het officiele verhaal. Maar heeft dus een pesthekel aan de PFT vanwege hun leugens. En als jij die video al op CD had trouwens had je kunnen weten dat ze hadden gezien dat het vliegtuig zich in het Pentagon boorde. Dus ik snap niet waarom je hier nog naar moest vragen, of wou je gewoon weten of ik het zelf kon vinden? De video gata trouwens wel over een flyover aangezien dat op hun site zelfs wordt aangegeven...

The Pentagon Flyover

How They Pulled It Off

http://www.thepentacon.com/PentagonFlyover.htm

Maar blijkbaar zie jij het probleem niet met een video die een flyover promoot en dan getuigen gebruiken die allemaal een vliegtuig in het Pentagon zagen vliegen, want dat is logisch toch? En Lagasse maakt inderdaad een fout wat betreft de maatschappij, maar de kleurencombinatie had ie wel goed.

HP, Simpele(SImba) claimt dat ie piloot is, maar ik moest hem wel uitleggen waar ATPL voor staat. Want daar ging ie vreselijk mee in de fout. Dus neem die gast maar niet al te serieus mocht je dat soms van plan zijn :) Helaas kan je hier niemand op ignore zetten, anders stond hij bovenaan met zijn gezemel.

[b]De bevestiging dat de FDR stopte 1 seconde voor impact[b]

Vanmiddag noemde HP dat de FDR stopte ergens tussen de 2-6 seconde voor de impact. Dat klopt dus helemaal niet!

De FDR is gestopt met registreren (of er is een stuk aan het einde gewist) op het tijdstip 9:37:44. Het volgende plaatje geeft een scan van een schrijven van de NTSB:

http://i47.photobucket.com/albums/f178/myphotos1960/jimritter.jpg

Oftewel de NTSB noemt als impacttijdstip 9:37:45 ;)

@Jay:

Dus de PFT hebben het toch echt mis.

Helaas zou de NTSB er dan naast zitten Jay. De animatie is gemaakt en vrijgegeven door de NTSB.

@Jay:

Je bent echt een makkelijke prooi Jay:

The Pentagon Flyover

How They Pulled It Off

http://www.thepentacon.com/PentagonFlyover.htm

Deze docu's zijn niet afkomstig van Pilots for 911 Truth, maar van CIT en dat is dezelfde als The Pentacon.

Ik zou me inderdaad volledig concentreren op afwijkingen in NTSB gegevens, en de rest straal negeren: de getuigen, de brokstukken die door medewerkers op het gras moeten zijn gelegd, de palen die midden op de weg zijn neergelegd tussen langsscherende auto's zonder dat iemand het zag, het nepvliegtuig dat kennelijk is overgevlogen, maar in het niets verdween en dat allemaal als onderdeel van een verblindende goocheltruc. Vertel eens Simba, hoe hebben ze dat nou toch allemaal gedaan?

HP:

Bill O'Reilly heeft dan ook gewoon gelijk ;-).

Btw, die doodsbedreigingen zijn talrijk hoor, lees de linkjes! Ik zal er eentje geven:

http://wtc7lies.googlepages.com/semiliterateparanoiacswhofantasizeaboutt

Whehehe, dat plaatst het toch allemaal wel wat in perspectief. Eindeloze bron van humor, dat complottersgilde.

Ik heb ze even gelezen, maar gegeven de situatie kan ik me dergelijke uitspraken in het heetst van de strijd wel voorstellen. Men is kennelijk toch flink pissed, anders wordt er niet zo emotioneel gereageerd. Bovendien is het slechts nonverbaal gedrag.

@ ⊕ | #27229 | 30-05-2008 19:50 | ron1872

Dat was al lang bekend ron, :45 is de officiele impacttijd. De NTSB CSV heeft echter om :46 en :47 nog lege frames... Staat allemaal in mijn linkjes die je niet gelezen hebt. Op deze pagina welteverstaan:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=79762&page=3

Wat hebben we nu geleerd? Doe je huiswerk! Morgen overhoring.

Ik heb ze even gelezen, maar gegeven de situatie kan ik me dergelijke uitspraken in het heetst van de strijd wel voorstellen. Men is kennelijk toch flink pissed, anders wordt er niet zo emotioneel gereageerd. Bovendien is het slechts nonverbaal gedrag.

ron1872, spindoctor voor al uw doodsbedreigingen.

Dat was al lang bekend ron, :45 is de officiele impacttijd. De NTSB CSV heeft echter om :46 en :47 nog lege frames...

Yep ERROR ERROR ERROR om precies te zijn ;)

Jongens ik doe ook even niet meer mee met het cabaret van verdampende vliegtuigen en omknikkende lantaarnpaaltjes en cessna brokstukjes op een ongeschonden grasveld.

Tijd voor een nieuw filmpje. Shancksville of WTC. Pentagon is nou klaar, het was een overshoot en een bommetje.

Klaar, klaar!

He dus geen inside job? Gewoon een Boeing in het Pentagon? Boring... Opdoeken dan maar?

Tijd voor een nieuw filmpje. Shancksville of WTC. Pentagon is nou klaar, het was een overshoot en een bommetje.

Yeps, ook voor mij is het klaar. Zelfs (ben ik toch stiekum een beetje trots op) iemand als HP heeft me deze keer geen moment aan het twijfelen kunnen brengen, hoe overtuigend hij soms argumenten naar voren kan brengen in 9/11 discussies.

Jongens ik doe ook even niet meer mee met het cabaret van verdampende vliegtuigen en omknikkende lantaarnpaaltjes en cessna brokstukjes op een ongeschonden grasveld.

wie heef thet over verdampen ? ik niet .
Ook nog nooit van kracht maal arm gehoort zeker , als zon ALUMINIUM lantaarnpaal helemaal bovenin wordt geraakt gaat hij heel makkelijk om .

Er is totaal geen enkel bewijs voor iets anders dan vlucht 757 in het Pentagon , Niemand heeft een raket gezien , of een ander specifiek vliegtuig . Er zijn geen onderdelen op foto van het object dat naar binnen vloog . Laat de conspiracy theoristen maar eens met een echte theorie komen in plaats van alleen maar vertellen wat ze zo vreemd vinden.

Ja atmo je hebt gelijk ga nou maar weer hiv-plaatjes verzamelen.

Hey Zemel, ga jij die ziekte die je kapot maakt maar weer ontkennen.

He vingertje in de 20 jaar die ik nog heb ga ik vooral jou gewauwel dwars zitten.

En inderdaad, het zijn twee andere bewegingen in de truthmovement Ronnieboy, maar de ene gebruikt dus getuigenverklaringen van de ander en vergeet daarbij te melden dat de getuigen het vliegtuig in het Pentagon zagen vliegen. Dus ze belazeren allebij de boel. Ze verdienen er wel een leuke cent aan in ieder geval aan al die videos die ze verkopen. Je moet toch ergens je geld mee verdienen niet?? :) En daar hebben we simpele ook weer die maar niet snapt dat ik geen vliegangst heb, maar alleen weiger om bij zo een malloot als hij zelf is in te stappen. Snap dat nou toch eens simpele. Kan je weer fijn naar je pilotsfortruth billenmaatjes en daar uithuilen.

Wow, stoer man Wezel. wordt dat je nieuwe missie in het leven, iemand op een logje dwars zitten? Je bent echt stoer man!

Popje wat is jou belang om te bewijzen dat er een vliegtuig geland is voor het pentagon? Dat zou ik wel eens willen weten?

Als alle verklaringen kloppen ben jij toch klaar? Klaar als je ooit klaar komt.

Wat is jouw belang om te bewijzen dta er geen vliegtuig daar is gecrasht dan Wezeltje? Dan ben jij toch ook klaar of niet?

Ja Popje ik ben allang klaar. Geen plane. Slecht gestyled, redelijke cover-up. Vriendjes?

Aids bestaat toch ook niet dus waarom maak jij je druk over al die anderen die wel zeggen dat het bestaat? Je hebt er zelfs een heel artikel voor geschreven. Over hoe zielig je wel niet bent enzo.

Ja vooral dat zielig, dat is een spiegel voor jou. Natuurlijk zit ik hier gewoon blakend van gezondheid achter de pc maar dat hoef jij niet te weten. Dat zielig, dat vreet jij wel.

Nou dat was kort cabaret.

airbus Techusquipalca korte landingsbaan moeilijke aanvliegroute. Ik zeg nik meer.

"Er zijn vele honderdduizenden met ons en die groep is nog steeds groeiende en zal uiteindelijk zegevieren."

Je lijkt wel zo'n reli-figuur, maar je zult toch eerst eens met overtuigende feiten moeten komen. Als je ook nog gelooft dat tegenspreker/debunkers worden betaald ben je wel erg ver heen. Duidelijk te veel tijd achter complotsites doorgebracht.

Deze discussie is een mooi voorbeeld. Ik ben de tel van het aantal berichten kwijt geraakt, maar er zit absoluut niks bij wat mij overtuigt van een inside job.

Je lijkt wel zo'n reli-figuur

Complotdenken = geloof, religie, cult. Grappig is dat vrijwel alle complotdenkers sterk gekeerd zijn tegen godsdiensten terwijl die 2 nauwelijks van elkaar verschillen.

/aaspost

"Die mooie astronomie geleerde Arthur C Clark is er een mooi voorbeeld van. Heeft ie zelf ooit eens openlijk toegegeven dat ie betaald wordt om te debunken.."

In opdracht van George Bush, zeker.

"Die mooie astronomie geleerde Arthur C Clark is er een mooi voorbeeld van. Heeft ie zelf ooit eens openlijk toegegeven dat ie betaald wordt om te debunken..." Volgens mij is de beste man dood. So give it a rest.
Bewijs de inside job en ik geef graag alle credits aan al die mensen die zo hun best hebben gedaan om dat te bewijzen, ben toch steeds meer overtuigd van het toeval.

[/i]Ja atmo je hebt gelijk ga nou maar weer hiv-plaatjes verzamelen

[/i]

Ook de conspiristen maken zich zeer schuldig aan het proberen belachelijk te maken van mensen met een ander mening , blijkt hieruit .
Mijn bericht bevatte geen enkele op de persoon gespeelde zin jou reactie wel .

[i] verdampende vliegtuigen (2 stuks), smeltend staal beneden de 800 Graden waardoor gebouwen imploderen op hun omtrek, gebouwen met de vrije valsnelheid inzakken enz. enz.

Dit laat mooi zien dat conspiristen uitgaan van zaken die helemaal niet officieel beweert zijn .

geen enkel officieel raport meldt de verdamping van vliegtuigen , Het NIST rapport beweert nergens dat er staal door de branden zijn gesmolten , in tegendeel ze benadrukken dat er geen staal gesmolten was
Ook stortte WTC 1 en 2 niet met vrije valsnelheid in. Dit is erg goed te zien aan het puin dat langs de toren vrij naar beneden valt , Dit haalt de instortingszone in en komt als eerste bij de grond .

Je pakt in het wilde weg stellingen van bepaalde personen die ooit iets hebben beweert en bombardeerd deze tot het officiële verhaal.

Sorry hoor.

Jij zegt dat er door de officiële zijde beweert is dat er staal gesmolten zou zijn . Dit is simpelweg onjuist . Je kunt geen bewering bekritiseren die helemaal niet bestaat.

Maar Ron heeft ons prachtig bewijs geleverd , de FDR van vlucht 77 is bij het Pentagon aangetroffen. Jullie zijn immers overtuigd van de echtheid van deze doos en z'n gegevens .

Het toont onweerlegbaar aan dat flight 77 in het Pentagon is gevlogen , tenzij je gelooft dat de FDR bij 850 km/h uit het raampje van de 757 is gegooit tijdens de fly over.

Is er iemand die kan vertellen waarom een zo complexe fake onderneming nodig was of goed voor was . In het geval van het zelf uitvoeren van de aanslagen door de US government had men toch gewoon een vliegtuig in het pentagon laten crashen, op afstand bestuurd .

@simba:

Even een inside tip als je met atmos in discussie gaat: dan zit je over drie jaar nog steeds over dezelfde details te beppen nadat je honderden keren dezelfde argumenten hebt aangevoerd en weer niets zeggende antwoorden terug hebt gekregen, waarin hij niet ingaat op argumenten van jou.

Zo heeft hij vandaag ergens anders de stelling gedoneerd dat Larry Silverstein vanuit het buitenland informatie had ontvangen dat er aanslagen op het WTC zouden gaan plaatsvinden en dat dit de reden was om een verzekering af te sluiten inclusief terrorisme dekking.

WTF!! Daar wil ik uiteraard wel eens wat meer van weten, waar haalt Silverstein die informatie vandaan en hoe weet atmos dat eigenlijk?

Maar dit is even tussen jou en mij, OK?

En ook even tussen jou en mij de betreffende uitspraak:

Over Silverstein en de specifieke verzekeringen die hij afsloot :

Hij was o.a. eigenaar van 400 meter hoge wolkenkrabbers die ver boven Manhatten uitstaken . ëen van deze gebouwen was in 1994 al doelwit van een terroristische aanslag. Vervolgens komen er een hele reeks waarschuwingen van buitenlandse inlichtingen diensten waarin zijn gebouwen specifiek worden genoemd als doelwit. Heel verstandig van hem dat hij de handel ging verzekeren tegen terrorisme . Wat is daar vreemd aan? Stel je eens voor dat hij dat niet had gedaan, dan was hij volledig failliet geweest .
Silverstein is gewoon een uitest competent zakenman met ee ngoed besef van de extra risico's die dergelijke gebouwen In de VS met zich meebrengen . Je kunt het hem niet kwalijk nemen dat hij risico te hoog vond worden vlak voor 9/11 en dus een verzekering afsloot.

Het heeft hem van een failliesement gered en hem misschien zelf voordeel opgeleverd. Het laatste is overigens erg discutabel . Ook is het zo vaak zo dat mensen er beter van worden als een verzekering uitkeert. Gaat het dan om grote vermogens dan is het voordeel ook een groot vermogen.

Zou die Simba nog wel eens de lucht ingaan? Ik constateer dat hij de hele dag achter zijn pc doorbrengt, of zou het dan toch een vluchtsimulatorpiloot zijn?

Met dat Silvertein verhaal gaat ie echt door de mand....
WOahhhh....

He, he, maar hij komt altijd wel weer met een smoesje simba. Zal deze keer wel een slip-of-the-keyboard zijn, die smoes heb ik namelijk nog niet gezien ;)

Is er iemand die kan vertellen waarom een zo complexe fake onderneming nodig was of goed voor was . In het geval van het zelf uitvoeren van de aanslagen door de US government had men toch gewoon een vliegtuig in het pentagon laten crashen, op afstand bestuurd .

atmosveer heeft het tch een beetje begrepen. dat is nou precies wat we willen zien en niet zien. Een echte plane, desnoods radiografisch bestuurd maaer met heel veel rommel, grote ontploffing, vleugels en staartstukken, een juiste hoeveelheid motoren en landingsgestellen, onverdampt, FDRs met juiste data en datums en hoogtes liefst een beetje laagaanvliegend, kabelspoelen rakend en door de ontploffing vernietigd of ten minste 100den meters ver weg gekattapulteerd. NIETS van dit alles, een zielig plofje op de juiste plek in het pentagon. Dat is geen ongeluk, geen crash door onervaren kapers, dat is een aanslag.

Je hebt mij nog niet horen zeggen door wie. Maar gezien alle informatie die bij de CIA en FBI bekend was en de agenten die gelijk alle bewakingsbeelden confiskeerden heb ik wel een donkerbruin vermoeden.

Waarom doe ik dit, kauwt het kwartet Hellenique het spul voor en dadelijk spugen ze je het in je gezicht. Ach, ik ben een goed mens denk ik dan. Alhoewel sprookjes eigenlijk gewoon sprookjes moeten blijven.

Maar ik vind het echte sprookje nog mooier dan het sprookje Bush, dat vind ik, ik val in herhaling:

"Slecht gedaan. Doe het dan tenminste een beetje ... in Stijl."

ik was al bang dat er geen antwoord kwam op mijn vraag .

Nog een vraag , wie beweert er dat er vliegtuig materiaal verdampt is?

en natuurlijk heeft de FBI alle beeldmateriaal direct in beslag genomen , zo gaat dat bij moordzaken /moordonderzoek is een standaard procedure

Jij komt echt van een andere planeet, ET Phone home...

Heel inhoudelijk en niet op de persoon gericht simba , mijn complimenten!

Jullie suggereren dat Silverstein in het complot zat en ik suggereer dat dit helemaal niet het geval geweest hoeft te zijn omdat er inderdaad al veelvuldig gewaarschuwd was door buitenlandse geheime diensten, ik dacht dat jullie dit wel wisten.

Uiteindelijk komen jullie keer op keer met suggestieve zaken aan zetten ,en met getuigen die geen getuige waren van de Pentagon crash . Je zit hier gezellig met veel mede complotters , maar in de echte wereld zul je toch met concretere zaken aan moeten gaan komen. dat alle getuigen liegen dat gaat geen hond geloven . hun verklaringen worden door jullie angstvallig ontweken.

Proffesor Jones heeft goed werk verricht , hij heeft de fouten die gemaakt zijn in het NIST onderzoek aangekaart . Ik heb het dan alleen over de punten die peer reviewed zijn. Geen van die punten toont aan dat er sprake is geweest van een inside job .
De WTC collapses zijn door vele onafhankelijke wetenschappers wereldwijd onderzocht . Alle deze onderzoeken tonen niet aan dat er explosieven nodig waren om de torens neer te halen . Ook is er geen enkele explosive demolition expert op de wereld die dat beweert. Het idee dat al deze mensen voor het karretje van Bush zijn gespannen is zeer ongeloofwaardig en suggestief . Dat gaat mensen echt niet overtuigen.

En wat is dan je bron daarvoor?

Jullie suggereren dat Silverstein in het complot zat en ik suggereer dat dit helemaal niet het geval geweest hoeft te zijn omdat er inderdaad al veelvuldig gewaarschuwd was door buitenlandse geheime diensten, ik dacht dat jullie dit wel wisten.

Ja, ja dat weten we. Maar hoe wist Silverstein van komende aanslagen zo ongeveer 6 weken voor 9/11? En hoe weet jij dat in godsnaam? Officieel gezien ontkent de Bush Administration namelijk dat ze op de hoogte waren van aanslagen.

En ook ik zou graag een bron van je willen zien, waaruit blijkt dat Silverstein die voorkennis had.

Het wordt steeds leuker:

http://www.createspace.com/246798

Een Pentagon medewerker (Major Staley Kruter) had zijn werkkamer op 9/11 in de buitenste E-ring van de westvleugel en had zicht op de Pentagon lawn, dus precies de plaats van inslag en heeft geen 757 gezien!

Zijn verhaal is verfilmd en op DVD verkrijgbaar.

Ja, ja dat weten we. Maar hoe wist Silverstein van komende aanslagen zo ongeveer 6 weken voor 9/11? En hoe weet jij dat in godsnaam? Officieel gezien ontkent de Bush Administration namelijk dat ze op de hoogte waren van aanslagen.

Natuurlijk ontkennen ze dat ,anders hangen ze . Het is toch bekend dat de CIA die bekende memo had geschreven met daarin het verzoek tot arrestatie van één de latere kapers over te gaan en dat zowel de Frankrijk als Rusland ,Duitsland ,Israel en nog wat landen hadden gewaarschuwd voor reeele dreiging van aanslagen, waarbij specifiek gezegt werd dat he tom vliegtuigen zou gaan waarmee grote Amerikaanse machtssymbolen zoals het WTC zouden worden aangevallen. De Bush admin heeft de waarschuwingen echter genegeerd bewust of onbewust .
Ik neem aan dat Silverstein zo z'n bronnen heeft die hem inlichten als zijn gebouwen /kapitaal in gevaar is . Maar zoals ik al zei is dit speculatie .

Een Pentagon medewerker (Major Staley Kruter) had zijn werkkamer op 9/11 in de buitenste E-ring van de westvleugel en had zicht op de Pentagon lawn, dus precies de plaats van inslag en heeft geen 757 gezien!

Dus dan weten we eindelijk wat er wel het Pentagon in is gevlogen. Zeg het maar , wat zag hij dan wel het Pentagon in vliegen ??

Of is dit de zoveelste luchtbel getuige die niets gezien heeft?

Silverstein sloot die verzekering af omdat in 1993 er ook al een aanslag was gepleegd op het WTC. Niks vreemds aan dus.

Jay,

Waarom geven ze niet de andere camera beelden vrij die gemaakt zijn door de vele camera's die aanwezig zijn in het hart van de Amerikaanse defensie?

Wat is je "debeunkers" antwoord?....waarom 1 shot, zonder vliegtuig?

Of ga je dan de "ik-ontwijk-de-vraag" kaart spelen?

Waarom geven ze niet de andere camera beelden vrij die gemaakt zijn door de vele camera's die aanwezig zijn in het hart van de Amerikaanse defensie?

Wat is je "debeunkers" antwoord?....waarom 1 shot, zonder vliegtuig?

Of ga je dan de "ik-ontwijk-de-vraag" kaart spelen?

Ten eerste staan er echt geen 70 cameras op éé nmuur gericht . Ten tweede vond er een moordonderzoek plaats waarbij het gebruikelijk is dat de onderzoeker alle relevante materiaal in beslag neemt en niet openbaar maakt .

ten derde , het is hoogst onwaarschijnlijk dat er bruikbare opnames zijn gemaakt.

Ten tweede vond er een moordonderzoek plaats waarbij het gebruikelijk is dat de onderzoeker alle relevante materiaal in beslag neemt en niet openbaar maakt

Aha....dus het is het belang van het onderzoek dat iedereen denkt dat ze het zelf hebben gedaan? logische verklaring Hoor!

Carry on....

Nostro er zijn meerdre videos uitgegeven. Dat jij dat nou niet weet is niet mijn probleem.

Citgo video

http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

Doubletree

http://www.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ

'iedereen " ?? "een heel klein deel die het toch wel denkt " kun je beter zeggen.

En daar zie je ook geen flyover op trouwens dus dat kunnen we ook gelijk uitsluiten.

Welk afweergeschut SImpele? Afweergeschut vlakbij een luchthaven? Spoor jij wel?

@ Ron : Zeer interessant zijn de getuigenverklaringen als het gaat om de vlieg route

Don Fortunato
. Next to me was a cab from D.C., its windshield smashed out by pieces of lampposts. There were pieces of the plane all over the highway, pieces of wing, I think.”

Afework Hagos

It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in."

Tom Hovis

As most know, the Pentagon lies at the bottom of two hills from the west with the east side being next to the river at 14th street bridge. One hill is at the Navy Annex and the other is Arlington Cemetery. The plane came up I-395 also known as Shirley Hwy. The plane had been seen making a lazy pattern in the no fly zone over the White House and US Cap. Why the plane did not hit incoming traffic coming down the river from the north to Reagan Nat'l. is beyond me. Strangely, no one at the Reagan Tower noticed the aircraft. Andrews AFB radar should have also picked up the aircraft I would think. Nevertheless, the aircarft went southwest near Springfield and then veered left over Arlington and then put the nose down coming over Ft Myer picking off trees and light poles near the helicopter pad next to building. It was as if he leveled out at the last minute and put it square into the building.

Mare Ann Owens

Looking up didn't tell me what type of plane it was because it was so close I could only see the bottom. Realising the Pentagon was its target, I didn't think the careering, full-throttled craft would get that far. Its downward angle was too sharp, its elevation of maybe 50 feet, too low. Street lights toppled as the plane barely cleared the Interstate 395 overpass.

.

Christine Peterson

I-- and saw a plane flying so low I said, “holy cow, that plane is going to hit my car” (not my actual words). The car shook as the plane flew over. It was so close that I could read the numbers under the wing.

And then the plane crashed. My mind could not comprehend what had happened. Where did the plane go? For some reason I expected it to bounce off the Pentagon wall in pieces. But there was no plane visible, only huge billows of smoke and torrents of fire.

Vrouwen en getuigen dan weet je het wel.

@ron1872

Het wordt steeds leuker:

http://www.createspace.com/246798

Een Pentagon medewerker (Major Staley Kruter) had zijn werkkamer op 9/11 in de buitenste E-ring van de westvleugel en had zicht op de Pentagon lawn, dus precies de plaats van inslag en heeft geen 757 gezien!

Je weet dat Stanley Kruter een fictief personage is he?

@Simba

Ik zou dimmen als ik jou was gezien de bejaarde, gemummificeerde canards die je hier durft aan te halen.

De RVD roept op tot dimmen...:)))

Als de gegeven van het NTSB fake zijn hoe kun je er dan uit concluderen dat er sprake was van een fly over ?? zoals Ron dat doet

Of waarom zou het NTSB iets vrijgeven waaruit blijkt dat er iets niet klopt. Als ze in het complot zitten en zouden faken dan leveren ze toch gewoon gegevens die kloppen met het officiële verhaal ? Nou , reageer daar eens op

Voor de rest negeer je weer eens de grote meerderheid aan getuigenverslagen van mensen die werkelijk goed zich hadden op de crash .

Zodra er iets tegen jullie versie van het verhaal ingaat dan is het gelijk fake , lekker makkelijk en totaal geen onderbouwing .

De getuigenverklaringen maken gehakt van alle onzin die jullie uitspuwen .
Niemand maar dan ook niemand heeft iets anders het Pentagon in zien vliegen dan een 757 !! Er is ook helemaal niets gevonden dat duidt op iets anders . kortom 0,0 bewijs ,alleen speculatie op grond van meestal onjuiste aannames .

Er is ook helemaal niets gevonden dat duidt op iets anders

Klopt, zelfs geen 757.

Volgens jullie is de Amerikaanse overheid een extreem competente organisatie die alle denkbare trucs kan uithalen op ieder gewenst moment. . maar een filmpje faken als bewijs voor een 757 lukt ze niet ??

In ieder geval competenter dan Osama Bin Laden en 20 wilde arabische kapers.

Tuurlijk, draai alles maar weer om Atmo...
Terug bij af, Ga denk ik Ron1872 zijn advies over jou maar opvolgen...

Carry On...

Moet ik je de definitie van "getuigenverklaring" soms voorschotelen ? Mensen niets gezien hebben maar wel vanalles denken horen daar niet bij .

Oh ja, sorry, Atmo heeft wél geantwoord, alles wordt voor moordonderzoek in beslag genomen, Ok, als er dus ooit iemand veroordeelt gaat worden dan worden de video's allemaal in de rechtzaal afgespeeld... Carry On....

Een moordonderzoek is iets heel anders dan dat wat in de rechtzaal getoont wordt.

Over de video's :
Ik heb daar eerder al heel duidelijk op gereageert.
Het is zee ronwarschijnlijk dat beveiligingscameras in staat zijn om een object dat op korte afstand met 850 km/h voorbij komt herkenbaar in beeld te brengen. Op grotere afstand zijn die cameras al helemaal niet in staat iets duidelijk vast te leggen.

Definitie getuige: Een gestresste vrouw in een auto die een lantaarnpaal om ziet vallen en vleugels van vliegtuigen kapot ziet gaan.
Definitie desinformant: Politieagent die een vliegtuig niet op de officiele aanvliegroute laag over voorbij ziet komen.

Het is zee ronwarschijnlijk dat beveiligingscameras in staat zijn om een object dat op korte afstand met 850 km/h voorbij komt herkenbaar in beeld te brengen.

Wat een onzin kraam je toch weer uit atmos. Die zogenaamde Pentagon video is haaks op het vliegpad genomen, dus wat daar vliegt is inderdaad zo weer uit beeld.

Laat die Pentagon gasten eens het lef hebben om de video van het Shereton hotel vrij te geven. Daarop zou dan langdurig de achterkant van het toestel te zien moeten zijn. En bij de zogenaamde plaats van impact zou helemaal mooi zijn. Daarop zou langdurig de voorkant van jou 757 op te zien moeten zijn.

Natuurlijk geven ze dit soort beelden niet vrij, want er staat helemaal geen 757 op. Geven ze die vrij, dan gaan ze compleet nat. Het is toch zo simpel kerel.

Op 31 mei 2008 stelt de oppositie dat wij de NTSB film hebben geaccepteerd als bewijs....

Fout: Moet zijn: wij hebben de NTSB JUIST als Fake bestempelt én gemotiveert onderbouwt waarom...

En als jij je wat beter had geïnformeerd wist je al dat die NTSB animatie helemaal niet bedoeld is om te analyseren, dat zegt de NTSB nota bene zelf ook. Daar gaat PfT al de fout in. Die animatie van het NTSB is idd fout, maar de FDR data niet en die kloppen met de officiele route. Mijn linkjes zeker niet gelezen he?

Op 1 juni 2008 komt de oppositie met filmpjes die zouden bewijzen dat er wél een 757 het Pentagon is in gevlogen.

Fout: moet zijn, filmpje 1 is van 1993 en filmje 2 laat overtuigend geen vliegtuig of raket zien.

Die filmpjes zelf bewijzen niet zoveel, dat is nou juist het hele punt. Complotters verwachten dat beveiligingscamera’s flight 77 met gemak vastgelegd zouden moeten hebben, maar dat is helemaal niet realistisch. Op deze tape zie je *iets* langskomen, en als je kijkt naar al de beschikbare feiten en bewijsmateriaal kun je concluderen dat het flight 77 moet zijn geweest.

De datum 01-01-1993 bewijst niets, dat zou bijv verkeerd ingesteld kunnen zijn. Denk je nou echt dat jouw imaginaire grote boze complot zo knullig is om filmpjes vrij te geven waarmee ze hun eigen grote boze complot ontmaskeren ten overstaande van elke malloot met een internetverbinding? Je zelfoverschatting spreekt boekdelen.

Op deze tape zie je *iets* langskomen, en als je kijkt naar al de beschikbare feiten en bewijsmateriaal kun je concluderen dat het flight 77 moet zijn geweest.

Flight 77 met onervaren arabische kapers en een muitende crew en passagiers. Ja ik ben weer bij. Kan. Koffers, en stoelen, afgebroken vleugels alles verdampt, ja ik weet het weer.
Oh en deze kapers zijn die dood of leven die nog? Zeker het zielige plofje overleefd. Ik vat um.

Ik vat um.

In jouw droomwereldje is alles mogelijk rebel ;-). Helaas is de realiteit net iets te simpel, te saai en te logisch voor jou en je complotvriendjes. Geeft niet hoor, je kunt niet alles hebben he?

Geeft niet hoor, je kunt niet alles hebben he?

JAWEL! Ik wil alles, NU meteen, of volgende week of volgende maand of volgend jaar. En dat ga ik krijgen ook. Iets met leugen en snelheid.

Trouwens HP droomwereld is vliegtuigen in gebouwen zien verdwijnen. Realiteit is een puinhoop zien alla Bijlmer met grote boem en vleugels en staartstukken en veul meer brand.
"Doe het dan tenminste een beetje.. in Stijl."

Gods eigen natie slaat natuurlijk een pleefiguur als het niet in staat is op een doordeweekse dinsdag 4 gekaapte vliegtuigjes neer te halen omdat de mannen cursus hebben.

Behalve als Gods eigen natie dit precies zo bedoelt heeft. Dan zeg ik: Knap gedaan jonges. Het hele circus. Alles verloopt volgens plan. Klasse.

@HP:

Beste vriend, er moet me toch iets van het hart. Jij als verstokte debunker hebt bij mij toch wel een streepje voor op de andere debunkers die hier op Zap ronddwarrelen.

Maar ... ik kan het toch niet zo waarderen als je hier filmpjes gaat rondstrooien die overduidelijk gemanipuleerd cq. aangepast zijn. Het gaat om dit fraaie stukje beeld:

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Waarin gesuggereert wordt dat er een Boeing 757 heeft gevlogen in dat beeldje door doelbewust een staartstuk toe te voegen die er helemaal niet is. Ik kan hier met het grootste gemak eenzelfde filmpje neerdumpen met daarop een F-16 lookalike fighter. Ook die is gemanipuleerd, dat weet jij dondersgoed. Ik gebruik dat soort dwaze filmpjes ook niet, omdat ze misleidend zijn. Het zou jou sieren om je ook te onthouden van dergelijk materiaal.

Zand er verder over enne ..... biertje?

Natuurlijk geven ze dit soort beelden niet vrij, want er staat helemaal geen 757 op. Geven ze die vrij, dan gaan ze compleet nat. Het is toch zo simpel kerel.

En ze zijn niet in staat zo'n filmpje te manipuleren zodat het wel lijkt dat er een 757 naar binnen vloog ??
Is de regering daarbij opeens weer eerlijk ? Toch een kleine moeite om van al het gezeur over de beelden af te zijn ? Je weet hoe simpel het is dat filmpje te manipuleren .
Waarom hebben ze dat niet gedaan dan?

Er wordt door jullie zoveel gesuggereert dat dingen elkaar tegen gaan spreken.

Trouwens HP droomwereld is vliegtuigen in gebouwen zien verdwijnen. Realiteit is een puinhoop zien alla Bijlmer met grote boem en vleugels en staartstukken en veul meer brand.
"Doe het dan tenminste een beetje.. in Stijl."

Denk toch eens na joh , de blijmer is totaal niet te vergelijken met de Pentagon crash. Jij denkt "wat maakt die paar honderd kilometer per uur nou uit ?" Waarmee voor mij hele duidelijk is dat je van natuurkunde geen kaas gegeten hebt .

Een normaal mens gaat met dit weer lekker de deur uit, of doet iets leuks met zijn vakantie, maar niet de vliegende complotter en zijn vriendjes. Dat hangt de hele dag maar achter de pc, om te vertellen "filmje 2 laat overtuigend geen vliegtuig of raket laat zien".

Get a life!

Dis isssssssss laaif.

Nou, met alle respect HP, De animatie vallen we niet aan maar de data... Als je het nu nog niet wilt snappen dat krijg je je eigen citaat tegen Ron1872 om je oren... Eerst lezen en je huiswerk doen, U gaat door den mand... Overigens bedoelen wij NIET die GE animatie want daarvan stond voor mij al direct vast dat ie niet kon kloppen. nee... de officiele van NTSB zoals ook door PFT is uitgebracht.

Je gebruikt de animatie weldegelijk, dat doet PfT namelijk ook. Ik heb het dan over de film die NTSB naar buiten heeft gebracht, niet de GE animatie. Die GE animatie is namelijk afkomstig van PfT zelf. De film van de NTSB klopt niet, en is ook helemaal niet bedoeld om (forensisch) te analyseren. Dat zegt de NTSB nota bene zelf ook! Ik heb het dan over deze animatie: http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

Als je voor de verandering nou eens mijn linkjes had gelezen (waar ik al een aantal keer op heb aangedrongen) dan had je dit allemaal al kunnen weten. De gasten van PfT die de FDR hebben gedoceerd reageren zelf ook op het Randi forum in de draadjes waar ik naar heb gelinkt.

- 2 tot 6 seconden delay in FDR (mag slechts 0,5 zijn)
- Departure Altitude in Dulles 90ft? 300ft? 600ft? bij 30.22i
- Radio Altitude 273 Ft laatste seconde voor impact
- 460kts net voor impact met een 757 (?!)
- G loads bij 330 graden approach en G loads in laatste seconde voor impact

Wordt allemaal uitgelegd in mijn linkjes die je weigert te lezen. Tja, als je het niet wilt weten dan houdt het op he.

- GSM bellen op FL350 bij 300Kts

Link

- DoubleTree camera opnamen

Is niet zoveel op te zien omdat autowegen het zicht blokkeren.

[...] door doelbewust een staartstuk toe te voegen die er helemaal niet is.

Ehm, nee?!

Dat zegt de NTSB nota bene zelf ook! Ik heb het dan over deze animatie:

http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

Of course kennen we die. Knap dom van de NTSB dan dat ze deze animatie de wereld insturen als die niet zou kloppen. Die blauwe tekstschermen zijn door PfT ingevoegd, dus daar hoef je niet mee te komen. Ik kan me zelfs nog een relletje herinneren waarbij de NTSB was betrokken, heeft ook ergens op YouTube gestaan.

En natuurlijk is dat staartstuk toegevoegd aan dat filmpje. Vergelijk het anders even met het originele DoD materiaal en speel het frame-voor-frame af. No way dat er op die plaats een staartstuk te zien was. Dat filmpje met een cockpit van een fighterjet dump ik hier ook niet. Desinfo HP. Nog even en het biertje wordt een glas kraanwater ;)

Als je je nu eens een beetje in fotografie of film zou verdiepen Atmo dan ga je leren dat een beveiligingscamera met een ietwat wide angel, juist wél in staat is om IETS te laten zien. Tenzij die 757 met de lichtsnelheid langskwam natuurlijk, dat zou dan ook dat verdampingsproces verklaren of zoals ze bij Populair Mechanics hebben gezegd, met 550Mph the plane becomes LIQUID when it hits that wall.

Verdampen is in het Engels becoming liquid ??
Reken voor de grap eens uit hoe lang dat vliegtuig in beeld zou moeten zijn. Beveiligings van hotels en dergelijke camera's zijn niet bedoeld om dingen ver weg te registreren ,maar om te laten zien wie het gebouw in en uit gaan . Kom aub niet wijs lopen doen over foto en film .

850 k/m per uur is ongeveer de snelheid van een kogel die uit een geweer afkomstig is . even ter vergelijking . denk dan nog eens na over de bewering "langdurig in beeld "

@ simba ; de vragen in jou vakgebied zijn gebaseerd op onjuiste gegevens , fake gegevens
Daar ga ik niet op antwoorden

Het gsm linkje geeft uitleg dat bellen op hoogte in een vliegtuig mogelijk is, en komt ook met een aantal voorbeelden van mensen die succesvol telefoontjes hebben gepleegd.

DoubleTree wordt geblokkeerd door autoweg. Nou ik weet het niet hoor maar als daar wat vliegt móet het zichtbaar zijn.

Onderbouw dat maar eens, waarom die camera een clear line of sight zou moeten hebben. Plaatjes, videootjes: kom maar op.

Overigens, ik kende jouw linkje van Randi en die zotte wetenschappelijke discussies al.
Mijn vragen worden in mijn vakgebied aldaar niet beantwoord doch slechts, net als hier, gedébunkt en met onzin omgeven.

Is jouw vakgebied het analyseren van FDR's dan? Op JREF reageren 3 mensen wiens beroep dat wel is/was. Jij hebt die linkjes gewoon niet gelezen, en dat laat je hier telkens weer zien.

Ik heb je btw geen debiele piloot oid genoemd, ik merk wel dat jij niet echt geinteresseerd bent in contraire argumenten.

Zodra er gerespecteerde linkjes van gerespecteerde sites komen die aan hoor en wederhoor doen en ook nog iets kunnen onderbouwen, ben ik weer van de partij en als er nieuw materiaal opduikt natuurlijk.

Op JREF wordt juist aan hoor en wederhoor gedaan, de gasten van PfT discussieren er immers zelf ook. Als jij een site waar doodsbedreigingen worden geuit (PfT) wel gerespecteerd acht, en een forum waar beide kampen wél met elkaar in discussie gaan (JREF) niet, dan zegt dat veel over jouw persoon.

Tevens laat je voor de zoveelste keer nog maar eens blijken dat je mijn linkjes niet gelezen hebt. Je wilt het gewoon niet weten. Is prima, maar ga dan niet pretenderen dat je iets zinnigs over die FDR data te zeggen hebt, want dat heb je duidelijk niet als je maar één kant van het verhaal wilt horen.

Wel grappig trouwens dat alles wat niet in jouw straatje past afdoet als vage linkjes en niet afkomstig van gerespecteerde bronnen, onmacht noem je zoiets ook wel.

En natuurlijk is dat staartstuk toegevoegd aan dat filmpje. Vergelijk het anders even met het originele DoD materiaal en speel het frame-voor-frame af. No way dat er op die plaats een staartstuk te zien was.

Ik zie het weldegelijk hoor (0:25):
http://www.youtube.com/watch?v=IJ-aQvcElXs

Wat is volgens jouw het originele DoD materiaal dan?

Ik zie het wel degelijk hoor (0:25):
http://www.youtube.com/watch?v=IJ-aQvcElXs

Wat is volgens jouw het originele DoD materiaal dan?

Dit is inderdaad het filmpje wat bij de DoD is te zien, maar hoe ik hem ook uitvergroot, een staartstuk is daar niet te zien.

Gaan we even terug naar het niet originele filmpje wat je in bericht 27534 om 17:06 gepost heb:

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Zonder uitvergroten (dus origineel YouTube) zien we daar een staartstuk op tijdstippen:

2:17
2:22
2:29
2:36
2:41

Deze is duidelijk bewerkt HP!

Voorlopig ga je even op kraanwater ;)

Lol, dus er is een wet die zegt dat bij een crash de FDR een max delay van 0,5 seconden mag hebben. Hoe verzin je het :D

Wat u, geachte lezer hier van vindt, is geheel voor eigen interpretatie.

Bullshit.

Maareh laat die wet eens zien Simpele die zegt dat er een delay van maximaal 0,5 seconden mag zijn. Daar ben ik benieuwd naar. En wat gebeurdt er als zo een FDR die wet overtreedt? Wordt ie dan naar Guantanamo gestuurd?

Heb ik gedaan, en raad eens? Niks gevonden dus. Je lult een hoop, maar er komt niks zinnigs uit.

als anoniempje het niet kan vinden bestaat het niet, eigenlijk net als die 757

Het bestaat namelijk niet Rebel. Hoe kan je nou van een instrument verwachten dat een crash heeft overleefd dat het een delay van maximaal 0,5 seconden mag hebben. En staat dat in een sudieboek? Leren ze piloten ook al hoe een FDR af te lezen is? Hoe verzin je het :D Je hebt helemaal niks Simpele dus lul je er maar omheen.

Maar vraag het anders eens aan je Pilotsfor911truth maatjes, misschien dat die het wel kunnen vinden Simpele :)

Wat is je punt Ano? Dat een FDR zoveel mag afwijken dat ie toch in het Pentagon past? Misschien gaat dat lukken, maar een heel vliegmesjien...nee die past niet door de voordeur.

Mijn conclusie als piloot is dat deze verstrekte gegevens nimmer een werkelijke gemaakte vlucht kan weergeven

Waarom zijn deze gegevens dan verstrekt ? met de kennis dat ze onjuist zijn
Heel geweldig dat je piloot bent ,maar het draait in deze zaak om veel meer aspecten . Je hoeft niet steeds op je strepen te gaan staan.

2 rebel : waar haal je toch vandaan dat de romp van en 757 niet in het Pentgon gat zou passen??
Of had je soms een complete vliegtuigvorm in die muur verwacht?

Of had je soms een complete vliegtuigvorm in die muur verwacht?

JA!
Of vleuggelkes voor de muur op het gazon. Maar dat weet je allang. ano gaat atmo komt, ik zat al te wachten op de volgende cabarettesque opmerking.
Ik had nog veel meer verwacht zoals je boven kun lezen en allang weet.
"Doe het dan tenminste een beetje ... in Stijl."
quote: Terrorama
http://www.imdb.com/title/tt0255637/

nou simba dat weet de eerste de beste stuardes ook wel maar of dit tot het quartet Hellenique doordringt ik vrees het ergste...:)))

Kijk even de trailer met de "gevleugelde" uitspraak van mijn oude regisseur:
http://zaplog.nl/zaplog/article/maar_doe_het_dan_wel_een_beetje_in_stijl

@simba,
ook dank voor je inzet, ik heb er veel aan gehad!!!

"Ben bang van niet Rebel maar zoals al gezegd, ik ben er klaar mee met die mannen en RON1872 zijn topic heb ik gemotiveerd aangevuld en als ze het niet kunnen/willen geloven"

En geen steek verder gekomen. Fixatie op gegevens uit een werkkopie van een FDR vol fouten en het totale plaatje negeren (ooggetuigen, wrakstukken), dat gaat dus niet lukken. Wel een hoop cherry picking in de richting van zogenaamde getuigen die het complot moeten bevestigen. Dagen hebben jullie aan deze tijdverspilling besteed.

Dagen? Jaren. Totaal zinloos.

@Rotterdam:

Fixatie op gegevens uit een werkkopie van een FDR vol fouten

Nou zijn de gegevens uit de FDR opeens niet goed.

Straks geeft Bushie alles gewoon toe en nog geloven ze het niet ;)

Lol Simpele is weer achterop de vuilniswagen gestapt nu zijn vakantie over is. Lekker rustig gelijk :)

Weet je wat het is Simba....Kijk, dat wij er uren in steken is logisch...Wij denken immers dat de wereld binnekort vergaat (of iets degerlijks)...

Maar wat drijft een Jay om hier uren, uren en uren in te steken?....Hij vindt het immers onzin! Wij gaan toch ook niet jarenlang rondhangen op een site waar zaken worden verkondigd die je niet gelooft.....Alsof ook maar iemand de behoefte heeft om op de jehova site te proberen om van deze personen, atheïsten te maken...

Jay heeft er een full-time baan aan.....Hij is het opperhoofd van de debunkers, samen met Billy......

Een normaal persoon prikt in een half uurtje door zijn leugenaars/debunkers balonnetje....

Dagen? Jaren. Totaal zinloos.

Niet mee eens....het blijft interessant hoe des-informanten te werk gaan....

@Jay:

Jij gelooft de theorie van Bush.....

Welk bewijs ondersteunt het complotverhaal van Bush?

Je bent erg goed in het debunken van theoriën, maar wat is JOUW kern-bewijs?, waarom vindt je het nodig vindt om deze theorie te verdedigen? Wat is nou HET bewijs, die die onzin praatje van jou en Bush ondersteunt?

@⊕ | #27582 | 01-06-2008 20:50 | ron1872

Ik zie op beide filmpjes in 1 frame een aantal pixels verschijnen die op de rest van de beelden niet te zien zijn, en de animatie onderbouwt dat die pixels het staartstuk van flight 77 kunnen zijn geweest. Fake zijn de beelden niet, dat is je cognitieve dissonantiereductie die aan het werk is ;-).

Maareh laat die wet eens zien Simpele die zegt dat er een delay van maximaal 0,5 seconden mag zijn.

Die zogenaamde wet lijkt me onzin aangezien er nogal wat parameters maar eens per seconde op de FDR worden opgeslagen, en daarvoor al een onzekerheid van +/- 2 sec geldt en zelfs op kan lopen tot 3-4 sec.

Simba gaat in zijn laatste betoog af op de film van de NTSB terwijl die NIET bedoeld is om te analyseren. Zelfs de NTSB zegt dat, dus waarom hij toch afgaat op die animatie is me een raadsel.

Een fout die PfT en de truthers maken is dat zij de tijdstippen op de CSV willen vergelijken met de werkelijke tijd. Tijdstippen op de CSV zijn de tijdstippen waarop data geregistreerd zijn, niet de tijdstippen waarop zij gemeten zijn. Aangezien een hoop data digitaal zijn en eerst gebufferd worden alvorens ze opgeslagen worden, heb je te maken met een foutmarge die behoorlijk kan oplopen al naar gelang de frequentie van de gegevens.

De raw FDR data geven als laatste posities deze coördinaten aan (je kunt ze ook afleiden vanuit de CSV en ze zijn ook te vinden op de GE animatie):
http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/L3fileapproachdata.jpg
http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/L3fileapproachdata.jpg
http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/6pointplotfromDFDRdata.jpg
http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/6pointplotfromDFDRdata.jpg

PfT negeert deze coördinaten echter compleet(!), en maakt de fout door tijdstippen op de CSV te vergelijken met de werkelijke tijd:
http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/approachtimesaltfpmpaint-1.jpg
http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/approachtimesaltfpmpaint-1.jpg

Er is nog een andere manier om de positie van flight 77 te bepalen en dat is via DME/heading. De laatste DME meting kwam vanaf de DCA VOR:
http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/DCAVORcloseup.jpg
http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/DCAVORcloseup.jpg

Die meting was 1,5 NM slant range, maar aangezien flight 77 zo laag vloog is het verschil tussen slant range (schuine zijde) en straight range (aanliggende zijde) te verwaarlozen. Je kunt vanaf de DCA VOR een cirkel trekken van 1,5 NM en daar waar de lijn van flight 77 de cirkel snijdt is grofweg de positie van flight 77.
http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/1.jpg
http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/1.jpg

De laatste bekende positie van AA77 is dus ten zuiden van de navy annex building, zo rond de VDOT antenne:
http://i22.photobucket.com/albums/b338/merc_mercy_/VDOTAntennaAerial.jpg
http://i22.photobucket.com/albums/b338/merc_mercy_/VDOTAntennaAerial.jpg

Vanaf die positie is voor verschillende randvoorwaarden berekend of flight 77 de lightpoles kon raken en in het Pentagon kon vliegen:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=109066

Wat blijkt, zelfs als flight 77 op de laatste bekende positie zich op 699 ft ASL bevond kon het de lightpoles ommikken en in het Pentagon rammen.

Kortom, de FDR data zijn in overeenstemming met de officiële route, en de ooggetuigen en de richting van de schade in het Pentagon bevestigen dat de officiele route klopt. Maar dit had je al kunnen weten als je mijn linkjes eens had doorgelezen.

HP wat een moeite voor niets.

"Maar wat drijft een Jay om hier uren, uren en uren in te steken?....Hij vindt het immers onzin! Wij gaan toch ook niet jarenlang rondhangen op een site waar zaken worden verkondigd die je niet gelooft.....Alsof ook maar iemand de behoefte heeft om op de jehova site te proberen om van deze personen, atheïsten te maken...""

Rare reactie, alsof je je nergens in mag verdiepen, zelfs al ben je het met de strekking oneens. Het gaat om interesse voor de gebeurtenissen rond 9/11, een keerpunt in de geschiedenis. Logisch dat je dan terecht komt bij sites die wel van alles beweren, maar niks hard kunnen maken. Vanuit de vliegerij ben ik geinteresseerd in deze materie geraakt, voor iedereen is dat weer anders.

Maar het valt me wel elke keer op dat de complotdenkers hier niet graag een antigeluid in hun midden willen. En dat terwijl 9/11 moeilijk een religie genoemd kan worden. Waarheidsvinding is precies wat het woord zegt: een zoektocht naar echte feiten. En als de gepresenteerde feiten niet kloppen ga dat dan niet ontkennen omdat je zo graag gelijk wilt hebben. En daar draait het hier te vaak op uit.

Jij gelooft de theorie van Bush.....

Ten eerste ben ik geen fan van Bush en ten tweede is deze theorie wel onderbouwd door ingenieurs en experts in tegenstelling tot de vele complotten die er de ronde doen. Als jullie zelfs al ruzie maken over een plane of geen plane in het WTC, nukes of thermiet bij WTC, laser of geen laser bij het WTC, is het ver te zoeken met de "waarheidsbeweging" Jullie zeggen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Dit gaat tegen alle getuigenverklaringen in, tegen alle bewijsstukken die zijn gevonden in(Zoals de FDR die is gevonden in het Pentgon, die volgens de PFT daar dus niet had kunnen liggen). Jullie zeggen dat het niet gebeurd kan zijn, maar weten dit niet te onderbouwen, daarnaast geven jullie geen verklaring voor wat er dan wel is gebeurd bij het Pentagon. Dus wat heeft dat gat van 90 voet gecreeerd, hoe zijn de palen daar terecht gekomen, hoe zijn de wrakstukken daar terecht gekomen, enzovoorts. Zoals Patman al aangaf kan je zo jaren lang door blijven lullen, maar zal er niks veranderen. Het zal altijd een ja-nee discussie blijven. Kom zelf eerst met bewijzen wat er nou wel gebeurd is, ipv alleen maar roepen wat er volgens jullie niet gebeurd is. Misschien dat de "waarheidsbeweging" dan wel serieus genomen zal worden. Zoniet, dan kan je tot het einde der tijden hard blijven roepen dat het een inside job was, maar zal er niks veranderen.

Zoals Patman al aangaf kan je zo jaren lang door blijven lullen, maar zal er niks veranderen.

Dat is wat jullie hopen waarschijnlijk...net zolang slap lullen totdat de treinen weer gaan reiden...

Iedereen die bereid is tijd te steken in de beschikbare bewijzen, betreft 911, zal concludere dat het 100% zeker een inside job was....Zo liggen de feiten nou eenmaal sorry....accepteer het.....

Jij wilt nu vast dat ik voor de duizendste keer alle 6 duizend bewijzen voor je op ga noemen......verspilde moeite......vergeet het maar dus....

Ik vind gewoon dat jullie hele nare personen zijn....Ons land is mede verantwoordelijk voor de illigale invasie van een land (Irak)....Deze leugen is nu toegegeven...Talloze insiders zijn naar buiten getreden...Deze illigale vernietigings oorlog is rechtstreeks het gevolg van 911....

Hoe blind en hoe koud kan je zijn? Besteed je tijd lekker in het ontmaskeren van onze corrupte leiders, ipv hier 24 uur per dag "truthers"lastig te vallen...

ga je schamen...

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3433925808549928843&q=resistance+iraq&ei=5mFESNv8BInAigL03dnnCQ&hl=nl

[quote]En geen steek verder gekomen. Fixatie op gegevens uit een werkkopie van een FDR vol fouten en het totale plaatje negeren (ooggetuigen, wrakstukken), dat gaat dus niet lukken. Wel een hoop cherry picking in de richting van zogenaamde getuigen die het complot moeten bevestigen. [quote]

Ik begrijp de complotters echt niet op dat gebied , "waarom niet alle getuigenverklaringen meewegen??"

Ik zelf doe dat wel kan ik je verzekeren. Alleen op zoek gaan naar quotes van getuigen die je eigen ideeen lijken te ondersteunen is natuurlijk een ongeloofwaardige onderzoeksmethodiek.

Mijne dames en heren van Zaplog,

Met interesse heb ik deze discussie bekeken welke ik toevallig tegen kwam op een Googlesearch.

Ik heb mijzelf als gepensioneerd KLM piloot eveneens verdiept in de American Airlines 77 problematiek en heb navenant ook Simba zijn stelling kritisch bekeken.

Ook ik heb de door NTSB uitgegeven data en animatie uitvoerig bekeken en kan melden dat ik als voormalig Boeing 767-300 piloot en daardoor eveneens gecertificeerd voor de Boeing 757 serie, sterk mijn bedenkingen heb tegen deze, notabene door de NTSB uitgegeven versie en dat is nog zeer coulant uitgedrukt.

Ik vindt het jammer dat sommige forumleden een vermoedelijke piloot zo aanvalt en schoffeert op oneigenlijke en niet terzake doende gronden.

Ik zeg nadrukkelijk vermoedelijk omdat ik deze persoon niet ken maar ik kan u echter wel melden dat hij weet waar hij over praat en er voor mij geen enkele aanwijzing is om aan zijn kennis en kunde te twijfelen.

Welnu, ik heb natuurlijk expliciet even gekeken naar de discussie over de vertraging in de Flight Data Recorder en zal gemakshalve even een link hierbij vermelden van de officiele site van NTSB waarin de werking en performance van zowel de Flight Data Recorder alsmede de Cockpit Voice Recorder worden verklaard en verzoek u met name even te kijken naar de "Impact Tolerance" welke verder geen nadere uitleg behoeft.

De gestelde Impact Tolerance Delay is hiermee denk ik wel definitief, door de NTSB zelf, bevestigd

Overigens zijn piloten inderdaad geen experts op dit gebied maar de gehanteerde vuistregel van een halve seconde klinkt mij niet geheel onbekend.

http://www.ntsb.gov/aviation/CVR_FDR.htm

Ik wens u allen veel succes met deze discussie.

en ja De bush administration heeft over vanalles gelogen daar waar zij daartoe de mogelijkheden redenen hadden , zoals over de massavernietigings wapens en de suggestie dat saddam iets met Bin Laden te maken had . Dit alles betekend nog niet dat zij het gehele zeer complexe stelsel van overheids organen volledig onder controle hebben en allerlij merkwaardige trucs kunnen uithalen die nooit aan het licht komen. Ook betekend het niet dat er geen 757 het Pentagon in is gevlogen . Voor die gedachte moet je een extreme zwart-wit kijker zijn .

En al salles dan een Amerikaans -Joods complot is , hoe verklaar je dan de pre-9/11 waarschuwingen van de russen fransen engelsen enz...

waarvoor dank Zeelandbrug

Dat is ook het mooie Zeelandbrug.....Piloten zeggen dat de vlucht onmogelijk was...

Ingenieurs (ikzelf ing wtb), professoren en explosieven deskundigen zeggen dat WTC7 onmogelijk kon instorten op de manier waarop dit is gebeurt...

en toch weet ene Jay van het internet het allemaal beter....en niemand die zijn bizarre geloof in het openbaar verdedigd...

Dan ben je toch klaar?

@Zeelandbrug

Ik wil allemaal best geloven wat je zegt , maar het wil nog steeds niet zeggen dat er totaal geen 757 het Pentagon in is gevlogen maar in plaats daarvan een raket of iets dergelijks . Dat ben je toch wel met mij eens lijkt me.

Het is natuurlijk een merkwaardige gedachte om te denken dat het NTSB altijd foutloos opereert .

dat wil er bij jou niet in atmo maar bij wil die hele 757 er niet in. maar dat wisten we allang.

Die impact force heeft niks met delay te maken maar met de 3400 G's die het maximaal 6,5 ms kan verduren.

zeker niet als je um er later gewoon neerplant. ano

Waar blijven de foto's en filmpjes van de raket brokstukken??
Die van de 757 brokstukken zijn er, maar ja die tellen natuurlijk niet want die zijn daar op raatselachtige wijze beland , niemand weet hoe

op de snelwegen voor het betreffende deel van het Pentagon reedt het verkeer maximaal stapvoets , kortom er waren heel veel mensen in autos met zicht op het Pentagon , het was kraakhelder weer , het was niet schemerig . Er moeten dus veel getuigen zijn geweest van het geen dat naar binnen vloog . Onder die omstandigheden kun je een groot lawaaierig laagvliegend object maar moeilijk missen met een complete 'tribune' aan
wachtende mensen. En dat is ook niet het geval geweest ,blijkt na onderzoek in naslagwerk van diverse media ,ook onafhankelijke en /of buitenlandse. allemaal verklaringen van niet langer dan 1 week na 9/11 .

Ik zie geen reden waarom ik me dus zou vastbijten in het FDR verhaal dat hier heel de tijd als doorslaggevend wordt gepresenteerd.
Hoe je het ook went of keerd het gaat om de FDR van vlucht 77 , dat zegt genoeg .

raketbrokstukken. jij bent ook de weg kwijt atmo.
de eigenschappen van een vliegtuig zijn dat ie uit elkaar valt ook als ie ontploft. de eigenschappen van een raket zijn dat ie ontploft. maar dit zal wel te hoog voor je zijn. de vraag alleen al.

Impact Tolerance Delay

Nou kwee niet hoor maar lijkt me toch duidelijk, als zo een ding een delay mag hebben van 6,5 millisecondes in opname als tie tegen een muur aanknalt met zo veel gee hoe kunnen jullie dan blijven volhoeden dat ie er rustig 2 tot 6 seconde eerder mee mag kappen.
Was dat vliegruig nog een klere end weg van die kazerne en dan al impact delay...

Heb niet gestudeerd maar dat kan een debiel nog wel snappen.

Lekker vol blijven houden dat het van sommige van jullie wel mag en van die bush ook wel.

@Alu
wat een heldere analyse! hulde!

Nee simpele, hij kan maximaal 3400 G's gedurende 6,5 milliseconde hebben. Dat heeft niks met delay te maken. Er zijn meerdere gevallen bekend van een FDR die de laatste seconden niet meer kan weergeven.

The NTSB calculated that the time between flight 587’s liftoff from Runway 31L until impact with the ground was 103 seconds. The flight data recorder (FDR) recorded data for about 93 seconds after liftoff and the cockpit voice recorder (CVR) continued to record information until at or about the time of the plane’s impact with the ground.

http://www.airsafe.com/events/aa587.htm

De laatste 10 seconden missen hier

Zoek de rest zelf maar op.

"Overigens zijn piloten inderdaad geen experts op dit gebied"

Daar zijn we het dan ten minste over eens. Los daarvan, eerst hadden die 9/11 activisten piloten eens moeten uitzoeken welke data ze precies in handen hebben gekregen, waarom er sprake is van een werkkopie, waarom er zogenaamde afwijkingen zijn etc. Maar hun houding is dusdanig wantrouwend en agressief dat ze weinig tot geen medewerking krijgen. En dus zit het van hun kant muurvast.

Nee simpele, hij kan maximaal 3400 G's gedurende 6,5 milliseconde hebben

Nee jij bent een intellegente bij 3400 gee mot ie het nog 6.5 doen. waneer kreeg tie dan die 3400 bij de paaltjes zeker dan. medunk dat 3400 heel veel scheint te zijn dus bij een muurtje van een kazerne of zo met 550 kilometer per uur denk ik wel en dat zat nog in de toekomst met een 2 tot 6 secondes op 273 meter hoogte. grote harde zeemeeuw tegen gekomen zeker onderweg

Daar zijn we het dan ten minste over eens

dag ergens gelezen te hebben dat jij op een vliegvelt achter de bar staat nou heb je der ook lekker verstand van.
denk dat een echte piloot er toch meer van weet dan jij dus ik ben het niet me jouw eens. njet.

over die dubble tree camera hoor ik die fluitjongens ook niet meer hep hem ook even bekeken met opgepoetste bril en zie wel die ontplofing dus mot je ook een vliegtuig zien. fbi zegt ook dat er geen een was kijk maar naar verklaring van fbi agent

http://www.disgrunt.com/blog/2006/11/03/will-doubletree-hotel-video-show-pentagon-impact/

nou dan dan klopt dat toch dat er geen boeiing in die kazerne is geklapt en die film met dat stuurtje en al die gegeven niet kan kloppe en gemaakt is.

Is toch duidelijk aluhoedje, laat ze die tape maar zien van bovenop het Sheraton hotel:

http://www.disgrunt.com/wp-content/uploads/2006/11/sheraton-view.jpg

Als er werkelijk een 757 in het Pentagon was gecrashed hadden ze die echt wel vrijgegeven. In dat stuk staat dat het personeel van het Sheraton die tape diverse keren heeft bekeken en dat vervolgens de FBI hem in beslag heeft genomen.

Ik wil die tape eigenlijk ook wel eens bekijken ;)

De laatste 10 seconden missen hier

was ze baterijtje leeg zeker. hep gister nog een liedje ingezonge voor een feesie op oudewetse casettebandje nou zat geen 2 sec delay in hoor en dan in zo dure machine wel zeker mag wel hoor van jullui

gewoon je nugtere boereverstand gebruike zal veel helpen.

saluut ga de stal schoonschrobbe

Nee simpele, het houdt in dat er maximaal 3500 g gedurende 6,5 ms toelaatbaar is. Daarna is ie kaduuk en kan je dus helemaal niks meer aflezen. Dat er dus zat gevallen bekend zijn van crashes waarbij de laatste seconden niet meer af te lezen zijn op een FDR is blijkbaar ook niet echt doorgedrongen. Daarom staan er in NTSB reports ook getuigen verklaringen(mochten die er zijn dan). Een rapport is dus totaal niet afhankelijk van alleen de FDR, al kan dit het wel makkelijker maken. Misschien zouden jullie er eens een stel moeten lezen en dan kijken waarop ze hun conclusies baseren.

ach de vulliswagen is ook weer thuis en ano heeft zijn windows opgestart..cabaret mensen.

Nee simpele

Nou mafkees is het dan niet vrremd dat ie dan nog heel is dan als jij gelijk hep nou dan

boereverstand dat zeg ik

over die dubble tree camera hoor ik die fluitjongens ook niet meer hep hem ook even bekeken met opgepoetste bril en zie wel die ontplofing dus mot je ook een vliegtuig zien. fbi zegt ook dat er geen een was kijk maar naar verklaring van fbi agent

ik roep al zo lang dat de beelden niet bruikbaar zijn omdat dergelijke cameras totaal niet in staat zijn iets dat zo ver weg is en zeer snel gaat weer te geven.
Die FBI agent zegt gewoon dat vlucht 77 ( welke het pentagon in is gegvlogen ) op die video niet zichtbaar is .

Dat de explosie bij impact wel zichtbaar is is niet vreemd omdat het veel licht geeft en op ene vast punt plaatsvind.

Als er en duidelijkere video was geweest hadden ze die inderdaad gewoon vrij gegeven.

De volgend evraag durft niemand op te reageren tot dusver :
Waarom hebben ze dan zelf geen filmpje samengesteld met daarop een 747 vlucht 77 die het Pentagon in vliegt? "

Er wordt volgens jullie vanalles gefaked, zelfs veel moeilijkere dingen dus een filmpje faken is een peuleschil .

Bottom line, the Animation and csv file data at 09:37:44 would have had to be recorded at a maximum .5 seconds from impact.. period. As we know, the aircraft is too high at that data point.

Voor de volledigheid van het verhaal hierbij de originele ruwe data file afkomstig uit de FDR:

http://www.aa77fdr.com/info/American77.zip

Laatste data staat op 9:37:44.

WTF: die verrekte klokken stonden toch allemaal op 9:31?

atmo wilde graag van een raket ook crashstukken zien, dat hoeft nou voor mij helemaal weer niet. ze zijn de weg volkomen kwijt de jonges... cabaret!

Heel verklaarbaar in combinatie met die optie 2, eerst bommetjes af laten gaan en daarna nog een plofje aan de buitenkant met een overvliegende JET die in de rook verdwijnt en vervolgens op RRA land.

Ja waarom niet? Ik kom regelmatig bij vliegshows (dit jaar in Leeuwarden) en bij de Nederlandse shows is er standaard om 1 uur 's middags een demonstratie van een Airfield Attack. In feite hetzelfde scenario. F-16's die over razen en tegelijkertijd laten ze op de grond een aantal oliedrums ontploffen als zogenaamd explosief wat door een F-16 gedropt is.

Ja waarom niet? Ik kom regelmatig bij vliegshows (dit jaar in Leeuwarden)

Dat zie ik gewoon uit de achtertuin dus. Plus het feit dat er in Friesland tenminste geen vliegend voorwerp ongeoorloofd het luchtruim binnen komt. Plus mijn Bijlmerervaring dat een crash heel veel brand en rotzooi geeft....

Dan ben ik blij met de deskundigen die de FDR nog even fileren. Appeltje eitje zo gezegd. Maar een 757 past niet door de voordeur in die kazerne en al paste de neus erin veel verder komtie nie.

Een FDR binnenin vinden joepie lijkt me niet zo moeilijk. Raket trash hoef ik niet te zien, raketten ontploffen en crashen niet. En een raket past wel door de voordeur. Maar optie 328bis kan natuurlijk ook bommen binnenin met een overshoot voor de broodnodige getuigen.

Ach ik ben maar observant.

Gelukkig worden door ons gejammer, en mijn observaties steeds meer deskundigen wakker, ja wat is daar eigenlijk gebeurd?
ano en atmo en het aanvullende duo hebben natuurlijk ook een functie, zij houden het vuurtje wel warm en ons scherp.

Mijn gejammer begon al op 911 toen ik vreemdgenoeg helemaal geen beelden van het Pentagon te zien kreeg op tv... geen beelden van het "gecrashte vliegtuig" daar, niks nie... enkel de eindeloze herhaling van de towers en de deskundigen die ons vertelden welke terroristen dat gedaan hadden...

nah... en met die terroristen werkt dat bilderbergclubje dus samen...Bea, Maxime en Jan Peter en de rest van de reut massamoordenaars...
Met oa het Militair Industrieel Complex en de Brainwash Media.

@simba:

Kijk voor de gein eens naar dit filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=TguWArX06kg

Daar vliegen twee F16's, eentje daarvan is echt, de andere is een schaalmodel. Kan jij zien welke de echte is? Lijkt zoveel op elkaar als ze eenmaal in de lucht zijn en een stukje verder vliegen ;)

Ik weet het zelf van de Bijlmerramp, bijna niemand heeft de crash echt gezien. Ten eerste negeer je vliegtuigen als je in de Bijlmer woont of in de buurt van een vliegveld. Ten tweede kijk je altijd in een richting, bv. de overshoot en dan zie je de rest niet. Als je naar de geknakte lantaarnpalen kijkt zie je niet de explosie in het penta, die zie je x seconden te laat.
Wat mij betreft zijn de getuigen op video bij het tankstation het helderst. een laag overvliegend vliegtuig is altijd nog hoog 200+ meter maar zeker niet 22- meter.
Ik ben geen deskundige maar empirisch gaat het er niet in, sorry, call me oldfashion.

"een schaal model " ?? En waarom dan in godsnaam? welk doel zou dat hebben gediend?

Dit is wederom speculatie zonder ook maar enige aanwijzing, laat staan bewijs . Sterker nog het bewijs materiaal laat duidelijk zien dat het om een groot vliegtuig ging. Geef daar maar een seen verklaring . He tbest denkbar ebewijs voor het crashen van een 757 zijn het vinden van onderdelen en fragmenten op de crash site !! een 757 , dat telt zwaarder dan een video , de FDR ,enz...
Als je een probleem hebt met dat bewijs zeg dan eens precies waarom en hoe anders blijft dat bewijs gewoon staan en veranderd er niets .

En volgens jullie zijn de meest betrouwbare getuigen de genen die de crash vooral niet hebben gezien, lekker logisch.


@ simba De bijlmermeer bestaat uit dicht op elkaar staande flats en is dus iets heel anders dan de enorme ruimte rondom het reuzachtige Pentagon waar je vanaf een veel grotere afstand iets kunt volgen.

"een schaal model " ?? En waarom dan in godsnaam? welk doel zou dat hebben gediend?

Voor de lol, 911 was toch 1 grote farse... hij zegt toch niet dat er op 911 een schaalmodel gebruikt is, maar het kan wel. gekkie.

Simba

Eerst fatsoenlijke tegenargumentatie voor dat ik in een conspiracy sprookje geloof .

[Die "getuigen" die allemaal beweren een 757 gezien te hebben, zijn gebrainwashed door de media en achteraf ingebracht.

Grotere crap als dit is nauweluijks denkbaar . Jij heb tje totaal niet in die verklaringen verdiept ,daarom kom je daar op uit , een zeer ongenuanceerde uitspraak die getuigd van een extreme paranoide denkwijze waarbij de Bush admin ook nog eens veel te veel krediet krijgt.

@simba...

[Die "getuigen" die allemaal beweren een 757 gezien te hebben, zijn gebrainwashed door de media en achteraf ingebracht.

Heb jij dat gezegd??? ohhhhhhhhhhhhhhhhhh

Wat mij betreft zijn de getuigen op video bij het tankstation het helderst.

Je bedoelt degenen die het vliegtuig in het Pentagon zagen vliegen?

Ja ano die!!! maar soms zie je niet wat er gebeurt, of eigenlijk, meestal niet. maar dat weet jij ook wel.

@ simba , jeontwijkt bepaalde vragen structureel ! lekker discussie voeren zo .

Kijk nou een shier naar , allemaal met bronvermelding

[url]http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html[url]

hey Simpele, ik zie helemaal geen nederlander in deze lijst staan trouwens.

http://pilotsfor911truth.org/core.html

Of wil je niet me je naam op die site staan? Of ben je gewoon geen piloot en lul je maar alles na wat die Robert Balsamo uitkraamt? Ik gok op het laatste. En wie zien we daar trouwens staan als "Eyewitness experts"?? De gasten van de Pentacon video.

Eyewitness Experts
Aldo Marquis
Craig Ranke
Domenick DiMaggio
ThePentaCon - Citizen Investigation Team

En die gasten hebben wat interviewtjes gedaan en alle getuigen zeggen dat ze een vliegtuig in het Pentagon zagen vliegen. Das pas onderbouwing van je claim dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen..... ROFL

Hier een onderzoek naar FDR's en wat er allemaal mis mee kan gaan Simpele. Goeie leeskost voor een "expert" zoals jij natuurlijk bent.

http://www.bea-fr.org/etudes/fdrstudy/fdrstudy.pdf

Ach gossie, ben je klaar Simpele. Nou veel plezier morgen weer achterop de vuilniswagen dan hey.

Atmo, Simpele wil geen discussie voeren of bewijs zien van wrakstukken die zijn gevonden, of getuigenverklaringen lezen. Hij wil alleen maar prediken dat er volgens de PFT geen vliegftuig in het Pentagon is gevlogen. Dit in tegenstelling tot alle bewijzen of zelfs de getuigen die ze gebruiken om te bewijzen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen :) Maar je moet vooral "out of the box" denken.... Misschien zou je zelfs eens uit die box met gewatteerde muren moeten komen Simpele.

ano is een beetje nat

ano moet zelf eens een vliegtuigje in een kazerne vliegen en helemaal doorstoten tot de binnenring met FDR met verkeerde datum en hoogte. ik denk dat ano helemaal niet zoveel stoot.

Steeds die suffe FDR , die simba en ron als meest belangrijk bombarderen .

Wat dacht je van de gevonden lichamen in het Pentagon , ook onbelangrijk ? tewijl ze matchen met de passagiers lijst van vlucht 77
Hier de verhalen vasn de onderzoekers die de identificatie deden ,inclusief hun namen
http://www.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/112901/12279-1.shtml

ach atmo en je hebt zelf forensies onderzoek gedaan ik snap dat je gefrustreerd raakt. ja heel zielig voor die mensen ook voor hun ouders en kinderen ook, zijn er alleen niet zoveel. gelukkig. maar je hebt geljk het is altijd zielig om voor je land te sterven. overbodig ook.
maar mooie website, complimenten.

een FDR is ook suf, en je moet zker geen FDR met valse data neerleggen: stom, stom, stom; goed gedaan, daar houden we ano en atmo wel een jaartje of twee zoet mee...
haha 1 april foute FDR...

Als er geen vliegtui inviliegt.
Als je daarna een valse FDR neerlegt
Als die ook nog net even daarnaast data heeft

Dan hou je ons toch lekker bezig dat blijkt.

Punt 1 jaag een echt vliegtuig in die bunker
Punt 2 geef de echte FDR vrij met hoogte tijd en imapct

"Doe het dan wel even..in Stijl."

"Ik ga me daar niet meer tegen aan bemoeien en negeer ze verder gewoon"

Struisvogels doen dat ook. De kop in het zand steken en de wereld is weer even helemaal de jouwe.

"Die "getuigen" die allemaal beweren een 757 gezien te hebben, zijn gebrainwashed door de media en achteraf ingebracht."

Natuurlijk. Dit is een bekende complotterstruc. Gewoon zeggen, zonder enig bewijs, dat ze gebrainwashed zijn door de media. Ben je gelijk van alle gezeur af.

Zodra het gaat om zijn eigen 'vakgebied' lezen we zo nu en dan nog wel eens een paar nuchtere opmerkingen, maar onze vriend laat duidelijk blijken dat hij regelmatig veel te lang achter zijn pc zit, volledig gebiologeerd door complotsites. Alle cliche's worden klakkeloos herhaald, compleet met het bijbehorende complotters woordgebruik. En dan nog denkt Simba dat hij serieus wordt genomen.

nou hek wat gemist gister was wel leuk zotezien
hale die dibunkers effe bakzijlmet hen 2-65 sec.

ik gaat ook voor de keus 2

@simba:

2: De FDR is fysiek wel geinstalleerd geweest maar in een ander vliegtuig en later als de authentieke AA77 FDR vrijgegeven en dan ook met een kennelijk reden.

Yep, wat dacht je van twee FDR's en een derde gefabriceerd uit de eerste twee? Kijk maar eens wat er gebeurd is met de FDR nadat de transponder uitgeschakeld is. Heel interessant materiaal. Wellicht ga ik dat nog eens preciezer uitzoeken wat er in die paar minuten gebeurd is.

Synoniempje voor ehh ?

Yes Sir,

Voor Jay heb ik een hint, graaf nog iets dieper met je onderzoek en expliciet onder wélke condities de "Impact Tolerance" parameters tot stand zijn gekomen.

Het correcte antwoord, of liever gezegd, de onmogelijkheid van een echte B757 in het Pentagon heeft u op basis van die FDR gegevens reeds zélf onbewust gegeven.

Hep net die film van politie door me zuster late vertale naar nederlandse want k versta geen engels en die 2 zegge duidelijk NIET da ze een vliegtug in de kazerne hebbe zien gaan.

zijn politie en wille hun leven wel onder verwedde

wat een gelul hierbove zeg van die manne die zegge dat ze hem WEL in de kazerne hebbe zien knalle die gaste wille echt niet luistere naar wat jullie zegge.

Die 2 police officers in het filmpje hierboven zijn wel gewoon van mening dat het vliegtuig het Pentagon in was gevlogen. of ze zagen het zelfs gebeuren.

Dus er bestaat onduidelijkheid/discussie over de vluchtroute , maar niet over wat er het Pentagon in is gevlogen. Die ene agent zeg nog "no rocket No and no globol hawk"

ach atmo en je hebt zelf forensies onderzoek gedaan ik snap dat je gefrustreerd raakt. ja heel zielig voor die mensen ook voor hun ouders en kinderen ook, zijn er alleen niet zoveel. gelukkig. maar je hebt geljk het is altijd zielig om voor je land te sterven. overbodig ook.
maar mooie website, complimenten.

En zo draai je weer om de hete brei heen met goedkope retoriek . Of moet ik er dan maar vanuit gaan dat je denkt dat die hele website gelogen is ??

Ook wordt er door de conspiristen totaal voorbij gegaan aan de vraag waar vlucht 77 inclusief passagioers en bemanning gebleven is als deze het Pentagon niet invloog.
Terwijl dit punt in jullie theoriën steeds van fundamenteel belang is.

In een goed onderzoek worden alle zaken op een rij gezet
ongeacht welk verhaal het ondersteund . Er zijn bepaalde vaste stelregels voor onderzoeken die onafhankelijk zijn en wetenschappelijk. Kijk eens naar alles dat beschikbaar is!

Een mooi voorbeeld is het Openbaar miniserie en de recherge dat zich in bepaalde zaken alleen maar heeft gestort op het veroordeelt krijgen van een bepaalde verdachte en daarbij alleen bezig is geweest met het minitieus zoeken naar zaken die de verdachte nog verdachten maakt ,en andere relevante niet onder zocht heeft. Dit alles omdat ze zelf overtuigd zijn van de schuld van de verdachte. Later blijkt dan dat ze een grote bluner zijn begaan nadat de zaak opnieuw is voorgekomen. We hebben een aantal van dit soort zaken gehad in Nederland ,waarbij met een 'tunnelvisie' onderzoek is gedaan.

Ook wordt er door de conspiristen totaal voorbij gegaan aan de vraag waar vlucht 77 inclusief passagioers en bemanning gebleven is als deze het Pentagon niet invloog.

Dat weet niemand atmos. Maar die vraag moet jij toch wel kunnen beantwoorden als Bush Administration functionaris?

Heeft het nog zin om op de vullismannen te reageren?

Dus er bestaat onduidelijkheid/discussie over de vluchtroute , maar niet over wat er het Pentagon in is gevlogen. Die ene agent zeg nog "no rocket No and no globol hawk"

Ik heb jou volgens mij al honderden keren aan je verstand proberen te peuteren dat getuigen niet betrouwbaar zijn en elkaar zelfs tegen spreken. Toch blijft je als een oud marskramertje leuren met je onverkoopware troep: de getuigen.

De Flight Data Recorder is hard evidence en geeft de North of Citgo route aan plus dat het toestel veel te hoog zat. Dat zijn gegevens waar een tribunaal later naar zal kijken al zijn er duizenden getuigen die heel wat anders gezien zeggen te hebben.

Een getuige komt pas om de hoek kijken als zijn of haar verhaal hard bewijs (dus de gegevens uit de FDR) ondersteunt. De andere getuigen worden door een tribunaal stomweg genegeerd.

Ga voor de gein eens een dagje openbare zittingen in de rechtbank bezoeken, heel erg leerzaam en kijk eens welk bewijslast door de rechters worden gebruikt. Sporenonderzoek, vingerafdrukken ed. zijn ze heel erg gehaaid op.

geen beelden geen vliegtuige geen mense denk ik zo

en die casseterecorder is overtuigt bewijs

al niew bewijs beetje stil hiero

De Flight Data Recorder is hard evidence

Bewijs dat AA77 in het Pentagon is gevlogen ja.

en geeft de North of Citgo route aan

Nee.

plus dat het toestel veel te hoog zat.

Nee.

Dat zijn gegevens waar een tribunaal later naar zal kijken

Niet hopen.

al zijn er duizenden getuigen die heel wat anders gezien zeggen te hebben.

Zoveel getuigen die onafhankelijk van elkaar hetzelfde vertellen is zeer overtuigend bewijs.

Bewijs dat AA77 in het Pentagon is gevlogen ja

dag van nie veuls te hoog en kazerne veuls te hard

Ik heb jou volgens mij al honderden keren aan je verstand proberen te peuteren dat getuigen niet betrouwbaar zijn en elkaar zelfs tegen spreken. Toch blijft je als een oud marskramertje leuren met je onverkoopware troep: de getuigen.

Je denkt zo maar dat ze niet betrouwbaar zijn zonder daarvoor ook maar één aanwijzing te hebben.

De overgrote meerderheid van de getuigen die hun verklaring in de 2 dagen direct na 9/11 aflegden worden in hun verhaal gesteund door tastbaar bewijs materiaal + het fire department + resque workers + identificatie teams + luchtvaart specialisten + foto'materiaal .

De FDR zou bij de vraag welk vliegtuig er in het Pentagon beland is niet eens een rol spelen.

De door jullie aangehaalde 'getuigen' zijn irrelevant omdat zij de crash zelf niet gezien hebben en bovendien vele jaren later pas met hun idee over het voorval komen.

Als ik het goed begrijp is vlucht 77 in jullie ogen 'vermist'

"de tussenstand "

ff voor de duidelijkheid "jouw tussenstand "

Nee, in jou ogen is 77 vermist want hij past niet door de deur en ligt niet op het gazon. Jij bent bij de regering dus waar isie?

Als ik het goed begrijp is vlucht 77 in jullie ogen 'vermist'

Dat zou kunnen atmos. Als ik tijd en zin heb zal ik het moment van uitschakelen van de transponder nog eens onder de loupe gaan nemen. Rond die tijd is er namelijk nog iets heel vreemds gebeurd. Mogelijk kom ik daar dus nog wel een keer op terug met een nieuw artikeltje op Zaplog.

Verder kan je proberen suggestief iets los te krijgen, maar ik hou me bij de harde feiten die er op dit moment liggen.

De gevonden vliegtuigonderdelen en lichamen zijn net zo harde of nog hardere feiten !!

Nee, in jou ogen is 77 vermist want hij past niet door de deur en ligt niet op het gazon. Jij bent bij de regering dus waar isie?

Niet vermist in jouw ogen , waar issie dan gebleven volgens jou ?

nogmaal see ngroo tdeel van he tpuin lag in he tpentagon omdat de romp daar naar binnen was gegaan . De romp is het overgrote deel van zo'n vliegtuig . De vleugels zijn in kleine stukken verdeeld over een groot oppervlak aangetroffen

Synoniempje voor ehh ?



Yes Sir,

Voor Jay heb ik een hint, graaf nog iets dieper met je onderzoek en expliciet onder wélke condities de "Impact Tolerance" parameters tot stand zijn gekomen.

Het correcte antwoord, of liever gezegd, de onmogelijkheid van een echte B757 in het Pentagon heeft u op basis van die FDR gegevens reeds zélf onbewust gegeven.

Ja want 0,006 seconden is gelijk aan 0,5 seconden toch Zeelandbrug? Je zal wel weer de volgende malloot zijn die zich voordoet als piloot, maar blijkbaar het verschil niet weet tussen 6 milliseconden en een halve seconde. En een richtlijn is wat anders als een wet, zoals steeds geclaimed wordt(naast het feit dat het een europese riichtlijn is en dus niks met de FAA te maken heeft). Als alles aan de richtlijnen zou voldoen, dan zouden er nooit vliegtuigcrashes zijn. Ik heb je zelfs een onderzoek laten zien naar data problemen met FDR's. Maar die kunnen toch nooit gebeurd zijn volgens de richtlijnen? Vandaar dat ze die richtlijnen steeds bijstellen. En zulke richtlijnen voor FDR's leren ze blijkbaar aan piloten he Simpele :) Want stel je voor dat je dat niet weet....

En hoe verklaren jullie dat de rest van de data van de FDR klopt met de plaatsen waar vlucht 77 de voorgaande 25 uur was?

@jay

Beste Jay, je begrijpt mijn hint niet, 0,006 sec. is geen 0,5 sec. 6,5 ms is ook geen halve seconde, dat is de issue niet.
Jouw definitie van de 6,5 ms bij 3400G is correct.

Ik zal kijken of ik de hint iets makkelijker kan maken voor je.
Om die 3400 G met een maximum van 6,5 m/s te kunnen berekenen hebben ze tests en simulaties los gelaten op de bewuste Flight Data Recorder.

Zoek nu eens op Internet op, wélke tests ze hebben gedaan om op deze waarde uit te komen. Is absoluut makkelijk te vinden als je maar zoekt. Het zijn namelijk standaard waarden voor de ED-55 en TSO-124 norm wat, in tegenstelling tot jou antwoord géén richtlijn is maar een minimale eis.

Probeer je nu eens als een volwassene te gedragen, ik neem niet aan dat ik met een puber te maken heb.

Succes

Hij stelde nog een gvraag 'Zeelandbrug ' , een belangrijke .

Eigenlijk best knap van de US Government om ineens het flightpath én de eindhoogte te veranderen en tóch haar leden blijvend weet te overtuigen.

Waarom hebben ze die dan op die manier veranderd en niet gewoon kloppend gemaakt??

Pilotenvereningen én ervaren vliegers waarvan de meesten ook nog eens ex militair zijn, weten ze te rediculeren... Heel knap, dat moet ik toegeven.

Hier blijkt weer uit hoe eenzijdig je kennis is , alsof jouw2 piloten en ervaren vliegers de enige specialisten zijn met een mening over de gebeurtenis . Jij ridiculeert nog veel meer specialisten met je stelling name, zelf de specialisten die erbij waren !!

help jij ano maar atmo, braaf...:)))

De eisen die de FAA stelt aan the light-poles in de omgeving van een vliegveld
http://www.dodsbir.net/sitis/archives_display_topic.asp?Bookmark=28508

Ze zijn dus zo ontworpen dat vliegtuigen niet zwaar beschadigd kunnen worden als ze tegen de palen aanvliegen

De eisen die de FAA stelt aan the light-poles in de omgeving van een vliegveld
http://www.dodsbir.net/sitis/archives_display_topic.asp?Bookmark=28508

Ze zijn dus zo ontworpen dat vliegtuigen niet zwaar beschadigd kunnen worden als ze tegen de palen aanvliegen

Sinds wanneer was het vliegpad van dat toestel in de aanvliegroute van Reagan National atmos?

In dat artikeltje staat zelfs letterlijk:

FAA regulation requires any structure located within 250 feet of runway centerline has to be frangible ......

Sinds wanneer hebben ze dat vliegveld verlegd of het Pentagon verplaatst? Je loopt er nu echt allemaal onzin bij te slepen om je vriendje Bush maar te kunnen blijven verdedigen. Zie je nou zelf niet in dat je verschrikkelijk met jezelf overhoop ligt?

Maar het is wel intelligent opgemerkt. Van die plofpaaltjes bedoel ik.

Laagvliegende vliegtuigen vliegen toch nog heel hoog hoor ook getuige gezien.
http://zaplog.nl/zaplog/article/waarom_is_de_uruzgan_missie_zo_duur_geworden
(hopelijk staan de filmpjes er nog op)

30 uur gekaapt kan makkelijk in de US of A. die hebben geen luchtafweer, of ze zijn op cursus.

Ik zal kijken of ik de hint iets makkelijker kan maken

Ik had m al gelijk door en heb aleen maar LTS

250 feet of runway centerline has to be frangible ......

76,2 meter vanaf de middenlijn van de landingsbaan , die lijn stopt niet waar de landingsbaan stopt maar loopt denkbeeldig door in de aan/af vlieg route .
Het is niet alleen een strookje aan beide zijden van de landingsbaan zelf .
de lightpoles stonden in het verlengde van één van de landingsbanen, daarom waren er daar 'frangible' palen geplaatst, daar waar men laag vliegt.

Bush heeft hier geen reet mee te maken . Mr president bush en zijn hovelingen mogen van mij trouwens in de stront zakken. Zij hebben op doortrapte wijze gebruik gemaakt van de aanslagen en de waarscuwingen uit het buitenland misschien zelfs bewust genegeerd.

aanslagen

Aanslagen? Goh atmo je hebt wel echt veel inside info. Dus hou dan eens op met het raad en antwoord spelletje. Jij weet hoe het zit. Vertel het maar.

Dat kan net zo goed tegen jou worden gezegt

Nee ik heb alleen observaties. Ik spreek niet van aanslagen.

Uhm hoe kom je nou weer aan 30 uur Simba? De tijd tot aan impact op de SSFDR is 25 uur. Dus hoe verklaar je dat de totale 25 uur klopt met de vliegroutes van vlucht 77? Dus niet alleen de laatste vlucht. Of wil je zeggen dat ze de rest van de tijd wel juist hebben gefaked, maar in de mist zijn gegaan met de laatste seconden? En Zeelandbrug een eis is nog steeds geen wet. Zie alleen maar dat onderzoek naar de data readout problemen. Dat zijn ook FDR's die aan die eisen voldoen, maar toch problemen geven met de readout. Wat volgens jullie dus niet kan omdat de SSFDR aan de eisen voldoet....

Nee ik heb alleen observaties. Ik spreek niet van aanslagen.

Het zijn hoe dan ook aanslagen ongeacht wie ze uitvoerde.

5 aluminum lamp poles were knocked down preceding the Pentagon wall. Through contact with the VDOT, the distributors and manufacturers of the poles used in the area I have been able to determine the following basic information.*

1) The poles were breakaway style on a 18 inch transformer style base. This means that at 23 inches off the ground the pole would be broken by a Volkswagen Rabbit traveling 20 mph.
2) The poles themselves were 27.66 feet high with a weight of approximately 175 pounds.
3) The truss style mast arms were 8 foot long with a rise that brought the pole height up to 30 feet. The mast arm weighs between 15-20 pounds.
4) The lamp head weighs approximately 70 pounds.
5) The aluminum on the poles was .188 of an inch thick. The pole was 8 inches in diameter at the base and 4.5 inches in diameter at the top.

@Jay

Welnu Jay, ik zie dat je jezelf verdrinkt in details maar de hint niet begrijpt.

De Flight Data Recorder dient bestand te zijn gedurende 6,5 ms tegen 3400 G, Dat heb jezelf correct gesteld.

Deze 3400 G wordt gegenereerd als een FDR met een snelheid van, ik meen me te herinneren, 270Kts tot stilstand komt over een afstand van 0,40 meter.

Als Flight 77 inderdaad in het Pentagon terecht was gekomen met een snelheid van 460Kts dan zou, bij nagenoeg een verdubbeling van de testwaarden, de recorder niet meer leesbaar zijn en dienovereenkomstig NTSB geen data beschikbaar kunnen stellen.

Hierdoor mag toch veronderstelt worden dat de vrijgegeven FDR in ieder geval niet in Flight AA77 heeft gezeten?

Het zijn hoe dan ook aanslagen ongeacht wie ze uitvoerde.

En wie heeft die aanslagen dan wel uitgevoerd atmos??????

machteloze individuen die zwaar benadeeld zijn door het beleid van 's werelds grootste cosumer en militaire macht.

En nu even bij naam graag ....

De lightpoles zijn dus 'physical evidence' die wel degelijk door een vliegtuig kunnen zijn geraakt zonder dat het vliegtuig werd ontdaan van de gehele vleugels.

als er één ding vaak is genoemd door getuigen dan is het wel dat het vliegtuig de lightpoles raakte .

Aan de hand van onder andere deze 2 zaken weten we hoe de vluchtroute eindigde.

@ simba
Verwijs mij eens naar één of meerdere persberichten die melding maken van de officiële release van de FDR gegevens door een officiële instantie .

Dit is noodzakelijk voordat je iets als 'officieel verhaal' kan bestempelen .

Lekker blijven doorjammeren over die lightpoles, is allang niet meer actueel sinds er een nieuwe route bekend is, vér van de lightpoles...

juist wel actueel , de FDR gegevens zijn namelijk nep in jou beleving, dus daar hebben we niet veel aan.

ook heb ik hier nergens eerder een analyse van de light-poles gezien , terwijl dit juist van groot belang is omdat het aangeeft dat eerdere theoriën niet kloppen.

Dat jij niet verder komt als de FDR en het grotere plaatje van het Pentagon niet wil zien betekend nog niet dat het hier maar gesloten moet worden.

@ Simba ; Ik vroeg om een persbericht , want die heb ik nog steeds niet gezien . Het zou je geloofwaardgheid goed doen.

Verwijs mij eens naar één of meerdere persberichten die melding maken van de officiële release van de FDR gegevens door een officiële instantie .

Aha, nou wordt de origine van de FDR opeens in twijfel getrokken. Dat wordt interessant als het uitstervende soort Bush likkers op die toer gaan. Dan zitten we kennelijk aardig dicht in de buurt van de ware gebeurtenissen bij het Pentagon ;)

http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_Truth/index.php?showtopic=64&st=0&

Nee joh, die brief is fake begrijp dat dan. Ze hebben die man ook nog aan de lijn gehad .... zeggen ze. Maar dat hebben ze ook in scene gezet. Zelfs dat belletje naar de FBI was fake. Allemaal een complot, begrijp dat dan ;)

En dat is precies het punt waarop de complotters finaal onderuit gaan. Volledig inzoomen op zogenaamde details van een FDR, en de rest gewoon straaaaaaaal negeren. Leg eens uit hoe je een lantarenpaal dwars op weg legt, met toeterende auto's, en dat niemand achteraf zegt: vreemd ik zag een paar lui zomaar een paal op straat leggen. Of brokstukken op het gras. Wat zou er gebeurd zijn. Massahypnose?

Je hebt echt een blok hout voor je kop: bekijk eerst eens al het 'bewijsmateriaal' voordat je volledig inzoomt op details van maar een onderdeeltje. Die FDR zie jij als bewijs, maar je negeert het totaal. Zonde van je tijd.

Lachen man debunkers die zichzelf voor lul zetten.

@rotterdam Als je het debunken al niet eens onder de knie kunt krijgen blijf dan weg want zo zet je jezelf en je collegadebunkers aardig voor lul.

De debunkers roepen altijd vrolijk dat de brokstukken het bewijs waren dat er een Boeing 757 was gecrashed in het Pentagon. Vooruit dan maar, ee zullen het bekendste brokstuk maar eens gaan bekijken, het stuk met de 'C' erop:

http://www.youtube.com/watch?v=Wstc63ZQaiY

Ehhh, hoe laat is dat daar eigenlijk neergelegd? Zo ergens aan het einde van de dag ofzo? En hoe zat het ook al weer met de FDR? Die was op 13 september om 23:45 uitgelezen en werd op 14 september om 04:00 spontaan in het Pentagon gevonden.

En weer een goed filmpje ron!

Die C van american airlines...hahah lag de romp dan toch buiten het penta? hihi... cheers!!!

Wat een flauwekul in dat filmpje zeg !

Korte tijd na de crash zijn FBI mensen het veld gaan ontdoen van debris ,ze raapten het op en legden het elders bij elkaar neer om later te kunnen worden uitgesorteerd. In dit geval tegen de muur van dat hok .

De zoveelste luchtbel

Heb ff wat exact huiswerk gedaan samen met Rob B en hierbij, ook voor de andere liefhebbers, de calculatie die aangeeft dat de FDR de klap en Rebel zijn plofje niet kan hebben overleefd...

Dan heb je dus niets om de werkelijke aanvliegroute te bepalen in jouw denkpatroon . Waar ga je dan vervolgens op af om te bepalen wat er naar binnen is gevlogen?

DIT IS EEN OFFICIEL DOCUMENT VAN NTSB

Dat kan best zijn maar daar doel ik niet op . ik vroeg o meen persbericht van een grote krant als bijvoorbeeld de Washington Post waarin wordt gezegt dat het NTSB hun officiële route heeft vrij gegeven . De conclusie die het NTSB dus uiteindelijk getrokken heeft. Dat is een officieel statement .

'Overwinningsroes' , haha juist de Pentagon conspiracy verliest vele believers met name in de Verenigde Staten. Truthers roepen op om die theorie maar snel te dumpen .
Daar doet een groepje piloten niets aan af .

Jij houdt je niet bezig met de vraag wat er het Pentagon in is gevlogen alleen met wat er niet in gevlogen is

Ook al zou de Bush administration alles willen faken , dan nog zou het onmogelijk zijn .

Korte tijd na de crash zijn FBI mensen het veld gaan ontdoen van debris ,ze raapten het op en legden het elders bij elkaar neer om later te kunnen worden uitgesorteerd. In dit geval tegen de muur van dat hok .

Je weet er echt veel van atmo. Dat doen ze nl. altijd op de plaats van de misdaad, Direct massaal eroverheen hollen en stukjes verplaatsen, zo kan men later beter het geheel reconstrueren. Heel overtuigend.

En nog steeds zijn de overige 25 uur tot aan de crash niet weerlegd Simpele, maar laat me raden daar hebben de PFT nooit naar gekeken. Was niet interessant genoeg zeker de rest van de FDR readout.

Note van mijn kant: De debunkers zullen wel roepen, hij is doorgedrongen tot de C ring dus die 0.40 meter klopt niet maar.... De FDR is bevestigd in de staartsectie en aangezien de APU delen aan de buitenkant gevonden zijn is het evident dat de FDR daar ook ergens in de buurt lag dus buiten.

Jammer dat je de lengte van het vliegtuig in je berekening vergeet Simpele.

Maar goed dat Rob die berekening heeft gedaan... Heeft ie zijn medical trouwens alweer gehaald, of is ie nog steeds "grounded"?

Dat kan best zijn maar daar doel ik niet op . ik vroeg o meen persbericht van een grote krant als bijvoorbeeld de Washington Post waarin wordt gezegt dat het NTSB hun officiële route heeft vrij gegeven .

Oh my fucking God, het wordt steeds erger met dat joch. Nou laat simba een schrijven van de NTSB zien, waarin het nodige over de FDR staat. Nou moet meneertje atmos het nog in de krant ook kunnen lezen. Denk je nou echt dat dit in de Jewsih controlled Washington Post komt te staan? Laat me toch niet lachen. Je bent echt dom of je houdt je dom.

Die brief, plus ruwe date file en animatie is op verzoek van PfT onder de Freedom of Information Act via het Departement van Justitie vrijgegeven door de NTSB. Lijkt me vele malen betrouwbaarder dan een artikeltje in de Washington Post cq Jerusalem Post.

Overigens begint je suggestie in die richting ook weer je zuivere afkomst te verraden, anders had je dat niet geopperd. Lijkt me weer meer dan duidelijk gemaakt.

Note van mijn kant: De debunkers zullen wel roepen, hij is doorgedrongen tot de C ring dus die 0.40 meter klopt niet maar.... De FDR is bevestigd in de staartsectie en aangezien de APU delen aan de buitenkant gevonden zijn is het evident dat de FDR daar ook ergens in de buurt lag dus buiten.

Zeker weten, want die 0.4 meter komt uit de hoge hoed, de dikke duim, gebakken lucht. Als s bijv 2 meter zou zijn dan liggen de G-krachten al ver onder de limiet van 3400G (~2855G). Wat zegt men over de plaats van de black box:

At the Pentagon, searchers received a signal from the black box of the airliner that crashed there.

But search crews will not be able to retrieve the black box, which could contain information about the last minutes of the hijacked commercial jetliner, until they are able to enter the collapsed area of the Pentagon, where the plane's fuselage rests.

They were to begin moving into the collapsed area sometime Thursday night, said Arlington County Fire Capt. Scott McKay.

http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/12/national/main310963.shtml

Oftewel, de black box lag ergens bedolven in het Pentagon en zelfs als het maar 2 meter van de plaats van impact zou hebben gelegen zou de limiet van 3400G niet overschreden zijn.

Jaja, de randvoorwaarden voor jullie claim zijn zo nauw dat het om te lachen is als het niet zo triest was. Vandaar dat je die randvoorwaarden ook niet hebt uitgerekend, want die laten al gauw de mallotigheid van jullie claim zien.

@simba:

Ik denk dat je draadje nu wel afgesloten kan worden want de antwoorden zijn gegeven en de debunkers gaan zichzelf verliezen in niet ter zake doende details, gaan off topic en blijven maar herhalen.

Dat lijkt mij ook wel duidelijk. Het artikeltje gaat over de aangetoonde onmogelijkheid van het officiële vluchtpad van het toestel middels een duidelijke analyse van de FDR. Verdere details zijn dan helemaal niet meer belangrijk. Atmos en anderen halen er werkelijk van alles en nog wat om nu nog iets te redden, maar op dit punt is nu gewoon keihard gescoord.

Wat mij betreft kan de discussie afgesloten worden en kunnen we ons op een volgend projectje gaat storten: het EK!!

Amen ;)

Dat lijkt mij ook wel duidelijk. Het artikeltje gaat over de aangetoonde onmogelijkheid van het officiële vluchtpad van het toestel middels een duidelijke analyse van de FDR. Verdere details zijn dan helemaal niet meer belangrijk. Atmos en anderen halen er werkelijk van alles en nog wat om nu nog iets te redden, maar op dit punt is nu gewoon keihard gescoord.

Als je dat van mening bent, wat ga jij dan met die toch wel belastende informatie doen? Ga je jouw verkregen bewijzen voorleggen aan de er toe doende autoriteiten? Nee he? Dat is ook het mooie van een vals complot: het roept je op om helemaal niets te doen. Het is toetsenbordactivisme, bezigheidstherapie.

Name : BALSAMO, ROBERT NICHOLAS
Airman's Address : 4711 WHEELER RD APT B
LOUISVILLE, TN, 37777-5453
FAA Region : Southern
Date of Medical : May, 2004
Class of Medical : 1
Expiration of Class 1 : Nov, 2004
Airman Certificates : Commercial Pilot
Airplane Single and Multi Engine Land
Instrument Airplane

Vervelend zeg als je medical wordt ingetrokken. Geestelijk niet helemaal in orde misschien?
Arme ziel heeft niet eens een ATPL.

Dus lieve complottertjes, actie wil ik zien! Al dat bloed, zweet en tranen die jullie in het waarheid zoeken hebben gestoken moet toch een keer zijn vruchten af gaan werpen, niet?

Stap met je zuurverdiende bewijzen naar de pliesie en neem een camera mee zoals een goede waarheidsvinder betaamt, dan kan ik me vermaken met het joetjoebfilmpje ;-).

Ja en Rob zijn grote voorbeeld heeft die berekening nog wel gedaan HP. En alles wat Rob zegt is waarheid natuurlijk :) Dat er geen ene reet van klopt doet niet terzake en elke onbenul met een beetje kennis van natuurkunde had die berekening nog wel onderuit kunnen halen. Maar hier wordt Simpele tot held gebombardeerd omdat ie zulke "kennis" van zaker heeft. ROFL

Als s bijv 2 meter zou zijn dan liggen de G-krachten al ver onder de limiet van 3400G (~2855G).

Dan moet ik zelf natuurlijk ook geen domme fouten maken, met s=2 meter moet het natuurlijk ~1428G ipv ~2855G zijn. Vergeten gemiddelde snelheid te nemen, iets te overhaast te werk gegaan. Dit maakt mijn standpunt echter alleen nog maar sterker, de randvoorwaarden voor de complotters worden zo nog nauwer.

@simba

De afstand waarover de impact tolerance is gedefinieerd hoeft natuurlijk niet de afstand te zijn waarover de FDR van flight 77 van 460kts tot stilstand is vertraagd. Het vliegtuig begint al te vertragen zodra het voorste gedeelte van het vliegtuig het Pentagon ramt, en als de FDR zich in de staartsectie bevindt dan heeft het al een behoorlijke vertraging over grofweg de lengte van het vliegtuig achter de rug, wat dus resulteert in minder hoge G-krachten.

Wees gerust, de knappe koppen, en dat zijn niet de piloten van PFT, zijn op dit moment vollop reken en simulatiemodellen aan het maken, wacht maar geduldig af.

We hebben beet...

Lol, reken en simulatiemodellen. Hooguit een uurtje werk met maple of matlab, en dan heb je mooie grafiekjes en kun je zo de randvoorwaarden plotten en aflezen.

De maximale snelheid die de impacttolerantie toelaat ligt heel dichtbij de werkelijke snelheid. Als we de randvoorwaarden:

a = 3400G maal 9.80665 (gedefinieerde standaardzwaartekracht)
t = 6.5 milliseconden

...nemen, dan mag ΔVmax 216.7 m/s zijn. De werkelijke snelheid van flight 77 was ~236.6 m/s, maar ~10% boven de limiet. Als de vertraging dus ook maar iets minder was ( plus veiligheidsmarge inbegrepen) had de FDR het al kunnen overleven.

Lol snap je nou nog steeds niet dat die afstand van Rob, die 0,4 meter uit de lucht gegrepen is? Als ie zoiets al fout heeft vraag ik me af wat voor onderzoeker dat is.... Zal wel een onderzoeker zijn naar hoeveel cash kan ik maken met de verkoop van al mijn DVD's. Waarheid kost namelijk een aardige cent blijkbaar. Hoeveel heb jij al gespendeerd aan die losers vraag ik me af.

Maar met de volgende zin maak je al duidelijk dat ze niet al te snugger zijn.

Wees gerust, de knappe koppen, en dat zijn niet de piloten van PFT

Bedankt voor de opheldering in ieder geval.

De vluchtroute is hoe dan ook niet eens officieel ,omdat de enige die het officieel naar buiten kan brengen de FBI is

Als de FDR niet uit vlucht 77 afkomstig is dan betekend dat dat er geen enkele conclusie over vlucht 77 aan te verbinden is .

welke conclusie trekken jullie nu eigenlijk na al dat gezwets over die doos ?

@HP

Was, had, als hadden komt, is hebben te laat...

We zullen zien...

Check even bij je bron: ze komen uit op 57 G. Interessant!

welke conclusie trekken jullie nu eigenlijk na al dat gezwets over die doos ?

Als die doos in het toestel heeft gezeten was er sprake van de North of Citgo Route en zat het toestel veel te hoog om het Pentagon ook maar te kunnen raken. De lichtmasten doen in het hele verhaal al niet eens meer mee.

Maar wel in het vraag wat er dan het Pentagon in is gevlogen , die palen vallen niet spontaan om en ze staan nota bene precies in de aanvlieg route die blijkt uit de schade in het Pentagon.

Jullie hebben zelf enkele voorbeelden gegeven van 'the freedom of speech' agenten en Pentagon medewerkers doen gewoon hun verhaal ,ze zeggen niet onder druk te zijn gezet door wie of wat dan ook .
Daarom ook is er geen enkele reden om de vele verklaringen over het extreem laag vliegend toestel af te doen als 'gebrainwashed en gelogen' .

Wil jullie Pentagon theorie enigsinds verder komen dan zul je toch met goede verklaringen voor de getuigen verslagen moeten komen ,dat spreekt mensen immers veel meer aan dan technische details over een FDR met het idee dat die vervalst zou zijn.

En dan nog de video die in ieder geval laat zien dat het gene dat naar binnen ging zeer laag vloog. Weet je nog die zelfde echte video waar zo veel theoriën op gebaseerd zijn ?

zeg atmosphere en de rest van de blaatschapen...ik vraag me af...
wat is toch de reden dat jullie zo mentaal gestoord aanwezig zijn op internet?
heeft jullie moeder je uitgekotst?
of is er elders iets hopeloos misgegaan in je leven?

En dan nog de video die in ieder geval laat zien dat het gene dat naar binnen ging zeer laag vloog.

Dat gene? Je begint al wat voorzichtiger te worden in je uitspraken. Voorheen noemde je het pertinent een 757. Werd tijd dat je eieren voor je geld ging kiezen.

De lightpoles zijn dus 'physical evidence' die wel degelijk door een vliegtuig kunnen zijn geraakt zonder dat het vliegtuig werd ontdaan van de gehele vleugels.

als er één ding vaak is genoemd door getuigen dan is het wel dat het vliegtuig de lightpoles raakte .

Yeps om precies te zijn is dat door 22 getuigen ooit genoemd. Van die mooie lijst zijn er inmiddels 21 getuigen terug gekomen op hun uitspraken:

http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/69071/1/

Resteert er slechts ééntje .... nummer 16 op die lijst!

of is er elders iets hopeloos misgegaan in je leven?

Dat vraag ik me ook wel eens af zapcoat. Ergens moet er bij die gasten iets grondig verkeerd zitten onder de hersenpan. Ze lijken iedere vorm van realiteitszin te missen.

zeg atmosphere en de rest van de blaatschapen...ik vraag me af...
wat is toch de reden dat jullie zo mentaal gestoord aanwezig zijn op internet?
heeft jullie moeder je uitgekotst?
of is er elders iets hopeloos misgegaan in je leven?

Pot verwijt de ketel...

Yeps om precies te zijn is dat door 22 getuigen ooit genoemd. Van die mooie lijst zijn er inmiddels 21 getuigen terug gekomen op hun uitspraken:

Dit is ook weer zo een mooi werkje van Pentacon waar ze een getuige interviewen, die toegeeft dat ie niet werkelijk heeft gezien dat de palen omgingen, maar wel dat het vliegtuig over hem heen vloog, wat overeenkomt met de officieiele route, de hoogte en dat het vliegtuig het Pentagon invloog. Werkelijk bizar weer dat ze deze getuige aandragen voor een te hoge aanvliegruote en een north of Cirgo route. En dan zijn wij degene die realiteitszin missen.....

http://video.google.com/videoplay?docid=-5085491450059007792

He jay....

Besef je wel waar je mee bezig bent? Jij anonieme landverrader....

Jij zit de leugens van Bush goed te praten terwijl ons land illigale aanvalsoorlogen uitvoerd....Ook jij bent dus indirect verantwoordelijk voor de 2 miljoen doden die sinds de jaren 90 zijn gevallen in Irak....

Ik weet niet hoe ze jou hebben overgehaald om je te laten doen wat je doet....Mag je kindertjes neuken? Hebben ze je macht beloofd?.......1 ding is zeker.....je hebt je eigen ziel verraden.....nou succes verder met ontkennen...

Ook jij bent dus indirect verantwoordelijk voor de 2 miljoen doden die sinds de jaren 90 zijn gevallen in Irak....

indirect ?

direct aansprakelijk wegens collaboratie met een crimineel netwerk van massamoordenaars... net als de hele haagse terroristenkliek direct aansprakelijk is...

He jay....

Besef je wel waar je mee bezig bent? Jij anonieme landverrader....

Jij zit de leugens van Bush goed te praten terwijl ons land illigale aanvalsoorlogen uitvoerd....Ook jij bent dus indirect verantwoordelijk voor de 2 miljoen doden die sinds de jaren 90 zijn gevallen in Irak....

Ook ik ben haast van mijn stoel gedonderd van alle uitspraken die meneer Jay hier op Zap plaatst. Ik heb me eigenlijk maar ingehouden, maar nou Nostro het aankaart krijgt Jay van mij ook het stickertje landverrader op zijn mouw gespeld.

Jay, gefeliciteerd met deze eervolle eervolle onderscheiding en vooral: wees er bijzonder trots op dat jij jezelf en anderen de afgrond insleept met je heulende gedrag!

Ik ben ook maar een anonieme "desktop-activist"....Ik voel me echter mede aansprakelijk voor het gedrag van ons land. Luister b.v. naar de speech van deze Irakees:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3433925808549928843&q=resistance+iraq&ei=fFpKSKzdL5mSigL21vnRDA
(zeer goede speech, 10 min)

Wij zulllen uiteindelijk deze waanzin moeten stoppen!
Niet alleen om de dood van de vele Irakezen en Afganiërs te wreken, maar omdat wij ZELF de volgende zijn....

Soms lijkt de waarheid te overdonderend....waar moet je beginnen? Tot nu toe kijken wij "truthers" vanaf de zijlijn mee......Vergeet niet dat het NWO proces nog niet eens goed opgang is gekomen.....tot nu toe slachten onze leiders alleen de derde wereld af.....het ECHTE plan is om ONS de vijand te maken! Het is eigelijk nog helemaal niet begonnen dus....

Maar geloof mij.....de"illuminati" poept in zijn broek! Het NWO kaartenhuis staat op instorten....10 miljoen complot-ogen staan er op hen gericht....

Zo willen ze b.v. de autochtonen in ons land opzetten tegen de allochtonen.....vergeet het maar, dit plannetje van ze is al zwaar aan het mislukken! Geert Wilders en Rita gaan helemaal niet aan aanslaan na de val van kabinet Balkie4....zodra de pinapparaten weigeren moeten we de krachten bundelen met allochtonen, en ook politie en leger zullen aan onze kant staan als de waarheid uitlekt....immers...iedereen heeft:

http://www.youtube.com/watch?v=hWDBkCKQRAY

ROFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja ik ben een landverrader........... Ten eerste ben ik geen Bush fan, daarnaast heb ik de oorlog in Irak ook nooit ergens goed gepraat, integendeel zelfs, maar blijf me maar vooral landverrader noemen :D

Weer zoiets dat jullie er maar bij verzinnen. Iedereen die het niet met jullie waandenkbeelden eens is, is een landverrader en een fan van Bush en Balkie. Dat ik juist helemaal geen fan van de twee ben, doet niet terzake, als ik maar de titel landverrader opgespeld krijg van een stelletje dombo's. Stelletje paranoide freaks.

Als die doos in het toestel heeft gezeten was er sprake van de North of Citgo Route

Nee, daarvoor moet je de DME/heading meting volledig negeren wil je deze claim maken, waar verder ook maar flinterdun bewijs voor is.

en zat het toestel veel te hoog om het Pentagon ook maar te kunnen raken.

Nee, hier negeer je de laatste geregistreerde coordinaten op de FDR compleet, en je moet ook aannemen dat de tijdstippen van de parameters op de CSV de werkelijke tijd weergeven wat dus niet zo is.

De lichtmasten doen in het hele verhaal al niet eens meer mee.

Jij en een aantal anderen lijken te denken dat alles om die FDR draait. Dat als je "aantoont" dat de FDR niet klopt je hebt aangetoond dat flight 77 niet in het Pentagon is gevlogen. Zo werkt het dus niet. Wat jij denkt te hebben aangetoond is dat de FDR niet klopt met het officiele verhaal, niets meer, niets minder.

Buitengewone claims vergen buitengewoon bewijs, dus voordat je op dit punt "keihard hebt gescoord" moet je ook aantonen dat die zogenaamde anomalieen op de FDR onmogelijk veroorzaakt kunnen zijn door errors, foutmarges. Deze stap slaan jullie en je flyover/NoC vriendjes echter zomaar over, en de redenen hiervoor laten zich makkelijk raden. Maak je deze stap wel dan valt jullie hele sprookje in duigen namelijk.

Ik heb me eigenlijk maar ingehouden, maar nou Nostro het aankaart krijgt Jay van mij ook het stickertje landverrader op zijn mouw gespeld.

Mag ik ook een stickertje? Please!

Kun je tegelijkertijd tegen zowel JPB als die nare debunkers aangifte doen. Neem je wel je camera mee? Heb ik nog wat te lachen op joetjoeb ;-)

Iedereen die het niet met jullie waandenkbeelden eens is, is een landverrader en een fan van Bush en Balkie.

Nee jij spreekt hier naar eer en geweten.... hahaha
Vraag s aan je moeder of ze je alsjeblieft dagelijks een uurtje wil knuffelen... wie weet helpt dat en kun je nog mens worden...

Ja maar HP die europese EISEN van de FDR spreken boekdelen natuurlijk. Volgens die eisen kan een FDR niet stuk gaan of fouten geven. Blijven natuurlijk wel eisen he waar zo een FDR aan moet voldoen. Krijgt die priester uit die video die ik poste ook een stckertje met landverrader omdat ie een vliegtuig laag over heem heen zag komen en het Pentagon in zag vliegen of niet?

Je kan mijn sticker sturen naar jaytje@aivd.nl trouwens Druk ik hem zelf wel af en zal ik hem met trots dragen.

Wat jij denkt zal me werkelijk een worst wezen Zapcoat(slaat die coat trouwens op zo een mooie witte jas met riempjes achterop?)

Nou mooi dat je dat gevonden hebt Simpele, maar wat zegt dat over de afstand die de FDR uit vlucht 77 heeft gemaakt? Ow wacht helemaal niks natuurlijk.

Je weet wel die 0,4 meter die je zo trots hier had neergetypt omdat Rob die had uitgerekend en waaruit jij kon opmaken dat de FDR dus eigenlijk helemaal niks had moeten weergeven. Weet je nog wel, of ben je dat alweer vergeten?

En heb je je vriendjes bij PFT nou al naar de resterende 25 uur data van de FDR gevraagd Simpele?

Heb ff wat exact huiswerk gedaan samen met Rob B en hierbij, ook voor de andere liefhebbers, de calculatie die aangeeft dat de FDR de klap en Rebel zijn plofje niet kan hebben overleefd... Thx dat je ons op het juiste spoor hebt gezet met je ervaring...

v = Final Velocity = 0
u = Initial velocity = 460 kts = 236.6 m/s
s = distance traveled = .40m

Solving for a = acceleration

Deceleration = 70211.25 m/s^2

70211.25/9.8 = 7164.41 G's

Deze berekening dus waar je zo trots op was.

Wat jij denkt zal me werkelijk een worst wezen Zapcoat

Dat vind ik prima... :))

Maar... is het je ook worst wat je moeder van je denkt?
en... houdt je moeder wel van je?

Ja je hebt aangetoond dat je een mentaal probleem hebt.

Hier een video van een crash van een F4 in een betonnen muuir. Stel nou eens dat de FDR zich in de staart bevind en kijk dan naar de afstand die de FDR aflegt nadat de neus de muur heeft geraakt Simpele. Vandaar dat ik al zei dat je de lengte van het vliegtuig vergeten was.

http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8

Tsss, Tssss nu moeten we ineens de FDR data negeren, jazeker, Mister Heilloze (?) Radio Altitude, ik heb het al eerder gezegd is voor mij alleszeggend. 273 ft..... is een ruime overshoot van het Pentagon.

Ehm, jullie negeren die data, ik niet hoor. Voor PfT komen die coordinaten namelijk niet zo goed uit, die plaatsen het vliegtuig waar ze hem niet willen hebben (zie plaatjes die ik eerder heb gepost).

Die 273ft is op hetzelfde tijdsip als de DME meting, welke flight 77 ten zuiden van het navy annex building plaatst, zo rond de VDOT antenne. Zelfs als flight 77 daar 699 ft ASL zou hebben gevlogen dan nog had ie alle lightpoles kunnen ommikken en in het Pentagon kunnen rammen. Beetje last van je korte termijn geheugen? Dit kon je al ruim een week weten. moet je wel linkjes lezen, en je huiswerk maken natuurlijk ;-).

Ja nou, mooie berekening hoor SImpele. Dat je hopeloos in de fout gaat zullen we dan maar ff vergeten ok?

En hoezo is wat mijn moeder over mij denkt inetressant voor jou Zapcoat?

Last frames before impact sir,

Checkmate....

Nee hoor, dat is in lijn met mijn verhaal die je niet echt lijkt te (willen) kennen. Er lijkt bij jou een blokkade te zijn voor info die je niet zo ligt. Je moet het wel willen lezen natuurlijk, anders houdt het op. Ik heb dit al eens uitgelegd, en het staat nog veul uitgebreider in enkele linkjes die ik heb gegeven.

Mijn vriendelijke verzoek: geef eens gehoor aan mijn oproep ook de andere kant van het verhaal te lezen en te bestuderen, hoe moeilijk dat ook voor je is. Ik merk dat je dit nog steeds niet hebt gedaan, daar wordt ik een beetje verdrietig van hoor!

En hoezo is wat mijn moeder over mij denkt inetressant voor jou Zapcoat?

Voor mij is dat niet belangrijk, maar voor jou... als je zonder "moederliefde" grootgroeit, zul je weinig waardevols kunnen ervaren...

damn, lelijke grammaticafout: ik wordt = ik word

Je vergeet ff de brand die ook bij zulke testen wordt gebruikt Simpele. Dus de CVR kan de crash wel doorstaan, maar er was ook nog zoiets als een brand. Dus je hebt weer helemaal niks. Maar blijf vooraal feestejs vieren. Gaan jullie die info nog eens in een rechtszaak gebruiken, of blijven die PFT de boel liever verkopen voor een leuke prijs?

...

Mis je het kunnen handelen uit liefde, dan blijft er over het handelen vanuit angst...

Als het niet belangrijk is voor jou, waarom moet ik jou die info dan verstrekken Zapcoat?

Ja dat brandje wat drie dagen duurde voordat de boel geblust was, dat brandje ja.

Als het niet belangrijk is voor jou, waarom moet ik jou die info dan verstrekken Zapcoat?

Ik hoef het niet te weten, als jij het maar weet... :)

Lieve, lieve Heilloze (?) Je hebt hier te maken op deze site met twee pilootjes die allebei, 1 met heeeeeel veel ervaring op de 767/757 en die andere met een klein beetje ervaring op de 767/757 op grond van de verstrekte gegevens zeggen dat de flight envelope absoluut onmogelijk is. Wat dan precies, is al uitgebreid behandeld dus ga ik niet meer herhalen.

Vreemd dat Zeelandbrug het alleen over de FDR heeft gehad en niet over de flight enveloppe Simpele, dus weer de zoveelste claim die nergens op gebaseerd is.

Oftewel de vrijgegeven data komt niet overeen met de werkelijkheid , dus ???? wat verder dan?

Wat doe je hier uberhaupt in deze discussie als alles waar anderen mee aankomen geen enkele waarde heeft . Kom je ons alleen vertellen hoe het zit ofzo? hier wordt discussie gevoerd

Ah is dat het, zwijgen is toestemmen. Misschien kan Zeelandbrug hier zelf een antwoord op geven dan, of moet ik maar aannemen dat hij het met de flight enveloppe eens is? En wat kan er dan volgens die flight enveloppe niet? Die bocht? Die volgens de FDR readout de volgende waarden geeft voor de bocht:

Max Vertical G: 1.753
Max Lateral G: 0.094
Max Long. G: 0.363

begint om 9:34:03 en eindigd rond 9:36:52 Dus bijna 2,5 minuut voor die bocht. En volgens mij doet een beetje piloot een bocht van 360 graden in 2 miunten voor een daling naar een vliegveld. Toch?

En waarom zouden ze wat doen met die info HP als ze er met elke video die ze uitbrenegen wat lekkere centen aan kunnen verdienen. Das toch veel belangrijker dan de zaak werkelijk aanvechten :)

Uhm Atmospehere bedoel ik.

tuurlijk ano, we worden harstikke rijk vooral door jou domme gereutel.

En waarom zouden ze wat doen met die info HP als ze er met elke video die ze uitbrenegen wat lekkere centen aan kunnen verdienen.

Ja hoor Jay ik word steenrijk van die 400-500 DVDtjes die ik jaarlijks gratis en voor niks loop te verspreiden: NOT! En zo zijn er nog wel een stel die er gewoon uit eigen zak op toeleggen, arie zit op gemiddeld 1000 schijven per jaar.

Kom je ons alleen vertellen hoe het zit ofzo


Precies, Bye atmo

Dat dacht ik al

Wel heren van Zaplog,

Jullie zijn er in het geheel nog niet uit zie ik. Overigens kan ik melden dat ik vliegtechnisch, de stelling van Simba volledig deel.

Aangaande de calculatie betreffende de crashtest van de Flight Data Recorder heeft hij, samen met Pilotfor911truth gelijk maar zal altijd controversieel blijven omdat de officiële stelling voorlopig nog uit zal blijven gaan van een penetratie van de romp in het Pentagon en zal navenant de deceleration lastig berekenbaar worden omdat je dan rekening moet gaan houden met telescopische kreukeleffecten van de romp.

Desalniettemin is er door de FBI verklaard dat de Cockpit Voice Recorder de crash niet heeft overleefd en aangezien deze eveneens in de empennage is bevestigd, is het hoegenaamd vreemd dat de Flight Data Recorder het dan wél heeft overleefd. Beiden dienen te voldoen aan exact dezelfde crash specificaties en beiden zijn blootgesteld geweest aan de specifieke omstandigheden aldaar.

Kortom, dit is voor mij voldoende om de beschikbaar gestelde data op zijn minst te wantrouwen.

Ja hoor Jay ik word steenrijk van die 400-500 DVDtjes die ik jaarlijks gratis en voor niks loop te verspreiden: NOT! En zo zijn er nog wel een stel die er gewoon uit eigen zak op toeleggen, arie zit op gemiddeld 1000 schijven per jaar.

Uhm, ik had het over de Pilotsfortruth Ronnieboy.

http://pilotsfor911truth.org/store.html
http://www.cafepress.com/911pilots

Dus die verdienen een aardige cent ja en wat doen ze met al die info? Beginnen ze er een rechtzaak mee? Nee, je kan wel de DVD kopen en petjes en shirtjes.

Ik dacht dat piloten genoeg verdienden, maar blijkbaar moeten ze nog extra verdienen aan al die rotzooi.

Ah en Zeelandbrug weet precies waar beide recorders werden gevonden en dat ze naast elkaar lagen ook nog. Knap man van Zeelandbruggetje.

Bij een daling heb je minder G-krachten juist Simpele en dat zou jij toch moeten weten. En je hebt de angle ook al verkeerd simpele.

Max/Min Roll : -19, 41.8 (degrees)

Staat ook allemaal op die FDR data. Dus je laat weer eens zien dat je de hele FDR data niet eens weet en gewoon uit je nek zit te lullen as usual.

En misschien kan Simpele even uitleggen waarom de FDR's een foutmarge mogen hebben van plus/minus 700 feet. Die dingen geven toch altijd alles precies aan, dus waarom hebben ze in godsnaam een foutmarge nodig?

2. Pressure Altitude. -1000 ft to max certificated altitude of aircraft. +5000 ft. ±100 to ±700 ft (see table, TSO-C124a to TSO-C51a.

http://www.airweb.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgFAR.nsf/0/4BFC22C270520C6986256D74004CD67E?OpenDocument&Highlight=flight%20data%20recorder