Airphones.
To finish off a story that has been long in developing, we now have the documents showing when the air phones from American Airlines 77 were deactivated. This whole saga started when David Ray Griffin, in his book "Debunking 9/11 Debunking" claimed that AA 757s never had air phones. After we pointed out that they had them, but they were removed in the spring of 2002, he corrected himself, only to immediately turn around and decide that this was too big of a concession to reality and start trying to prove they didn't exist again.
With the help of Rob Balsamo from "Pilots for 9/11 Truth", Griffin finally came up with an anonymous American Airlines' mechanic who gave him a document describing the removal of the phones, discussed here, here, here and here. The problem with the document they provided though, was that they did not show the original Engineering Change Order (ECO) removing the phone. The fact that the phones were removed was not under contention, it was only a matter of when. According to a press release by American, it was sometime after February 2002. According the the "Pilots for 9/11 Truth" it was some unspecified date before January 2001.
Well now, along with a bunch of other supporting documents, we have the original ECO (FO871)ordering the phones to be deactivated. The ECO mentioned by Balsamo (FO878), is the order to actually physically remove the components. This, of course, occurs at an even later date. (The document is unaltered by me except for additional blacking-out of personal information)
http://bp1.blogger.com/_go0r2XYwpws/Rut6XRAnZ9I/AAAAAAAAAL8/h3RSUc1GUjw/s1600-h/F0871+001.jpg
To no surprise, the date of March 2002 matches up perfectly with the public statements of American Airlines' press release, and not, as the truthers allege, over a year. This is just when the original order was given though, this does not say when it was carried out. We have that list too though, one of which is displayed below.
http://bp3.blogger.com/_go0r2XYwpws/Rut1MxAnZ8I/AAAAAAAAAL0/PYB0DTgRyyI/s320/M3E1.jpg
All of the deactivations were done in April of 2002. Flight 77 is not among them of course, since it crashed into the Pentagon 7 months earlier.
The air phones on flight 77 had not yet been removed in September 2001.
http://screwloosechange.blogspot.com/2007/09/aa-77-airfones-final-story.html
Dus dat hele airphones verhaal is al lang weerlegd. Je loopt wel een beetje achter Simba.
' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Dankzij die sterke buitenmuur heeft deze vrouw de crash overleeft.
Deze verklaring is niets meer waard dan de verklaringen van andere Pentagon medewerkers die getuige waren .
ik heb een open mind, althans dat probeer ik. Leg jij mij nou eens uit waarom een vliegtuig bij die snelheid zowat verdampt en er van de passagiers niets meer over is. Dit in tegenstelling van alle vliegtuigcrashes voor en na 911. Goed de snelheid daarin wil ik met je meegaan.
Maar aan de ene kant stel je dat het Pentagon zooo sterk is dat het vliegtuig en passagiers ervoor verpulvert. Aan de andere kant is het Pentagon zo zwak dat de alluminium neus door 5 muren binnen in het Pentagon gevonden wordt. En de flightrecorder vaporized ook niet (...)
En waarom moet iedereen begrijpen dat het vliegtuig gecrashed is in het Pentagon? Waarom is het zo gek om te denken dat daar helemaal geen vliegtuig gecrashed is in vergelijking met alle andere vliegtuigcrashes in de wereld?
Leg me dat eens uit waarom moet er een vliegtuig crashen in het Pentagon?
Maar voordat een nieuwe zinloze discussie ontstaat: iedere geinteresseerde heeft zijn of haar positie inmiddels bepaald, neem ik aan.
http://www.911review.com/errors/pentagon/imgs/pentmorris.jpg
http://xiandos.info/images/thumb/1/18/The_pentagon_hoax_evidence_014-s11-media-precollapse.jpg/620px-The_pentagon_hoax_evidence_014-s11-media-precollapse.jpg
Foto's nadat het gebouw instortte :
http://www.globalsecurity.org/military/facility/images/pentagon-010913-349358.jpg
http://www.loc.gov/rr/frd/images/pentagon_snap.jpg
Yip.
http://nl.youtube.com/watch?v=QyRLauk36uM&feature=related
geniet ervan
Dit is wat sr. Pentagon verslaggever Jamie Mcintyre erover te vertellen had, net na de aanslag op het Pentagon :
Live CNN Report of Jamie McIntyre at the Pentagon
http://www.youtube.com/watch?v=C02dE5VKeck
http://www.911myths.com/assets/images/Pentagon_Flight_Path.jpg
http://www.aaccessmaps.com/images/maps/us/dc/washington_dc_airport/washington_dc_airport.gif
http://www.cooperativeresearch.org/events-images/317_pentagon_approach.jpg
Wat bedoel je met terecht komen?...:)))
Dat smoesje kunnen ze ook al niet gebruiken.
Dat vliegtuig in NY kon volgens hen door die stalen torenwand vliegen terwijl het Bijlmer-toestel niet eens door peperkoek heen kan komen .
Ze zitten klemvast ! :)
terwijl Inanna, onze sterkteformule deskundige nog stelde dat de buitenmuren van een flat in NL de dragende constructie zijn en daarom de ELAL er niet door kwam.
Nou de front waar deze ELAL tegenaan plofte was een houten kozijn met ramen en een balkondeur, en inderdaad een kaartenhuis van beton erachter.
Maar goet de flightrecorder lag niet drie flats verder in een keurig invlieggat, tis geen bijenkorf. De Flightrecorder lag VOOR de flat, zoals ik hem ook VOOR het Pentagon wil zien, snelheid of niet.
En geen vluchtende secretaresses door een invlieggat, tis geen bijenkorf, drin druit, en zwaaien in de WTCs mijn broek zakt af. Wil je een crash, doe dan ook een crash. Of doe het, zoals mijn oude regisseur plagte te zeggen: "Doe het dan tenminste een beetje, in stijl."
Ik geloof best dat een vliegtuig door de stalen bekleding van de WTCs kan vliegen het is eigenlijk maar het buitengordijn en de bouwers hadden daar rekening mee gehouden.
Maar ze vlogen er onder een hellingshoek in, en je vliegt niet met allu buizen door betonnen pannekoeken. De bijlmer vebiedt dat gewoon, dan breekt het vliegtuig en valt op straat.
Dus de neus mag er van mij in, de vleugels komen der bij mij niet in. Beton is geen boter, ook niet bij 1000 kmh. Beton blijft berg.
Ik denk dat er wel een vliegtuig de Twin Towers binnenvloog.
Voor een vliegtuig in het Pentagon is géén bewijs.
Voor die vliegtuigen in het WTC is er wel bewijs.
Als al dat bewijs vervalst zou zijn, dan wijst dat op een complot waarbij ieder TV station en iedere getuige medeplichtig zou zijn.
Het vliegtuig in de Bijlmer crashte niet alleen tegen de flat, maar ook tegen de grond. Niet de flat, maar de aarde bracht het vliegtuig tot stilstand. Daar komt bij dat het veel langzamer vloog, zodat de kracht van de impact in de Bijlmer slechts 1/5 bedroeg van die van de impact in het WTC 2.
Beton is geen berg! Daar zit de denkfout. Van natuurkunde geen kaas gegeten!
http://www.911myths.com/assets/images/Pentagon_Flight_Path.jpg
Die mogelijkheid blijft inderdaad open staan FF.
Volgens de officieel aangehouden aanvliegroute van de 911 Commission, waarbij de lichtmasten geraakt zouden zijn, zou het toestel vervolgens een bijna haakse bocht naar rechts gemaakt moeten hebben om op het vliegveld te komen.
Echter volgens de door de NTSB vrijgegeven gegevens van de Flight Data Recorder en de meegezonden animatie daarvan is de route een flink stuk anders (North of Citgo), veel hoger (480 feet op 1 seconde van 'impact') en vloog het toestel zelfs niet eens over de lichtmasten, laat staan dat ze geraakt konden zijn. De hoogte van die lichtmasten is ruim 40 feet.
Om via deze route op Reagan National te landen is een bocht van 60 graden naar rechts voldoende. Nog veel en zeker op die hoogte, maar het toestel was vreemd genoeg tot veel meer dingen in staat, zoals een daling van 7000 feet in 1 minuut in een scherpe U-bocht richting het Pentagon.
WTC crash is gewoon tv-fakery. Lees mijn Forrest Gump in Realtime artikel maar :)
Daarvoor is nog steeds geen enkel bewijs!
Heb ik gedaan. Maar dat zou betekenen dat ALLE opnamen vervalst zijn, ook die van de gebroeders Naudet en vele amateurs. Verder zouden alle getuigen onwaarheid spreken. Of zagen zij soms een hologram?
Volgens mij is die No Plane theorie bewust geïmplementeerd om de waarheidsbeweging in diskrediet te brengen.De mensen die deze theorie verspreiden, maken daarbij ook zoveel fouten!
Dat er geen vliegtuig crashte in het Pentagon wordt aangevoerd als bewijs dat er geen vliegtuigen crashten in de Twin Towers. Dat soort fouten! En dat de Twin Towers zouden zijn neergehaald met space-beams. En zo voort.
Ik vind dat niet zo gewoon!
Ik denk ook aan kruisraketten of zoeiets vermomd als vliegtuig. Maar beton is geen boter en 10 minuten later in een invlieggat van een vliegtuig staan gaat er niet in. Van natuurkunde teveel boterkaas gegeten!
We zijn het al eens dat het geen passagiersvliegtuig met onervaren kapers waren. Dan waren het vermomde missiles ook gezien de twee keer onder dezelfde hoek invliegen en het zielig plofje erna.
Als je in NY op straat loopt en je ziet iets vliegen en later op tv 100 keer een vliegtuig dan geloof je dat je dat vliegtuig gezien hebt. Zover over de getuigen.
"That whas NOT an American Airlines!!! Doe het dan tenminste een beet, in stijl..."
Kijk wat er gebeurde op het vliegveld bij Brussel met 'n 747.
http://www.youtube.com/watch?v=x1-f0GOFSEg
Is dat toestel iets tegengekomen wat sterker was dan zo'n toren ?
Hoe kan zo'n, door de planehuggers als onoverwinnelijk afgeschilderde vliegende tank, in stukken breken ? Lagen de snelheden dan nog hoger dan 700 km/uur ?
Niets van dat alles. Het stortte neer van geringe hoogte bij relatief geringe snelheid en heeft *geen* verdere obstakels geraakt.
Dat is nu een mooie demo van de kwetsbaarheid van een vliegtuig.
Kan het gezwets over WTC-vliegtuigen nu ophouden ?
Die waren er niet. Daar zijn genoeg aanwijzingen en bewijzen voor.
Dit in tegenstelling tot de WTC-vliegtuig-sprookjes.
http://911review.com/attack/flights/f77.html
Ook is bekend dat van alle passagiers en bemanningsleden van vlucht 175 slechts 1 nabestaande is.
De weduwe Mariani.
De rest was allemaal wees ?
Ik denk dat er voor een deel fake-passagiers zijn gebruikt ( als voorgesteld in "operation Northwoods" ) en voor een deel "insiders" die nadien zijn vermoord of onder een andere naam verder leven.
http://killtown.911review.org/flight77/passengers.html
Ze vertelt een verhaal wat overeenstemt met de feiten.
Dit in tegenstelling tot elke getuige die beweert een vliegtuig in het pentagon te hebben zien crashen.
Daar heb ik ook wat over gelezen.
Van 1 bedrijf was de CEO op een meeting bij een of andere VIP ( very criminal person ) terwijl haar WTC-kantoor de eerste klap kreeg. ( zoiets...)
Ik denk dat bij zulke aanslagen altijd geprobeert wordt om ook wat tegenstanders en overbodige "usefull idiots" uit de weg te ruimen.
John 'O Neill was ook pas begonnen aan z'n nieuwe baan in het WTC na te zijn uitgerangeerd als AlQueda onderzoeker.
En in het Pentagon zullen ook wel wat mensen zijn "geplaatst" op de plek waar het projectiel zou inslaan.
Ik zit net dit te lezen :
http://forum.911movement.org/index.php?showtopic=4049
...het gaat ook in op de functies van de slachtoffers
Misschien is dit ook een toneelspeler een cia kan natuurlijk loeren wat je bezig houdt en er op inspelen.
Klopt het dat er een verbouwing in dat deel aan de gang was?
Zag gisteren een foto met een verwijzing naar een buis, zou natuurlijk een steigerpijp kunnen zijn.
Valt niet mee je te debunken :-)
http://ca.youtube.com/watch?v=Vg413s8QOAg
( 30 seconden o.i.d. )
Laat dat voorbeeld maar eens zien dan
en voor de rest , dat verdamp verhaal is onzinnig . ook is het vliegtuig niet volledig in kleine stukken gegaan, zoals we op vele foto's kunnen zien .
En de romp is het langste deel van het vliegtuig met daarin de meest massieve stalen delen ( landingsgestel + ophanging). De romp is ook het zwaarste deel van het vliegtuig en is overigens niet alleen uit aluminium opgebouwd ( er is ook keflar en composiet materiaal in verwerkt). Dat de romp het verst doordringt is om bovengenoemde redenen erg logisch .
De Pentagon buitenmuur was zeer sterk ,maar de muren van de binnen ringen waren peperkoek. . du stoen de romp eenmaal ene gat had veroorzaakt schoof het resterende deel van de romp verder door naar binnen. De motoren sloegen ook door de buitenmuur heen maar door hun beperkte lengte en gewicht kwam er geen puin meer van dat dieper kon doordringen.
Voor de rest zijn er vele getuigen (resque workers ,firefighters ) van het puin van een 757 in het Pentagon inclusief herkenbare delen ( ondanks de felle brand !)
Een vliegtuigromp is een holle, dunwandige alu buis. Er is rer van 't weekend nog 1 in tweeen gegaan bij Brussel omdat het toestel vanaf geringe hoogte terugviel op de landingsbaan.
Die dingen hebben de dichtheid van een leeg drankblikje.
De motoren en het landingsgestel zijn de zwaarste delen.
Als er als gaten in die betonmuur zouden komen door zo'n vliegtuig waren het er 2 geweest van de motoren.
Die romp zou volledig opgefrommeld tegen de muur liggen.
Ja ?
Zijn er 2 motoren gevonden ? Compleet landingsgestel ? Of de stoelen van de passagiers of uberhaupt delen van de romp ? Zijn er vleugeldelen gevonden ?
Of pobeer je hier enkele kleine stukjes geverfd alu als vliegtuigwrak te slijten ?
[IMG]http://img.photobucket.com/albums/v301/atmosphere/runwayfire6.jpg[/IMG]
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
even opnieuw ingelogd?
Dat de regeringsrapporten juist zijn?
Dat is dan bij deze gemaakt.
Er is helemaal geen onderdeel van een APU op foto gezet . De stukken die wel op foto zijn gezet matchen exact een 757 motor. ook matched het onderdeel van het landingsgestel met de 757 , 100 % valt niks aan af tedingen . dus dan zal het in jullie ogen wel weer fake zijn die foto
ATPL - Airline Transport Pilot Licence
http://www.martinairvliegschool.nl/1_bo/atpl.php
Dus nee, je bent geen Piloot Simba :) Maar leuke poging om de boel hier te belazeren hoor. Whahahahaha
Het originele verhaal (lengte ongeveer een uur):
http://www.kpfa.org/archives/index.php?arch=25953
Is toegevoegd aan het artikel.
Het op de persoon spelen en in diskrediet brengen is hier helemaal niet ter sprake en leidt af van het onderwerp.
Ik heb nog wel een vraag, dit keer een wiskundig rekensommetje, dat is voor mij namelijk te lang geleden, vooral dat geleuter met sinussen en cosinussen.
Ik wil eigenlijk nog even weten wat de hoogte van het toestel was bij aankomst bij de westvleugel van het Pentagon. De volgende gegevens zijn bekend:
De hoogte van het toestel was 480 feet op 1 seconde voor het bereiken van de westvleugel. De dalingshoek was 5 graden, de snelheid 530 mph en de hoogte van het Pentagondak is 22 meter.
Gezocht de hoogte boven de grond en daarmee de hoogte boven het Pentagondak. Wat is het werkelijk geweest volgens de gegevens van de FDR, vrijgegeven door de NTSB?
Nu heb ik wel eens op schiphol etc staan kijken maar nooit heeft een vliegtuig volgens mij op die hoogte witte rook achter zijn uitlaten , maar zwarte rook ?
Die witte rook zou moeten zijn van iets met een veel hogere verbrandings temperatuur. Of zeg ik nu iets geks ?
Klopt, die heb ik hier op schijf staan plus nog een vrijwel identieke presentatie. Daar wordt duidelijk gemaakt dat de dalingshoek op het laatste stuk vrijwel constant 5 graden was, schommelend tussen 5.2 en 4.9 graden. Uit diverse animaties zijn die waardes ook te halen.
Vreemd genoeg stopt de animatie op 1 seconde voor het bereiken van het Pentagon. Officieel wordt daarvan gezegd dat de FDR na de extreme U-turn is uitgevallen. Dat is natuurlijk een farce als je weet dat die boxen een crash gewoon overleven. De vraag is dan ook wat er in die ene seconde gebeurde en mogelijk ook daarna. Dat soort informatie wordt uiteraard weer achter gehouden, wat opnieuw stof voor speculatie is.
En ja, de eindconclusie is voor mij heel duidelijk: het toestel heeft nooit en te nimmer het Pentagon geraakt of het moet zich onder een flinke hoek op het Pentagon hebben gestort. Probleem is dan extreme dalingshoek die in de laatste seconde ingezet had moeten worden, het stemt niet overeen met de getuigen die op lage hoogte een toestel hebben zien vliegen, het conflicteert met de lichtmasten en met de Pentagon video's, die een horizontale vlucht suggereren.
De Pentagon video's zijn of fake of we hebben daarop inderdaad een missile gezien, het bekende neusje met ringen voorop.
Voor zover ik kan overzien is er maar één juiste uitkomst uit de FDR en dat is dat het toestel op een hoogte van 479 feet (144 meter) zat op 1 seconde van de westvleugel, oftewel een afstand van 235 meter. De plaats van impact schat ik op 7 meter.
Het toestel heeft dus in 1 seconde 235 meter afgelegd en daarbij 137 meter moeten dalen om de westvleugel tussen de begane grond en de 1e verdieping te treffen!
Een forse duikvlucht dus!
De tweede uitkomst uit de FDR is waar eerst rekening mee werd gehouden en daarbij is de correctie van de luchtdruk en daarmee de hoogtemeter niet meegerekend. Een foute aanname achteraf.
Beide animaties zijn nooit en te nimmer over de lichtmasten heen gegaan.
Het officiele verhaal van de 911 Commission is niet gebaseerd op gegevens uit de FDR en raakt de lichtmasten wel.
En wat heeft in godsnaam nou een hap uit die generator geslagen en wat/wie heeft de lantarenpalen omgemikt, hoe komt een betonnen rand net buiten het Pentagon laag bij de grond beschadigd, waar is het vliegtuig, waar zijn de passagiers en hoe komen die vliegtuigresten in en buiten het Pentagon daar?????????????? Zijn dat nou werkelijk zulke moeilijke vragen om te beantwoorden? Dus doe je best "piloot" Simba. Of moet je dan weer eerst met een pilotfor9/11truth overleggen?
Denk eerder dat die truck ,die pal voor de inslaghoek stond al gevuld was met onderdelen, die op een Boeing 757 moest doen lijken!!!
Dit is je reinste onzin. Genoeg foto's die het tegendeel bewijzen. Maar het probleem met de complotdenkers hier is dat ze steeds maar weer afgaan op het weinige fotomateriaal dat op internet te vinden is en voorbarige conclusies trekken. Zelfde met Shanksville. Daar liepen allemaal geen fotografen rond op het moment supreme. Zoals ook van de eerste inslag van het WTC nauwelijks beelden bestaan. Ga eens praten met opruimdiensten en hulpverleners, dan hoor je wellicht eens echte verhalen. Onderzoek achter de pc, veel verder komt het hier maar niet.
Je goede bedoelingen ten spijt, loop je nu iets te verdedigen, wat niet meer verdedigt hoeft te worden. Het is inmiddels onomstotelijk vast komen te staan dat er geen Boeing 757 (in ieder geval niet vlucht 77) in het Pentagon is gevlogen:
http://zaplog.nl/zaplog/article/what_really_hit_the_pentagon_part_3_3
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1545000/images/_1546876_pentagon_clock150afp.jpg
En inderdaad die stond op 9:31. De explosie die Pentagon medewerkers Roosevelt Roberts en April Gallup melden zou inderdaad op dat tijdstip hebben kunnen plaatsvinden. Roberts is vervolgens naar buiten gegaan, heeft de schade aan het gebouw niet kunnen zien (verkeerde positie op de South Parking Lot), maar was wel getuige van een laagovervliegend vliegtuig op een hoogte van 50-100 feet. Gallup was mogelijk iets sneller uit het gebouw en is gevlucht via het gat. Ze meldt geen brokstukken van een vliegtuig gezien te hebben, maar wel ravage van ingestortte muren en vloeren. Je gaat dan haast denken dat er eerst een explosie (of meerderen) heeft plaatsgevonden om de gaten in het gebouw te veroorzaken en vervolgens een overvliegend vliegtuig als coverup. Ik meen me ook te herinneren dat er meerdere explosies via de MSM zijn gemeld en dat het uiteindelijke moment van 'impact' lang onzeker is geweest.
Te klein voor een 757 maar toch een 757 ??
Er stond een file voor het Pentagon ten tijde van de inslag .
Hoe kunnen ze nou ongezien opeens brokstukken neerleggen zonder dat het werd gezien?
Alle gevonden brokstukken matchen een 757
Ook dat motor onderdeel wat zogenaamd te klein zou zijn
Omdat ze het ongezien hebben gedaan.
Wil je nu nog steeds beweren dat daar een boeing is neergekomen ?
Als ik een kleppendeksel en een bougie langs een beschadigde boom leg, geloof jij dan dat daar een auto is gecrashed ?
Kunnen ze jou nou *echt* alles wijsmaken ?
Wanneer een auto met 750 km/h tegen een gewapend betonnen muur ( verstevigd door keflar matten en stalen profielen ) zou opknallen en vervolgens in brand vliegen , wat verwacht jij dan terug te vinden ? Intacte auto stoelen ofzo ??
Lees dit eens mensen ,afkomstig van conspiracy theoristen
een goede analyse met bronvermeldingen:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Wel eens over nagedacht waarom men zoiets geks zou ondernemen ? Waarom niet gewoon een nep kaper in een 757 ??
een , Cruise missle ?? met een enorm landingsgestel en enorme wielen en velgen ?? ( zoals op fotos te zien is ) .
en honderden getuigen die allemaal liegen??
stop maar met je cabaret.
je hebt gelijk we volgen de regerings rapporten. nou niet meer mee zeuren.
er lagen 100den lijken stoelen paspoorten van kapers, vleugels en staartstukken,
7 lantaarnpalen omgeknakt (OH)
je hebt gelijk het was een passagiersvliegtuig met arabische kapers, muitende passagiers misselijk van de g krachten. allemaal teruggevonden.
je hebt gelijk.
Ook ben ik een fel tegenstander van de Bush administration om allerlij redenen , dit beteken dechter niet dat ik denk dat er geen 757 het Pentagon in is gevlogen.
"Life is a cabaret my friend, come to the cabaret!"
jullie hebben gewonnen.
cabaret
LACH
het zielige plofje....
doe het dan tenmiste een beetje...in stijl...:)))
Ik wou dat Elal dat in de bijlmer had gedaan, dan was het vliegtuig gewoon zonder schade door de flat gevlogen en hadden ze schiphol gewoon kunnen bereiken.
verder kijk ik niet als je het niet erg vind.
cabaret
maar dat was dan ook van glas.
dat was vast ook niet zo zwaar.
wij noemen dat in amateurtoneel: slecht gestyled.
ik had dat stukje cessna graag wat zwart geblakerd met een kaarsje voordat ik het daar neerlegde.
decorbouw is geen hobby, dat is een vak.
ik noem dit: slecht gedaan.
dat invoegen van dat vliegtuig in een waardeloze video geloof ik natuurlijk wel.
maar hoe kwam die dan door die deur?
"Doe het dan tenminste een beetje...in stijl."
Maar, om in amateurtoneeltermen te blijven, dat zal wel te duur geweest zijn.
Of niet de bedoeling. Ik heb het regieplan niet gemaakt.
Ik neem mensen die roepen dat iets omomstotelijk vast is komen te staan niet serieus. Deskundige ron vanachter zijn pc. Je doet niks anders dan maar wat sites citeren en dat is je onomstotelijke bewijs.
Wat heeft in godsnaam nou een hap uit die generator geslagen en wat/wie heeft de lantarenpalen omgemikt, hoe komt een betonnen rand net buiten het Pentagon laag bij de grond beschadigd, waar is het vliegtuig, waar zijn de passagiers en hoe komen die vliegtuigresten in en buiten het Pentagon daar?????????????? Zijn dat nou werkelijk zulke moeilijke vragen om te beantwoorden? Dus doe je best "piloot" Simba. Of moet je dan weer eerst met een pilotfor9/11truth overleggen?
Met andere woorden, je weet niet eens zeker dat het geen boeing 757 was, maar je weet wel zeker dat het niet vlucht 77 was.
Dat laatste was al even bekend Jay, het eerste weten we nu ook.
En wellicht was het wel een Boeing 757 met vluchtnummertje 77 wat daar gevlogen heeft, maar ingeslagen is dat stuk vernuft daar zeker niet. De FDR gegevens kloppen niet, het serienummer is niet vrijgegeven en de laatste strohalm (gesprekken Barbara Olson) dat die vlucht aan een crash zou linken is een paar maanden geleden definitief ontkracht.
Dan kan je vrolijk blijven volharden in verdampte vliegtuigen en opgevouwen vleugels, de eerste rotsmoesjes van de US Government, maar dat schiet niet echt op. Stilstand is achteruitgang Jay, dus het circus draait gewoon op volle toeren door. Dan kan je twee dingen doen: aanhaken of afhaken ;)
Ik check de feiten die door anderen zijn gevonden en onderzocht en bekijk ze nauwkeurig en kritisch of ze wel kloppen. Zijn ze twijfelachtig, dan leg ik ze ook naast me neer. Kloppen ze wel, dan ga ik daar in mee. Anderen nemen nergens de moeite voor, komen niet verder dan onflexibele ontkenning en een goedkoop ja/nee spel. Daar kom je in het leven niet verder mee Rotterdam ;)
http://www.youtube.com/watch?v=atACjeNOF5s
Let wel: dit is een animatie die door de NTSB zelf is vrijgegeven. Lijkt me toch wel duidelijk dat hier iets grondig mis is:
- de lichtmasten zijn niet geraakt door het toestel
- de animatie is gestopt 1 seconde voor impact, 235 meter ervoor
En vanuit welke deskudigheid, ron? Gewoon je gezonde verstand? Dan ben ik evengoed deskundig.
http://www.911blogger.com/node/15636
Hoe is het in godsnaam mogelijk dat de gegevens van de FDR op 13 september zijn uitgelezen en dat de box op 14 september (4 uur en 15 minuten later) pas is gevonden?
Ehhhh, laat me even logisch nadenken: dat ding hebben ze laat op de avond van de 13e even snel uitgelezen en vervolgens 's nachts (de 14e inmiddels) ergens in het Pentagon gedropt, waar het zogenaamd is gevonden?
http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/citgowitnesses.jpg
De rode lijn is de Nort of Citgo route volgens de FDR en diverse getuigen, waaronder twee Pentagon police officers (op tape). Deze lijn kan de lichtmasten niet geraakt hebben. Afegezien daarvan zat het toestel veel te hoog: 480 feet vlgs de FDR, t.o.v. de hoogte van 40 feet van de lichtmasten zelf.
De gele lijn is de officiële route en ook opgenomen in het 911 Commission Report. Deze zou de omgevallen lichtmasten verklaren, maar wordt verder nauwelijks ondersteund, op één getuige na. De andere 21 getuigen zijn inmiddels afgehaakt.
De blauwe lijn is de North of Citgo route en de rode lijn de officiele route.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
JUIST DE GETUIGEN VERKLARINGEN GEVEN DUIDELIJK AAN DAT ER EEN AMERICAN AIRLINES PASSAGIERS VLIEGTUIG NAAR BINNEN MOET ZIJN GEVLOGEN
Er zitten weinig tegenstrijdigheden tussen de verklaringen.
Bovendien is het inderdaad wel waarschijnlijk dat er fikse schade was ontstaan door die palen .
http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf
Die vraag is inderdaad wel beantwoord, maar ik heb hier nog een artikeltje in de wachtrij staan over de North of Citgo route, een paar getuigen in beeld en de lichtmasten.
Van Flight 93 heb ik hier ook de FDR analyse beschikbaar en daar is ook wel het één en ander bij misgegaan. Ik wil dat eerst nog verder gaan uitzoeken om een wat meer samenhangend geheel te krijgen.
Wat heeft in godsnaam nou een hap uit die generator geslagen en wat/wie heeft de lantarenpalen omgemikt, hoe komt een betonnen rand net buiten het Pentagon laag bij de grond beschadigd, waar is het vliegtuig, waar zijn de passagiers en hoe komen die vliegtuigresten in en buiten het Pentagon daar?????????????? Zijn dat nou werkelijk zulke moeilijke vragen om te beantwoorden? Dus doe je best "piloot" Simba. Of moet je dan weer eerst met een pilotfor9/11truth overleggen?
En ground effect treedt op bij het landen omdat ze de neus omhoog gooien. Dat was in dit geval dus niet zo. Snap je eigenlijk zelf wel hoe het ground effect werkt? En de telefoongesprekken werden voor het grootste deel met de boordtelefoons gevoerd trouwens. De mobiele gesprekken werden op lage hoogte gevoerd en dan maar zeer kort.
http://www.whatreallyhappened.com/911_pentagon_eyewitnesses.html
Je pakt het wel grondig aan simba ;)
Maar waarom ook niet eigenlijk? Die telefoongesprekken van Barbara Olson met Ted Elson hebben helemaal nooit plaatsgevonden. Dat is in januari of februari dit jaar uitgekomen, nadat de gegevens van haar mobiele provider waren opgevraagd:
http://zaplog.nl/zaplog/article/departement_van_justitie_op_9_11_geen_telefoongesprekken_barbara_olson
bewijs voor een vliegtuig.
Lantarenpalen.
http://www.pentagonresearch.com/images/018-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/027.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/029-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/030-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/359.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/023.jpg
Generator
http://www.pentagonresearch.com/images/079-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/082.jpg
Gat in betonnen rand
http://www.pentagonresearch.com/images/074-large.jpg
De wand die geen 2 meter dik is Simba...
http://www.pentagonresearch.com/images/106-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/099.jpg
Debris
http://www.pentagonresearch.com/images/171.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/174.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/064-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/176.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/067-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/178.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/173-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/065-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/185.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/324.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/326.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/00Pentdebris.jpg/00Pentdebris-full;init:.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/debris.jpg/debris-full.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/112as1.jpg/112as1-full.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/7725.jpg/7725-full.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/070-large.jpg/070-large-full.jpg
http://911files.info/77/pentagon_911_book/aa_debris_serial.jpg
http://911files.info/77/pentagon_911_book/fuselage_remnant.jpg
http://wtc7lies.googlepages.com/photographer.JPG.jpg/photographer.JPG-full.jpg
http://americanhistory.si.edu/september11/images/large/28_54.jpg
Anlauf Deb & Jeff
Arlington Co. Radio trans
Battle, David
Bauer Gary
Bease, Maurice
Boger Sean
Bouchoux Donald R.
Bradley, Pam
Bright Mark
Brooks, Chadwick
Campo, Omar
Carroll, Susan
Cissell James R.
Cleveland Allen
Creed Dan
DiPaula Michael
Dobbs Mike
Donley, Daryl
Dubill Bob
Eberle Bobby
Elgas Penny
Elhallan, Aziz
Elliott Bruce
Flyler Kim
Gerard, Steven
Hagos Afework
Harrington Joe
Hemphill Albert
Henson Jerry
James, Isabel
James, Michael
Johnson, Megan
Jones, Eric
Kean Terrance
Keglovich, James
Kelly, Lesley
Khavkin D. S.
Kizildrgli Aydan
Kopf, Peter
Krug, Ann
Lagasse William
Le Grand, La Verne
Leibner Lincoln
Leonard, Robert
M. K.
M., Rick
M.J.
Marra David
Martinez Oscar
Mason, Don
McClellan Kenneth
McCusker Elaine
McGraw Stephen
Middleton William Sr.
Milburn Kirk
Mitchell, Mitch
Morin Terry
Mosley James
Munsey Christopher
Murray, Patty (Senator)
Narayanan Vin
Navy Admiral, unnamed
NBC News interview
O'Keefe John
Owens Mary Ann
Pak, Zinovy
Patterson Steve
Perry, Scott
Peterson Christine
Petitt, Mark
Probst Frank
Ramey, Wanda
Renzi Rick
Riskus, Steve
Robbins James S
Ryan James
Sabre, Qawly
Sepulveda Noel
Sheuerman Philip
Skarlet
Smith, Dennis
Snaman, Steve
Stanley, G.T.
Stephens Levi
Storage Tech. Employees
Storti, Steve
Stuart, Chris
Sucherman Joel
Sutherland Jim
Taylor, Shari
Terronez Tony
Thompson Carla
Thompson Phillip
Ticknor Henry (minister)
Timmerman Don "Tim"
Tinyk, Michael
Turner Ron
Unidentified witness on video
Vaughan, Clyde (Brig. Gen)
Walter Mike
Washington, Rodney
Winslow Dave
Zakheim Madelyn
http://wtc7lies.googlepages.com/911pentagonflight77evidencesummary
En dan nu bewijzen voor een Missile.
tjirp tjirp
56. FBI report, "American Airlines Airphone Usage," Sept. 20, 2001; FBI report of investigation, interview of Ronald and Nancy May, Sept. 12, 2001.
57.The records available for the phone calls from American 77 do not allow for a determination of which of four "connected calls to unknown numbers" represent the two between Barbara and Ted Olson, although the FBI and DOJ believe that all four represent communications between Barbara Olson and her husband's office (all family members of the Flight 77 passengers and crew were canvassed to see if they had received any phone calls from the hijacked flight, and only Renee May's parents and Ted Olson indicated that they had received such calls).The four calls were at 9:15:34 for 1 minute, 42 seconds; 9:20:15 for 4 minutes, 34 seconds; 9:25:48 for 2 minutes, 34 seconds; and 9:30:56 for 4 minutes, 20 seconds. FBI report, "American Airlines Airphone Usage," Sept. 20, 2001; FBI report of investigation, interview of Theodore Olson, Sept. 11, 2001; FBI report of investigation, interview of Helen Voss, Sept. 14, 2001;AAL response to the Commission's supplemental document request, Jan. 20, 2004.
58. FBI report, "American Airlines Airphone Usage," Sept. 20, 2001; FBI report of investigation, interview of Theodore Olson, Sept. 11, 2001.
Zit AA ook in het complot over die telefoons soms?
To finish off a story that has been long in developing, we now have the documents showing when the air phones from American Airlines 77 were deactivated. This whole saga started when David Ray Griffin, in his book "Debunking 9/11 Debunking" claimed that AA 757s never had air phones. After we pointed out that they had them, but they were removed in the spring of 2002, he corrected himself, only to immediately turn around and decide that this was too big of a concession to reality and start trying to prove they didn't exist again.
With the help of Rob Balsamo from "Pilots for 9/11 Truth", Griffin finally came up with an anonymous American Airlines' mechanic who gave him a document describing the removal of the phones, discussed here, here, here and here. The problem with the document they provided though, was that they did not show the original Engineering Change Order (ECO) removing the phone. The fact that the phones were removed was not under contention, it was only a matter of when. According to a press release by American, it was sometime after February 2002. According the the "Pilots for 9/11 Truth" it was some unspecified date before January 2001.
Well now, along with a bunch of other supporting documents, we have the original ECO (FO871)ordering the phones to be deactivated. The ECO mentioned by Balsamo (FO878), is the order to actually physically remove the components. This, of course, occurs at an even later date. (The document is unaltered by me except for additional blacking-out of personal information)
http://bp1.blogger.com/_go0r2XYwpws/Rut6XRAnZ9I/AAAAAAAAAL8/h3RSUc1GUjw/s1600-h/F0871+001.jpg
To no surprise, the date of March 2002 matches up perfectly with the public statements of American Airlines' press release, and not, as the truthers allege, over a year. This is just when the original order was given though, this does not say when it was carried out. We have that list too though, one of which is displayed below.
http://bp3.blogger.com/_go0r2XYwpws/Rut1MxAnZ8I/AAAAAAAAAL0/PYB0DTgRyyI/s320/M3E1.jpg
All of the deactivations were done in April of 2002. Flight 77 is not among them of course, since it crashed into the Pentagon 7 months earlier.
The air phones on flight 77 had not yet been removed in September 2001.
http://screwloosechange.blogspot.com/2007/09/aa-77-airfones-final-story.html
Dus dat hele airphones verhaal is al lang weerlegd. Je loopt wel een beetje achter Simba.
Airlines are throwing away those phones built into the seats, and they're blaming it all on cell phones.
American Airlines will discontinue its AT&T;in-flight phone service by March 31, a spokesman for the airline said Wednesday.
"Almost since their installation in 1996, we've seen a dramatic decrease in the use of these phones," said American Airlines spokesman Todd Burke, who added that the service averages about three calls a day per aircraft.
Southwest Airlines started removing AT&T;phones from its planes Aug. 1 last year.
"We've noticed with the prevalence of cell phones that passengers just weren't using the in-flight service," said Beth Harbin, a spokeswoman for Southwest, which allows passengers to make mobile phone calls until the aircraft doors close before takeoff.
The phone service on American costs $2.99 to connect a call to AT&T;'s land-based network and then charges $7.60 a minute, plus tax, substantially more than the cost of a cell phone call in an airport terminal.
Burke would not say when the decision was reached, only that AT&T;and American jointly decided to halt the service recently.
American will stop the service by March 31 and then take steps to remove the phones from its airplanes.
http://news.cnet.com/2100-1033-831093.html
http://911files.info/77/pentagon_911_book/clock_3e452_stopped.jpg
http://911files.info/77/pentagon_911_book/clock_3e452_stopped.jpghttp://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html
http://www.pentagonresearch.com/images/171.jpg
Waar lag die Jay?
Over de telefoontjes van de Olson's. Ik had je een linkje gegeven en als je die volgt zie je precies wat er is gebeurt met de telefoontjes van Barbara om 9:25 en 9:30. Die waren er helemaal niet! Kijk voor de gein ook eens op het tijdstip 9:18, wat voor opmerkelijks de provider daarover te melden heeft: een NOT CONNECTED van 0 SECONDS.
Hoe verklaar jij verder dat een toestel op 480 feet hoogte 5 lichtmasten heeft kunnen raken met een tophoogte van 40 feet? Hingen de kapers naar buiten met een staaf ijzer om die masten om te ketsen of heb je nog een zinniger verklaring voor die absurbiteit van het omvallen van die masten?
Jij gelooft dus echt nog in sprookjes ;)
Ik heb hier de aanvulling op het 911 Commission Report liggen. Is veel interessanter om te lezen dan wat dat leugenrapportje van Zellikov allemaal verzwegen en verdraait heeft.
Simba klinkt erg overtuigend en deskundig, hij hoeft mij geen diplomas op te sturen. Mijn ervaring dat er nooit een vliegtuig ingevlogen is; is bevestigd.
Ik hoef niet overtuigd te raken van de Bush-story. Om tussen 100 leugens een stukje waarheid te vinden daar heb ik geen zin in.
De Sirtaki is wat mij betreft ten einde. Voor eerst...:)))
Al dat gedoe over gsm gesprekken bewijs tof ontkracht niets . Dat de Amerikaanse overheid kan liegen ,,, tja niets nieuws dat doen alle overheden .
En maar blijven zuigen en zeuren. Ja atmo en je trio, er vloog een gekaapt vliegtuig in het Pentagon; bij jou tenminste.
Het begint absurd te worden dat je die lichtmasten weer aanhaalt atmos. Het vliegtuig vloog immers op een hoogte van 480 feet (144 meter), 1 seconde voor de 'impact', oftewel nog 235 meter te gaan:
http://zaplog.nl/zaplog/article/what_really_hit_the_pentagon_part_3_3
Het toestel had vanaf dat punt een duik moeten maken van 30 graden om de lichtmasten te kunnen maken. Zet dat maar uit je hoofd!
Richt je op de volgende vraag (en die weet jij dondersgoed) en je kan wellicht nog meeliften de goede kant op en niet de 'wrong site'!
En dit is die fakert Ron
http://wtc7lies.googlepages.com/757-americanlogo.jpg/757-americanlogo-full.jpg
http://komodo.zaplog.nl/site/article/the_popular_mechanics_flying_circus_of_crack_fools_911
Wie is die pagina's aan 't verpesten trouwens, met die "preview" van hetgeen gelinkt wordt ? Dat begint meteen te spelen en 't spul is nog langszamer dan eerst ?
Nou ja...
gewoon: "sukkel" !
is ook makkelijk te onthouden.
Ja? Mooi. Game on!
Nog meer komedie, en ik heb me al zo kostelijk laten vermaken. Het moet niet veel gekker worden, en het is nog gratis ook! Patman zou haast abbonementsgelden kunnen vragen.
simba plaatje moet je in je profiel oploaden. eerst profiel aanmaken denk ik
ach we zijn wel klaar met de kruisraket in het pantagon niet? met als afsluiter het leuke filmpje van hoe het echt waar gegaan moet zijn.
Wel zielig voor de nabestaanden en de dappere kapersovermeesteraars. cabaret
kom jij maar eens met een verklaring van het NTSB waarin ze zeggen dat er geen 757 het Pentagon in is gevlogen , anders zijn jou conclusies over de door het NTSB onderzochte FDR waardeloos .
- NTSB geeft zelf heel duidelijk aan dat vlucht 77 gecrashed is
-De brandweer geeft aan dat ze de FDR van vlucht 77 bij het
het Pentagon hebben gevonden
-De getuigen die er goed zicht op hadden geven massaal aan dat er een passagiers vliegtuig naar binnen vloog . Het betreft hier toevallige passanten die in de file stonden , geen FBI
- Geen enkele getuige heeft iets anders herkend dat naar binnen vloog en er is ook geen enkel tastbaar bewijs voor , geen foto van raketonderdelen . Hiermee zijn alle beweringen omtrend raketten zuiver suggestief omdat ze nergens door ondersteund worden .
-De geïdentificeerde lichamen in het pentagon bleken afkomstig van vlucht 77
-Vele hulpverleners hebben vliegtuig onderdelen gezien
-een 757 landingsgestel lag in het Pentagon.
- het wel of niet kunnen bellen met gsm vanuit een vliegtuig bewijst of ontkracht niets
Als jullie in de echte wereld geloofwaardig willen zijn moet je toch echt met andere zaken aankomen dan een vrouw die de crash totaal niet heeft gezien.
Ook is het niets bijzonders dat er zo weinig info is vrijgegeven het is tenslotte een geheime dienst die leiding gaf aan dit onderzoek , die geven per definitie geen informatie vrij .
http://zaplog.nl/zaplog/article/the_popular_mechanics_flying_circus_of_crack_fools_911#n26808
Ja hoor, ik vermaak me kostelijk om bepaalde personen hier. Ik weet eigenlijk niet of het Flight 93 gaat worden. Gisteren kreeg ik weer keihard bewijs binnen dat:
De transponder van UA175 nooit uitgeschakeld is geweest!
Nou zijn die torentjes al flink uitgemolken, maar dit is ook wel aardig om een stelletje hier over de flos te krijgen ;) De firma FAA heeft dus inmiddels zijn klep eindelijk open gedaan. Het kan nog leuk worden de komende tijd!
Ten eerste zijn het geen conclusies, maar feiten atmos.
Ten tweede negeer je mijn opmerking betreffende de hoogte van 480 feet t.o.v. de hoogte van de lichtmasten van 40 feet, waardoor op die manier al onmogelijk geraakt konden zijn, afgezien van het feit dat het toestel onder een hele andere hoek is komen aanvliegen.
Blijf jij eigenwijs volharden dat er daar lichtmasten zijn omgeketst door een vliegtuig dan is het helemaal duidelijk:
- de lichtmasten zijn dus neergehaald op een andere manier
- het officiele verhaal over die lichtmasten is geheel of gedeeltelijk verzonnen om de link naar AA77 te kunnen leggen
- de enige overgebleven 'goede' getuige (van de oorspronkelijk 22 personen) die zegt dat ze een toestel de lichtmasten heeft zien raken, was ook abuis of zit in het plot
Heb ik het nu alleen nog maar over de lichtmasten atmos. Wat is er van de rest verzonnen? Met de reputatie van de Bush Administration (935 leugens alleen over Irak en de WMD en de link naar AQ) in het achterhoofd heb ik niet zoveel vertrouwen in de rest van het neergelegde en fabricated bewijsmateriaal.
Ik heb overigens alle vertrouwen in het feit dat zowel de NTSB, NIST en de FAA druppelsgewijs door blijven gaan met vrijgeven van kleine stukjes bewijs wat langzaam maar zeker het plot volledig gaat ontrafelen.
Simba, jij vliegt echt met een twin engine op 1000 ft boven een stad? Als je bij mij examen had gedaan had ik je daarover meteen een zeer stevige vragen gesteld. O ja, op duizend voet geeft mijn GSM continue ontvangst aan, ondanks magnetische velden. Zal wel aan het mobieltje liggen.
Yep, een heel klein tipje van de sluier dan maar, om je nieuwsgierigheid te bevredigen:
http://img206.imageshack.us/img206/6172/wtcradesmf1.png
Tot 5 mijl voor de impact (laatste blib) was UA175 gewoon te volgen. Het enige wat gedaan is, is de transponder code wijzigen onderweg.
Yep, 1443 is de originele M3 code via DRM1 DAT2 Channel 4 ID op @ 12:43:30 op de NORAD tapes.
http://img515.imageshack.us/img515/5451/11mode3sq5.png
Die GSM discussie is trouwens onzin als het om 9/11 gaat, want het merendeel van die gesprekken zijn - zoals al eerder is aangegeven - via boordtelefoons gevoerd en een aantal zeer - zeeeeer - korte gesprekken via een mobiel. Ik meen dat het ging om Shanksville, en op relatief lage hoogte.
Je kunt er van uit gaan dat, als er *geen* vliegtuigwrak op de grond wordt gevonden, er daar ook *geen* vliegtuig is neergestort.
Daarbij, voor de dolenden, is een kruiwagen schroot *geen* vliegtuigwrak.
Sterker : het aan wezig zijn van slechts enkele vliegtuigonderdelen op de plaats waarvan men beweert dat er een vliegtuig is neergekomen, is een aanwijzing voor geplant bewijsmateriaal.
Er kan immers niet 1% van een vliegtuig worden teruggevonden zonder dat die andere 99% erbij wordt gevonden.
Die dingen verdampen niet .
Nou , wat een geweldige betrouwbare video . De makers waren zo suf dat ze niet onderzocht hebben hoe sterk de ramen van het pentagon waren. Ze waren namelijk van 4 cm dik kogelwerend glas . Sommige waren uit het kozijn gesprongen zonder te breken .
@ simba ; ga eens op sites kijken die zich niet bezig houden met wel of geen conspiracy . Het materiaal dat hier veel gepost wordt is alles behalve objectief .
Doe eens serieus onderzoek naar dergelijke lichtmasten in plaats van zo maar aan te nemen dat ze de vleugels van het vliegtuig er af hadden moeten snijden .
@ Ron : Feit is dat de FDR van flight 77 bij Pentagon is gevonden . Als jij denkt dat de fire department liegt zou ik daarvoor graag aanwijzingen zien . Je blijft wijzen op de FDR van flight 77 terwijl die vlucht volgens jou helemaal niet naar binnen is gevlogen.
Ze hebben de FDR vlug losgekoppeld en naar beneden gegooit uit een raampje , geloof je het zelf ?
De vliegtuitgonderdelen zijn nep , tuurlijk . Ze hebben eerder in het geheim een 757 lasten crashen om onderdelen te verzamelen voor de nep crash . Men heeft de onderdelen razend snel zonder dat iemand het zag neergelegt ,zelfs tussen de auto's .
Ook is men bezig geweest met fake identificaties , waaraan enorm grote hoeveelheden hulpverleners hebben mee gewerkt . Deze hulpverlkeners hebben schijt aan hun landgenoten en houden de leugen tot op de dag van vandaag vol . De familie leden van de slachtoffers zijn allemaal voor de gek gehouden.
Dit is wat jullie suggereren zonder ook maar een rijstkorrel aan bewijs .
Wellicht heb je onderstaande linkje gemist, omdat die ergens bovenaan dit draadje staat:
http://www.911blogger.com/node/15636
De FDR is uitgelezen op 13 september om 23:45 en gevonden in het Pentagon op 14 september om 04:00.
Vraag: wie heeft de FDR tussen die twee tijdstippen in het Pentagon neergelegd?
Zelfs al zou je een brevet op zak hebben, dan maakt je nog geen GSM deskundige. Ga maar eens googelen naar incidenten waarbij mobieltjes zelfs op grote hoogte spontaan begonnen te rinkelen:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,208228,00.html
http://www.gadling.com/2005/12/05/flight-observations-and-questions/
http://groups.google.com/group/rec.travel.air/browse_frm/thread/f4d6914e7d5c7899/6c35ae6af06fbca8
Op 1500 voet heb ik ontvangst op volle sterkte. Sterker nog: Een GSM kan tot 35 kilometer van het basisstation nog ontvangst hebben. 100.000 voet dus.
Some older phones, which have stronger transmitters and operate on analog networks, can be used at a maximum altitude of 10 miles, while phones on newer digital systems can work at altitudes of 5 to 6 miles. A typical airline cruising altitude would be 35,000 feet, or about 6.6 miles."
http://www.slate.com/id/1008297/
First, altitude in itself is not a problem. Earthbound wireless phones can talk to base stations up to 10 miles away, depending on the terrain, while a typical passenger jet flies at an altitude of about six and a half miles. Since cell site antennas are configured to pick up signals horizontally and not from overhead, performance is usually compromised in calls from above. Nevertheless, cell sites can pick up signals from the air from great distances.
http://www.wirelessweek.com/index.asp?layout=story&articleId=CA160201&stt=001
Enfin, en zo kan ik doorgaan. Laat het bij 9/11 ook nog eens grotendeels gaan om boordtelefoongesprekken, en een enkel half gelukt mobiel gesprek, en er blijft weinig van je stelling over, vrees ik.
Vind je het raar atmos? Een FDR is altijd, bij elke vliegtuigcrash, het eerste wat ze in handen willen hebben, omdat daar vrijwel altijd de oorzaak van een ongeluk uit te halen is, maar ALTIJD het vluchtpad uit te halen is: dus hoogte, richting, dalingshoek en de tijdstippen als belangrijkste gegevens. Ik leg niet voor niets de nadruk op de FDR, dat lijkt me logisch.
Een Flight Data Recorder is keihard en tastbaat bewijs!!
Hoe die vlucht gelopen is, zal me werkelijk een worst zijn, waar het mij puur om gaat is het feit dat het toestel volgens de FDR veel te hoog heeft gezeten om uberhaupt het Pentagon ook maar te kunnen treffen!
Dat daarbij de lichtmasten absoluut niet geraakt konden worden is wel toch wel het bewijs dat die daar bewust zijn neergelegd:
http://zaplog.nl/zaplog/article/de_officiele_pentagon_route_klopt_niet#n26961
Hoe serieus moeten we het andere bewijs voor een inslag van een Boeing 757 dan nog nemen atmos?
Wat mij betreft drie keer nul, niks-nada-nakkes!
Zelfs dat zou nog kunnen! Waarom is dat ding op 13 september om 23:45 uitgelezen en op 14 september om 4:00 in het Pentagon gevonden?
Is er iets gebeurd met de FDR tussen 11 september om 9:40 en 13 september om 23:45? Wat sowieso vast staat is het feit dat de registratie van die box 1 seconde voor impact gestopt is, dat zie je in de animatie ook weer terug. Wat is er in die ene seconde gebeurd? Dus daar is mee gerommeld. Met de animatie is in zoverre mee gerommeld dat de correctie voor de hoogtemeter van 292.2 feet omhoog niet is verwerkt in de hoogtemeter in de animatie. Is er nog meer mee gesleuteld?
Foutje in de regie denk ik persoonlijk. Waar is het serienummer ?/quote]
Die is er niet ;) Maar natuurlijk hebben ze zitten rommelen met de FDR. Een versie eerder kwamen ze met dit gedrocht aan:
http://www.aa77fdr.com/readout2/a77.2_limited.csv
Kijk maar eens op de twee nalaatste regel van onderen en dan links op de tweede of derde kolom: laatste registratie was op 273 feet. Daar komt nog die correctie bovenop van 292.2 feet omhoog. Zit je al op 565 feet op 1 seconde voor 'impact'! Dan is het toestel niet alleen over het Pentagon heengevlogen, maar nog eens 30 meter hoger!! Dat getalletje wilde ik nog even niet loslaten, want dan hebben de debunkers helemaal slapenloze nachten, maar nu jij erover begint, kan ik het even niet laten ;)
ROFL, met zijn 3-en een duo vormen, hoe verzin je het :D
Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt Jay. De NTSB heeft een aantal bestanden op CD opgestuurd naar Pilots for 911 Truth, die ze vervolgens bij een FDR fabrikant hebben laten uitlezen en daar is een Excell sheet uitgerold. De animatie is door de NTSB zelf gemaakt. Het gaat overigens in deze discussie om de hoogte en die informatie staat keurig netjes vermeld.
@Ron , ik lig echt niet wakker van die FDR, in tegendeel het vormt een sterke aanwijzing voor vlucht 77 in het Pentagon .
Die hele heilige 'pilots for the truth' daar heb ik helemaal geen vertrouwen in. Hun beweringen zijn luchtbellen.
Realiseer jij je wat voor absurde vragen jullie theorie opwekt ? terwijl je aan de andere kant allemaal antwoorden verwacht . Het is zelfs zeer onwaarschijnlijk dat alle antwoorden gegeven kunnen worden bij een dergelijke gebeurtenis. Ook na onderzoek blijft er genoeg onduidelijk, zoals dat altijd gaat .
De enige officiële verklaring over de FDR kan komen van de FBI die alles tot op de dag van vandaag onder haar hoede heeft.
PFT is geen officiële instantie en kan daarom niet namens de overheid een officiële verklaring doen .
Waarom wordt die rooftop video van het Merriot hotel dan niet vrijgegeven atmos? Daar moet wel een 757 op staan lijkt me. Dan zijn ze in één klap van klaar en is de discussie afgelopen.
Maar kennelijk staat er heel wat anders op die tape, anders hadden ze die allang laten zien.
Het verhaal begint interessant te worden! Het kantoor waar April Gallup werkte blijkt vlakbij de impacthole te zijn geweest:
http://i277.photobucket.com/albums/kk43/SPrestonUSA/SPUSA/first_floor_damage_inset.jpg