Ziedaar de WQ2RX leugenaar

"Total Penetration" bij Howard Stern.

Oja en over wat is Alex Jones ondermeer een leugenaar.

Dit doet de deur dicht!

Waarom zou Alex Jones geen GateKeeper kunnen zijn.
PsyOps.?!!

Wat nu als Alex er is om ons met zaken bezighouden wat er niet toedoen ... misschien is de Endgame docu wel een afleiding...

We moeten niets uitsluiten ...

En kliene selecte groep mensen is niet vatbaar voor groepsmindcontrol. Ik denk dat die groep nog wel eens paranoïde genoemd.

Maar kijk naar de docu Human Zoo of Derren Brown en besef hoe makkelijk we te misleiden zijn. En dat we geen eigenverstand meer hebben als we ons begeven in een groep. Onbewust wil je je conformeren aan een groep. Ook niet een opzichtige groep. Kijk maar als er iemand op straat ligt te creperen niemand helpt tot dat er één iemand de onbeschreven groepscode doorbreekt , dan volgen we er meer. De mens is niets anders dan een stomme schaap.

Ha...ik zie een linkje naar "Behold a pale horse".
Die lange zit heb ik nog niet uitgezeten.

Binnenkort toch eens helemaal af kijken.

Bill Cooper is weer een voorbeeld van hoe de "lastpakken" rucksichtlos ge-executeerd worden door de mafia. Zonder dat er ook maar iemand in moeilijkheden komt.

Niets, helemaal niets zie ik in dit filmpje wat niet al tien keer is weerlegd (met betrekking tot de no plane theorieën), realiseer je nou dat objecten die met zo een hoge snelheid samenkomen, totaal anders op elkaar reageren dan bijvoorbeeld een auto met topsnelheid tegen een muur, of een vliegtuig bij landings snelheid tegen de grond.

200-300 kmh tegenover meer dan 700 kmh , dat is gewoon niet met elkaar te vergelijken, hoe vaak je het tegendeel ook blijft beweren.

Ooit van kwadratische stijging gehoord? Die namelijk ondervind het energie totaal in een object (relatief tot een ander object) naarmate het in snelheid toeneemt.

Over Alex Jones dit;

Hij heeft in het laatste jaar van zijn radio show meermaal de nuance dat hij niet de eerste was geuit.
Af en toe wanneer hij weer eens uit zijn pan gaat, dan wil hij nog wel eens het tegendeel beweren, dat is echter enkel frustratie en dramatisatie.

Wat je zegt is niet van belang, dat veranderd met de dag, wat je doet is het enige dat telt.

Maargoed, ik ga de modder van m'n scherm wassen.

....realiseer je nou dat objecten die met zo een hoge snelheid samenkomen, totaal anders op elkaar reageren dan bijvoorbeeld een auto met topsnelheid tegen een muur, of een vliegtuig bij landings snelheid tegen de grond.

200-300 kmh tegenover meer dan 700 kmh , dat is gewoon niet met elkaar te vergelijken, hoe vaak je het tegendeel ook blijft beweren.

Kun je ook een reden geven waarom je dat denkt ?
Het is namelijk niet waar.

Ooit van kwadratische stijging gehoord? Die namelijk ondervind het energie totaal in een object (relatief tot een ander object) naarmate het in snelheid toeneemt.

Je bedoelt "E=0.5mv^2" neem ik aan.
De bewegingsenergie neemt kwadratisch toe met de snelheid.

Dat zegt toch alleen iets over de hoeveelheid energie ? Het zegt niets over wat er met die energie gebeurt.

Bij een botsing wordt die energie omgezet in arbeid. Bijvoorbeeld bij een botsing van een auto ( 100 km/uur) met een betonnen muur wordt de kreukelzone van die auto verkreukeld waarbij de aanwezige energie wordt opgenomen.

Denk je dat, als die auto een snelheid van 700 km/uur heeft, deze door het betonnen muurtje heen gaat zonder dat die auto ( kreukelzone) vervormt ?

Ik heb ook al vaak uitgelegd dat je een botsing kunt omdraaien. Als je het gebouw met een snelheid van 700 km/uur tegen de vliegtuigneus zou slaan krijg je dezelfde botsing met hetzelfde resultaat.

Denk jij dan dat er een gat in dat gebouw ontstaat ?

Ik denk dat, als ik 1 zo'n stalen koker van zo'n 3m lengte ( uit de gebouwwand ) tegen de neus of een vleugeltip gooi, die stalen koker niet eens verbuigt terwijl dat vliegtuig flinke schade zal oplopen.

Naarmate ik harder gooi zal er meer schade ontstaan en altijd, bij *elke* snelheid, zal het vliegtuig aanzienlijk meer beschadigen dan die stalen koker.

Als die koker in een gebouwwand zit verwerkt veranderd dat niets aan het resultaat. Het vliegtuig zal altijd veel meer vervormen en ernstiger beschadigen dan het gebouw.

Ongeacht de snelheid.

Het vliegtuig zal altijd veel meer vervormen en ernstiger beschadigen dan het gebouw.

Zie je wel je kunt het wel, dat is namelijk inderdaad wat er gebeurd is, van het vliegtuig bleef weinig over, het werd praktisch vermalen (afgezien van die delen die geen balken raakten, en er aan de andere kant weer uit kwamen).
De balken echter behielden op wat verbuiging na hun vorm, en werden naar binnen geduwd.

Een dergelijke botsing kun je trouwens helemaal niet omdraaien, tenzij je zegt dat het vliegtuig stil in de lucht hangt en het gebouw er tegenaan vliegt.
Anders houd je duidelijk geen rekening met de respectievelijke massa van de beide genoemde objecten.

Gegroet.

Even mezelf quoten;

Een dergelijke botsing kun je trouwens helemaal niet omdraaien, tenzij je zegt dat het vliegtuig stil in de lucht hangt en het gebouw er tegenaan vliegt.

En dan nog zou het resultaat niet hetzelfde zijn, vergeet namelijk niet dat de luchtdruk die een met 200 m/s bewegend gebouw voor zich genereert, ook van invloed zal zijn.

Nogmaals en voorgoed gegroet.

Zie je wel je kunt het wel, dat is namelijk inderdaad wat er gebeurd is, van het vliegtuig bleef weinig over, het werd praktisch vermalen (afgezien van die delen die geen balken raakten, en er aan de andere kant weer uit kwamen).

En hoe weet jij dat ?
Stond je binnen te kijken of zo ?

En welke delen raakten geen balken ?

De balken echter behielden op wat verbuiging na hun vorm, en werden naar binnen geduwd.

Door de vleugeltips ?

Een dergelijke botsing kun je trouwens helemaal niet omdraaien, ...

Zeker wel.

...tenzij je zegt dat het vliegtuig stil in de lucht hangt en het gebouw er tegenaan vliegt.
Anders houd je duidelijk geen rekening met de respectievelijke massa van de beide genoemde objecten.

Nee hoor.

Maar laten we stellen dat dat zo is, dan sla je toch nog steeds dat vliegtuig tot gort zonder dat er een gat in het gebouw komt ?

Of denk jij dat er dan een gat in het gebouw komt ?

En dan nog zou het resultaat niet hetzelfde zijn, vergeet namelijk niet dat de luchtdruk die een met 200 m/s bewegend gebouw voor zich genereert, ook van invloed zal zijn.

In de eerste plaats stroomt die "denkbeeldig vooruitgeduwde lucht ook langs het toestel. Precies wat er gebeurd als het toestel zou vliegen.

Maar het is een oninteressant gegeven want het heeft geen invloed op het resultaat.

Nee komodo dat zie je helemaal verkeerd :) Kijk alle brandstof is in 1x verbrand, poef, het verbrande zo snel dat er zelfs geen brandstof naar beneden is gelopen, joepie P.uncia, hier klopt iets niet, als de vleugels intact het gebouw zijn ingevogen moet de brandstof IN het gebouw tot ontbranding zijn gekomen....

Tja P.unciz je klest weer, als de vleugels intact door de stalen wand zijn gesneden kan er géén lekkage zijn geweest, dus géén grote vuurbal aan de buitenkant, shit toch wel lastig die no-plane theorie, weet je wat komodo ik ga er nog eens over denken ;P

P.unica, je hoeft nog niet meteen te kiezen maar gezien de Bijlmer moet het toch wel een uurtje of 6 heftig branden, en kun je niet na 20 minuten zwaaiend in het invlieggat staan.
De heft ige brand zou de pannekoektheorie dan weer ondersteunen maar het was een zielig poefje...

...weet je wat komodo ik ga er nog eens over denken ;P

Goed zo.... :)

Maar er moet toch ergens een dusdanig sterk bewijs te vinden zijn voor wel of geen vliegtuig ?

Het valt me ook op dat ik alleen maar berichen lees over bewijzen of aanwijzingen voor no-planes. Nergens kom ik ook maar een poging tegen om te bewijzen dat er *wel* een vliegtuig in de tweede toren kachelde in Hollywood stijl.

En er zijn mogelijkheden genoeg om dat te doen. Waarom bellen die plane-huggers niet de nabestaanden op van die passagiers bv.

Of waarom wordt niet geprobeert die gevonden onderdelen te identificeren ?

Als het dan zo "overduidelijk" is kom dan met bewijs.

Alles wat ze hebben is een paar videotjes en die zijn redelijk makkelijk te vervalsen. Ze hebben het ook nog op een koopje gedaan of laten oen gezien de vele fouten.

Maar wat hebben de planehuggers dan verder nog voor beijs ? Volgens mij is het *die* groep mensen die met lege handen staat te roepen dat de no-planers vollidiot zijn.

911 zit gewoon ingewikkeld in elkaar en er niemand die ooit als wet gesteld heeft dat het per se een geloofwaardig verhaal zou moeten zijn.

Het is zo als het is.
En zo is het. :)