<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)

De ware aard van de Codex Alimentarius

De Codex Alimentarius is in alternatieve media een veelbesproken onderwerp. Het zou de praktische realisatie zijn van de reductie in wereldbevolking waar mensen als Alex Jones, of films als "Esoteric Agenda" het over hebben.

Echter, als je wat dieper gaat zoeken, dan lijkt het allemaal wat overdreven (wat niet wegneemt dat de Codex Alimentarius nog steeds erg ongewenst is). De Dr Rath Foundation, een in mijn mening betrouwbare stichting m.b.t gezonde en natuurlijke voeding, heeft een uitgebreid artikel met waarschuwingen tegen Rima Laibow en haar Natural Solutions Foundation (healthfreedomusa.org).

Even twee punten uit het artikel:

FICTION: Codex will go into global effect on December 31, 2009.

FACT: The Natural Solutions Foundation do not seem to be aware that ‘Codex’ already consists of around 300 official food standards, some of which have been in ‘global effect’ since as long ago as 1966.

If however the Natural Solutions Foundation is referring specifically to the Codex Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements then it is in fact confusing these with the European Union's Food Supplements Directive.

The Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements were adopted by the Codex Alimentarius Commission in July 2005, and provide a framework for the development of global restrictions upon the manufacture and sale of dietary supplements containing vitamins and minerals. However, the Guidelines have not yet established the maximum levels of vitamins and minerals that can be contained in supplements, and nor has there been any date set for the adoption of these.

The European Union's Food Supplements Directive, on the other hand, will go into full effect in Europe on December 31, 2009, but it is a piece of European legislation and as such will primarily affect consumers living in Europe. Moreover, the Directive has not yet set the maximum levels of vitamins and minerals that can be contained in supplements sold in the European Union, and nor has there been any date set for the adoption of legislation to implement such levels.

FICTION: Codex has officially reclassified Vitamin C and every other vitamin and mineral your body needs from the class of ‘nutrients’ to the class of ‘toxins.’

FACT: Whilst it is true that through its proposed use of risk assessment to determine safe upper levels for vitamins and minerals Codex will essentially be treating these nutrients like toxins, it has not officially reclassified them as such, and nor could it, as they occur naturally in foods and are essential for life. In fact, vitamin and mineral supplements are actually classified as foods by Codex, which is why its guidelines for these products are entitled the Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements.

In short, therefore, the claim by the Natural Solutions Foundation that "Codex has officially reclassified Vitamin C and every other vitamin and mineral your body needs from the class of ‘nutrients’ to the class of ‘toxins’" is both untrue and absurd.

Waarom is de Codex Alimentarius dan nog steeds slecht? De site van de Dr Rath Foundation heeft er een uitgebreid artikel over. Een paar punten hiervan uitgelicht:

De Richtlijnen werden ontworpen als de beperkende Richtlijn over voedselsupplementen van de Europese Unie, en maken het verplicht om beperkende maximumdoses voor vitaminen en mineralen in te stellen, en om claims dat voedingssupplementen, vitaminen en mineralen geschikt zijn voor gebruik bij de preventie, verlichting, behandeling of genezing van ziekten te verbieden. Als gevolg hiervan, en gelet op de groeiende berg bewijs dat de indrukwekkende gezondheidsverbeteringen aantoont die met voedingssupplementen bereikt kunnen worden, is het duidelijk dat de wereldwijde handhaving van deze richtlijnen niet de gezondheid van consumenten beschermt maar, verre hiervan, zeker stelt dat de verkoop van genezende, preventieve en therapeutische gezondheidsproducten het exclusieve domein van de farmaceutische industrie blijft.

En:

Er bestaan al meerdere teksten van Codex die beperkingen opleggen op de gezondheidsvoordelen die aan voedselproducten toegeschreven kunnen worden. Wellicht de belangrijkste hiervan zijn de Codex Algemene richtlijnen voor claims. Deze richtlijnen werden in 1979 aangenomen en in 1991 gewijzigd, en zijn in sommige opzichten de kern van het probleem met Codex: het opleggen van zware beperkingen op natuurlijke vormen van gezondheidszorg. Het doel van de richtlijnen is namelijk om te zorgen dat de enige producten waarvoor claims gemaakt kunnen worden met betrekking tot de preventie, verlichting, behandeling of genezing van ziekten, farmaceutische middelen zijn.

Een andere lastige eigenschap van de Codex, is dat het het aanbieden van gezond voedsel afstraft. Als je als land vlees zonder hormonen aanbiedt, dan kan je volgens de Codex een boete opgelegd worden, omdat je dan je handelspartners, die wel hormonen gebruiken, benadeelt, omdat niemand meer hun vlees wil kopen. Ga je maar eens afvragen, dient dit de consument, of het bedrijfsleven?

Het is dus duidelijk dat de Codex niet het massa uitroeiingsplan is wat sommige mensen beweren. Gunstig is het echter niet...

We zijn weer aanbeland in het tijdperk dat je niet mag beweren dat vitamine C tegen scheurbuik helpt. De "medische experts" destijds vonden dat een belachelijk concept, en hebben dat 200 jaar kunnen volhouden. Toen werd eindelijk geaccepteerd dat scheurbuik inderdaad door een natuurlijke stof genezen kan worden. Zou het nou betekenen dat je zelfs deze claim niet meer mag doen van de Codex?

Mensen hebben nog wel eens de neiging te denken dat men tegenwoordig niet meer dat soort fouten maakt als destijds met bijvoorbeeld scheurbuik. Een hele recente tekortziekte was Pellagra. Dit speelde in de jaren 50, en was niets anders dan een tekort aan vitamine B3 en proteïne, zo bleek later (eerst wilde men daar natuurlijk niet aan). Is het nou zo raar te denken dat al die ziektes waar wij tegenwoordig aan lijden (kanker, MS, Alzheimer, Parkinson, etc), heel misschien wel eens (mede) veroorzaakt kunnen worden door een tekort aan één of ander? Néé, natuurlijk niet, anders wisten al die witte jassen het écht wel!

foundation.org