<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
What really hit the Pentagon, part 3/3
Een drieluik waarin een serieuze poging wordt ondernomen om het antwoord op deze brandende vraag boven tafel te krijgen. De ontknoping van de reeks!
[googlevideo]-8672066571196607580[/googlevideo]
- wat was de gevolgde route volgens de Flight Data Recorder?
- waarom kreeg de hoogtemeter geen hercalibratie bij de daling?
- waarom stopte de FDR precies één seconde voor impact?
- wat was de werkelijke hoogte op dat moment?
- wat was de werkelijke hoogte bij aankomst bij de westvleugel?
- waarom heeft het toestel de lichtmasten niet geraakt?
- what really hit the Pentagon?
Original L3 Compressed Raw AA77 FDR File
Hier een audiofragment van direkte getuige Pentagon police officer Roosevelt Roberts van de flyover. Roberts was eerst getuige van de explosie in het Pentagon en nadat hij naar buiten was gegaan naar de helikopter landingsplaats, was hij vervolgens getuige van een overvliegende 'commercial aircraft'. De getuigenis van Roberts is ook gelijk uitgezonden door Air America op 22 mei 2008.
Roberts stond bij het Loading Dock en zag vanaf links het vliegtuig aankomen.
In april 2008 klapte een administratief medewerkster van het Pentagon uit de school. April Gallup verklaarde in een lang interview dat zij dichtbij de plaats van impact was. Nadat zij zich bevrijd had van vallend puin is zij via het gat in de westvleugel naar buiten gegaan. Zij heeft verklaard dat zij helemaal geen vliegtuigonderdelen, vliegtuigstoelen, brandstof en lichamen van passagiers heeft gezien!! Ook buiten het Pentagon zag zij niets wat ook maar wees op de crash van een vliegtuig.
Op nadrukkelijk verzoek van April Gallup is begin mei dit jaar een nog niet eerder vertoond interview uit 911 Ripple Effect alsnog vrijgegeven, waarin zij dezelfde verklaring doet.
De NTSB animatie van de FDR stopt op 1 seconde voor de impact. Waarom staat het laatste stukje er niet op? Volgens de NSTB animatie was de hoogte op dat moment 180 feet bij een snelheid van 530 mph bij een dalingshoek van 5 graden.
Probleem met die animatie is het volgende: bij een vlucht vanaf het vliegveld bij Washington wordt tijdens het bereiken van een hoogte van 18.000 feet twee keer een correctie doorgevoerd op de hoogtemeter van elk toestel. Tijdens het stijgen wordt de hoogtemeter op een hoogte van 18.000 feet, 292.2 feet naar beneden bijgesteld. Dit zie je in de animatie ook keurig gebeuren. Kijk dat stukje maar eens terug, je ziet de meter ongeveer 300 feet terugzakken. Tijdens het dalen van het toestel gebeurt precies het omgekeerde. Het ligt aan de hoogte van het vliegveld t.o.v. de zeespiegel welke waarde gecorrigeerd wordt. In dit geval is het toestel teruggekeerd en zou de correctie dus opnieuw 292.2 feet, maar nu omhoog, moeten zijn. Als je opnieuw de animatie bekijkt, maar dan tijdens de daling dan zie je nergens dat die correctie is toegepast, dus ook niet op een hoogte van 18.000 feet. Je ziet nergens dat de hoogtemeter 300 feet omhoog springt!
Het toestel vloog dus niet op een hoogte van 180 maar 480 feet op 1 seconde van het moment van impact!
Leuk detail: het instelknopje voor de correctie van de hoogtemeter is een draaiknopje linksonder op de hoogtemeter, puur mechanisch dus.
Een knappe kop met verstand van sinussen en cosinussen mag nu gaan rekenen welke hoogte het toestel had ter hoogte van de westvleugel van het Pentagon met als bekende gegevens:
De hoogte van het toestel was 480 feet op 1 seconde voor aankomst bij het Pentagon, de snelheid was toen 530 mph, de dalingshoek 5 graden en de hoogte van het Pentagondak is 22 meter.
- de route was duidelijk anders en niet over de lichtmasten heen
- het toestel zat veel te hoog om de lichtmasten te kunnen raken
Je stuk klopt simba, met dank voor het verduidelijken! Ik ben nog steeds wel een beetje benieuwd hoe hoog het toestel gevlogen heeft bij het bereiken van de westvleugel!
Dat er van een flyover sprake is geweest, is voor mij in ieder geval heel duidelijk geworden. Al het andere bewijs dient nu alleen nog ter bevestiging van de FDR gegevens.
Wat mij nog heel erg intrigeert is dat knopje waarmee de barometrische druk aangepast wordt tijdens de vlucht. Is die instelling via de automatische piloot te doen of is dat een menselijke handeling?
Waarschijnlijk is het onrelevant maar ik weet niet wat Red Bull Racers zijn dus snapte ik die vergelijking niet helemaal.
Klinkt mij logisch in de oren.
Dan kunnen we er dus vanuit gaan dat tijdens het eerste deel van de vlucht er echt een piloot is geweest en tijdens het tweede deel van de vlucht is dat nog maar de vraag.
Daar kan ik wel iets over zeggen. Nadat Pilots for 911 Truth de bestanden had ontvangen van de NTSB hebben ze nogal wat moeite moeten doen om de informatie leesbaar te krijgen. Geen enkele vliegtuigfabrikant was bereid om mee te werken. Vervolgens zijn ze een aantal FDR leveranciers afgegaan met de vraag of die de gegevens konden inlezen via een FDR simulatie programma. Met pijn en moeite is dat uiteindelijk via een bizarre omweg gelukt. De animatie ziet er op zich vrij rechttoe rechtaan uit, wat wellicht wat tekortkomingen in de weergave geeft. Ik ben een tweetal andere pakketten tegen gekomen, die het een stuk professioneler zouden moeten kunnen laten zien.
Zo ongeveer moet het dan inderdaad gegaan zijn Rebel, maar dan wordt het weer heel erg speculatief wat er wel is gebeurd ;)
Dat zou heel goed kunnen, maar meer dan geruchten is daar volgens mij niets over te vinden.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Hier wordt het duidelijk uitgelegd en dat zou Simba de "piloot" toch ook moeten weten. Toch? Of ben je gewoon een of andere knuppel die met wat spannende termen probeert indruk te maken?
Goed, het groundeffect treed niet op. Maar het vliegtuig zit te hoog en kwam bovendien van links.
Om even met "planers" te spreken, wat maakt het uit? Hij vloog er over heen!
Maar goed, je hebt de video niet gezien dus laten we het hier weer bij.
Volgens mij is het pentagon een 5 hoek dus in welk van de 5 verlengden zou je dat willen hebben?
Op 911 werd er niemand uit de lucht geschoten dus ook een vliegtuig dat laag over het pentagon vliegt niet.
http://img479.imageshack.us/img479/443/takeoffheadingso8.jpg
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2134432&postcount=17
Klasse.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369
Succes ermee :)
Dat is ook volledig onmogelijk simba. Het toestel zat op 480 feet 1 seconde voor impact en zou eigenlijk eerst nog stijl naar beneden moeten duiken, vervolgens vlak boven de grond moeten optrekken om keurig voor het oog van de camera over te gaan in een keurige horizontale vlucht op het laatste stuk. En dit allemaal netjes uitgevoerd in 1 seconde. Compleet onmogelijk en het grenst aan absolute waanzin. Wat mij betreft is dit vraagstuk dus echt afgesloten.
Het enige wat zo ongeveer nu over blijft op de originele Pentagon video's is eigenlijk wat al zo lang het vermoeden is en dat is dat daar inderdaad een missile heeft gevlogen. Andere optie is dat die video's echt helemaal fake waren. De vijf lightpoles (waarvan er maar 1 op de weg terecht is gekomen, de andere 4 in het gras) zijn anderszins neergehaald en de weinige brokstukken zijn of neergelegd of door het flyover toestel gedropt. Alle zegen komt van boven zeg maar!
Iets anders kan ik er niet meer van maken.
Iedereen is het over eens dat LHO niet in zijn eentje JFK heeft vermoord als hij er uberhaupt al iets mee te maken had.
Toch staat het in de geschiedenisboeken, is de operatie geslaagd en is niemand ervoor gestraft.
Die vraag is eigenlijk niet meer interessant. Wil je hem wel gaan beantwoorden dan komen er zoveel mogelijkheden boven drijven, dat we echt teveel in speculaties gaan doordrijven.
Een Boeing 757 is niet het Pentagon ingevlogen, die vraag is nu beantwoord. Dat is een puzzelstukje en wellicht vallen er nu opeens een groot aantal andere stukjes op een logische manier op hun plaats. De Pentagon video's zijn opeens verklaarbaar, de keurige gaten van 5 meter doorsnee zijn verklaarbaar met een missile en zelfs het ontbreken van grotere aantallen brokstukken begint logischer te worden. Het belangrijkste vind ik dat bijna alle getuigen die een 757 hebben gezien, gewoon nog gelijk hebben gekregen. Alleen hebben ze niet gezien wat ze dachten gezien te hebben, door de slimme coverup die heeft plaats gevonden.
Ik zou het even moeten nazoeken, maar ik meen dat de FDR gegevens eind 2006 zijn vrijgegeven door de NTSB. En inderdaad: dat was NA de uitzending van Zembla.
http://www.kpfa.org/archives/index.php?arch=25953
Het interview met haar duurt een uur, maar is zeker interessant!
Apparently a little birdie told John Farmer who the flyover witness is and Farmer leaked the name to Larson to publish.
It is Pentagon police officer Roosevelt Roberts.
The reason the government loyalists aren't making a big deal about the fact that his name has been released by someone other than us is because Roberts also has an audio interview from 11/30/2001 at the Library of Congress where he claims the same thing that he told us.
Download it here.
So there can be no doubt that the plane he saw was AFTER the explosion since he was in his booth hanging up the phone DURING the explosion.
We simply got a hold of him to confirm all of these details that he already explained on the record a mere 45 days after the event.
We mostly wanted to confirm how soon it was that he saw this "second" plane because that detail was not clarified in his first interview.
We now know that he was immediately outside after the explosion proving he saw the flyover.
We will be releasing an article and/or video presentation regarding this and the new swath of confirmed north side witnesses further proving the flyover and ultimately forcing the pseudoskeptics to look absolutely ridiculous in their blind efforts to deny this evidence that is confirmed and corroborated so heavily that it's becoming redundant.
In dit draadje:
http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=12623
Ow niet interessant meer nu?
Dus dat was een missile met een doorsnede van 5 meter soms? En is die missile nadat ie bij de eerste hindernis ontplofte waarbij een gat van minstens 90 voet ontstaan is, daarna doorgevlogen en heeft in de achterkant van het gebouw ook nog een gat gemaakt? Is dat je wat je hier nu probeert te vertellen?
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/hole_measure.jpg
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/smallhole.html
Nou ga eens ff vertellen dan hoe die zijn neergehaald zonder dat iemand dat is opgemerkt. Of heb jij al iemand horen roepen dat ze hebben gezien dat die palen vanzelf omvielen, of daar werden gedumpt?
Als je het berichtje en de bijbehorende presentatie had gelezen en bekeken is dat niet de essentie van het verhaal. Waar het om gaat is dat het nu toch wel duidelijk is dat er inderdaad geen Boeing 757 in de westvleugel is gecrashed. De Flight Data Recorder sluit onverbiddelijk die mogelijkheid uit. Roosevelt Roberts (die naam is sinds van de week openbaar gemaakt) kwam met een hele interessante verklaring die een flyover ondersteund en vorige maand kwam (net ook even toegevoegd) April Gallup met de verklaring dat zij geen brokstukken van een vliegtuig heeft gezien toen zij vanuit het Pentagon door het gat naar buiten is gevlucht. Ook daar trof zij niets aan wat leek op brokstukken van een 757.
http://i133.photobucket.com/albums/q62/chainsawmoth/FrustratingFraud/Flover_south_witness_loc.jpg
http://frustratingfraud.blogspot.com/
Knap man als je dat van die plek kan zien.
http://911links.googlepages.com/PentagonLoadingDock.jpg/PentagonLoadingDock-full.jpg
Roosevelt Roberts stond bij de Loading Dock en had prima vrij zicht naar links op het naderende toestel.
Voor de instorting
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/hole_measure.jpg
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/smallhole.html
Na de instorting
http://911review.org/_webimages/b06-DSC_0461-1.JPG
http://911review.org/brad.com/pentagonpictures.html
Ja en hij zag het vliegtuig op hoogstens 100 voet voorbij komen. Daarnaast stond ie bijna haaks op de wand die werd geraakt door het vliegtuig, dus is het onmogelijk voor hem om te zien of het vliegtuig in de muur vloog of erover heen vloog. Of kan jij als jij naast je huis gaat staan zien wat er aan de voorkant gebeurd?
O nee ? Er zijn gewoon foto's van de schade die de motoren veroorzaakte . en waar haal je vandaan dat er alleen maar een rond gat was van 20 ft? Op welk foto materiaal is dat gebaseerd ?
Toe aan een brilletje Jay? Kijk nog eens naar de door mij geplaatste overzichtstekening van het Pentagon. Als Roberts bij het Loading Dock het pand uitstapte en al enigszins naar rechts keek, kon hij al die rode lijn zien, oftewel de vluchtroute van het toestel. Hij zag het toestel gewoon aan komen zien vliegen. Uiteraard kon hij niet om een hoek heenkijken, naar de plaats waar het toestel ingeslagen zou moeten zijn. Daarover meldt hij helemaal niets. Hij heeft nadat hij het toestel heeft gezien geen explosie gehoord. De enige explosie die hij heeft gehoord, was toen hij nog in het Pentagon aanwezig was.
Ja nou, hier scoor je punten mee hoor.
Goed luisteren kan soms moeilijk zijn Jay! Dat heeft hij namelijk helemaal niet gezegd. Hij meldt dat hij rond 9:11/9:12 een explosie in het gebouw heeft gehoord en vervolgens naar buiten is gegaan. Het tijdstip dat hij het toestel heeft gezien, staat dus nog helemaal open.
Dat laatste heeft hij inderdaad niet gezegd, net als dat hij niet gezegd heeft dat hij een vliegtuig zag vliegen boven de South Parking Lot. Hij meldt dat hij het toestel zag vliegen terwijl hij zich bevond op de South Parking Lot en noemt zelfs de positie die hij op dat moment had, Lane nog iets, wat een beetje onverstaanbaar is.
Ook April Gallup was op het moment van de explosie in het gebouw aanwezig en gezien haar verklaring was dat dicht in de buurt van de Westvleugel:
http://www.youtube.com/watch?v=88JQL4esHFg
Er heeft zich inmiddels één of meerdere nieuwe getuige(n) gemeld en het volledige interview van Roosevelt Roberts bij Air America wordt mogelijk binnenkort ook vrijgegeven.
Je bent niet goed op de hoogte van de impact schade door de motoren , de linker motor heeft een gat geslagen in de muur, de rechter heeft eerst een grote generator geraakt .
rechts van het ingestortte gedeelte zie je het gat dat de linker motor in de muur sloeg .
Moet je jeetje niet kwalijk nemen.
Een Tokkie is ook maar een mens.
( nou ja...half...)
Dus het toestel vloog op zijn kop ?
ik begrijp niet waarom je je hier steeds in de discussie mengt. voor jullie is 911 toch met regeringsverklaringen en rapporten, fotos en videos en getuigenverklaringen opgelost. laat het daarbij. een gekaapt vliegtuig met passagiers is met ongeoefende arabieren als piloot in gebouwen gevlogen. klaar. veel mensen overleden en dood geeft niet tis verklaard. we kunnen verder.
dat er mensen zijn die een beetje meer stijl, rotzooi, bewijzen willen zien zal jou toch een rotzorg zijn. voor jou is het duidelijk. klaar.
ROFL!!!!!!!!!!!!!
Dat zie je verkeerd komodo: het toestel vloog op zijn kop over het Pentagon heen en atmos heeft het zien gebeuren ;)
Anoniempje was toch het scharreltje van Schuld?
Hoezo op z'n kop ? verklaar je nader .
jij moet dat zelf uitleggen atmosphere Jay anoniempje
ik ben helemal niet geïnteresseerd in regeringsverklaringen , wel in wetenschap en in dat wat mensen zoals jij en ik daar hebben gezien en meegemaakt .
Conspiracy sites zijn heel goed in het weglaten van het overgrote deel van de verklaringen betreffende het Pentagon . Er zijn zo vreselijk veel getuigen geweest bij het Pentagon ,als je hun verklaringen bekijkt ontstaat er een eenduidig beeld over wat er naar binnen vloog .
Ga maar eens onderbouwen dat al die verklaringen nep zouden zijn evenals alle foto materiaal van 757 brokstukken.
Opstijgen en landen zijn moeilijke manouvres waar expertise voor nodig is , het vliegen zelf is echter veel makkelijker , en daar ging het om . Tests in de 757 vliegsimulator tonen ook aan dat het allemaal zo moeilijk niet was .
Is er een getuige te vinden die een raket of klein vliegtuig naar binnen zag vliegen ?
Ook een 'fly over' wordt maar door 1 of 2 mensen genoemd
En waar zijn de harde bewijzen van het naar binnen vliegen
van iets anders als een 757 ??
En waarom faked de regering niet gewoon een filmpje met daarop duidelijk een 757 die het Pentagon invliegt , dan zijn ze van alle gezeur af .
dat het op z'n kop zou hebben gevlogen is onzin , dat kan ik dus niet uitleggen. Jij kom ter mee ,dus waarom spreek je over 'op z'n kop ' ?
dat is TE moeilijk om dat uit te leggen. ik zeg 1 ding: "Je was een beetje dom."
Een vliegtuig vliegt loodrecht in een gebouw en QUOTE"
dan heb je of een gaatje in je hoofd, heel spiritueel of je bent aan het trollen.
Als er al een vliegtuig in vloog zie je links van het ingestortte gedeelte het gat dat de linker motor in de muur sloeg.
etc. etc. etc.
Wat een idiote redenatie...
De regering neemt alle video in beslag en dan zou die onzin van de bush-clan moeten kloppen, omdat ze anders wel een fake filmpje zouden hebben gemaakt... een te bizarre omdraaiing van bewijsvoering...
Ze hebben trouwens al een flightdatarecorder bestand vervalst, is dat niet genoeg?
De file hiervan was zogenaamd gecreërd op 13/9, alleen ze waren vergeten dat ze eerst bekend hadden gemaakt dat de flight-recorder pas op 14/9 gevonden was.. http://www.911blogger.com/node/15636
Mensen hebben ongetwijfeld een vliegtuig naar binnen zien vliegen en ongetwijfeld is er geen vliegtuig naar binnen gevlogen.
Zoiets heet een psyop. Iets doen lijken wat het niet is en de CIA is de expert. Hoe doen ze het? Tja, Hans Klok verteld ook zijn truc niet, anders levert het ook geen geld meer op..
Hologram of FLY-OVER tijdens de explosie zijn opties...
In ieder geval is een crash van een boeing 757 onmogelijk vanwege gebrek aan schade van gebouw, gebrek aan vliegtuigdelen en gebrek aan brandschade en het onmogelijke flight-path.
Als je dat zelf niet wil zien en niet van mij wil aannemen, moet je het maar van de expert horen, Major General Albert Subblebine:
"One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?"
Vele conspiracy sites zijn er onderhand achter dat er wel degelijk een 757 naar binnen was gevlogen , maar jullie blijven maar bij die oude stellingen zoals over het gat dat zogenaamd te klein was. Waarop is dat idee gebaseerd dan? op welke foto's ?
Een motor kan geen gat in de muur slaan ??
Aan de rechter kant heeft de motor een generator die voor het Pentagon stond geraakt. Helemaal links zie je de impact schade van de vleugel en een gat van de motor.
dat je zelf niet ziet hoe dom je bent en dat dan van ons wil horen: Je bent een beetje dom.
Het deel dat was ingestort is het deel waar de romp van het vliegtuig een gat had gemaakt . Aan de linker kant van dat gat bevond zich het gat van de linker motor .
Als je het niet erg vind ga ik niet mee in jou hoogdravende retoriek die met de inhoudelijke kant niets meer te maken heeft.
Op een forum kom je nu eenmaal mensen met een andere mening tegen , accept it !!
cabaret!
naif kutje noemde je jezelf?
De eerste 6 vragen zijn inmiddels beantwoord. Is er nog iemand die een gokje wil doen voor de slotvraag of laten we die nog even rusten?
aan de een zijde zie je een gat op die foto en aan de andere zijde een groot aggregaat dat door de rechter motor getroffen is . Maar waarom zou ik die foto's laten zien, het i stoch nep in jou ogen.
Die laatste vraag is nog onbeantwoord , terwijl dat DE VRAAG is waar het om gaat .
Ik zeg dat het vlucht 77 was. Daarvoor is namelijk keihard bewijs in meerdere vormen . als dat bewijs dan gelogen zou zijn verwcht ik daarvoor realistische onderbouwingen ,anders is er geen enkele reden om iets anders te denken.
De motoren vormen het laagste punt van het vliegtuig omdat het landingsgestel was ingeklapt. Je ziet hier het gat aa nde linker kant va het ingestortte gedeelte .
Ik word een beetje moe van dit bush-gezeik.
Nee, JIJ moet eens met hun gaan praten, kijken of je ze kunt vinden.
simba is overtuigd van de superieure positie van piloten , daarom zou hij en niet ik maar eens met deze mensen moeten gaan praten, 'rebel'
En ik geloof niet dat vlucht 77 niet bestaan heeft.
ik weet welke piloten jij gesproken hebt ,en daarom wijs ik jou op piloten die van veel grotere betekenis zijn , namelijk de piloten die getuige waren.
Als jij nou eens uit gaat zoeken wat er wel het Pentagon is gevlogen, dan zoeken wij wel uit wat er niet in is gevlogen.
En inderdaad, we zijn al een stukkie verder gekomen, zoals simba al zegt (zie ander draadje). Het toestel dat AA77 had moeten zijn met staartnummer N644AA is niet vertrokken en zelfs niet aangekomen op Dulles Airport. Dit heeft uiteraard verstrekkende gevolgen voor de FDR, die dus niet in AA77 heeft gezeten, maar of:
a) in een ander toestel zat of
b) gefaked is
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-3
De allereerste foto's, geschoten door een in het Pentagon aanwezige Franse persfotograaf laten duidelijk zien dat de inslag nooit veroorzaakt kan zijn door een vliegtuig.
Alle getuigen, inclusief verslaggevers bij de WTC-torens, spreken van 'explosions'. Niemand heeft het dan over vliegtuigen, iedereen heeft het over explosions, meerdere explosions in de gebouwen. Zelfs nog vlak voor de instorting, toen ze al geruime tijd in brand stonden.
Op diverse footage is te zien hoe er bij de livebeelden van diverse newsnetworks, vanuit helikopters gedraaid, geen enkel vliegtuig in de buurt van WTC 2 te zien is. (mooi uitgezoomd ook). 's Avonds, in de nieuwsuitzendingen waar de beelden in gebruikt werden, zagen we het vliegtuig ineens wel. Fameus is vooral de footage van een helikopteropname waarbij de Brooklyn Bridge volledig meedraait met het helikopterbeeld, terwijl deze in tegenovergestelde richting zou moeten bewegen, omdat de chopper ervan weg vloog... Om nog maar te zwijgen over de beelden waarop te zien hoe de neus van het vliegtuig er volledig intact aan de achterkant van het gebouw weer uitsteekt. Op z'n minst iets om nog eens nader te bestuderen.
Natuurlijk kun je urenlang discussiëren en 'bewijsmateriaal' tegenover elkaar wegstrepen. Feit blijft voor mij persoonlijk dat er gewoon veel dingen niet kloppen en dat er ook nooit echt gedegen onderzoek is verricht. Aan de affaire Clinton-Lewinski ging meer geld verloren...