What really hit the Pentagon, part 3/3

Plane...opgelost...:)))

Eindelijk, de presentatie loopt nu wel lekker. Gisteravond liep hij volledig vast!

Nog maar even de clue vertellen, want iedereen lijkt op de noplane artikelen te duiken:


De NTSB animatie van de FDR stopt op 1 seconde voor de impact. Waarom staat het laatste stukje er niet op? Volgens de NSTB animatie was de hoogte op dat moment 180 feet bij een snelheid van 530 mph bij een dalingshoek van 5 graden.

Probleem met die animatie is het volgende: bij een vlucht vanaf het vliegveld bij Washington wordt tijdens het bereiken van een hoogte van 18.000 feet twee keer een correctie doorgevoerd op de hoogtemeter van elk toestel. Tijdens het stijgen wordt de hoogtemeter op een hoogte van 18.000 feet, 292.2 feet naar beneden bijgesteld. Dit zie je in de animatie ook keurig gebeuren. Kijk dat stukje maar eens terug, je ziet de meter ongeveer 300 feet terugzakken. Tijdens het dalen van het toestel gebeurt precies het omgekeerde. Het ligt aan de hoogte van het vliegveld t.o.v. de zeespiegel welke waarde gecorrigeerd wordt. In dit geval is het toestel teruggekeerd en zou de correctie dus opnieuw 292.2 feet, maar nu omhoog, moeten zijn. Als je opnieuw de animatie bekijkt, maar dan tijdens de daling dan zie je nergens dat die correctie is toegepast, dus ook niet op een hoogte van 18.000 feet. Je ziet nergens dat de hoogtemeter 300 feet omhoog springt!

Het toestel vloog dus niet op een hoogte van 180 maar 480 feet op 1 seconde van het moment van impact!

Leuk detail: het instelknopje voor de correctie van de hoogtemeter is een draaiknopje linksonder op de hoogtemeter, puur mechanisch dus.

Een knappe kop met verstand van sinussen en cosinussen mag nu gaan rekenen welke hoogte het toestel had ter hoogte van de westvleugel van het Pentagon met als bekende gegevens:

De hoogte van het toestel was 480 feet op 1 seconde voor aankomst bij het Pentagon, de snelheid was toen 530 mph, de dalingshoek 5 graden en de hoogte van het Pentagondak is 22 meter.

Nog even een correctie: bij het stijgen wordt uiteraard maar één keer de correctie van 292.2 feet naar beneden bijgesteld.

Vergeet ik er nog bij te vermelden dat volgens de gevolgde route uit de FDR, de North of Citgo route is gevolgd. In de documentaire staat een animatie van de 911 Commission die de South of Citgo route is volgt waardoor de vijf lichtmasten werden geraakt. Dit klopt dus helemaal niet:

- de route was duidelijk anders en niet over de lichtmasten heen
- het toestel zat veel te hoog om de lichtmasten te kunnen raken

wellicht ten overvloede voor velen onder U: ik heb zojuist www.investgate911.se ontdekt

http://www.investigate911.se ;)

Dank U simba!

@ Simba, hoe zit het dan met G-krachten, snelheid en vleugels en de WTC crashes? Kun je daar je licht eens op laten schijnen?

Waarvoor dank dat is ook mijn lekenovertuiging als Bijlmer getuige.

Even een correctie op het verhaal van ron1872 aangaande de hoogtemetercorrectie, De bewuste 29.92 is NIET een correctie in de hoogte maar aanpassen van de barometrische druk waarmee de hoogtemeter werkt. Toevalligerwijs is de correctie ongeveer 300 ft. maar is afhankelijk van de luchtdruk op dat moment op die plek.
Omdat tijdens de daling de druk niet terug gecorrigeerd is zou de 757 op moment van impact inderdaad op ca 480 ft gevlogen hebben en is dus ca 140 meter hoogte...
Even als vergelijking, de Domtoren in Utrecht is 110 meter.

Je stuk klopt simba, met dank voor het verduidelijken! Ik ben nog steeds wel een beetje benieuwd hoe hoog het toestel gevlogen heeft bij het bereiken van de westvleugel!

Dat er van een flyover sprake is geweest, is voor mij in ieder geval heel duidelijk geworden. Al het andere bewijs dient nu alleen nog ter bevestiging van de FDR gegevens.

Wat mij nog heel erg intrigeert is dat knopje waarmee de barometrische druk aangepast wordt tijdens de vlucht. Is die instelling via de automatische piloot te doen of is dat een menselijke handeling?

Even terugkomend op de G krachten, die waren in het Pentagon geval veel te hoog, vandaar mijn vergelijking met de Red Bull Racers eerder in mijn reply.

Waarschijnlijk is het onrelevant maar ik weet niet wat Red Bull Racers zijn dus snapte ik die vergelijking niet helemaal.

OK roger...:)))

Dus de missile kwam van rechts, nokte een paar lantaarnpalen om en boorde zich binnen in de Pentagon, de plane kwam van links vloog laag maar hoger dan je dacht en verdween in de rook.
Klinkt mij logisch in de oren.

Dat is absoluut een menselijke handeling en alleen ATP's (air traffic pilots) of gevechtsvliegers doen dat omdat ze doorgaans op grote hoogte opereren en is standaard procedure en vermeldt in iedere checklist.

Dan kunnen we er dus vanuit gaan dat tijdens het eerste deel van de vlucht er echt een piloot is geweest en tijdens het tweede deel van de vlucht is dat nog maar de vraag.

Mij lijkt het aannemelijker dat diegene die de animatie heeft gemaakt geen flauw idee heeft hoe een gemiddeld verkeersvliegtuig reageert en het daarom ook is vergeten te programmeren in de animatie.

Daar kan ik wel iets over zeggen. Nadat Pilots for 911 Truth de bestanden had ontvangen van de NTSB hebben ze nogal wat moeite moeten doen om de informatie leesbaar te krijgen. Geen enkele vliegtuigfabrikant was bereid om mee te werken. Vervolgens zijn ze een aantal FDR leveranciers afgegaan met de vraag of die de gegevens konden inlezen via een FDR simulatie programma. Met pijn en moeite is dat uiteindelijk via een bizarre omweg gelukt. De animatie ziet er op zich vrij rechttoe rechtaan uit, wat wellicht wat tekortkomingen in de weergave geeft. Ik ben een tweetal andere pakketten tegen gekomen, die het een stuk professioneler zouden moeten kunnen laten zien.

Dus de missile kwam van rechts, nokte een paar lantaarnpalen om en boorde zich binnen in de Pentagon, de plane kwam van links vloog laag maar hoger dan je dacht en verdween in de rook.

Zo ongeveer moet het dan inderdaad gegaan zijn Rebel, maar dan wordt het weer heel erg speculatief wat er wel is gebeurd ;)

Ach ik denk in beelden en niet in cijfers, maar voor de cijfers heb ik jullie. Goeie combi.

Er zijn overigens aanwijzingen én getuigenverklaringen dat Flight77 ergens anders geland is.

Dat zou heel goed kunnen, maar meer dan geruchten is daar volgens mij niets over te vinden.

Ik vraag me af of Simba wel een echte piloot is, want ground effect treed namelijk altijd op bij het landen van een vliegtuig. En juist minder bij hoge snelheden.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Hier wordt het duidelijk uitgelegd en dat zou Simba de "piloot" toch ook moeten weten. Toch? Of ben je gewoon een of andere knuppel die met wat spannende termen probeert indruk te maken?

Daar gaan we weer, we pikken er 1 ding uit, debunken dat en zeggen gelijk dat de ander ondeskundig is.

Goed, het groundeffect treed niet op. Maar het vliegtuig zit te hoog en kwam bovendien van links.

Om even met "planers" te spreken, wat maakt het uit? Hij vloog er over heen!

WTF heeft dan die palen omgemikt??????????????????????

Lees jij wel wat er hierboven staat???? Daar staat ook wat ik denk dat die paar lullige lantaarntjes omgenuked heeft.

ROFL!!!!!!!!!!! Dat moet een hele speciale missile geweest zijn dan Rebel als ie een paar palen die niet in een rechte lijn achter elkaar stonden kon ommikken.

Het was ook een speciale dag, 911 dat heb ik je al eerder uitgelegd.
Maar goed, je hebt de video niet gezien dus laten we het hier weer bij.

Die nofly zone klopt ook al niet uit de video aangezien er in het verlengde van het Pentagon een civiele luchthaven ligt dus dat zou een beetje een zooitje worden als ze elk vliegtuig wat te dicht in de buurt van het Penton komt afschieten. Jullie worden belazerd daar je bijzit en slikken het als zoete koek.

Ah dus we hebben een zigzaggende missile die die palen ommikt en niemand die het opmerkt. Verbazend!

aangezien er in het verlengde van het Pentagon een civiele luchthaven ligt

Volgens mij is het pentagon een 5 hoek dus in welk van de 5 verlengden zou je dat willen hebben?

Op 911 werd er niemand uit de lucht geschoten dus ook een vliegtuig dat laag over het pentagon vliegt niet.

En dan nog iets, in de simulatie staat het kompas al vanaf de start verkeerd ingesteld. Die staat op ongeveer 300 graden, maar de baan in Dulles staat in erkelijkheid op 290 graden ongeveer dus daar heb je in ieder geval al de hoek die niet klopt. Als we die hoek dan corrigeren dan klopt de hoek precies met de hoek waarbij het Pentagon werd geraakt.

http://img479.imageshack.us/img479/443/takeoffheadingso8.jpg

http://forums.randi.org/showpost.php?p=2134432&postcount=17

Vreemd dat de pilotsfortruth dat trouwens niet is opgevallen. Ach zal wel zijn omdat ze niet echt geinteresseerd zijn in de waarheid. Hahahaha

jij bent een soort top-deskundige jay-anoniempje, je kunt plaatjes van viri vinden die niet bestaan en lost hier gelijk even 911 op.
Klasse.

Ron mocht je willen weten waarom de hoogte niet klopte, moet je de volgende site maar eens lezen, daarin wordt het precies uitgelegd.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369

Succes ermee :)

Ach gossie Rebel. Hoe is het trouwens met je? Nog steeds aan de medicijnen tegen die ziekte die volgens jou niet bestaat? Of ben je langzaam aan het wegrotten ondertussen?

:)))

You make my day Jay-anoniempje...:-))))

Ach ja, bij de Nasa weten ze ook niet waar ze het over hebben natuurlijk. Zullen ook wel in het complot zitten.... En je hebt het niet helemaal begrepen geloof ik. Bij hoge snelheid en lage angle of attack heb je er minder last van als bij lage snelheid en hoge angle of attack(zoals bij een landing dus). Dan pas treed er veel ground effect op. Dus nee, je bent duidelijk geen piloot. Je zal misschien een leuk afstandbestuur vliegtuigje hebben en je daar piloot van noemen. En ze hebben het vliegtuig niet geland met die snelheid, maar in een gebouw gevlogen. Dus je hele argument valt aan duigen. Maar leuke spoof ben je hoor.

Deze lezing wordt door hen onderbouwd door de zogenaamde foto's die vrijgegeven zijn van de bewakingscamera. Hierop zie je enkele meters boven de grond, en nog belangrijker, horizontaal, een object aan komen vliegen.

Dat is ook volledig onmogelijk simba. Het toestel zat op 480 feet 1 seconde voor impact en zou eigenlijk eerst nog stijl naar beneden moeten duiken, vervolgens vlak boven de grond moeten optrekken om keurig voor het oog van de camera over te gaan in een keurige horizontale vlucht op het laatste stuk. En dit allemaal netjes uitgevoerd in 1 seconde. Compleet onmogelijk en het grenst aan absolute waanzin. Wat mij betreft is dit vraagstuk dus echt afgesloten.

Het enige wat zo ongeveer nu over blijft op de originele Pentagon video's is eigenlijk wat al zo lang het vermoeden is en dat is dat daar inderdaad een missile heeft gevlogen. Andere optie is dat die video's echt helemaal fake waren. De vijf lightpoles (waarvan er maar 1 op de weg terecht is gekomen, de andere 4 in het gras) zijn anderszins neergehaald en de weinige brokstukken zijn of neergelegd of door het flyover toestel gedropt. Alle zegen komt van boven zeg maar!

Iets anders kan ik er niet meer van maken.

en hoe zit het dan met de Zembla documentaire waarin leerlingpiloten dit werd gevraagd te doen in een officiele trainingssimulator (pentagon 270 graden bocht) en ze erachter kwamen dat het moeilijk maar niet onmogelijk was?

ah ok. maar dan is de vraag: waar is flight 77 nu?

ik denk persoonlijk dat het een langzame dood sterft.

Iedereen is het over eens dat LHO niet in zijn eentje JFK heeft vermoord als hij er uberhaupt al iets mee te maken had.

Toch staat het in de geschiedenisboeken, is de operatie geslaagd en is niemand ervoor gestraft.

ah ok. maar dan is de vraag: waar is flight 77 nu?

Die vraag is eigenlijk niet meer interessant. Wil je hem wel gaan beantwoorden dan komen er zoveel mogelijkheden boven drijven, dat we echt teveel in speculaties gaan doordrijven.

Een Boeing 757 is niet het Pentagon ingevlogen, die vraag is nu beantwoord. Dat is een puzzelstukje en wellicht vallen er nu opeens een groot aantal andere stukjes op een logische manier op hun plaats. De Pentagon video's zijn opeens verklaarbaar, de keurige gaten van 5 meter doorsnee zijn verklaarbaar met een missile en zelfs het ontbreken van grotere aantallen brokstukken begint logischer te worden. Het belangrijkste vind ik dat bijna alle getuigen die een 757 hebben gezien, gewoon nog gelijk hebben gekregen. Alleen hebben ze niet gezien wat ze dachten gezien te hebben, door de slimme coverup die heeft plaats gevonden.

De FDR is pas veel later vrijgegeven dan de Zembla reportage. Anders hadden zij deze gegevens in de simulator kunnen zetten en was de uitkomst heel anders geweest.

Ik zou het even moeten nazoeken, maar ik meen dat de FDR gegevens eind 2006 zijn vrijgegeven door de NTSB. En inderdaad: dat was NA de uitzending van Zembla.

Er waren gisteren mensen van de citizens investigation team en pilots for truth te gast bij jack blood.

April Gallub, medewerkster van het Pentagon, verliet het gebouw via het gat naar buiten en heeft inderdaad niets gezien wat leek op een ingeslagen vliegtuig:

http://www.kpfa.org/archives/index.php?arch=25953

Het interview met haar duurt een uur, maar is zeker interessant!

Het gaat snel: gisteren zijn er twee opnamen gemaakt van een direkte getuige van de flyover bij het Pentagon. De linkjes heb ik alsnog opgenomen in het artikel!

En van het forum van Pilots for 911 Truth:

Apparently a little birdie told John Farmer who the flyover witness is and Farmer leaked the name to Larson to publish.

It is Pentagon police officer Roosevelt Roberts.

The reason the government loyalists aren't making a big deal about the fact that his name has been released by someone other than us is because Roberts also has an audio interview from 11/30/2001 at the Library of Congress where he claims the same thing that he told us.

Download it here.

So there can be no doubt that the plane he saw was AFTER the explosion since he was in his booth hanging up the phone DURING the explosion.

We simply got a hold of him to confirm all of these details that he already explained on the record a mere 45 days after the event.

We mostly wanted to confirm how soon it was that he saw this "second" plane because that detail was not clarified in his first interview.

We now know that he was immediately outside after the explosion proving he saw the flyover.

We will be releasing an article and/or video presentation regarding this and the new swath of confirmed north side witnesses further proving the flyover and ultimately forcing the pseudoskeptics to look absolutely ridiculous in their blind efforts to deny this evidence that is confirmed and corroborated so heavily that it's becoming redundant.

In dit draadje:

http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=12623

Al die tijd was er een flyover getuige?

zo zie je maar, gewoon een beetje doorjammeren en jengelen, komt er steeds meer boven water.

Hey Ron ben je nou ook ineens Noplaner? Ik dacht de noplane onzin hier geweerd zou worden, of geldt dat alleen voor de noplane onzin bij het WTC?

ah ok. maar dan is de vraag: waar is flight 77 nu?



Die vraag is eigenlijk niet meer interessant. Wil je hem wel gaan beantwoorden dan komen er zoveel mogelijkheden boven drijven, dat we echt teveel in speculaties gaan doordrijven.

Ow niet interessant meer nu?

De Pentagon video's zijn opeens verklaarbaar, de keurige gaten van 5 meter doorsnee zijn verklaarbaar met een missile

Dus dat was een missile met een doorsnede van 5 meter soms? En is die missile nadat ie bij de eerste hindernis ontplofte waarbij een gat van minstens 90 voet ontstaan is, daarna doorgevlogen en heeft in de achterkant van het gebouw ook nog een gat gemaakt? Is dat je wat je hier nu probeert te vertellen?

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/hole_measure.jpg

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/smallhole.html

De vijf lightpoles (waarvan er maar 1 op de weg terecht is gekomen, de andere 4 in het gras) zijn anderszins neergehaald

Nou ga eens ff vertellen dan hoe die zijn neergehaald zonder dat iemand dat is opgemerkt. Of heb jij al iemand horen roepen dat ze hebben gezien dat die palen vanzelf omvielen, of daar werden gedumpt?

Dus dat was een missile met een doorsnede van 5 meter soms? En is die missile nadat ie bij de eerste hindernis ontplofte waarbij een gat van minstens 90 voet ontstaan is, daarna doorgevlogen en heeft in de achterkant van het gebouw ook nog een gat gemaakt? Is dat je wat je hier nu probeert te vertellen?

Als je het berichtje en de bijbehorende presentatie had gelezen en bekeken is dat niet de essentie van het verhaal. Waar het om gaat is dat het nu toch wel duidelijk is dat er inderdaad geen Boeing 757 in de westvleugel is gecrashed. De Flight Data Recorder sluit onverbiddelijk die mogelijkheid uit. Roosevelt Roberts (die naam is sinds van de week openbaar gemaakt) kwam met een hele interessante verklaring die een flyover ondersteund en vorige maand kwam (net ook even toegevoegd) April Gallup met de verklaring dat zij geen brokstukken van een vliegtuig heeft gezien toen zij vanuit het Pentagon door het gat naar buiten is gevlucht. Ook daar trof zij niets aan wat leek op brokstukken van een 757.

Ja nou die man heeft echt een flyover gezien. Even kijken waar hij stond ok?

http://i133.photobucket.com/albums/q62/chainsawmoth/FrustratingFraud/Flover_south_witness_loc.jpg

http://frustratingfraud.blogspot.com/

Knap man als je dat van die plek kan zien.

Als je hier debunk plaatjes gaat plaatsen, plaats dan wel een correcte en niet eentje die uit perspectief getrokken is. Dit is gewoon een situatieschets vanaf boven gezien:

http://911links.googlepages.com/PentagonLoadingDock.jpg/PentagonLoadingDock-full.jpg

Roosevelt Roberts stond bij de Loading Dock en had prima vrij zicht naar links op het naderende toestel.

Hey Simba, blinde kip. Wat snap je niet aan de volgende 2 fotos.

Voor de instorting

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/hole_measure.jpg
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/smallhole.html

Na de instorting

http://911review.org/_webimages/b06-DSC_0461-1.JPG
http://911review.org/brad.com/pentagonpictures.html

Roosevelt Roberts stond bij de Loading Dock en had prima vrij zicht naar links op het naderende toestel.

Ja en hij zag het vliegtuig op hoogstens 100 voet voorbij komen. Daarnaast stond ie bijna haaks op de wand die werd geraakt door het vliegtuig, dus is het onmogelijk voor hem om te zien of het vliegtuig in de muur vloog of erover heen vloog. Of kan jij als jij naast je huis gaat staan zien wat er aan de voorkant gebeurd?

[i]Ik dacht dat het inmiddels toch wel voor iedereen duidelijk is gemaakt met al die foto's én live filmmateriaal dat het even geduurd heeft voordat de gevel instortte wat dus uiteindelijk dat gat van 90 ft opleverde. Daarvoor was er een rond gat van ongeveer 20ft en verder géén schade aan de gevel van de inslag van motoren, staart enz.

O nee ? Er zijn gewoon foto's van de schade die de motoren veroorzaakte . en waar haal je vandaan dat er alleen maar een rond gat was van 20 ft? Op welk foto materiaal is dat gebaseerd ?

Of kan jij als jij naast je huis gaat staan zien wat er aan de voorkant gebeurd?

Toe aan een brilletje Jay? Kijk nog eens naar de door mij geplaatste overzichtstekening van het Pentagon. Als Roberts bij het Loading Dock het pand uitstapte en al enigszins naar rechts keek, kon hij al die rode lijn zien, oftewel de vluchtroute van het toestel. Hij zag het toestel gewoon aan komen zien vliegen. Uiteraard kon hij niet om een hoek heenkijken, naar de plaats waar het toestel ingeslagen zou moeten zijn. Daarover meldt hij helemaal niets. Hij heeft nadat hij het toestel heeft gezien geen explosie gehoord. De enige explosie die hij heeft gehoord, was toen hij nog in het Pentagon aanwezig was.

Annoniempje weer los?

Nou knuppel, dan zou ik toch maar eens terug gaan om die test over te doen, want als jij geen gat in die muur ziet van minstens 90 voet dan ben je namelijk wel toe aan een brilletje. En het begrotingstekort was niet gelijk opgelost.

bijzonder lage IQ

Ja nou, hier scoor je punten mee hoor.

Nou Ron, ik heb even dat audio fragment geluisterd van Roberts. HIj zegt dat ie een vliegtuig boven de "South parking lot" zag vliegen na de inslag terwijl hij zich dus nog bij die loading dock bevond. HIj zag dus geen vliegtuig aan de westkant die was geraakt.

Ow ja en hij heeft het over 9:12 van de inslag in het Pentagon, dus de man is duidelijk in de war. Of zeggen de pilots for 9/11 truth dat de tijd ook niet klopt soms?

Ow ja en hij heeft het over 9:12 van de inslag in het Pentagon, dus de man is duidelijk in de war.

Goed luisteren kan soms moeilijk zijn Jay! Dat heeft hij namelijk helemaal niet gezegd. Hij meldt dat hij rond 9:11/9:12 een explosie in het gebouw heeft gehoord en vervolgens naar buiten is gegaan. Het tijdstip dat hij het toestel heeft gezien, staat dus nog helemaal open.

Nou Ron, ik heb even dat audio fragment geluisterd van Roberts. HIj zegt dat ie een vliegtuig boven de "South parking lot" zag vliegen na de inslag terwijl hij zich dus nog bij die loading dock bevond. HIj zag dus geen vliegtuig aan de westkant die was geraakt.

Dat laatste heeft hij inderdaad niet gezegd, net als dat hij niet gezegd heeft dat hij een vliegtuig zag vliegen boven de South Parking Lot. Hij meldt dat hij het toestel zag vliegen terwijl hij zich bevond op de South Parking Lot en noemt zelfs de positie die hij op dat moment had, Lane nog iets, wat een beetje onverstaanbaar is.

Ook April Gallup was op het moment van de explosie in het gebouw aanwezig en gezien haar verklaring was dat dicht in de buurt van de Westvleugel:

http://www.youtube.com/watch?v=88JQL4esHFg

Er heeft zich inmiddels één of meerdere nieuwe getuige(n) gemeld en het volledige interview van Roosevelt Roberts bij Air America wordt mogelijk binnenkort ook vrijgegeven.

Nu even verder over het onderwerp, Ik zie met de beste wil van de wereld, mijn ogen zijn nog steeds goed, geen bril en pas weer medisch gekeurd voor verlenging van mijn vliegbrevet, nog steeds geen impactschade van twee keer 7 ton motoren welke met bijna 1000 km/u gestopt zijn tot 0 km/u of de relatief beperkte impactschade van de staartsectie.

Je bent niet goed op de hoogte van de impact schade door de motoren , de linker motor heeft een gat geslagen in de muur, de rechter heeft eerst een grote generator geraakt .

[IMG]http://img.photobucket.com/albums/v301/atmosphere/penta6.jpg[/IMG]

rechts van het ingestortte gedeelte zie je het gat dat de linker motor in de muur sloeg .

ja joh dat is zo.

Dat bedoel ik nu. hij weet kennelijk nog steeds niet wát er met EQ bedoelt wordt. Dit soort personen kunnen alleen een discussie voeren met het mes op tafel als ze hun gelijk niet krijgen en gaan over tot schelden e.d.

Moet je jeetje niet kwalijk nemen.
Een Tokkie is ook maar een mens.


( nou ja...half...)

rechts van het ingestortte gedeelte zie je het gat dat de linker motor in de muur sloeg .

Dus het toestel vloog op zijn kop ?

@atmosphere en Jay annoniempje
ik begrijp niet waarom je je hier steeds in de discussie mengt. voor jullie is 911 toch met regeringsverklaringen en rapporten, fotos en videos en getuigenverklaringen opgelost. laat het daarbij. een gekaapt vliegtuig met passagiers is met ongeoefende arabieren als piloot in gebouwen gevlogen. klaar. veel mensen overleden en dood geeft niet tis verklaard. we kunnen verder.

dat er mensen zijn die een beetje meer stijl, rotzooi, bewijzen willen zien zal jou toch een rotzorg zijn. voor jou is het duidelijk. klaar.

rechts van het ingestortte gedeelte zie je het gat dat de linker motor in de muur sloeg .

ROFL!!!!!!!!!!!!!

rechts van het ingestortte gedeelte zie je het gat dat de linker motor in de muur sloeg .

Dus het toestel vloog op zijn kop ?

Dat zie je verkeerd komodo: het toestel vloog op zijn kop over het Pentagon heen en atmos heeft het zien gebeuren ;)

@Rebel:

Anoniempje was toch het scharreltje van Schuld?

Ze heeft wel een lekker vingertje dat dan weer wel...:)))

Dus het toestel vloog op zijn kop ?

Hoezo op z'n kop ? verklaar je nader .

| atmosphere


rechts van het ingestortte gedeelte zie je het gat dat de linker motor in de muur sloeg .

jij moet dat zelf uitleggen atmosphere Jay anoniempje

@atmosphere en Jay annoniempje
ik begrijp niet waarom je je hier steeds in de discussie mengt. voor jullie is 911 toch met regeringsverklaringen en rapporten, fotos en videos en getuigenverklaringen opgelost. laat het daarbij. een gekaapt vliegtuig met passagiers is met ongeoefende arabieren als piloot in gebouwen gevlogen. klaar. veel mensen overleden en dood geeft niet tis verklaard. we kunnen verder.

dat er mensen zijn die een beetje meer stijl, rotzooi, bewijzen willen zien zal jou toch een rotzorg zijn. voor jou is het duidelijk. klaar.

ik ben helemal niet geïnteresseerd in regeringsverklaringen , wel in wetenschap en in dat wat mensen zoals jij en ik daar hebben gezien en meegemaakt .
Conspiracy sites zijn heel goed in het weglaten van het overgrote deel van de verklaringen betreffende het Pentagon . Er zijn zo vreselijk veel getuigen geweest bij het Pentagon ,als je hun verklaringen bekijkt ontstaat er een eenduidig beeld over wat er naar binnen vloog .

Ga maar eens onderbouwen dat al die verklaringen nep zouden zijn evenals alle foto materiaal van 757 brokstukken.

Opstijgen en landen zijn moeilijke manouvres waar expertise voor nodig is , het vliegen zelf is echter veel makkelijker , en daar ging het om . Tests in de 757 vliegsimulator tonen ook aan dat het allemaal zo moeilijk niet was .

Is er een getuige te vinden die een raket of klein vliegtuig naar binnen zag vliegen ?
Ook een 'fly over' wordt maar door 1 of 2 mensen genoemd
En waar zijn de harde bewijzen van het naar binnen vliegen
van iets anders als een 757 ??

En waarom faked de regering niet gewoon een filmpje met daarop duidelijk een 757 die het Pentagon invliegt , dan zijn ze van alle gezeur af .

jij moet dat zelf uitleggen atmosphere Jay anoniempje

dat het op z'n kop zou hebben gevlogen is onzin , dat kan ik dus niet uitleggen. Jij kom ter mee ,dus waarom spreek je over 'op z'n kop ' ?

atmosphere
jij moet dat zelf uitleggen atmosphere Jay anoniempje


dat het op z'n kop zou hebben gevlogen is onzin , dat kan ik dus niet uitleggen. Jij kom ter mee ,dus waarom spreek je over 'op z'n kop ' ?

dat is TE moeilijk om dat uit te leggen. ik zeg 1 ding: "Je was een beetje dom."

Ach ik doe het toch:
Een vliegtuig vliegt loodrecht in een gebouw en QUOTE"

rechts van het ingestortte gedeelte zie je het gat dat de linker motor in de muur sloeg .

dan heb je of een gaatje in je hoofd, heel spiritueel of je bent aan het trollen.

Als er al een vliegtuig in vloog zie je links van het ingestortte gedeelte het gat dat de linker motor in de muur sloeg.

etc. etc. etc.

waarvan acte...:)))

Waarom faked de regering niet gewoon een filmpje?
Wat een idiote redenatie...
De regering neemt alle video in beslag en dan zou die onzin van de bush-clan moeten kloppen, omdat ze anders wel een fake filmpje zouden hebben gemaakt... een te bizarre omdraaiing van bewijsvoering...
Ze hebben trouwens al een flightdatarecorder bestand vervalst, is dat niet genoeg?
De file hiervan was zogenaamd gecreërd op 13/9, alleen ze waren vergeten dat ze eerst bekend hadden gemaakt dat de flight-recorder pas op 14/9 gevonden was.. http://www.911blogger.com/node/15636

Mensen hebben ongetwijfeld een vliegtuig naar binnen zien vliegen en ongetwijfeld is er geen vliegtuig naar binnen gevlogen.
Zoiets heet een psyop. Iets doen lijken wat het niet is en de CIA is de expert. Hoe doen ze het? Tja, Hans Klok verteld ook zijn truc niet, anders levert het ook geen geld meer op..
Hologram of FLY-OVER tijdens de explosie zijn opties...
In ieder geval is een crash van een boeing 757 onmogelijk vanwege gebrek aan schade van gebouw, gebrek aan vliegtuigdelen en gebrek aan brandschade en het onmogelijke flight-path.
Als je dat zelf niet wil zien en niet van mij wil aannemen, moet je het maar van de expert horen, Major General Albert Subblebine:
"One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?"

Zuivere speculatie en geen greintje aan bewijs . Verder als , dit is fake en dat is gefaked komen jullie niet.

Vele conspiracy sites zijn er onderhand achter dat er wel degelijk een 757 naar binnen was gevlogen , maar jullie blijven maar bij die oude stellingen zoals over het gat dat zogenaamd te klein was. Waarop is dat idee gebaseerd dan? op welke foto's ?

Ach ik doe het toch:
Een vliegtuig vliegt loodrecht in een gebouw en QUOTE"
rechts van het ingestortte gedeelte zie je het gat dat de linker motor in de muur sloeg .

dan heb je of een gaatje in je hoofd, heel spiritueel of je bent aan het trollen.

Een motor kan geen gat in de muur slaan ??

Aan de rechter kant heeft de motor een generator die voor het Pentagon stond geraakt. Helemaal links zie je de impact schade van de vleugel en een gat van de motor.

Ach het trio Hellenik is weer binnen. Laat de Sirtaki beginnen.

⊕ | #26314 | 26-05-2008 22:01 | atmosphere


rechts van het ingestortte gedeelte zie je het gat dat de linker motor in de muur sloeg .

dat je zelf niet ziet hoe dom je bent en dat dan van ons wil horen: Je bent een beetje dom.

Hoe komt de linker moter rechts van het invlieggat terecht om daar zijn vernietigende werk te doen?

Dat moet natuurlijk links van het inslaggat zijn .

Het deel dat was ingestort is het deel waar de romp van het vliegtuig een gat had gemaakt . Aan de linker kant van dat gat bevond zich het gat van de linker motor .

Als je het niet erg vind ga ik niet mee in jou hoogdravende retoriek die met de inhoudelijke kant niets meer te maken heeft.
Op een forum kom je nu eenmaal mensen met een andere mening tegen , accept it !!

je weet dus niet wat je schrijft. kunt links en rechts niet uit elkaar houden.

cabaret!

⊕ | #26314 | 26-05-2008 22:01 | atmosphere


rechts van het ingestortte gedeelte zie je het gat dat de linker motor in de muur sloeg .

naif kutje noemde je jezelf?

Vooral om de inhoud heen blijven draaien , 'balkendende' !

Ik moet de eerste foto van die twee inslagkraters van de motoren nog steeds zien. En waarom zie ik die foto's nooit? Omdat ze er simpelweg niet zijn ;)

Maar om even op het artikeltje terug te komen. Ik stelde eigenlijk een paar vragen:

- wat was de gevolgde route volgens de Flight Data Recorder?
- waarom kreeg de hoogtemeter geen hercalibratie bij de daling?
- waarom stopte de FDR precies één seconde voor impact?
- wat was de werkelijke hoogte op dat moment?
- wat was de werkelijke hoogte bij aankomst bij de westvleugel?
- waarom heeft het toestel de lichtmasten niet geraakt?
- what really hit the Pentagon?

De eerste 6 vragen zijn inmiddels beantwoord. Is er nog iemand die een gokje wil doen voor de slotvraag of laten we die nog even rusten?

Ik moet de eerste foto van die twee inslagkraters van de motoren nog steeds zien. En waarom zie ik die foto's nooit? Omdat ze er simpelweg niet zijn ;)

aan de een zijde zie je een gat op die foto en aan de andere zijde een groot aggregaat dat door de rechter motor getroffen is . Maar waarom zou ik die foto's laten zien, het i stoch nep in jou ogen.

Die laatste vraag is nog onbeantwoord , terwijl dat DE VRAAG is waar het om gaat .

Ik zeg dat het vlucht 77 was. Daarvoor is namelijk keihard bewijs in meerdere vormen . als dat bewijs dan gelogen zou zijn verwcht ik daarvoor realistische onderbouwingen ,anders is er geen enkele reden om iets anders te denken.

Iets at met die snelheid tegen een bunker muur aanknalt zal lastig te herkennen zijn, denk je ook niet? toch was er inderdaad iets herkenbaars van een van de motoren voor he tPentagon te vinden , maa rhet meeste was door het gat ( wel degelijk) naar binnen gevlogen .

[IMG]http://img.photobucket.com/albums/v301/atmosphere/penta6.jpg[/IMG]

De motoren vormen het laagste punt van het vliegtuig omdat het landingsgestel was ingeklapt. Je ziet hier het gat aa nde linker kant va het ingestortte gedeelte .

Overigens waren er ook een stuk of 5 piloten die getuige waren van de inslag ,misschien moet je eens met hun gaan praten.

Er stond toch een peleton van 100 piloten te wachten op de klap want die wisten net als jij atmo wat er ging komen.
Ik word een beetje moe van dit bush-gezeik.

Overigens waren er ook een stuk of 5 piloten die getuige waren van de inslag ,misschien moet je eens met hun gaan praten.

Nee, JIJ moet eens met hun gaan praten, kijken of je ze kunt vinden.

jij hebt geen enkele piloot gesproken die er bij was en de crash heeft gezien Simba . Ik ook niet ,maar deze mensen hebben veelvuldig verklaringen afgelegt die allerlij media is gepubliceerd . "dat is allemaal fake " is een reactie daarop die totaal is doorgeschoten en niet te onderbouwen valt.

simba is overtuigd van de superieure positie van piloten , daarom zou hij en niet ik maar eens met deze mensen moeten gaan praten, 'rebel'

ik ben onderhand benieuwd naar wat er wel het Pentagon in is gevlogen.

En ik geloof niet dat vlucht 77 niet bestaan heeft.

ik weet welke piloten jij gesproken hebt ,en daarom wijs ik jou op piloten die van veel grotere betekenis zijn , namelijk de piloten die getuige waren.

ik ben onderhand benieuwd naar wat er wel het Pentagon in is gevlogen.

En ik geloof niet dat vlucht 77 niet bestaan heeft.

Als jij nou eens uit gaat zoeken wat er wel het Pentagon is gevlogen, dan zoeken wij wel uit wat er niet in is gevlogen.

En inderdaad, we zijn al een stukkie verder gekomen, zoals simba al zegt (zie ander draadje). Het toestel dat AA77 had moeten zijn met staartnummer N644AA is niet vertrokken en zelfs niet aangekomen op Dulles Airport. Dit heeft uiteraard verstrekkende gevolgen voor de FDR, die dus niet in AA77 heeft gezeten, maar of:

a) in een ander toestel zat of
b) gefaked is

Ik ben ook benieuwd. En ik heb echt het idee dat jullie al een heel stuk dichter bij de onthulling zijn. Echt.

Ik heb al uitgezoch twat e rwel he tPentagon in vloog , vlucht 77 namelijk
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-3

Laten we het even in één draadje proppen atmos, wat je nu doet met dubbel posten in twee draadjes werkt voor geen meter!

Dat van die getuigen klopt. Er bleef 1 getuige over die zei een vliegtuig te hebben gezien, niet zien crashen, maar een vliegtuig in de lucht richting het Pentagon te hebben gezien. Niet een Boeing 757, maar (nogmaals) een 'vliegtuig'. Dat was wat er overbleef van die getuigenis.
De allereerste foto's, geschoten door een in het Pentagon aanwezige Franse persfotograaf laten duidelijk zien dat de inslag nooit veroorzaakt kan zijn door een vliegtuig.

Alle getuigen, inclusief verslaggevers bij de WTC-torens, spreken van 'explosions'. Niemand heeft het dan over vliegtuigen, iedereen heeft het over explosions, meerdere explosions in de gebouwen. Zelfs nog vlak voor de instorting, toen ze al geruime tijd in brand stonden.

Op diverse footage is te zien hoe er bij de livebeelden van diverse newsnetworks, vanuit helikopters gedraaid, geen enkel vliegtuig in de buurt van WTC 2 te zien is. (mooi uitgezoomd ook). 's Avonds, in de nieuwsuitzendingen waar de beelden in gebruikt werden, zagen we het vliegtuig ineens wel. Fameus is vooral de footage van een helikopteropname waarbij de Brooklyn Bridge volledig meedraait met het helikopterbeeld, terwijl deze in tegenovergestelde richting zou moeten bewegen, omdat de chopper ervan weg vloog... Om nog maar te zwijgen over de beelden waarop te zien hoe de neus van het vliegtuig er volledig intact aan de achterkant van het gebouw weer uitsteekt. Op z'n minst iets om nog eens nader te bestuderen.

Natuurlijk kun je urenlang discussiëren en 'bewijsmateriaal' tegenover elkaar wegstrepen. Feit blijft voor mij persoonlijk dat er gewoon veel dingen niet kloppen en dat er ook nooit echt gedegen onderzoek is verricht. Aan de affaire Clinton-Lewinski ging meer geld verloren...