<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
To Plane or Not to Plane: Hardfire
De laatste weken is er op Zaplog een nogal verhitte discussie gaande over het probleem, of er inderdaad vliegtuigen betrokken waren bij de aanslagen op de Twin Towers, of dat alle beelden van het tweede vliegtuig die we hebben gezien op de TV, op YouTube en zo voort, het resultaat zijn van video-fakery.
In de talkshow "Hardfire" heeft presentator Ronald Wieck twee gasten uitgenodigd: Ace Baker en Steve Wright. Ace Baker is een studio muziekartiest. Hij heeft een video uitgegeven, waarin hij laat zien dat de beelden waarop een vliegtuig op 11 september 2001 de South Tower binnenvliegt fake zijn. Steve Wright, is deskundige in special effects in films. Hij heeft daarover twee boeken geschreven. Hij laat zien dat de beelden wel degelijk kloppen.
De discussie verloopt rustig en duidelijk. Beide gasten hebben hun laptop bij zich, zodat we kunnen meekijken met de beelden waarover ze praten. Omdat geen van beiden geschoold is in de mechanica, worden speculaties over de kracht van de inslag en de weerstand van het gebouw terzijde geschoven. Hun beelden geven echter wel antwoord op vragen als: "Waarom staat er op deze opname geen vliegtuig?" en "Waarom zien we niet dat de vleugels afbreken?" en "Waar is het staartstuk gebleven?"
Hardfire duurt 2 maal 28 minuten.
[googlevideo]7525630132704372500[/googlevideo]
[googlevideo]-2432158918700622833[/googlevideo]
Erg actueel nu met de Myanmar orkaan en de aardbeving in China.
Hij zegt dat op de Bob and Bri video geen vliegtuig, maar een missile zichtbaar is.
Ik heb de beelden vergeleken met Bob and Bri! Deze staat niet langer op Google, maar wel HIER.
Je kunt het beeld daar vergroten en nog voor halverwege de film komen de "beelden" van de tweede inslag. Vergelijk die beelden met de video van Ace en wat blijkt? Dar zijn niet dezelfde beelden als in Bob end Bri.
Wie moet ik dan geloven? Ace maakt zich schuldig aan TV fakery!
Hoe jij aan je conclusies komt is mij totaal duister...
dat hele no-plane bashers volkje is totaal niet uit op waarheidsvinding maar op het creëren van een kerk met gelovigen... maar goed dat heb ik nu al tig keer gezegd....
Moge het land gauw failliet gaan en China heel boos, zijn we der af.
Hoe je als normaal onafhankelijk openminded mens die zich in de materie verdiept heeft nog naïef kan geloven dat de Brainwash Media niet van meet af aan betrokken was bij 9/11 met alles wat er aan tv-fakery was vind ik gewoon dom.
video
volgens mij hoefde je op m911 maar 1 of 2 videos met vliegtuigen vrij te geven en ze vlogen de wereld rond in 40x fout!
Yep en jij bent erop uit om de kerkgangers de kerk uit te jagen.
Zie verder de voorpagina en excuses voor de titel, die is verzonnen door Patman en ik wist van niets! Zelf heb ik gekozen voor een objectieve titel (zie boven).
Flauw, dat je daar niet op ingaat, maar wel op het gekat van Arie!
Op de voorpagina ook.
Jammer!
Hoe is het gat dan ontstaan in de gevel van WTC1&2;?
Hebben ze dan volgens jullie (no-planers or whatever) speciaal explosieven gepland om het gat uit de gevel te blazen?
Ik zie dit als een onmogelijkheid omdat dit vrijwel niet te realiseren is.....Zijn ze al die kantoren binnen gegeaan, om vervolgens explosieven te plaatsen in de buitenwand, met alle risico's op ontdekking tot gevolg?, terwijl ze ook gewoon een afgedanke Boing konden verven in de juiste kleuren, uitgerust met afstandbediening!
Nee sorry...ik begrijp helemaal niets van de "no-plane-theory".....
Er vliegt wel iets naar binnen maar dat is geen vliegtuig zie beelden Bijlmerramp. Wat het dan wel is en hoe dat moet je Bush vragen het is een beetje gek om van ons te vragen hoe ze het deden terwijl je ook zelf kan denken.